DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 482
Aisin Seiki Kabushiki Kaisha (également exerçant sous le nom Aisin Seiki Co., Ltd.), 2- 1 Asahi-machi, Kariya-shi, Aichi-ken, Japon (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhongshan Qianyu Culture Communication Co., Ltd, Room 718 Yihe Center No.5 Xingzhong Road, Zhongshan, Guangdong, 528400 Zhongshan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin (représentant professionnel).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 482 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Haut-parleurs portables pour vibrations; Chargeurs de batteries; Paquets de batteries; Moniteurs vidéo; Écouteurs; Périphériques d’ordinateurs; Microphones; Coupleurs [équipements de traitement de données]; Appareils de téléguidage; Adaptateurs électriques; Accumulateurs électriques; Concentrateurs USB; Supports adaptés pour téléphones portables; Tachymètres; Indicateurs de vitesse; Enregistreurs audio; Lecteurs multimédia; Lecteurs pour cassette audio; supports adaptés pour tablettes électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 276 128 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 128 pour la marque verbale «Aisin Gioro». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 895 339 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 2 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Machines de mesure pour la détection de données sur les performances automobiles et autres appareils et instruments de mesure et de test, dispositifs électroniques de commande pour automobiles, machines électroniques, appareils et leurs pièces, piles à combustible, équipements de navigation automobile, machines et appareils de télécommunications, batteries et chargeurs de batterie électriques pour automobiles, piles électriques, appareils électriques de régulation pour automobiles, machines électriques de distribution ou de contrôle, convertisseurs rotatifs, serrures électroniques, équipements de détection de tresses de sécurité, appareils et instruments d’alarme optiques, fils et câbles électriques, télémètres, machines à souder électriques, machines à sous.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Boîtiers de haut-parleurs; haut-parleursportables pour vibrations; Chargeurs de batteries; paquetsde batteries; Moniteurs vidéo; Écouteurs; Périphériques d’ordinateurs; Microphones; Coupleurs [équipements de traitement de données]; Appareils de téléguidage; Adaptateurs électriques; autotimeurs pour appareils photographiques; Accumulateurs électriques; Concentrateurs USB; Diapositives photographiques; Supports adaptés pour téléphones portables; Supports adaptés pour tablettes électroniques; Tachymètres; Indicateurs de vitesse; Enregistreurs audio; Lecteurs multimédia; Lecteurs pour cassette audio.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chargeurs de batteries contestés; paquetsde batteries; Les batteries de stockage électrique recouvrent au moins la vaste catégorie des batteries électriques et chargeurs de piles pour automobiles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tachymètres contestés; Les indicateurs de vitesse recouvrent au moins les machines de mesure de l’opposante pour la détection de données sur la performance automobile, ainsi que d’autres machines et instruments de mesure et d’essai. Dès lors, ils sont identiques.
Les disques électriquescontestés sont très similaires aux appareils électriques de régulation électriques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les supports adaptés pour téléphones portables contestés; Supports adaptés pour tablettes électroniques sont similaires aux machines et appareils de télécommunicationsde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 3 7
Les concentrateurs USB contestés sont similaires aux machines et appareils de télécommunications de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs de commande électronique pour automobiles de l’ opposante sont essentiellement des dispositifs conçus pour contrôler, réguler et modifier le fonctionnement des systèmes électroniques d’une voiture. Ces produits sont à tout le moins similaires aux appareils de commande à distance contestés dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les coupleurs [équipements de traitement de données] contestés sont à tout le moins similaires aux fils et câbles électriques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur origine commerciale, à savoir des accessoires et des pièces détachées. Ces produits ont la même destination, tous étant utilisés pour interconnecter des composants ou des dispositifs. Il existe également un lien complémentaire entre eux, étant donné que les coupleurs sont utilisés conjointement avec des fils et/ou des câbles pour former des circuits électriques ou pour fournir de l’énergie à des dispositifs électroniques. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes [voir, à cet effet, 07/11/2019, R-527/2019 4, btheadphone (fig.)/b (fig.) et al., § 22; 05/08/2019, R 2101/2018-4, dudios (fig.)/b (fig.) et al., § 23).
Les équipements de détection de tickets de sécurité de l' opposante sont essentiellement des systèmes conçus pour détecter une intrusion — entrée non autorisée — dans un bâtiment ou dans une autre zone. Ils sont utilisés dans des biens résidentiels, commerciaux, industriels et militaires pour la protection contre les intrus ou contre les dommages matériels, ainsi que dans la protection personnelle contre les intrus. Ces produits de l’opposante sont parfois associés à un système de surveillance, y compris des systèmes de télésurveillance en circuit fermé permettant d’enregistrer automatiquement les activités des intruders. Les moniteurs vidéo contestés sont susceptibles de faire partie des équipements de détection de tickets de sécurité et peuvent être achetés séparément pour augmenter le niveau de sécurité. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante dans la mesure où ces produits comparés peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et s’adressent au même public.

Les prises, prises et autres contacts contestés [connexions électriques]; Lesadaptateursélectriques sont au moins similaires à un faible degré auxfils et câbles électriquesde l’opposante dans la mesure où ils sont complémentaires et ont tous pour finalité de raccorder à l’électricité. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les haut-parleurs portables pour vibrations contestés; Écouteurs; Périphériques d’ordinateurs; Microphones; Enregistreurs audio; Lecteurs multimédia; Les lecteurs de cassettes audio sont au moins similaires à un faible degré aux machines et appareils de télécommunication de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les armoires pour haut-parleurs contestées; autotimeurs pour appareils photographiques; Les diapositives sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Leur nature et leur finalité sont différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 4 7
En outre, ils ont une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits ou fournis par des entreprises différentes. Ils couvrent des besoins différents du public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Aisin Gioro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 5 7
Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent examiné. Ils sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Le lettrage de la marque antérieure est banal, à l’exception de la lettre initiale «A», qui présente un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme une ressource graphique purement décorative et non distinctive, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Aisin» (et son son), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Gioro» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la très légère stylisation de la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le mot «Aisin» est le premier élément du signe contesté et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure, le degré moyen de caractère distinctif de ce mot et sa position proéminente au début du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits qu’elle désigne.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement allusive et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 6 7
caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La présente appréciation globale ne portera que sur les produits jugés identiques et similaires à différents degrés. Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément verbal commun «Aisin», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Cet élément est tout aussi distinctif dans les deux signes examinés. En outre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes, ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent se fier à aucune différence conceptuelle pour distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques produites par l’élément verbal commun «Aisin».
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 9 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir les principales variations de marques incluant des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «Aisin», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que l’élément verbal supplémentaire «Gioro» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «maison» («Aisin»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 482 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, même pour les produits jugés faiblement similaires, les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.