DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 496
LEA Nature Services, Société par actions simplifiée, 23 Avenue Paul Langevin, 17180 Périgny, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ZPC Flis Spółka Jawna, Kuranów 12, 96-325 Radziejowice (Pologne), représentée par Kondrat signalisation Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 084 496 est accueillie pour tous les produitscontestés.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 013 851 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 013 851. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 15 107 485 «LÉA NATURE» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’ enregistrement de la marque française no 4 237 345 «Léa NATURE», dont l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne no 15 107 485 de l’opposante pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:2De 9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Cacao, sucre, pâtisserie et confiserie, biscuits, barres de céréales;bonbons;chocolat;gâteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Confiserie;Truffes [confiserie];bonbons;Gaufrettes;Rouleaux de gaufrettes;pâtisserie
Confiserie;bonbons;Les pâtisseries sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits, malgré la différence au singulier/au pluriel des produits de pâtisserie.
Les truffes [confiserie] contestées sont incluses dans la catégorie plus large des confiseries de l’opposante et sont donc identiques.Dans le même ordre d’idées, les gaufrettes et rouleaux de gaufrettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des biscuits de l’opposante et, par conséquent, ils sont identiques.Par conséquent, tous les produits sont identiques, comme l’a fait valoir l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent augrand public.Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel.Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés au quotidien (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).Parconséquent, en l’espèce, le niveau d’attention variera de faible à moyen.
C)Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:3De 9
LÉA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Alors que la marque antérieure est une marque verbale qui comprend les mots «LÉA» et «NATURE», la marque contestée est un signe figuratif complexe qui représente la disposition d’un emballage d’un produit comportant des éléments verbaux et figuratifs.
En l’espèce, étant donné que certains mots inclus dans les deux marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes àla partie anglophone du public.

L’élément commun «LÉA/Lea» est un terme qui peut être compris par une partie du public pertinent comme une meadow ou un champ (en poésie) ou commeune terre semée avec des graines de herbe (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lea).Ledit terme peut également être perçu comme un prénom.Toutefois, il est indéniable que, pour une autre partie du public, ce mot est un terme fantaisiste.En tout état de cause, étant donné que cet élément n’a pas de signification directe et claire par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.Le fait que la lettre «E» de la marque antérieure soit écrite avec un accent ne change rien à la perception qu’en a le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:4De 9
La marque antérieure comprend également le mot «NATURE», qui renvoie, entre autres, à tous les animaux, plantes et, entre autres, dans le monde qui ne sont pas fabriqués par des personnes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires (confiserie, pâtisseries, biscuits, bonbons), ce terme est faible dans la mesure où il sera perçu comme une référence à des aliments qui ont été produits à l’aide de procédés naturels.
Leterme «Life» contenu dans le signe contesté, écrit en caractères blancs et placé sous le mot Lea, dans une taille légèrement plus petite, fait référence, entre autres, à la foie ou aux spiritueux élevés ou à une source de force, d’animation ou de vitalité (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life) pour le public pertinent et il est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents (aliments), étant donné qu’il fait référence à l’avantage obtenu lors de la consommation des produits.
Au-dessus de la lettre «a» du mot Lea, une couronne stylisée est représentée en dessous de laquelle, dans une taille beaucoup plus petite, quasi imperceptible, le terme «FLIS» est inclus.Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «FLIS» renvoie à son entreprise.
En l’espèce, la division d’opposition conclut que, dans la mesure où ni la couronne ni le mot «FLIS» n’ont de signification par rapport aux produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.Toutefois, en raison de sa taille réduite, l’élément «FLIS» est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Sur lecôté supérieur gauche du signe contesté, l’expression «GLUTEN LACTOSE FREE» est représentée en caractères de couleur brune standard sur fond rose.Ladite expression sera perçue comme des produits qui n’incluent pas le gluten (une substance présente en grains de céréales comme le blé) et/ou le lactose (un type de sucre présent dans le lait et parfois ajouté à l’alimentation) et non distinctif en relation avec les produits pertinents puisqu’elle fait directement référence à la nature ou à une caractéristique des produits.Le même raisonnement s’applique à l’expression «sans sucre ADDED», elle est descriptive puisqu’elle informe immédiatement les consommateurs que les produits pertinents ne contiennent pas de sucre supplémentaire.En ce qui concerne la représentation des cubes de sucre, le blé et l’emballage du lait placés en dessous des mots, ils renforcent respectivement les concepts des termes susmentionnés et sont également descriptifs de la nature et/ou des caractéristiques des produits en cause.
Le signe contesté comprend également le terme «COCOA» écrit en caractères blancs, dans une taille plus petite, sous le mot «Life».Ce mot est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement que les produits sont fabriqués à base de poudre marron ou contiennent cette poudre brune à base de graines (cacao).Le même raisonnement s’applique à la représentation d’un fèves de cacao représenté en deux moitiés, il renforce le concept de cacao et est donc descriptif par rapport aux produits pertinents pour le même raisonnement que celui exposé dans la phrase précédente.
La représentation de deux gaufrettes contenant du chocolat fait également directement référence aux produits pertinents et est descriptive de leur nature.Cet élément renforce l’expression «Wafers with cocoa cream» écrite en plus petits caractères en dessous du haricot de cacao.Ladite expression fait directement référence à la nature ou aux caractéristiques des produits pertinents et n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:5De 9
distinctive à leur égard étant donné qu’elle indique directement que les produits sont des gaufrettes qui sont composées de ladite crème ou qui en contiennent.
Dans la partie inférieure de l’emballage, certains des éléments décrits ci-dessus sont reproduits à plusieurs reprises.Toutefois, en raison de leur position et de leur taille, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents les voient immédiatement, de sorte qu’ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.Le même raisonnement s’applique aux éléments «propozycja podania/servant de suggestion» placés en verticale, ils sont négligables étant donné qu’il est très peu probable que les consommateurs les perçoivent.Ils ne seront pas non plus pris en considération dans la comparaison des signes.Les autres éléments figuratifs inclus dans le signe contesté, tels que des couleurs, des fonds, des cercles et des lignes, sont de simples éléments décoratifs et jouent donc un rôle secondaire au sein du signe.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure, qui est une marque verbale, ne comporte aucun élément qui soit plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Enrevanche, et en ce qui concerne le signe contesté, les éléments figuratifs représentant les gaufrettes et le fèves de cacao ainsi que les termes «LEA» et «GLUTEN LACTOSE FREE» sont les éléments les plus dominants (visuellement-accrocheurs) du signe, étant donné que les autres éléments verbaux et figuratifs sont secondaires en raison de leur taille et de leur position.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «LÉA/LEA».Néanmoins, ils diffèrent par le terme «NATURE» et par l’accent écrit au- dessus de la lettre «E» de la marque antérieure ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.
Outre la différence au niveau des autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, les signes diffèrent également par leur agencement graphique.Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les différences entre les signes sont importantes dans la mesure où elles contiennent toutes deux des mots supplémentaires et, dans le cas du signe contesté, elles incluent d’autres éléments graphiques fantaisistes.
Même s’il est indéniable que les marques comparées comprennent des éléments supplémentaires, les différences entre elles résident dans des éléments faibles/non distinctifs ou non dominants, ou elles auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Étant donné que les signes coïncident par leur élément le plus distinctif et, dans le cas du signe contesté, l’élément codominant «LÉA/LEA», la division d’opposition considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «lea», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné qu’il est très peu

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:6De 9
probable que le public pertinent fasse une distinction phonétique en raison du fait que la marque antérieure est écrite avec un accent sur le son de la lettre/e/, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
La prononciation diffère par les autres éléments verbaux inclus respectivement dans les deux signes, qui ont été jugés faibles et/ou non distinctifs ou non dominants.Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
La demanderesse affirme que les marques comparées n’ont aucun concept en commun.
Toutefois, la division d’opposition considère que, bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément distinctif commun «LÉA/LEA», présentdans les deux signes, sera associé, par une partie au moins du public pertinent, à l’une des significations expliquées ci-dessus et les différences conceptuelles dues aux autres éléments ont moins d’impact ou ces éléments sont faibles/non distinctifs.Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public pour laquelle «LEA» est dépourvu de signification, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en France et a produit des éléments de preuve à l’appui d’une telle revendication.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faibledans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:7De 9
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et la marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif normal.Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et, pour une partie du public, un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.

Comptetenu en particulier du fait que les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «LÉA/LEA» et diffèrent par leurs éléments faibles/non distinctifs ou par ceux qui ne sont pas dominants ou ont moins d’impact, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences.La seule présence des éléments verbaux et figuratifs différents, dont certains sont faibles ou non distinctifs ou jouent un rôle secondaire, ne suffit pas à neutraliser la similitude de l’impression d’ensemble produite par les signes et l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association, étant donné que le degré d’attention du public pertinent varie de faible à moyen et que les produits ont été jugés identiques.
En outre, la division d’opposition relève que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).Par conséquent, un constat de risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine.Comme mentionné plus haut, le risque de confusion porte sur une confusion quant à l’origine commerciale, y compris sur des entreprises liées économiquement.Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits en cause incombe à une seule entreprise.En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:8De 9
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse fait référence aux affaires suivantes:
Décision du 20/09/2010, R1242/2009-2, Neff contre s.
Décision du 27/07/2007, R1108/2006-4, contre NODUS.
La demanderesse fait également référence à l’arrêt du 06/03/2015, T-257/14, BLACK
TRACK contre s.
La première affaire mentionnée par la requérante n’est pas comparable au cas d’espèce étant donné que ces marques ont été jugées différentes sur le plan visuel en raison des différents éléments qu’elles contiennent, mais ce n’est pas le cas en l’espèce, puisque tous les éléments des marques comparées sont identifiables et lisibles sur le plan visuel.En ce qui concerne le second cas, l’élément contenant le signe contesté est très stylisé et le mot «NUDOS» ne sera pas immédiatement perçu par le public, alors qu’en l’espèce, les éléments des deux marques sont clairement perçus visuellement.En ce qui concerne la dernière affaire, la combinaison des éléments des deux marques, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, a des significations différentes en anglais.Toutefois, en l’espèce, ni la combinaison des éléments de la marque antérieure ni celle du signe contesté n’a de signification claire dans la même langue.Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 107 485 de l’opposante, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 496 page:9De 9
qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que la MUE antérieure no 15 107 485 entraîne l’accueil de l’opposition sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner la marque française antérieure no 4 237 345 invoquée par l’opposante au regard de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.