EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003226869

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003226869
Numéro(s) :	003226869
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 869
Zaideh Global DMCC, Unité n° BA1883 DMCC Business Centre Level No 1 Jewellery & Gemplex 3, Dubaï, Émirats arabes unis (partie opposante), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michal Zajačik, Břidlicová 142, 27351 Malé Kyšice, République tchèque (demanderesse). Le 10/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 869 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; instruments de mesure automatiques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels d’application; logiciels d’automatisation industrielle; logiciels de contrôle de processus industriels; logiciels système; logiciels de support système; pilotes de périphériques; micrologiciels. Classe 42: conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus; conception de logiciels pour dispositifs embarqués; conception et développement de micrologiciels informatiques; conception et développement de nouveaux produits; conception de prototypes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 485 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 485 «ZAIOC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 006 950, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de reconnaissance vocale ; logiciels d’analyse vocale ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; logiciels de génération d’images virtuelles ; logiciels de conversion du langage naturel en commandes exécutables par machine ; applications logicielles ; logiciels (enregistrés sur
- ordinateur) ; logiciels ; logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; programmes informatiques téléchargeables ; programmes de logiciels informatiques ; logiciels informatiques ; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels d’IA ; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; scanners biométriques ; logiciels biométriques ; logiciels de programmation informatique ; applications logicielles informatiques ; appareils de diagnostic, non à usage médical ; logiciels d’application téléchargeables ; logiciels d’application mobile ; logiciels d’application web. Classe 42 : Tests de produits cosmétiques ; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; services de logiciel-service [SAAS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; logiciel-service
[SAAS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique ; logiciel-service [SAAS] comprenant des logiciels pour les réseaux neuronaux profonds ; logiciel-service [SAAS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; logiciel-service [SAAS] ; recherche scientifique relative aux produits cosmétiques ; recherche dans le domaine du traitement du langage naturel par ordinateur ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications basées sur le web ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de logiciels en ligne non-

Decision on Opposition No B 3 226 869 Page 3 of 10
logiciels téléchargeables de traitement de texte; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SAAS]; recherche en laboratoire dans le domaine des cosmétiques; analyses en laboratoire dans le domaine des cosmétiques; inspection de produits cosmétiques; développement de programmes informatiques; conception de langages informatiques; conception de programmes informatiques; conception de programmes informatiques; recherche en cosmétique pour des tiers; recherche cosmétique; conseils en matière de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; conseils en intelligence artificielle; services de conseil en matière de logiciels informatiques; services de conseil en informatique et en logiciels; programmation informatique dans le domaine médical; configuration de logiciels informatiques; services de conseil et d’information en matière de maintenance de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; conception et développement de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques pour la technologie médicale; conception et développement d’appareils de diagnostic médical; conception et développement de technologies médicales; développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels; stockage électronique de dossiers médicaux; installation et maintenance de logiciels informatiques; location de logiciels informatiques; services de laboratoires de recherche médicale; services de recherche médicale; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; fourniture d’informations scientifiques dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médical et vétérinaire; services de recherche et de conseil en matière de logiciels informatiques; recherche et développement de logiciels informatiques; recherche en médecine; recherche scientifique à des fins médicales; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; installation de logiciels; recherche en logiciels; conseils techniques relatifs à l’application et à l’utilisation de logiciels informatiques; rédaction de programmes informatiques pour applications médicales; rédaction de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Circuits électroniques; circuits de commande électroniques; cartes de circuits électroniques; appareils et instruments de commande de l’électricité; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de commande; instruments de mesure automatiques; appareils de commande automatiques; instruments de commande électroniques; contrôleurs programmables; unités de commande électroniques; systèmes de commande électroniques pour machines; régulateurs électroniques; actionneurs électriques; enregistreurs de données; ordinateurs et matériel informatique; logiciels d’application; logiciels d’automatisation industrielle; logiciels de contrôle de processus industriels; logiciels système; logiciels de support système; pilotes de périphériques; micrologiciels.

Classe 42 : Conception de systèmes électroniques; conception de cartes de circuits électriques; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus; programmation de systèmes de commande électroniques; conception de logiciels pour dispositifs embarqués; conception et développement de micrologiciels informatiques; conception et développement de nouveaux produits; conception de prototypes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 4 sur 10
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés ; les instruments de mesure automatiques comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les appareils de diagnostic de l’opposante, non à usage médical. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

La demanderesse affirme que « les produits de l’opposante, spécifiés uniquement par des termes génériques tels que logiciels, logiciels téléchargeables, etc. (classés dans le groupe de travail Logiciels génériques), ne peuvent – en raison du caractère vague de leurs indicateurs de similarité (facteurs Canon) – constituer une base juridique ou factuelle suffisante pour évaluer la similarité au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et ne peuvent donc pas justifier le rejet de la demande d’enregistrement de marque de la demanderesse.

Cependant, contrairement à l’avis de la demanderesse, même si le terme « logiciel » est considéré dans l’industrie informatique comme n’étant pas suffisamment précis à des fins commerciales, selon les directives de l’Office (Partie B : Examen, Section 3 : Classification), ce terme est conforme aux exigences de clarté et de précision et est donc acceptable à des fins de classification. En outre, le logiciel est inclus dans la base de données harmonisée TMClass.

Compte tenu de ce qui précède, les logiciels d’application contestés ; les logiciels d’automatisation industrielle ; les logiciels de contrôle de processus industriels ; les logiciels système ; les logiciels de support système ; les pilotes de périphériques ; les micrologiciels sont inclus dans la catégorie large des logiciels de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs et le matériel informatique contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 5 sur 10
Les circuits électroniques contestés; circuits de commande électroniques; cartes de circuits électroniques; appareils et instruments de commande de l’électricité; appareils de commande automatique; instruments de commande électroniques; contrôleurs programmables; unités de commande électroniques; systèmes de commande électroniques pour machines; régulateurs électroniques; actionneurs électriques; enregistreurs de données et les produits et services de l’opposant sont dissemblables. Les produits contestés sont des composants matériels et des dispositifs utilisés dans le domaine de l’ingénierie électrique et de l’automatisation. Les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42, en revanche, consistent principalement en capteurs et appareils à usage médical, logiciels, applications d’intelligence artificielle, ainsi qu’en services connexes de développement de logiciels, de recherche et de conseil. Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de logiciels contestés; la conception et le développement de logiciels pour le contrôle de processus; la conception de logiciels pour dispositifs embarqués; la conception et le développement de micrologiciels incluent ou chevauchent le développement de programmes informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement de nouveaux produits contestés; la conception de prototypes incluent, en tant que catégories plus larges, la conception et le développement d’appareils de diagnostic médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception et le développement de matériel informatique contestés sont similaires au développement de programmes informatiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, la conception de systèmes électroniques contestée; la conception de cartes de circuits électriques; la programmation de systèmes de commande électroniques et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 6 sur 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ZAIOC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans son appréciation de la similitude entre les signes, le demandeur se réfère à l’usage réel des signes en question et soumet certaines preuves à cet égard. Il convient toutefois de souligner que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base des marques telles qu’enregistrées et demandées. Par conséquent, les références du demandeur aux signes dans leur usage actuel sont sans pertinence aux fins de la présente appréciation.

En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent, par exemple une partie du public anglophone, puisse percevoir l’élément « Doc » de la marque antérieure comme « doctor » ou « document ». Étant donné que cette signification peut faire allusion à la nature ou à la finalité des produits et services en question, elle est faible du point de vue de cette partie du public. Contrairement aux arguments du demandeur, l’élément « zai » de la marque antérieure sera perçu comme n’ayant aucune signification ; par conséquent, pour cette partie du public pertinent, cet élément est distinctif à un degré normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 869 Page 7 sur 10
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent perçoive la marque antérieure dans son ensemble comme dépourvue de sens. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément « ZaiDoc » est dépourvu de sens et distinctif.

Le symbole « + » dans la marque antérieure désigne le concept de « plus », qui véhicule un sens laudatif en termes de valeur ajoutée, de contenu, etc. Cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité (25/11/2010, C-216/10 P, AirPlus International / A+ (fig.), EU:C:2010:719, point 32). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Selon la requérante, le signe contesté est un acronyme composé d’abréviations techniques couramment utilisées dans l’automatisation industrielle et l’électronique, à savoir : Zonal, Automation, I/O Controllers (Input/Output Controllers). Toutefois, la division d’opposition estime que le public pertinent ne percevrait pas, en l’espèce, le signe contesté comme un acronyme ayant le sens revendiqué par la requérante. La requérante n’a fourni aucune preuve, telle que des études de marché, des enquêtes ou des exemples d’utilisation, qui pourrait démontrer que le public pertinent ferait l’association suggérée. En l’absence de telles preuves, le signe contesté « ZAIOC » doit être considéré comme un terme dépourvu de tout sens pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

La stylisation de la marque antérieure est largement habituelle et standard, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans toutes leurs lettres à l’exception de la lettre « D » présente dans la marque antérieure. Ils diffèrent par le symbole « + », qui est dépourvu de caractère distinctif, et par la lettre supplémentaire « D » de la marque antérieure. Pour une partie du public, les signes diffèrent également dans leur structure, la marque antérieure étant composée de deux éléments, tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal.

Néanmoins, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure, laquelle est, cependant, dépourvue de caractère distinctif.

Compte tenu de ces facteurs, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, alors que l’élément « Doc » de la marque antérieure peut évoquer les notions de « docteur » ou de « document » pour au moins une partie du public pertinent, et que l’élément « + » peut être perçu comme portant la connotation laudative indiquée ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité car elle découle d’éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 8 sur 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, l’élément « doc » a un caractère distinctif faible. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, compte tenu du fait que leurs éléments verbaux coïncident dans toutes leurs lettres à l’exception de la lettre « D » dans la marque antérieure, qui est placée au milieu et peut plus facilement passer inaperçue. Les signes diffèrent en outre par le symbole « + » et la stylisation de la marque antérieure qui sont considérés comme non distinctifs. Bien qu’il existe une dissimilitude conceptuelle pour une partie du public, cette différence a un impact limité, car elle découle d’éléments faibles ou non distinctifs. Pour une autre partie du public, l’aspect conceptuel reste neutre. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, en particulier la différence pour au moins une partie du public dans le concept véhiculé par l’élément « DOC », même si elle est faible, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre eux.

Décision sur opposition n° B 3 226 869 Page 9 sur 10
Le demandeur fait valoir qu’il a créé son signe dès 2022 et se réfère à l’enregistrement du nom de domaine du demandeur zaioc.com le 22/10/2022. À cet égard, il convient de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE

Décision sur opposition nº B 3 226 869 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.