EUIPO, 19 février 2026, n° W01851446

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° W01851446
Numéro(s) :	W01851446
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 19/02/2026

Briffa LLP The Academy 42 Pearse St Dublin D02 HV59 IRLANDA
Votre référence: DB/TSY/030977 Enregistrement international n°: 1851446 Marque: UNDERWRITEME Nom du titulaire: Underwriteme Limited Level 7 Tower Bridge House, St. Katherine’s Way London E1W 1BA United Kingdom
I. Résumé des faits
Le 04/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 9 Logiciels informatiques; programmes informatiques; bases de données informatiques; applications web; logiciels informatiques interactifs; programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle dans le domaine des assurances; programmes informatiques interactifs; bases de données informatiques interactives; applications web interactives; applications mobiles.
Classe 35 Services de conseil en affaires dans le domaine des assurances et services de souscription; services d’agences d’informations commerciales; fourniture d’informations relatives aux entreprises et aux sociétés; compilation d’annuaires commerciaux; collecte, systématisation, compilation et analyse de données et d’informations dans des bases de données informatiques; tenue d’un registre d’informations et services d’indexation de documents; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de prestataires de services financiers, d’assurance et informatiques, permettant aux clients de visualiser et de choisir facilement ces prestataires de services à partir d’un site web Internet; fourniture de moteurs de recherche avec des options de recherche spécifiques pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Classe 42 Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’analyse de données à utiliser dans le domaine des assurances ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant un logiciel d’intelligence artificielle
[IA] pour l’exécution de notations d’assurance et de rapports d’analyse commerciale.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : accepter d’assumer la responsabilité financière d’un projet ou d’une entreprise commerciale, ou signer et émettre une police d’assurance acceptant ainsi la responsabilité, pour le consommateur de ces services.

• Les significations susmentionnées des mots « UNDERWRITEME », dont la marque est composée, étaient étayées par des références du Collins English Dictionary (extraites le 04/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/underwrite et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « UNDERWRITEME » comme un appel à l’action non distinctif indiquant au consommateur où l’on peut être assuré. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’objet général des produits et services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 04/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

3. Le titulaire a déjà obtenu une protection de l’EUIPO pour une marque de l’UE figurative « UNDERWRITEME » (sous le n° 013066733). Il serait donc étrange de refuser la présente marque identique pour une désignation qui couvre des produits et services très similaires. L’EUIPO a également accepté un grand nombre de marques similaires utilisant le pronom personnel « ME » dans leur partie finale, notamment :

a) Marque de l’UE 1841404 pour « BOOKME » dans les classes 9 et 42 ; b) Marque de l’UE 006881189 pour « FINDME ! » dans les classes 35, 36, 38 ; c) Marque de l’UE 182932 pour « SHOW ME » dans les classes 35, 41 et 42 ; et d) Marque de l’UE 018489654 pour « HIREME » dans les classes 35, 38, 41, 42 et 45.

2. Le titulaire fournit une plateforme permettant aux assureurs et aux courtiers de se connecter et de rationaliser la fourniture de services liés à l’assurance. Le public pertinent est donc composé de courtiers d’assurance et d’autres intermédiaires professionnels. Le public pertinent est ainsi un public professionnellement informé et attentif, opérant sur un marché hautement réglementé et technique. Les professionnels du secteur de l’assurance sont habitués à identifier et à distinguer de multiples fournisseurs, produits et outils numériques au moyen de noms de marque, d’interfaces et de marques qui peuvent paraître descriptifs ou techniques aux profanes, mais qui ont des connotations spécifiques dans le secteur.

Page 3 sur 9
3. La marque n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle constitue une combinaison inhabituelle, tant du point de vue syntaxique que sémantique, du verbe
« underwrite » et du pronom « me ». Cette juxtaposition ne suit pas l’usage grammatical normal en anglais ni dans les secteurs de l’assurance ou de la finance. Le fait que la marque soit présentée comme un seul mot composé, sans ponctuation ni espace, renforce encore le caractère distinctif de la marque. Le signe est un néologisme visuellement et conceptuellement différent de l’expression correcte.

4. L’expression « underwrite me » ne parvient pas à transmettre une description claire et directe des caractéristiques ou de la finalité des produits ou services. Elle suggère plutôt un sens figuré — évoquant l’innovation, la personnalisation ou l’interaction numérique — qui exige un effort d’interprétation de la part du consommateur.

5. Le fait que la marque soit écrite en un seul mot, combiné à sa souplesse grammaticale, lui confère un ton plus caractéristique d’un slogan ou d’un concept de marque que d’un appel à l’action.

6. Le simple fait qu’une marque puisse être considérée comme un slogan publicitaire, ou qu’un signe soit de nature laudative, n’empêche pas une telle marque d’avoir un caractère distinctif suffisant, en particulier lorsque de telles expressions sont mémorables, imaginatives ou de forme inhabituelle.

7. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Page 4 sur 9
L’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et de la perception du public pertinent.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire
1. Le titulaire allègue en premier lieu que l’EUIPO a accepté une marque de l’Union européenne « UNDERWRITEME » identique et de nombreuses marques similaires présentant la même structure grammaticale (c’est-à-dire un verbe suivi d’un pronom). Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne

Page 5 sur 9
marque … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700,
§ 65 et 57). L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

Comme pour les marques de l’Union européenne antérieures, le signe demandé a fait l’objet de l’examen rigoureux requis en vertu du RMUE, selon ses propres mérites. Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif pour les raisons précédemment exposées et qui seront expliquées plus en détail ci-après.

En outre, les affaires citées ne sont pas directement comparables au cas d’espèce. La marque de l’Union européenne antérieure du titulaire ne protège pas une marque identique, mais plutôt un signe figuratif comprenant des éléments stylisés et de couleur supplémentaires qui ont été considérés comme conférant à la marque le niveau de caractère distinctif requis. Bien que les autres marques citées se terminent également par le pronom « ME », les mots précédant ce terme sont différents (c’est-à-dire BOOK, FIND, SHOW, HIRE) et, par conséquent, la composition des marques et leur impression globale sont différentes. De plus, le lien entre les marques citées et les produits et services qu’elles désignent n’est pas aussi direct et clair que dans le cas présent. Ces affaires ne sont donc pas comparables avec la marque qui fait l’objet de la présente analyse. Les conclusions des procédures visées ne sont donc pas valables dans le présent cas et un traitement différent est justifié.

Il convient également de noter, en ce qui concerne les marques déposées il y a des années, que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et que certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment du dépôt, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

2. Le titulaire affirme en outre que le public pertinent est un public spécialisé et que son degré d’attention est supérieur à la moyenne. Cela ne peut cependant pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Comme l’a déclaré la Cour de justice, « il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est

Page 6 sur 9
suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé’ (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, un degré d’attention élevé de la part de tout ou partie du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. Par ailleurs, des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, § 27-28, nous soulignons).

En outre, le niveau d’attention d’un tel public peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs (par exemple, dans les secteurs des affaires, de la finance, des cryptomonnaies, de la sécurité des bâtiments, de l’informatique) et de consommateurs circonspects (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

En tout état de cause, la simple affirmation du Titulaire (non étayée par des preuves) selon laquelle les professionnels du secteur des assurances sont habitués à identifier et à distinguer des marques qui peuvent apparaître descriptives ou techniques aux profanes, est insuffisante pour convaincre l’Office.

L’expérience professionnelle et une plus grande conscience permettront plutôt à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement le sens d’un signe verbal et sa signification par rapport aux produits ou services en cause, qu’un consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28, 10/05/2023, R 0048/2023-2, GRAINPRO, § 13).

Les professionnels visés (par exemple, les courtiers en assurance et autres intermédiaires professionnels) ne percevraient pas la demande contenue dans le signe d’accepter une responsabilité financière (pour un projet commercial ou une entreprise), ou de signer et d’émettre une police d’assurance (acceptant ainsi la responsabilité) pour le consommateur de ces services comme une indication d’origine commerciale, mais simplement comme un appel à l’action (une instruction de prendre des mesures concrètes immédiates et de demander une souscription) et comme une indication que les produits et services proposés visent à satisfaire une telle demande.

3. Le Titulaire soutient en outre que la marque doit être appréciée dans son ensemble et qu’elle est fantaisiste. L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent. Plus précisément, l’Office a indiqué dans sa lettre du 04/07/2025 que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant le sens décrit ci-dessus. En d’autres termes, comme un appel à l’action, une incitation qui encourage simplement les consommateurs à choisir ou à utiliser les produits et services proposés conformément à leur objectif spécifique, à des fins de souscription.

En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque est un néologisme parce que les éléments verbaux 'UNDERWRITE’ et 'ME’ sont juxtaposés, cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe. Le fait que l’espace entre les deux mots composant le signe ait été supprimé n’altère pas, selon la jurisprudence établie

Page 7 sur 9
jurisprudence, le contenu sémantique du terme qui en résulte. L’expression figurant dans le signe n’est pas ambiguë ou dénuée de sens, mais simplement une combinaison de deux mots anglais courants.

À cet égard, il est noté que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).

La combinaison en cause suit les règles ordinaires de composition et d’orthographe de la grammaire anglaise. Il n’y a pas de variation inhabituelle quant à la syntaxe ou au sens. Le signe est composé d’un verbe à l’impératif, « UNDERWRITE », suivi d’un pronom personnel « ME » (un pronom personnel de la première personne du singulier). Puisque le verbe est transitif, le pronom fonctionne comme un pronom objet, utilisé pour indiquer que le locuteur est le récepteur de l’action. Cela suit la règle normale : l’objet après un verbe transitif doit être un pronom objet. L’Office ne voit pas pourquoi l’expression résultante « UNDERWRITEME » serait, comme l’affirme le titulaire, nouvelle et unique de quelque manière que ce soit, car elle n’est rien de plus que la somme de ses parties et consiste exclusivement en la juxtaposition simple et claire de deux éléments verbaux immédiatement identifiables. La combinaison ne contient pas, par rapport aux composants pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif et ne peut être considérée comme mémorable, imaginative ou inhabituelle dans sa forme, comme le prétend le titulaire.

L’utilisation des pronoms personnels (tels que you, me, etc.) dans les campagnes publicitaires et de marketing est très courante et souligne généralement les liens personnels et émotionnels entre le consommateur et les produits/services et/ou le fournisseur de ceux-ci. L’expression « UNDERWRITEME » est un exemple typique de langage marketing direct au consommateur et sa structure est également typique d’un appel à l’action transmettant une instruction courte et claire qui indique aux consommateurs exactement ce qu’il faut faire (et les rapproche du choix/de l’utilisation des produits et services du fournisseur). L’utilisation de l’impératif et du pronom de la première personne dans l’expression « UNDERWRITEME » donnera simplement aux clients le sentiment que les produits et services proposés par le titulaire répondent à leur intention d’être souscrits ou de s’impliquer dans des actions ou des processus de souscription (être souscrit). Le signe envoie simplement un message encourageant (un appel à l’action) aux consommateurs pour qu’ils trouvent une offre qui leur est spécifiquement pertinente et ce qu’ils recherchent en termes de souscription (actions, processus, etc.).

4. Dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a pas de signification descriptive, l’Office note que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

En outre, les produits et services proposés soutiennent ou permettent directement la souscription financière, par exemple, dans le secteur des assurances en fournissant des outils et une expertise pour

Page 8 sur 9
l’évaluation des risques et la prise de décision. Ils facilitent l’évaluation de la fiabilité financière, de la solvabilité et de l’assurabilité globale des demandeurs, ce qui est essentiel aux processus de souscription.

Les logiciels informatiques, les programmes basés sur l’IA, les applications mobiles, les applications web et les plateformes SaaS (en particulier celles destinées aux notations d’assurance, à l’analyse de données et à l’analyse commerciale) peuvent automatiser les tâches clés de souscription. Ils peuvent analyser (ou aider à analyser) des données financières telles que les revenus, les dettes, les actifs et les antécédents pour évaluer les risques, générer des rapports et recommander des conditions de police ou des primes.

En ce qui concerne les services, le conseil aux entreprises en matière d’assurance/souscription, les services d’agences d’information commerciale, la compilation de données dans des bases de données et les moteurs de recherche aident les souscripteurs à accéder et à systématiser les informations financières/commerciales. Ces services peuvent aider à consolider les annuaires d’entreprises, les profils financiers et les données analytiques pour évaluer la stabilité des demandeurs et prédire le risque de défaillance.

Contrairement aux observations du titulaire, le message du signe demandé est immédiatement compréhensible au regard des produits et services proposés et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent, qui associera immédiatement le signe à un message commercial non distinctif.

5. Le fait que la marque soit écrite en un seul mot, comme expliqué précédemment au point 2, ou que sa structure soit plus adaptée à un slogan qu’à un appel à l’action, est sans pertinence. L’Office considère que, indépendamment du fait que les éléments constitutifs de la marque soient fusionnés en un seul mot, le message véhiculé par le signe demandé est immédiatement compréhensible pour les consommateurs pertinents et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de leur part. Ils associeront immédiatement le signe à une incitation, un message encourageant invitant les consommateurs à rechercher une offre spécifiquement pertinente pour eux et leurs besoins en matière de souscription (actions, processus, etc.).

6. Il est admis que, comme l’a déclaré le titulaire, l’enregistrement d’une marque qui consiste en des signes ou des indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en vertu d’un tel usage (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40).

Un signe, tel qu’un slogan, un appel à l’action ou une incitation, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel du terme 'n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente’ (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; et 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En l’espèce (comme vu ci-dessus), les consommateurs pertinents seront incapables de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier. Ils le verront simplement comme un appel à l’action et se concentreront uniquement sur le sens inhérent de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque. Ils y verront une simple incitation à choisir ou à utiliser les produits et services proposés qui soutiennent ou permettent directement la souscription financière (par exemple, dans le secteur de l’assurance) en fournissant des outils et une expertise pour l’évaluation des risques et la prise de décision (car ils facilitent, par exemple, l’évaluation de la fiabilité financière, de la solvabilité et de l’assurabilité globale des demandeurs, ce qui est essentiel aux processus de souscription).

Page 9 sur 9
En outre, tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message marketing véhiculé. Ce message, loin d’être vague par rapport aux produits et services de référence, est clair et univoque, comme déjà décrit dans la présente décision et dans le refus provisoire.

7. Enfin, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif, il est noté que, le Titulaire ayant précisé que sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est subsidiaire, une telle demande, ainsi que toutes observations et tous éléments soumis à l’appui de l’acquisition du caractère distinctif, seront évalués en temps utile lorsque la procédure sera reprise pour l’examen de cette demande.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01851446 désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif sur le territoire de l’Irlande et de Malte, ainsi que du Danemark, de Chypre, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Les juridictions ont jugé qu’outre l’Irlande et Malte, l’anglais est largement compris, notamment, au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMUEIR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur