LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 25 octobre 2024
Dans l’affaire R 1338/2024-2
Alibaba Group Holding Limited
Quatrième Floor, One Capital Place,
PO Box 847
George Town, Grand Cayman
Caïmans, îles Opposante/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg Denmark
contre
eccenca GmbH
Htrontraße 8
04109 Leipzig Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Kurz Pfitzer Wolf signalisation Partner Rechtsanwälte mbB, Königstr. 40,
70173 Stuttgart Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 257 (demande de marque de l’Union européenne no 18 710 161)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2022, eccenca GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante compris dans les classes 35, 38, 41 et 42:
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; traitement de données automatisé; services de conseils en matière de traitement de données; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; vérification informatisée de données; traitement informatisé de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; collecte d’informations pour entreprises; compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; traitement de données pour entreprises; compilation et systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; vérification du traitement de données.
Classe 38: Services d’échange de donnéesélectroniques; transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunications; services de conseils en matière de communication de données; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; transmission d’informations par ordinateur; communication de données par voie électronique; transmission de données par Internet; transmission numérique de données; transmission numérique de données par Internet; transmission électrique de données par le biais d’un réseau mondial de traitement de données à distance, y compris l’internet; transmission électronique de données; transmission électronique de messages, données et documents; transmission électronique de messages et de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications; transmission internationale de données; services de communications pour accéder à une base de données; services de communication entre banques de données; services de télécommunications permettant d’obtenir des informations de banques de données; transmission de messages et données par transmission électronique; transmission de données par voie électronique; communication d’informations par ordinateur; communication de données par voie de télécommunications; transmission
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

3
d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; services d’interconnexion de banques de données; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet.
Classe 41: Éducation dans le domaine du traitement de données; formation relative aux techniques de traitement de données; organisation et conduite de conférences; services d’enseignement en matière d’informatique; organisation, coordination et organisation de séminaires; préparation, coordination et organisation de symposiums; publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; publication de revues spécialisées dans l’information scientifique.
Classe 42: Mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; exploration de données; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de logiciels; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; exploitation de moteurs de recherche; services de recherche informatique; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; programmation de logiciels de PDE; services de programmation de logiciels; maintenance de programmes informatiques; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; conception et développement de logiciels; conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; services d’écriture de programmes informatiques; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; développement et mise à jour de logiciels; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; développement et maintenance de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; développement de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; développement de programmes de traitement de données sur commande de tiers; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement, programmation et implémentation de logiciels; conception et développement de logiciels de logistique; conception et développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; conception et développement de logiciels de commande de processus; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception de programmes de traitement de données; conception de systèmes d’information dans le domaine financier; conception, développement et mise en service de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels;
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

4
conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; recherche et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; programmation pour ordinateurs; préparation de rapports scientifiques; création de programmes informatiques pour le traitement de données; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche liée à la programmation informatique; recherche liée aux programmes informatiques; recherche en matière de traitement de données; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche en matière de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; recherche en matière de développement de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; installation de programmes informatiques; installation de logiciels de bases de données; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; installation, mise en place et maintenance de logiciels; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services des technologies de l’information; configuration de logiciels; conversion de données d’informations électroniques; services de personnalisation de logiciels; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; maintenance de bases de données; services de programmation informatique pour le traitement de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; programmation de programmes de traitement de données; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; création de logiciels; conversion de textes au format numérique; location et maintenance de logiciels; maintenance de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception et de programmation informatiques; services d’analyse de données techniques.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022.
3 Le 7 septembre 2022, Alibaba Group Holding Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE. Le 30 janvier 2023, l’opposante a retiré son opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 080 513 pour la marque verbale
ALICLOUD
déposée le 10 juin 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42;
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

5
6 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services, public pertinent, niveau d’attention
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que tous les produits et services étaient identiques à ceux désignés par le droit antérieur. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, principalement dans les domaines du soutien aux entreprises, des télécommunications et des technologies de l’information. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comparaison des signes
− La division d’opposition a conclu que l’élément commun «CLOUD» est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, en raison de son utilisation courante dans les technologies de l’information et dans les communications pour désigner le réseau de serveurs à distance, dans lequel des données peuvent être stockées, accessibles, traitées, modifiées, etc. à distance.
− L’élément verbal «ALI» de la marque antérieure sera perçu comme un nom masculin populaire (comme dans «Muhammad Ali») également connu en Europe en raison du personnage fictif de «Ali Baba» dans l’histoire courte classique. Elle est distinctive pour les produits et services en cause.
− L’élément «ai» du signe contesté est largement compris comme une abréviation de l’ intelligence artificielle. Étant donné que les services pertinents ont tous trait à la manipulation de données d’une manière ou d’une autre et que «AI» peut manipuler des données pour extraire des idées, construire des modèles et faire des prévisions dans divers domaines, cet élément n’est pas distinctif, étant donné qu’il constitue une indication de l’utilisation de technologies de l’intelligence artificielle ou de services particulièrement adaptés permettant cette fonction. Le concept d’intelligence artificielle est compris par le public pertinent cible des services en cause dans l’ensemble de l’Union européenne, qu’il s’agisse de consommateurs en général ou de spécialistes travaillant dans l’industrie informatique, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans leur domaine.
− En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, consistant en un fond rectangulaire gris sur lequel les lettres quelque peu stylisées «aicloud» orange sont représentées avec une réflexion sur les rayons solaires placée sur la première lettre «a», ces éléments seront perçus principalement comme étant de nature décorative ou comme des éléments décoratifs et sont, dès lors, faibles.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes ont été jugés similaires à un faible degré, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

6
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs dans la marque.
Conclusion
− Si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. En l’espèce, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes (dont certains possèdent un caractère distinctif normal) sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique.
− Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera très peu d’attention, voire aucune, à leur élément verbal — tout au plus — faible, à savoir «CLOUD», et mémorisera mentalement les autres éléments des signes, même si certains d’entre eux sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif. En outre, bien que les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure, cette lettre est une partie intrinsèque de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, à savoir «ALI». Par conséquent, l’impact de cette différence qui détermine les différences conceptuelles des signes est important. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité présumée entre les services en cause.
7 Le 2 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Si le consommateur moyen peut reconnaître des éléments dans chaque marque comme ayant une connotation descriptive, cela ne l’emporterait pas sur le fait que les consommateurs percevront toujours la marque dans son ensemble.
− Même si le suffixe «CLOUD» est considéré comme présentant un caractère distinctif relativement faible, la comparaison des marques dans leur ensemble révèle un degré de similitude extrêmement élevé. Le caractère distinctif de l’élément «CLOUD» variera en fonction de la langue parlée par le consommateur et sera beaucoup plus distinctif pour les consommateurs qui ne connaissent pas l’anglais. La division d’opposition n’a pas considéré que le terme «CLOUD» jouait un rôle totalement descriptif et, par conséquent, l’appréciation devrait être fondée sur l’hypothèse que cet élément possède un certain caractère distinctif.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le consommateur pertinent percevra le signe «ALICLOUD» dans son ensemble et comme un
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

7
indicateur d’origine distinctif. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décomposé le signe en éléments et les a analysés d’une manière différente pour le public pertinent. La marque antérieure possède au moins un caractère distinctif moyen, voire élevé.
− En ce qui concerne le signe contesté, il sera également considéré dans son ensemble.
− Les signes ne diffèrent que par une seule lettre. En outre, il convient de considérer qu’il est difficile de déterminer si le signe contesté se compose des lettres «AL» ou «AI», et qu’il convient de tenir compte du fait qu’il consiste en un mélange de lettres minuscules et majuscules. Le début est clairement en minuscule, de sorte que le consommateur ne décomposera pas automatiquement l’abréviation de l’intelligence artificielle.
− Le fait que la marque antérieure se compose de huit lettres, tandis que le signe contesté se compose de 7 lettres, qui sont placées dans un ordre et une position identiques, ne saurait être ignoré et ressort immédiatement lorsque les marques sont correctement considérées dans leur ensemble.
− Les signes présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, en raison de l’élément commun «CLOUD» et du début similaire, la similitude est plus élevée que l’hypothèse de la division d’opposition. Compte tenu du fait que le signe contesté pourrait également être perçu et prononcé comme «ALCLOUD», la similitude phonétique serait considérablement accrue.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, même lorsque le consommateur reconnaît une signification descriptive dans le suffixe «CLOUD», cela ne permet pas de neutraliser le fait que les deux signes incluent le terme
«CLOUD fiduciaire» associé à un autre terme. En soi, cela donne lieu à un certain degré de similitude conceptuelle. Certains consommateurs ne reconnaîtront pas la signification du terme «CLOUD» et, pour ces consommateurs, les signes n’auront aucun concept mais ne seront pas différents sur le plan conceptuel.
− Pour certains consommateurs, le signe contesté sera perçu comme «ALCLOUD», un nom associé au terme «CLOUD». «Al» sera perçu comme une abréviation de «ALI» et signifie que les marques seraient similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
− Lorsque la similitude entre les marques respectives est correctement appréciée et prise en considération, outre le critère du souvenir imparfait et le principe d’interdépendance, il est clair qu’il existe un risque réel et significatif de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les observations de l’opposante soient rejetées comme non fondées. Les deux marques contiennent l’élément non distinctif «CLOUD» et l’élément inégal
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

8
«ALI», respectivement «ai», dans lequel les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique par le public pertinent. Dès lors, ce public pertinent sera facilement en mesure de distinguer les marques en conflit.
− En effet, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits et services étant donné que les signes sont manifestement différents et qu’un risque de confusion peut être écarté avec certitude. Toutefois, si la décision de la chambre de recours sur la comparaison des signes devait être différente, la demanderesse demande une comparaison complète des produits et services concernés, étant donné que nombre d’entre eux sont différents.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen sur la base de motifs absolus: caractère descriptif de la marque contestée
12 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée:

25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
19 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
20 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
21 Le caractère descriptif et distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31- 35; 26/02/2016, T-543/14, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, mentionnées dans la décision attaquée, ce public se compose du public des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

10
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, §
27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). La chambre de recours observe également que l’anglais est la langue universelle de l’informatique et que, par conséquent, les spécialistes en informatique sont supposés comprendre la terminologie pertinente
(31/08/2021, R 2383/2020-1, Rf-em, § 19).

24 Les services en cause s’adressent principalement à des professionnels, mais également au grand public intéressé par la fourniture de différents types de services informatiques ou éducatifs tels que, par exemple, le traitement informatisé de données compris dans la classe 35, les télécommunications relevant de la classe 38, les services d’éducation en matière d’ordinateurs compris dans la classe 41 et les services de conseils en matière de conception et développement de logiciels, relevant de la classe 42. Les consommateurs visés sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la location de ces services, compte tenu des gains d’efficacité et des économies de coûts qui peuvent résulter de leur utilisation. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). C’est d’autant plus vrai lorsque la formulation en cause peut avoir une signification descriptive claire et immédiate par rapport aux services, comme cela pourrait être le cas en l’espèce, comme expliqué ci- dessous.
La signification du signe contesté et son caractère descriptif par rapport aux services
25 S’agissant de marques qui sont composées de plusieurs éléments, tels que la marque en cause, un éventuel caractère descriptif peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être constaté également pour l’ensemble qu’ils composent (14/09/2022, T-686/21, Energy Cake, EU:T:2022:545, § 28-29; 24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 39; 19/12/2019, T-
69/19, bad Reichenhaller Alpensaline, EU:T:2019:895, § 22; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud, EU:T:2020:441, § 43).
26 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque et les produits ou services (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 18;
06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
27 Le signe en cause peut être perçu par les consommateurs pertinents comme représentant l’expression «aiCLOUD» dans une police orange légèrement stylisée, sur un fond rectangulaire gris.
28 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

11
lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne le terme «aiCLOUD», le public pertinent peut avoir tendance à décomposer cette expression en ses éléments «ai» et «CLOUD», étant donné que chaque élément sera perçu comme ayant une signification en soi, et également parce que l’élément «ai» est présenté dans une position relativement plus élevée et dans une nuance d’orange légèrement plus foncée que l’élément «cloud».
30 En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent (tant moyen que professionnel) peut comprendre le signe comme ayant la signification suivante: cloud de l’intelligence artificielle; l’intelligence artificielle de l’informatique en nuage ou se rapportant à celui- ci; l’amalgame de l’informatique en nuage et de l’intelligence artificielle; un cadre technologique moderne qui combine les capacités de calcul et de stockage de l’informatique en nuage et la puissance analytique de l’intelligence artificielle.
31 Les significations susmentionnées des mots «AI» et «CLOUD» composant la marque sont corroborées par les références du dictionnaire suivantes.
− IA: «intelligence artificielle: la modélisation de fonctions mentales humaines par des programmes informatiques» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).
− Cloud: «Le nuage est le réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage», «de ou concernant l’informatique en nuage» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud).
32 En outre, la recherche sur l’internet réalisée le 20/09/2024 montre ce que signifie «AI Cloud»: https://www.hpe.com/us/en/what- is/ai-cloud.html
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

12
https://h2o.ai/insights/what- is-ai-cloud/
33 En outre, la-jurisprudence des chambres de recours a établi à plusieurs reprises qu’un «cloud» décrit l’utilisation d’infrastructures et de services informatiques qui ne sont pas placés sur des ordinateurs locaux mais sont loués en tant que service et accessibles via un réseau (par exemple l’internet) (20/01/2020, R 283/2019-1, European Edge Cloud, § 26; 23/07/2012, R 242/2012-4, MOBILECLOUD, § 16; 05/07/2021, R 201/2021-4,
Pluscloud, § 26).
34 Dans le domaine des technologies de l’information, le terme «cloud» est souvent utilisé comme un attributif associé à un nom, par exemple «cloud store» ou «cloud fournisseur» (14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL, § 37).
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

13
35 Il est rappelé que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui les composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash,
EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des définitions et conclusions des dictionnaires susmentionnées des chambres de recours concernant le mot «cloud», le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression «aiCLOUD» fait référence aux caractéristiques des services en cause. En particulier, les consommateurs pertinents peuvent percevoir le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en cause se rapportent au nuage de l’intelligence artificielle, combinant les fonctions des deux systèmes.
36 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus &bra; 17/05/2017, 437/15-P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
37 La Cour a précisé qu’une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013-, 597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27).
38 En l’espèce, tous les services pertinents peuvent être liés à l’ «intelligence artificielle» («AI»), à l’ «informatique en nuage» ou à une combinaison des deux. En fait, l’IA est aujourd’hui utilisée dans presque tous les secteurs.
39 Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, comme la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques, ou la compilation et la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, le signe peut informer les consommateurs qu’ils seront fournis dans un cadre combinant l’intelligence artificielle utilisant le réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage.
40 En ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38, le signe peut informer les consommateurs pertinents que ces services sont fournis par le biais du réseau de serveurs à distance utilisés dans l’informatique en nuage, qui peuvent, par exemple, être contrôlés ou exploités au moyen de fonctions d’intelligence artificielle. À cet égard, le signe demandé peut être perçu comme fournissant des informations sur la manière dont les services contestés sont fournis.
41 En ce qui concerne les services d’éducation et de publication compris dans la classe 41, le signe en cause peut être perçu comme une indication de l’objet de ces services d’éducation et de publication (par exemple, séminaires ou publications liés aux possibilités offertes par l’intelligence artificielle combinée à l’informatique en nuage).
42 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le signe informe les consommateurs pertinents que ces services seront fournis en utilisant le réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage en combinaison avec les capacités de l’intelligence artificielle. Par exemple, le signe demandé peut être perçu en
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

14
relation avec des services de conception et comme une indication que ces services utilisent les fonctions de l’intelligence artificielle pour réaliser certaines actions (par exemple, remaniant le processus de conception ou ses résultats pour résoudre un certain nombre de problèmes ou améliorer certaines tâches) et qu’ils seront gérés à l’aide de l’environnement du nuage. Le même raisonnement s’applique à d’autres services tels que l’exploration de données, la conception de logiciels, la création de programmes de contrôle pour le contrôle des opérations électriques et les modules de transmission. Dans ce contexte, les services d’informatique en nuage viseront à combiner l’intelligence artificielle et l’informatique en nuage dans le cadre de l’intelligence artificielle.
43 La structure de l’expression «aiCLOUD», dans la mesure où elle sera interprétée par le public comme «Artificial Intelligence Cloud», est conforme aux règles de grammaire et syntaxe anglaises. Les termes respectifs forment un nom composé ouvert. Les noms composés sont très courants en anglais. Ils peuvent être formés de différentes manières.
La façon la plus courante est de réunir deux substantifs (substantif + substantif). Il existe de nombreux exemples de noms composés ouverts en anglais, tels que «birth control», «air trafic control», etc.
44 Il n’y a pas d’éléments fantaisistes ou de combinaisons verbales inhabituelles dans le signe demandé qui pourraient nécessiter un certain effort, comme une analyse linguistique, de la part des consommateurs pour leur permettre de comprendre sa signification par rapport aux services en cause.
45 Par conséquent, malgré certains éléments stylisés, consistant en la lettre initiale «a» écrite en minuscule en combinaison avec les lettres majuscules légèrement stylisées formant l’élément «CLOUD», le consommateur pertinent peut percevoir le signe comme fournissant simplement des informations sur la manière dont les services sont fournis, ou sur leurs caractéristiques, leur objet et leur destination. Il s’ensuit que le signe demandé dans son ensemble peut éventuellement être considéré comme descriptif de ces caractéristiques des services en cause compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
46 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 65).
47 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003,-C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

15
consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
48 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, l’application d’un des motifs absolus de refus suffit en effet. Toutefois, la chambre de recours souligne que le signe dont l’enregistrement est demandé peut également être considéré comme n’étant pas suffisamment distinctif au regard des produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 35; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
50 Le signe contesté, considéré dans son ensemble, semble avoir une signification évidente pour le public anglophone, qui pourrait venir spontanément à l’esprit de tous les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42. Il peut être perçu comme une simple indication que les services sont fournis dans un cadre technologique basé sur une combinaison de caractéristiques d’intelligence artificielle tout en utilisant le réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage.
51 En outre, comme indiqué lors de l’appréciation du caractère potentiellement descriptif du signe, il est probable que les éléments graphiques présents dans le signe (en particulier la stylisation de la lettre initiale «a») sont insuffisants pour permettre au public pertinent de détourner son attention du message descriptif véhiculé par l’expression «aiCLOUD» &bra; 27/01/2021-, 287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 07/07/2021, T-464/20, your Daily PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 36).
52 En outre, la chambre de recours observe que l’Office a récemment refusé une demande de marque de l’Union européenne représentant le même élément verbal (
), pour des services similaires et/ou identiques (demande de MUE no
18 967 765, lettre de refus du 27 juin 2024). En l’espèce, même si le degré de stylisation de la lettre initiale «a» est plus élevé, il existe toujours un risque que les consommateurs perçoivent l’expression «aiCLOUD» directement et immédiatement lorsqu’ils seront confrontés au signe en cause dans le contexte des services pertinents. Dès lors, les éléments figuratifs du signe peuvent ne pas être suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive qu’il contient.
53 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée pourrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1,
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

16
point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services contestés en cause.
Conclusion
54 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée pour tous les services concernés.
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
25/10/2024, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD