DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 463
Metroparque, S.A., Quintanavides 13 — Parque Vía Norte (Las Tablas), 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beijing YiYuXi Culture indirects Creative Co., Ltd., Room 102, 1st Floor Building 18, Dongbeiwang West Road, Haidian District, Beijing, Chine (titulaire), représentée par Barzanò indirects dominer ZANARDO Roma S.p.A., Via del Commercio 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 463 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’ exception des services de vente aux enchères.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 667 374 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits et services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 667
374 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 3 651 139 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Supports d’informations codés, magnétiques, électriques ou électroniques; Clés USB, disques numériques, disques magnétiques, disques optiques, disques compacts (vidéo audio), supports d’enregistrement numériques; supports d’enregistrement magnétiques et supports de données optiques; lecteurs de cartes électroniques; cartes codées; appareils et instruments d’enseignement; programmes informatiques enregistrés; logiciels (programmes enregistrés); applications informatiques téléchargeables; lecteurs de disques compacts; cartes magnétiques codées; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications sur papier; publications périodiques; papier et carton; papier pour publications; produits d’imprimerie; articles de reliure; photographies; articles en papier; adhésifs (colles) à usage stationnaire ou domestique; matériel pour artistes et matériel de dessin; brosses; machines à écrire et articles de bureau (autres que meubles); matériel didactique ou didactique (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; caractères d’imprimerie; presses d’imprimerie.
Classe 35: Services d’organisation d’expositions, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de salons professionnels; publicité; gestion des affaires commerciales; services de conseillers en organisation et direction des affaires; informations d’affaires; apposition d’affiches (publicité); location d’espaces publicitaires, diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (brochures, dépliants, imprimés, échantillons); courrier publicitaire; assistance et conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale, également sur l’internet; services de programmes de fidélisation; distribution d’échantillons; gestion de fichiers informatiques; location de matériel publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; publicité par correspondance, télévision, radio; promotion des ventes pour le compte de tiers; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; organisation de campagnes promotionnelles; démonstration de produits; décoration de vitrines de magasins; services de gestion de cartes pour fidélisation de la clientèle; services de représentation commerciale; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente dans des réseaux mondiaux d’informations alimentaires, produits électroniques, produits de parfumerie et cosmétiques, produits de beauté, produits de toilette, machines à usage domestique, outils à main, articles optiques, équipements ménagers électriques et électroniques, articles de papeterie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 3 11
produits de soins pour enfants, articles de sport et articles de loisirs, bracelets, bijoux et bijoux, meubles, vêtements, chaussures et chapeaux, décoration intérieure, produits pour animaux domestiques.
Classe 37: Services de construction, de réparation, d’entretien et d’entretien notamment de centres commerciaux et de locaux pour ceux-ci; réparation d’ordinateurs, de dispositifs mobiles et de véhicules électromécaniques. locksmith
[réparation]. services de blanchisserie. organisation de vêtements.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 39: Services de sociétés de distribution (distribution) de produits; agences de voyages; location de garages et de places de parking; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de sorties et de visites guidées; location de voitures, services de taxi, services de conduite et distribution de périodiques.
Classe 40: Service de nettoyage sec. duplicatas de service clé. développement de photographies.
Classe 41: Services de loisirs; informations et conseils en matière de divertissement et de loisirs; exploitation de salles de jeux d’argent; parcs d’attractions; services de loisirs; services de billetterie en ligne à des fins de divertissement; services d’achat de billets pour des manifestations de divertissement; organisation et gestion de conférences, colloques, ateliers, congrès, séminaires; organisation de loteries et concours (éducation ou divertissement); production de films et de films sur bande vidéo, préparation de programmes radiophoniques et télévisés, divertissements radiophoniques et télévisés; montage de bandes vidéo, montage de programmes radiophoniques et télévisés; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de compétitions sportives; organisation et production de lunettes (services d’entrepreneurs); publication de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires). théâtres de cinéma.
Classe 43: Services de restaurants (alimentation), cafés-restaurants, cafétérias, services de salons de tapas, restaurants en libre-service, services de salons de restauration.
Classe 44: Services de soins médicaux; services vétérinaires; services d’analyses médicales pour le traitement de personnes; consultation en matière de pharmacie; services d’hygiène et de beauté; services d’élevage d’animaux; services agricoles, horticulture et sylviculture; services de jardinage; services de jardinage; services d’art floral, services de composition florale et services rendus par des jardiniers paysagers.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des personnes; service juridique: services de lobbying (lobby), sauf à des fins commerciales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Livres; peintures à l’huile; fils pour reliures; pierres d’encre [récipients à encre]; sceaux [papeterie]; brosses pour écrire; fournitures pour le dessin; papiers pour la peinture et la calligraphie; produits de l’imprimerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 4 11
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; démonstration de produits; publication de textes publicitaires; décoration de vitrines; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences d’import-export; vente aux enchères; marketing.
Classe 41: Services de modèles pour artistes; enseignement; sado [enseignement de la cérémonie japonaise du thé]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services de bibliothèques itinérantes; publication de livres; production musicale; services de musées [présentation, expositions]; dressage d’animaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «exclure», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux produits qui ne sont pas spécifiquement énumérés à la suite de ce terme.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Lessupports de dessin sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les livres contestés; les produits de l’imprimerie chevauchent les publications papier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fils pour reliures contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles liants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres à encre contestées [récipients à encre]; les joints [papeterie] sont inclus dans la catégorie générale des articles de bureau de l’opposante (autres que des meubles) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les brosses à écrire contestées sont incluses dans la catégorie générale des brosses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les papiers pour la peinture et la calligraphie contestés se chevauchent avec le matériel pour artistes et de dessin de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les peintures pétrolières contestées sont similaires aux photographies de l’opposante. Leur nature est similaire dans la mesure où ils peuvent tous consister en des

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 5 11
représentations d’images, de portraits, etc., et peuvent tous avoir une valeur artistique. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs et avoir les mêmes canaux de distribution (galeries, magasins spécialisés pour du matériel pour artistes et œuvres d’art). Ils peuvent également cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la publication de textes publicitaires figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La direction des affaires des artistes du spectacle contestée chevauche la direction commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de démonstration de produits contestés; décoration de vitrines; le marketing coïncide avec la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire aux services de l’opposante pour l’organisation de foires à des fins commerciales. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, regroupant des acheteurs et des vendeurs et permettent également d’effectuer des transactions commerciales en même temps. Ces foires peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire et peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire à la gestion commerciale de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la gestion commerciale de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels.
Les ventes aux enchères contestées et les produits et services de l’opposante n’ont rien de pertinent en commun. Les services de vente aux enchères sont des services fournis par des sociétés spécialisées (agences de vente aux enchères) qui intermédiaires dans le processus d’achat et de vente de biens ou de services en les offrant, en prenant des offres, puis en vendant l’article au plus offrant. Il n’existe notamment aucune similitude en raison de la complémentarité entre les ventes aux enchères contestées et la promotion des ventes de l’opposante pour le compte de tiers. Le simple fait que les ventes aux enchères comprennent la présentation des produits mis aux enchères pour informer les acheteurs potentiels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés et les services de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 35. Ces services contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation que les produits et services de l’opposante; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents; ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution; et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ces services contestés sont encore plus différents des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44 et 45. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 6 11
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; la publication de livres figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services de modélisation pour artistes contestés; enseignement; sado [enseignement de la cérémonie japonaise du thé]; l’entraînement pour animaux coïncide avec l’ organisation et la gestion de conférences, colloques, ateliers, congrès et séminaires de l’opposante, étant donné que les services contestés peuvent être organisés sous la forme d’ateliers ou de séminaires. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation et la conduite de conférences contestées chevauchent l’ organisation et la gestion de conférences de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de musées [présentation, expositions] contestés chevauchent l’ organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs de l’opposante dans la mesure où les deux services incluent des expositions de musée à des fins culturelles et éducatives. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de bibliothèques itinérantes contestés sont similaires à l’ organisation d’expositions à des fins culturelles et éducatives de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs objectifs culturels et éducatifs et par leur public pertinent. En outre, ils peuvent être fournis par la même entreprise, comme les bibliothèques publiques.
La production de musique contestée est similaire à la préparation de programmes radiophoniques de l' opposante dans la mesure où ils coïncident par leur nature de services de production audio. Ils peuvent partager la même destination du divertissement audio et ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, tandis que certains sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 7 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné qu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive (par exemple, lorsqu’une séparation visuelle telle que la capitalisation inhabituelle aide à identifier des éléments avec un concept ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie de l’élément verbal a une signification claire).
En ce qui concerne l’élément verbal «ARTEA» du signe contesté, il est possible qu’une partie du public pertinent perçoive la séquence de lettres «Tea» comme ayant une signification. Toutefois, la majorité du public pertinent ne percevra aucune signification, même si l’on considère que les services contestés pertinents incluent l’ instruction de sado [enseignement de la cérémonie de thé]. En effet, l’équivalent espagnol de «thé» est considérablement plus court et comporte un accent (té). En outre, la séparation visuelle de cette séquence de lettres n’est pas trop claire car, bien que la lettre «T» semble être une lettre majuscule, elle n’est, à un examen plus attentif, que plus élevée et pas nécessairement beaucoup plus grande que les lettres précédentes et suivantes. Par conséquent, pour la majorité du public pertinent, l’élément verbal «ARTEA» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait que le degré de caractère distinctif des éléments communs est pertinent pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public pertinent qui percevra l’élément verbal «ARTEA» du signe contesté comme dépourvu de signification et, par conséquent, ne décompose pas cet élément.
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «Forever», le public soumis à l’appréciation, à savoir le public qui ne maîtrise pas suffisamment l’anglais pour percevoir le mot «tea» dans l’élément verbal «ARTEA» du signe contesté, n’attribuera aucune signification spécifique à ce terme. En effet, ce terme n’est pas un mot anglais de base et les équivalents espagnols de ce mot anglais (paragraphe siempre; por siempre) ne sont pas suffisamment proches pour que le public perçoive une signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 8 11
Le second élément verbal du signe contesté, «Forever», possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une calligraphie et des lignes abstraites. Il est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Hormis la représentation légèrement inhabituelle susmentionnée de la lettre «T», la police de caractères du signe contesté est standard et, dans son ensemble, présente un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, le public examiné ne décomposera ni n’attribuera de signification à l’élément verbal «ARTEA» de la marque antérieure. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une forme blanche en dessous de l’élément verbal est trop abstrait pour véhiculer un concept spécifique. Il ne sera donc pas associé à une signification particulière et présente un caractère distinctif normal.
L’autre élément figuratif de la marque antérieure — plusieurs cercles rouges qui se chevauchent et forment le fond des autres éléments du signe — comprend des formes géométriques simples et est plutôt décoratif. Il possède donc un caractère distinctif limité. La police de caractères de la marque antérieure et son utilisation de blanc sont standards et non distinctifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Dans les signes comportant des éléments verbaux, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy/SPA, EU:T:2009:81, § 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «ARTEA»/«ARTEA». Ils diffèrent par leur utilisation en majuscules/minuscules, par leurs éléments/aspects figuratifs, et par l’élément verbal «Forever» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs éléments verbaux «ARTEA»/«ARTEA». La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire «Forever» du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire dans ses observations du 26/09/2023, ces différences ne sauraient conduire à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 9 11
dissemblance phonétique entre les signes dans la mesure où ils coïncident, sur le plan phonétique, par leurs premiers éléments verbaux plus impactés.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et services, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les marques et de l’importance de leur élément commun identifiable, il convient de tenir compte du caractère distinctif et dominant des éléments communs, ainsi que de l’impact des autres éléments dans l’impression d’ensemble produite par chacune des marques. La titulaire l’a fait valoir dans ses observations du 26/09/2023 en citant la jurisprudence pertinente à cet égard. La conclusion relative à la similitude doit également tenir compte de la question de savoir si l’élément commun est au moins codominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/06/2017,-341/13 (RENV), SO’BIO ETIC (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 40, 44- 56; 28/02/2019, 505/17-P, SO’BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 39-53).
Compte tenu de ce qui précède, les signes coïncident non seulement par une suite de lettres, comme l’affirme la titulaire dans ses observations du 26/09/2023, mais par leurs éléments verbaux pleinement distinctifs et non secondaires «ARTEA»/«ARTEA», qui sont placés au début plus impactant des signes. En outre, la capitalisation inhabituelle de cet élément dans le signe contesté n’est pas trop évidente, comme indiqué ci-dessus. En tant que tel, l’argument de la titulaire selon lequel l’élément commun est hautement stylisé doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, même si le public pertinent est susceptible de détecter certaines différences entre les signes lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, peut le percevoir comme une variation de la marque antérieure, qui est configurée différemment mais reproduit l’élément principal «ARTEA»/«ARTEA».
Dans le cadre de la comparaison des signes, la titulaire fait référence à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la titulaire pour montrer que l’élément verbal n’a pas d’impact plus fort ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La première décision citée dans ce contexte (03/08/2023, B 3 154 357) fait référence à un signe dans lequel l’élément figuratif renforce la signification de l’élément verbal. La deuxième décision citée (08/08/2023, B 3 133 428) fait référence à des signes dans lesquels les éléments verbaux étaient dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce concernant la comparaison de marques contenant des éléments verbaux pleinement distinctifs et dépourvus de signification qui n’ont aucun rapport conceptuel avec leurs éléments figuratifs.
La décision antérieure invoquée par la titulaire pour montrer que les consommateurs n’accordent pas toujours plus d’attention au début d’une marque (05/04/2022, B 3 167 369) n’est pas non plus pertinente pour la présente procédure. Cette décision fait référence à des signes pour lesquels, contrairement au cas d’espèce, les débuts étaient moins distinctifs que leurs terminaisons. Pour cette seule raison, cette décision n’est pas comparable au cas d’espèce.
La titulaire se réfère également à un arrêt du Tribunal (31/01/2013,-T 54/12, KSPORT (FIG.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50) pour démontrer que l’élément verbal d’un signe n’a pas d’impact plus fort. Néanmoins, cet arrêt n’est pas non plus comparable à la présente procédure. Contrairement au cas d’espèce, cet arrêt concernait des signes dans lesquels les éléments verbaux n’étaient pas pleinement distinctifs. Pour cette seule raison, cet arrêt n’est pas comparable au cas d’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions et l’arrêt antérieurs soumis à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, ils ne sont pas comparables à d’autres égards et le résultat pourrait ne pas être le même. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 463 Page sur 11 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui percevra l’élément verbal «ARTEA» du signe contesté comme dépourvu de signification; par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 651 139 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.