DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 888
Kooperativa Förbundet ekonomisk förening, 171 88 Solna, Suède (opposante), représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ASG Homes Gestora De Cooperativas S.L., C/Zurbano 34, 2° Izq., 28010 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Lopez Gimenez Torres, Avenida Maisonnave, 28 bis, 2° — Oficina 8, 03003 Alicante
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 888 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 100 108 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 35, 36
et 37) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 108 (marque figurative).L’opposition est fondée sur lademande de marque suédoise no 2018-
04262 (marque figurative), qui a fait l’objet d’ unenregistrement no 551 542.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Dans un premier temps, l’opposante a également fondé l’opposition sur les enregistrements suédois de marques no 350 214, no 358 356, no 520 015 et no 378 938 et a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (3) et 8 (5) du RMUE.Toutefois, le 27/10/2020, l’opposante a retiré ces marques antérieures ainsi que les motifs visés aux articles 8 (3) et 8 (5) du RMUE et a maintenu l’opposition uniquement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne l’enregistrement de la marque suédoise no 551 542, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;services liés à l’immobilier.
Classe 37 :Construction.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36: Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
Classe 37 :Construction.
Tous les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 37 figurent àl’identique dans la liste des services de l’opposante compris dans les mêmes classes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
En particulier, les services financiers s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Ence qui concerne les services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent.Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 3 7
degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que «COOP» est une abréviation de «coopération» ou «coopérative» et qu’il s’agit en tant que tel d’un terme générique, descriptif de la nature des services pertinents, à savoir qu’ils sont fournis par des coopératives.Toutefois, il ne s’agit pas d’une abréviation officiellement établie ou connue en Suède.En outre, même si une partie du public percevait l’élément commun «COOP» comme une référence à «coopération», il serait tout au plus faible et sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne son caractère distinctif.
La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel l’élément commun «COOP» est tout au plus faible (lorsqu’il est associé au mot «coopératif»), étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée;
L’élémentverbal «ASG» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.Lapréposition «by» du signe contesté sera comprise par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très basique.La combinaison de ces deux éléments, «By ASG», sera comprise par le public pertinent comme une information sur le prestataire des services en cause.
Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur un fond rectangulaire bleu foncé, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe.Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, ce contexte est dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse a fait valoir que le «By ASG» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné que l’élément «COOP» est descriptif.Toutefois, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel.Le caractère distinctiffaible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 4 7
raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).Par conséquent, le fait que l’élément verbal «COOP» soit tout au plus faible n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de cet élément.
L’élément «COOP» est l’élément dominant (le plus accrocheur visuellement) du signe contesté en raison de sa taille et de sa position centrale.L’élément «By ASG» est secondaire dans le signe étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément «COOP» et qu’il est placé en dessous.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères légèrement styliséesen couleurs, le vert dans le cas de la marque antérieure et dans le signe contesté, à savoir le blanc et le brun clair.Toutefois, aucun de ces aspects figuratifs n’est particulièrement frappant et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «COOP», qui, bien qu’il soit tout au plus faible, est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «By ASG» du signe contesté, qui est toutefois secondaire et aura donc moins d’impact sur les consommateurs.
Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères légèrement stylisées et par le fond rectangulaire non distinctif du signe contesté.Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, indépendamment du faible caractère distinctif de l’élément commun, les signes présententun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément commun «COOP».Toutefois, la prononciation des signes diffère par l’élément secondaire du signe contesté «By ASG».
Compte tenu du principe d’économie de la langue, il n’est pas exclu que les consommateurs pertinents puissent omettre la prononciation de l’élément secondaire «By ASG» du signe contesté (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Parconséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément commun «COOP» et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire «By ASG» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires sur le plan phonétique au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «COOP», qui, bien que tout au plus faible, aura le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.En effet, il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté.En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «By ASG», est secondaire et aura donc moins d’impact sur les consommateurs.En outre, il est positionné à la fin du signe, où le public ne concentre normalement pas son attention.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les aspects figuratifs qui différencient les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes.Comme indiqué ci- dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 6 7
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «COOP» est générique et que de nombreuses marques l’incluent.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «COOP» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enoutre, la demanderesse fait valoir que l’opposante avait déposé la demande de marque antérieure de mauvaise foi.Cependant,il ne peut pas fonder l’opposition.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8du RMUE.Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même s’il est très attentif, puisse croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation.En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et de l’identité des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’ élément commun «COOP» comme étant «coopératif».Cela suffit qu’une partie significative du public pertinent des services en cause puisse être confondue quant à l’origine des services.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoiseno 551 542 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 888Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.