LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 décembre 2022
Dans l’affaire R 890/2022-5
GAN ASSURANCES LIMITED Λεμεσοjusticiable, Cyprus Demanderesse/requérante
représentée par George L. SAVVIDES parue CO LLC, Nicosie (Chypre)
contre
CRÉDIT AGRICOLE SA Montrouge Cedex, France Opposante/défenderesse
représentée par SODEMA SEILS S.A., Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 484 (demande de marque de l’Union européenne no 18 284 696)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2020, GAN DIRECT INSURANCE LIMITED
(ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36: Prestation de services d’assurance.
2 La demande a été publiée le 16 novembre 2020.
3 Le 26 novembre 2020, CREDIT AGRICOLE SA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

3

demandée le 13 février 2020 et enregistrée le 9 octobre 2020 en tant que marque française no 4 623 560, notamment pour les services suivants:
Classe 36: Financement de projets dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles.
6 Par décision du 8 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services d’assurance contestés sont similaires au financement par l’opposante de projets dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles car ils ont la même nature et coïncident par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Les services d’assurances sont de nature financière. À cet égard, force est de constater que, d’une part, les compagnies d’assurance sont soumises à des règles (en matière de licence, de supervision et de solvabilité) analogues à celles des établissements financiers. D’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, liées économiquement.
En l’espèce, les services de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
Les éléments «GOFOR GREEN» et «GO GREEN» comprennent des mots anglais de base. L’élément commun «GREEN», outre qu’il fait référence à la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019,-T 106/18, VERA GREEN, EU:T:2019:143, § 48), comme l’a souligné à juste titre la demanderesse. Les deux signes seront simplement perçus comme des slogans encourageant la prise de mesures pour devenir respectueux de l’environnement dans ses décisions/en utilisant diverses méthodes quotidiennes pour réduire le préjudice qu’il représente pour l’environnement. Par conséquent, le mot «GOFOR GREEN» de la marque
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

4
antérieure et le mot «go green» du signe contesté ont un caractère distinctif limité.
La combinaison de mots «AGIR ensemble pour demain» dans la marque antérieure sera perçue comme un slogan en français, signifiant «ensemble pour demain». Étant donné qu’il sera simplement perçu comme un message promotionnel, son caractère distinctif est limité.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative. Les couleurs utilisées renforcent également le message de «GOFOR GREEN». Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et supérieur à la moyenne.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Nonobstant le faible caractère distinctif des éléments communs des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne pour les services pertinents.
Il existe d’importantes similitudes entre les marques résidant dans les éléments «GOFOR GREEN» de la marque antérieure et «go green» dans le signe contesté, qui occupent tous deux une place prépondérante dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Cela, combiné aux couleurs similaires et à la présence de ronds, bien qu’ils ne soient que vaguement similaires, détermine largement l’image imparfaite que le public garde en mémoire des marques en conflit.
Le fait que les éléments communs possèdent un caractère distinctif faible ne remet pas en cause cette conclusion. En effet, les autres éléments de différenciation ne sont pas plus distinctifs et ont également une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils ne peuvent détourner l’attention du public des éléments dans lesquels les similitudes résident.
Par conséquent, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
7 Le 20 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

5
La division d’opposition a jugé que les mots «GO FOR GREEN» ont un caractère distinctif limité.
Si l’on demandait l’enregistrement en France des mots «GO FOR GREEN» pour les services visés par la spécification de l’enregistrement de la marque, l’enregistrement serait refusé. La distinctivité réside dans l’intégralité de la marque et non dans les mots «GO FOR GREEN». Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Selon une jurisprudence constante et les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, la constatation qu’une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion.
La jurisprudence est constante en considérant que si les signes coïncident exclusivement par un élément descriptif ou non distinctif pour les produits et services pertinents et que les signes comparés contiennent tous deux d’autres éléments permettant de différencier les signes, il n’existe pas de risque de confusion entre eux.
Le logo et les mots «AGIR ensemble POUR demain» de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. De même, l’élément verbal «GO paperless» du signe contesté n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Ces deux éléments verbaux sont écrits en lettres minuscules majuscules ou de grande taille, de sorte qu’ils seront remarqués par le public pertinent. Il en va de même pour les éléments figuratifs respectifs étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est une représentation claire du globe dans différentes nuances de vert, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure est un cercle vert.
Il ressort clairement de ce qui précède que, hormis les mots communs «GO GREEN» qui ont tout au plus un caractère distinctif limité, tous les autres éléments, verbaux et figuratifs, sur les signes comparés sont clairement différents, créant une impression d’ensemble différente.
La décision de la division d’opposition sur la similitude phonétique à un degré supérieur à la moyenne est une contradiction car elle ne porte que sur un aspect
(«GO FOR GREEN») des marques prononcées alors que ces mots ont un caractère distinctif limité.
Il est difficile de comprendre pourquoi les mots «GoGreen», qui sont dépourvus de caractère distinctif, seraient distingués pour la prononciation, mais pas les autres mots des marques en conflit respectives. Cela ne peut être le cas que lorsque les mots «GO GREEN» sont distinctifs mais que le reste des marques est totalement subressif.
La division d’opposition a commis une erreur d’appréciation en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan conceptuel; Le public pertinent comprendra qu’il existe une référence à des services respectueux de l’environnement. Il s’agit d’un
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

6
terme banal et il existe des milliers de marques faisant référence à des produits ou services écologiques ou, à tout le moins, moins nuisibles à l’environnement. Cette référence ne rend pas toutes ces marques similaires d’autant plus que le public pertinent est, de nos jours, habitué à voir des marques faisant référence à des produits et services respectueux de l’environnement.
Par conséquent, selon la décision, le chevauchement des éléments faibles «GO GREEN» des signes comparés ne suffit pas à détourner l’attention du public pertinent des autres éléments des signes qui ont une signification et une différence perceptible.
L’incertitude de la position de la division d’opposition quant à la comparaison des services en conflit est manifeste en raison du fait qu’ils n’ont pas mentionné le degré de similitude.
Tout au plus, elle est faible et ne se produit que dans la mesure où les services de «financement» et d’ «assurance» peuvent éventuellement relever de la terminologie très large des activités liées à la finance.
La marque antérieure ne désigne pas les services financiers en tant que tels. Elle concerne un type d’activité financière très limité et particulier non seulement parce qu’il s’agit d’un «financement» (le processus de collecte de fonds ou de capitaux pour tout type de dépense), mais aussi parce que le financement concerne des projets. Ces différents services ne s’adressent pas au même public. Les besoins de chaque partie dans l’utilisation des services sont totalement différents. Si la même entreprise proposait les deux services, il s’agirait d’un segment totalement différent d’une telle entreprise. Elle aimerait dire que toutes les denrées alimentaires sont similaires car toutes peuvent se trouver dans un supermarché.
Les consommateurs ciblés ne sont pas du tout les mêmes que la division d’opposition l’a admis à tort. Les consommateurs ciblés pour les services d’assurance du signe contesté sont des consommateurs d’assurance vie, accident, sauvetage, voiture ou autre type de consommateurs d’assurance. Au contraire, les consommateurs visés par la marque antérieure sont des personnes qui seraient par exemple des personnes qui recherchent des finances (et non des assurances) et ils sauront que les mots figurant dans la marque sont destinés à la nature même des objectifs qu’ils cherchent à atteindre et contre lesquels ils recherchent un financement.
Hormis la coïncidence au niveau des éléments «GO GREEN», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés étant donné qu’ils comprennent plusieurs éléments supplémentaires différents. C’est la raison pour laquelle la division d’opposition a jugé, dans la décision attaquée, que les représentations des signes sont indéniablement différentes.
En outre, aux fins de l’appréciation globale, le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant, ainsi que la catégorie de services en cause et les conditions dans lesquelles ils sont commercialisés.
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

7
En l’espèce, le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il est confronté aux différents signes dans les secteurs du financement des projets et des assurances, respectivement, afin de vérifier que les services sont fournis par une entreprise et de répondre à leurs besoins. Les services de financement de projets en général sont choisis après un examen attentif étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion, ni d’association entre les signes en conflit.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé et la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

8
consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).

16 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse, les services de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Par conséquent, la définition du public pertinent doit être adaptée à la liste plus spécifique et le risque de confusion doit être apprécié uniquement pour les professionnels
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, §-38). Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait considérablement élevé lors de leur choix (03/11/2011,-R0719/2010 1, f@ir Credit
(MARQUE FIG.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit,
EU:T:2012:444; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
17 L’opposition étant fondée sur un enregistrement de marque nationale française antérieur, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de la France.
Comparaison des produits et services
18 Les services contestés compris dans la classe 36: Lesservices d’assurances consistent, comme l’affirme la demanderesse, à accepter la responsabilité de certains risques. Les compagnies d’assurances fournissent généralement une indemnisation et/ou une aide financière en cas de survenue d’un certain risque, comme le décès, l’accident, la maladie, l’échec du contrat ou le projet, etc.
19 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «services d’assurance» demandés sont également de nature financière. À cet égard, d’une part, les compagnies d’assurances sont, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, soumises à des règles analogues à celles des institutions financières et, d’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents de sociétés d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016-, T 58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 55). Il s’ensuit que les services en conflit peuvent coïncider par leur nature, généralement par leurs fournisseurs, leurs canaux pertinents et leurs canaux de distribution.
20 En outre, le financement de projets est souvent garanti par des contrats d’assurance (par exemple, le crédit et l’assurance de ce crédit) et les deux services en conflit peuvent être étroitement liés, comme l’a indiqué l’opposante dans la procédure d’opposition.
21 Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les services de la marque antérieure ne sont pas des «services financiers» en tant que tels. Ils ont une nature concrète et spécifique, à savoir la classe 36: Financement de projets dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

9
la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles. Enraison de la nature concrète des services de la marque antérieure, à savoir dans le domaine de l’économie verte, du développement durable, de la transition écologique, de la protection de l’environnement, de la gestion responsable des ressources naturelles, souvent dans des projets à but non lucratif conçus pour promouvoir des idées et des valeurs écologiques, respectueuses de l’environnement et non d’assistance et/ou de compensation monétaire en cas de risque convenu, les similitudes entre les services en conflit sont inférieures à la moyenne.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
24 La marque demandée est une marque complexe composée des éléments verbaux «go green» écrits en petits caractères, d’une police de caractères standard de couleur vert clair et «go paperless» en dessous en petits caractères, d’une police de caractères normale. À gauche, l’élément verbal «GO GREEN» est positionné deux feuilles et non l’une, comme indiqué par la division d’opposition, en blanc et en blanc et en blanc clair. Au-dessus des éléments verbaux est un élément circulaire qui représente le globe dans différentes nuances de vert clair et vert foncé illustrant les continents. Sur la droite vue en-dessous du globe, une souris d’ordinateur est représentée dans des couleurs vert clair et blanc.
25 La marque antérieure est également une marque complexe composée des éléments verbaux «GOFOR» écrits en lettres majuscules blanches, où
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

10
l’élément verbal «GO» est en gras et l’élément verbal sous «GREEN» de couleur vert clair suivi d’un point d’exclamation captant les deux lignes des éléments verbaux ainsi que le vert clair. Les deux éléments verbaux sont représentés dans un cercle dans une autre nuance de vert, plus foncé, comme Castleton vert. En dessous du cercle, est inscrit le slogan «AGIR ensemble POUR demain» en lettres majuscules de couleur vert foncé.
26 La division d’opposition a indiqué que «les éléments «GOFOR GREEN» et «GO GREEN» comprennent des mots anglais de base. L’élément commun «GREEN», outre qu’il fait référence à la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019,-T 106/18, VERA GREEN, EU:T:2019:143, § 48), comme l’a souligné à juste titre la demanderesse. Les deux signes seront simplement perçus comme des slogans encourageant la prise de mesures pour devenir respectueux de l’environnement dans ses décisions/en utilisant diverses méthodes quotidiennes pour réduire le préjudice qu’il représente pour l’environnement. Par conséquent, le mot «GOFOR GREEN» de la marque antérieure et le mot «go green» du signe contesté ont un caractère distinctif limité.
27 Toutefois, ces déclarations de faible caractère distinctif ne sont pas prises en considération dans la comparaison des marques, ni dans l’appréciation globale.
28 Il n’est pas contesté par l’opposante ni un fait notoire que la combinaison «GO GREEN» reprend la signification figurative de «green» dans le sens de «respectueux de l’environnement». Cette signification de «green» a été établie par la jurisprudence (27/02/2015,-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Une compréhension de l’expression «green» au sens littéral d’une couleur n’est généralement pas appropriée dans le contexte de l’expression «GO GREEN».
29 Dans le présent contexte, les éléments verbaux «GO (FOR) GREEN», dans des termes anglais simples et même courants, signifient que les services en cause sont l’expression d’une politique commerciale (modifiée) respectueuse de l’environnement.
30 Les autres éléments verbaux «GO paperless» du signe demandé seront aussi bien compris par le consommateur français professionnel, puisqu’il comprendra très probablement l’anglais de base, comme incitant les entreprises à maintenir le service à la clientèle en imprimant moins de papier ou pas du tout. Il s’agit également d’une combinaison de mots promotionnels faible, dotée d’un caractère distinctif limité. En outre, le mot «paper» est proche du mot français«papier» qui sera compris dans ce contexte (14/01/2016-, 663/14, BIG BINGO, EU:T:2016:5, § 23 et jurisprudence citée; 23/09/2016, R 264/2016-2, 360° SLOTS/SLOTS, § 45-46; 26/06/2016, R 1436/2013-2, bet 24, § 25; 07/11/2016, R 453/2016-2, Bing VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo
(marque fig.), § 49-50).
31 Le slogan «AGIR ensemble POUR demain» de la marque antérieure sera perçu par le consommateur français comme une signification purement promotionnelle «Acculer ensemble pour demain», de sorte que son caractère distinctif est faible.
32 Néanmoins, il ressort clairement de la décision attaquée pourquoi l’élément commun «Go (FOR GREEN), dont le caractère distinctif est limité, comme expliqué ci-dessus, a
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

11
plus de poids que les autres éléments verbaux peu distinctifs dans les signes en conflit afin de constituer une similitude moyenne.
33 Il est vrai que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
34 Toutefois, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts (en partie en raison de la préposition supplémentaire «FOR» dans le signe antérieur), comme expliqué ci-dessus, «GO (FOR) GREEN» possède tout au plus un faible caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
35 En outre, les marques diffèrent par leur représentation figurative différente, avec différentes nuances de vert et une impression d’ensemble totalement différente. Bien que les deux marques représentent une forme circulaire, qui est un élément graphique simple, la marque demandée présente une stylisation claire du globe, où les éléments verbaux sont écartés, où le signe antérieur incorpore les éléments verbaux dans le cercle correspondant.
Comparaison visuelle
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux «GO *
«GREEN», dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué par la division d’opposition. Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «FOR!» et
«AGIR ensemble POUR demain» dans le signe antérieur et «go
paperless» dans le signe demandé . En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs.
37 À cet égard, il est vrai qu’en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

12
leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, compte tenu de leur importance visuelle, ils ajoutent une distance supplémentaire entre les marques.
38 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ne coïncident que par leurs éléments faibles et sont stylisés différemment.
Comparaison phonétique
39 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident uniquement par le son des éléments verbaux communs «GO * «GREEN». La prononciation diffère par la préposition «FOR» séparant les éléments verbaux communs du signe antérieur et par les éléments verbaux supplémentaires des deux signes, qui représentent plus de 50 % de ces éléments.
40 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permettra de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «GO * GREEN» possède un caractère distinctif significativement faible, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
41 Par conséquent, contrairement aux conclusions controversées de la division d’opposition, les signes sont similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
42 Sur le plan conceptuel, même si l’élément verbal commun «GO * GREEN» a une signification, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est très faible, voire non distinctif, et ne peut dès lors indiquer l’origine des produits.
43 Les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «GO * GREEN», mais cette similitude n’a qu’un impact limité étant donné qu’il s’agit d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible pour les services en cause
(28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci- après.
44 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la référence au concept de «respectueux de l’environnement» ou à des concepts étroitement liés à celle-ci n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles ou d’avoir
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

13
un poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
46 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
47 En l’espèce, la marque antérieure est composée d’éléments faiblement distinctifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 La division d’opposition a indiqué qu’il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Toutefois, en l’espèce, le consommateur pertinent est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et ce souvenir imparfait du consommateur moyen est dénué de pertinence.
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

14
51 En l’espèce, les services ont été jugés similaires à un faible degré. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et il est peu probable qu’une référence conceptuelle crée un degré pertinent de similitude conceptuelle.
52 Comme le Tribunal l’a récemment jugé, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un élément de ceux-ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs (non distinctifs) similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des éléments d’une marque qui ne sont pas purement descriptifs mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits ou services, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
53 En effet, un tel élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53).
54 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires et des représentations figuratives ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques, en particulier pour le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, de l’élément verbal «GO * GREEN», qui est tout au plus faiblement distinctif par rapport aux services en cause (5/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
Enoutre, les services en cause ajoutent également une distance entre eux, lorsque les services de la marque antérieure sont d’une nature et d’une destination très spécifiques.
55 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public ou du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
56 Compte tenu du raisonnement qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et l’opposition doit être rejetée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

15
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.)