DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 834
Panoram Hotel Management, S.L., c/Cervantes N°19, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes signalisation Marcas, S.L., Paseo del Pintor Rosales, 44 Bajo, 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RCI General Holdco 2, LLC, 6277 Sea Harbor Drive, 32821 Orlando, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 834 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Mise à disposition d’informations dans le domaine de l’immobilier; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’immobilier par le biais d’Internet.
Classe 43: Services d’échange de biens immobiliers; services de dépannage de biens immobiliers et de multipropriétés; services de listes de vacances de biens immobiliers et fourniture de tels services via un réseau informatique mondial; fourniture d’informations dans le domaine des vacances immobilières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 249 438 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 438, «panorama» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 903 620 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 2 9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation) non fournis dans les supermarchés; fourniture d’aliments et de boissons non fournis dans les supermarchés; location de meubles, linges et tables; hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Compilation de répertoires commerciaux en ligne proposant des centres de villégiature, des centres de villégiums, des services de développement de biens à temps partagé et des services d’échange de multipropriété.
Classe 36: Mise à disposition d’informations dans le domaine de l’immobilier; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’immobilier par le biais d’Internet.
Classe 43: Services d’échange de biens immobiliers; services de dépannage de biens immobiliers et de multipropriétés; services de listes de vacances de biens immobiliers et fourniture de tels services via un réseau informatique mondial; fourniture d’informations dans le domaine des vacances immobilières.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de compilation en ligne de répertoires commerciaux proposant des centres de villégiums, des centres de villégiature, des services de développement de biens à temps partagé et des échanges de biens à temps partagé sont des services de bureau liés au traitement de données et au systématisation de données. Leur but est d’aider les consommateurs professionnels.
En revanche, les services d’hébergement temporaire de l’opposante et la fourniture de nourriture et de boissons s’adressent au consommateur final. Leur finalité est de préparer des aliments et des boissons pour la consommation et la mise à disposition de lits et de chambres dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements fournissant

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 3 9
un hébergement temporaire. Les services en conflit sont fournis par des professionnels possédant une expertise différente: les services de l’opposante en matière de traitement de données, ayant des connaissances dans le domaine des bases de données électroniques, et les services contestés de spécialistes du domaine de l’hébergement temporaire et des services de restaurants/bars.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les services en conflit sont similaires, affirmant qu’ «il est évident qu’il s’agit d’activités étroitement liées à tous les services liés au même domaine d’activité, tels que des produits et services destinés à l’hôtellerie et basés sur un hôtel».
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, bien que l’objet des services de compilation puisse être lié à des hôtels, les services contestés sont un type de services différent. Ils ont des destinations, des fournisseurs et un public pertinent différents des services de l’opposante. En outre, comme l’a relevé à juste titre la demanderesse et soutenu par la jurisprudence [02/06/2016-, T 510/14-indirects T 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333], ils sont fournis par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Il en va de même, mutatis mutandis, des services de location de meubles, de linge et de table de l’opposante, qui sont encore moins similaires aux services contestés, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec l’objet des services de compilation.
Par conséquent, la compilation contestée de répertoires commerciaux en ligne contenant des centres de villégiature, des centres de villégiature, des services de développement de biens à temps partagé et des services d’échange de multipropriété et d’échange de multipropriété sont différents des services d’ hébergement temporaire de l’opposante; services de restauration (alimentation) non fournis dans les supermarchés; fourniture d’aliments et de boissons non fournis dans les supermarchés; location de meubles, linges et tables; hébergement temporaire.
Services contestés compris dans la classe 36
De nos jours, il est fréquent que les agences immobilières proposent non seulement des biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements à des fins de vente ou de location à long terme, mais aussi des services de location de saison ou de courte durée, ainsi que la fourniture d’informations à cet égard.
En revanche, les services d’hébergement de l’opposante sont fournis pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et à moyen terme et sont fournis, entre autres, par des bureaux d’hébergement proposant des maisons de vacances pour un week-end, une semaine ou tout l’été. Il est de plus en plus fréquent que de telles entreprises proposent également des services compris dans la classe 36 en rapport avec la gestion de propriétés. Il s’agit, par exemple, d’activités de soins résidentiels, de gestion de biens immobiliers pour des tiers à titre onéreux ou sur la base d’un contrat, de services de location et d’exploitation de biens immobiliers loués, et de fourniture d’informations s’y rapportant.
Par conséquent, les services d’ hébergement temporaire de l’opposante et les services contestés d’informations dans le domaine immobilier; la fourniture d’informations dans le domaine de l’immobilier par le biais de l’internet compris dans la classe 36 peut au moins avoir les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs (26/02/2015, 713/13,-9flats.com, EU:T:2015:114, § 33,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 4 9
15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 49-50). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office (05/10/2020, 15 216 C; 15/05/2020, b 3 062 160) à l’appui de ses arguments concernant la différence entre les services immobiliers compris dans la classe 36 et les services d’hébergement compris dans la classe 43.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En outre, les décisions mentionnées par l’opposante datent de 2020, puisque lorsque la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les services en cause auraient pu être mises à jour et, en tout état de cause, le résultat de cette comparaison est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés d’échange de biens immobiliers et de loisirs immobiliers contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ hébergement temporaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse fait valoir dans ses écritures que les «services de multipropriété et d’échange de multipropriétés» n’impliquent pas la mise à disposition d’hébergements temporaires, mais s’apparentent davantage à des services immobiliers. En effet, le service fourni est de nature financière et implique que le client achète une part d’un bien immobilier et négocie la propriété de ce bien sur un système de semaines ou de points.
Toutefois, la définition de l’hébergement dans le dictionnaire fait référence au logement ou au logement (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/accommodation), c’est-à-dire à une disposition ayant un lieu de séjour pendant une certaine période. Dans le contexte de la classe 43, les services contestés ne peuvent être interprétés comme étant des services de nature financière ou des services immobiliers, étant donné qu’ils relèvent de la classe 36. Par conséquent, les services de multipropriété (échange) de temps compris dans la classe 43 sont couverts par la catégorie générale de l’ hébergement temporaire de l’opposante, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, même si l’argument de la demanderesse devait être suivi, selon le même raisonnement que celui exposé en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 5 9
qui concerne la classe 36 ci-dessus, il existerait une similitude entre les services contestés et l’ hébergement temporaire de l’opposante.
Les services de listes de vacances immobilières contestés et la fourniture de tels services via un réseau informatique mondial et la fourniture d’informations dans le domaine des vacances immobilières et l’ hébergement temporaire de l’opposante ciblent le même consommateur par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, qui s’appliquent également aux services d’information pertinents dans le domaine de l’immobilier, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Pour les services compris dans la classe 43, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature, du prix ou de l’incidence possible des services.
c) Les signes
PANORAMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 6 9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté «panorama» sera compris par une partie significative (voire la totalité) du public pertinent comme faisant généralement référence à une vue extensive et ininterrompue, à l’instar d’un paysage, dans toutes les directions (informations extraites du Collins Dictionary le 22/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panorama). En effet, soit il existe avec une orthographe (presque) identique dans la majorité des langues (par exemple, le tchèque, l’anglais, l’allemand, le letton, le polonais, l’espagnol), soit est très proche du mot équivalent («panoraam» en estonien).
Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître la même signification à l’élément verbal «PANORAM» de la marque antérieure (où il est représenté dans une police de caractères plutôt standard et donc non distinctive), malgré son orthographe légèrement différente.
Étant donné que ni «PANORAM» ni «panorama» n’ont de signification directe et immédiate pour les services pertinents, ces éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «HOTEL MANAGEMENT» est composé de mots anglais qui ont une signification claire, non seulement pour la partie anglophone du public, mais aussi pour la grande majorité (voire la totalité) du public pertinent. En effet, les mots ou leurs équivalents linguistiques proches existent dans la plupart des langues ou en raison de leur usage répandu.
Par conséquent, l’élément verbal «HOTEL MANAGEMENT» ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une description des principaux services (gestion d’hôtels) fournis par l’entité juridique concernée. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif très faible.
L’élément figuratif carré de la marque antérieure est une forme géométrique simple et est donc dépourvu de caractère distinctif (13/06/2012,-277/11, iHotel, EU:T:2012:295).
L’élément verbal «PANORAM» de la marque antérieure est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant (le plus frappant sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PANORAM *». Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté («A»). Cependant, c’est là que les consommateurs accordent moins d’attention, puisqu’ils ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal «HOTEL MANAGEMENT», l’élément figuratif carré et la stylisation de l’élément verbal «PANORAM» de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, tous ces éléments sont très faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PANORAM *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «A» du signe contesté. Comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 7 9
à juste titre par la demanderesse, ces éléments verbaux seront prononcés avec un nombre différent de syllabes: quatre dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté. Toutefois, cette différence est créée par une seule lettre, placée à la fin du signe contesté, et cela ne saurait avoir pour effet que la prononciation de ces éléments verbaux soit significativement différente.
L’élément verbal «HOTEL MANAGEMENT» ne sera très probablement pas prononcé par le public pertinent en raison de son caractère descriptif et de sa position secondaire. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les rendre faciles à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «panorama» et que l’élément verbal différent de la marque antérieure possède, tout au plus, un caractère distinctif très faible, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 8 9
Les éléments distinctifs des signes diffèrent uniquement par la dernière lettre du signe contesté, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention, et cette différence pourrait facilement passer inaperçue. Les différences restantes entre les signes se limitent à des éléments présentant un caractère distinctif très réduit (voire nul), qui sont secondaires. Par conséquent, ils ne peuvent pas neutraliser la similitude accrue dans les trois aspects de la comparaison des signes. Par conséquent, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit en rapport avec des services qui sont identiques, voire similaires à un faible degré, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 620 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Erkki Münter

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 834 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.