DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 135
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Royal Estats indirects Buildings Srl, Iosif Vulcan street, no 5, Ap. 17, Oradea city, Bihor County, Roumanie (requérante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 08/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 135 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 689 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 29 et 30, et contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no Z20 131 464 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 135 Page sur 2 6
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 09/09/2015 au 08/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un document interne en croate, non daté, dans lequel l’opposante a revendiqué le numéro d’article interne peut être vu, ainsi que la date à laquelle le produit a été inclus pour la première fois dans les magasins, 2010, 2011, 2013, 2015 et 2020 sont présentés. Le signe «frutti» apparaît après des mots tels que «Sirup» et «Nektar».
Annexe 2: catalogue de ventes d’actions en croate, dont l’opposante a affirmé qu’il était valable jusqu’au 26/06/2021 (cette date est également indiquée dans le catalogue). La marque antérieure apparaît sur deux bouteilles de boissons à base de fruits
payantes KN 5.99.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 135 Page sur 3 6
Annexes 3-17: 15 photographies de bouteilles de boissons aux fruits, qui indiquent
«sirup», sur un rayon de supermarché, comme . Les étiquettes de bouteille sont en croate. «Frutti» apparaît en haut de certaines étiquettes. La marque «FRUTA» apparaît sur d’autres étiquettes de boissons à base
de fruits . L’étiquette de prix sur trois des photographies montre qu’elles sont payantes KN 9.99. L’opposante a indiqué que toutes les photos ont été prises le 07/08/2020.
Le 10/03/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte depreuves supplémentaires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 135 Page sur 4 6
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/03/2022.
Les éléments de preuve nouvellement produits sont les suivants:
Deux articles clarifiant prétendument la différence de dénomination sociale entre l’opposante et une entreprise portant la dénomination «Konzum plus d.o.o.». Les articles sont datés du 31/12/2018 et du 12/01/2019. La marque antérieure «frutti» n’apparaît nulle part dans les articles et les produits pertinents ne le sont pas non plus.
Dans les cas où l’opposant présente de nouvelles preuves après l’expiration du délai initial, et afin de donner à la demanderesse la possibilité de les commenter, l’Office a pour pratique d’autoriser une nouvelle série d’observations. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que les éléments de preuve nouvellement produits ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, étant donné qu’ils n’ont aucune incidence sur l’issue de la décision, l’Office considère qu’une nouvelle série d’observations n’est pas nécessaire.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir que le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doivent être indiquées, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver l’usage en référence à chacune de ces exigences.
La division d’opposition commencera la présente appréciation de l’ «importance de l’usage» et ne poursuivra son examen que si nécessaire.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage (par exemple, une étendue géographique étendue de l’usage, une fréquence élevée ou un usage au cours de la période pertinente) qui pourraient compenser le nombre relativement faible de preuves. Les seuls documents présentés en anglais, qui est la langue de procédure, sont contenus dans le mémoire tardif et font référence à la dénomination sociale de l’opposante et non à la marque elle-même. Le seul document daté pertinent (le catalogue de vente de l’action) est daté en dehors de la période pertinente (2021). Même si les photographies étaient prises, comme l’affirme l’opposante, en 2020 et non en 2021, elles concernent un seul jour de l’année et prétendument dans un magasin à Zagreb. Aucun document financier ne prouve les ventes, le chiffre d’affaires ou la publicité. En particulier, l’opposante n’a fourni aucune preuve, comme le volume des ventes ou le

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 135 Page sur 5 6
chiffre d’affaires, les listes de prix, les factures, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ou des données démontrant le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage pour les produits en cause.
Les documents produits, à savoir un document interne, un catalogue d’action et des photographies non datées de quelques bouteilles de boissons à base de fruits, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, s’il est vrai que, dans les affaires de preuve de l’usage, ce n’est pas le succès commercial qui doit être examiné, il incombe toujours à l’opposante de démontrer qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas cette intention, étant donné qu’ils sont très limités et clairement insuffisants.
En l’absence d’informations spécifiques et fiables sur la marque antérieure dans la présente procédure d’opposition concernant la commercialisation des produits spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait à l’une des conditions cumulatives requises pour la preuve de l’usage sérieux, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres exigences (lieu, durée et nature de l’usage).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 135 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO IVa DZHAMBAZOVA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.