DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 299
Advance Alliance, S.L., Velázquez, 78, 28001, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030, Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG, Willmar-Schwabe-Str.4, 76227 Karlsruhe, Allemagne ( demandeur).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 299 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 866 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 866 pour la marque verbale «Reloxa», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 566 928 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 299 page:2De6
A) Les produits
À la suite de la décision du 24/02/2020, aloxa (marque figurative)/Aloxi, par laquelle la chambre de recours a partiellement rejeté la marque de l’opposante, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Aliments pour bébés, matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, herbicides.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation dont l’opposante a été dûment informée, sont les suivants:
Classe 5:Préparations médicales; les produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; tous ces produits précités étant destinés au traitement de maladies ou au soutien de l’extrait digestif.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments nutritionnels contestés; Tous les produits précités étant destinés au traitement de maladies ou au soutien de l’appareil digestif sont similaires aux aliments pour bébés de l’opposante, étant donné qu’ils ont en commun une finalité, une chaîne de distribution et une clientèle.
Les produits médicaux contestés; les produits pharmaceutiques; Tous les produits précités pour le traitement de maladies ou le soutien de matériel digestif sont similaires à un faible degré auxaliments pour bébés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur finalité et canaux de distribution essentiels.
Il convient de noter que la limitation des produits visés par la demande n’a pas d’incidence sur leur comparaison avec les produits de l’opposante, étant donné que les produits de la demanderesse sont des produits pharmaceutiques et, du reste, ont un lien avec la digestion, et peuvent donc être, en règle générale, les aliments pour bébés de l’opposante.


B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances médicales spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 299 page:3De6
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception qu’en a la partie du public la plus encline à la confusion. L’examen se poursuivra dès lors pour se concentrer sur le grand public non professionnel.
C) Les signes
Reloxa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose d’un élément verbal, «aloxa», en polices légèrement stylisées, vertes et bleues. Cet élément n’ayant pas de signification, il présente un caractère distinctif moyen, et l’utilisation de la couleur et de la stylisation sert essentiellement à des fins décoratives.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Reloxa» qui n’a pas de signification a dès lors un caractère distinctif moyen;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre lettres, à savoir, toutes les lettres de la marque antérieure à l’exception de sa première lettre, sont reproduites dans le signe contesté et dans le même ordre. Les signes diffèrent au niveau de la première lettre «a» initiale des signes antérieurs, des lettres initiales du signe contesté «re-» ainsi que des lettres typographiques et des couleurs de la marque antérieure. Dans la mesure où les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’incidence de la séquence de lettres identiques, les signes sont considérés comme étant moyennement similaires.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux conclusions du paragraphe précédent. Dès lors, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «- loxa» et diffèrent par leur (s) lettre (s) initiale (s) «a»/«Re».De plus, ils sont composés du même nombre de syllabes et revêtent, dans l’ensemble, un rythme et une intonation très similaires. Par conséquent, malgré les différences, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 299 page:4De6

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 299 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont similaires à des degrés divers et les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiquement similaires à un degré moyen. De plus, elles sont dépourvues de tout concept. L’impact visuel et phonétique de quatre lettres des cinq lettres de la marque antérieure et des six de la marque contestée, qui se retrouve à l’ordre identique, est considéré comme suffisant pour contrebalancer les différences. Il convient également de noter que le consommateur confronté aux signes ne limitera pas son intérêt sur sa (ses) lettre (s) initiale (s) et qu’il percevra inévitablement et prononcera inévitablement cette séquence de lettres qui en découle.
Il convient également de rappeler que le consommateur qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur n’examinera pas nécessairement en détail la marque à laquelle il sera confronté et n’aura pas davantage la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir, en ce sens, arrêt du 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En conséquence, il ne saurait être exclu que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non professionnel du point de vue général. Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes importantes entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 299 page:6De6
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne invoqué par l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Ferenc GAZDA Biruté SATAITE- MOLTÓ GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.