DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 57 487 C (REVOCATION)
Carma Concept GmbH, Antwerpener Straße 42, 50672 Köln (Allemagne), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nanushka International Zrt., Városmajor utca 12-14. C. ép., 1122 Budapest, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 28/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 09/12/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 504 767 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Amulettes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; parures [bijouterie]; épingles décoratives; insignes en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; chaînes [bijouterie]; boutons de manchettes; médailles; broches [bijouterie]; épingles de cravates; fixe-cravates; montres; épingles [bijouterie].
Classe 18: Mallettes; malles; lanières de cuir; couvertures de peaux [fourrures]; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; parapluies; sacs à dos; mallettes pour documents; sacs d’écoliers; boîtes à chapeaux en cuir; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs à roulettes; carcasses de sacs à main; moleskine [imitation du cuir]; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de sport; sacs de plage; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; trousses de voyage
[maroquinerie]; coffres de voyage; sacs de voyage.
Classe 25: Tiroirs [vêtements]; slips; sous-vêtements; jupons; masques pour dormir; doublures confectionnées (parties de vêtements); boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); crampons de chaussures de football; hauts-de-forme; tiges de bottes; semelles intérieures; ferrures de chaussures; layettes; culottes pour bébés (vêtements); antidérapants pour chaussures; pochettes [habillement]; talonnettes pour les bas; talonnettes pour chaussures; uniformes; sabots [chaussures]; voilettes; chapellerie; bandeaux pour la tête (vêtements); guimpes
[vêtements]; chaussures de football, chaussures de football; couvre- oreilles (habillement); bain (peignoirs de -); caleçons de bain, tiroirs de bain; souliers de bain; bain (bonnets de -); bain (sandales de -);

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 2de 23
corsets (sous-vêtements); corselets; brodequins; cache-corset; gabardines (vêtements); colliers (vêtements), colliers à épaules; collants; jarretelles; gaines [sous-vêtements]; bas; bonneterie; chemisettes; empiècements de chemises; camisoles; sous-vêtements absorbant la transpiration (sous-vêtements), sous-vêtements antitranspirants, sous-vêtements antitranspirants; bas (sudorifuges); dessous-de-bras; costumes de mascarade; formes inférieures (de chapeaux); guêtres, guêtres; bouts de chaussures; manipules
[liturgie]; plastrons de chemises; calottes; habillement pour cycliste; confectionnés (vêtements -); manchettes, bracelets [vêtements]; combinaisons (sous-vêtements); costumes; peignoirs; tabliers
[vêtements]; empeignes; jambières (jambières), jambières; faux-cols; livrées; mantilles; vareuses (vêtements); gilets, gilets; vestes de pêcheurs; soutiens-gorge; chasubles; mitres (chapeaux), mitres (chapeaux); manchons [habillement]; blouses, blouses; lavallières; chancelières non chauffées électriquement; cravates; cache-col; combinaisons de ski nautique; chapeaux en papier (habillement); vêtements en papier; chaussons; parkas; bavoirs non en papier; pèlerines; ceintures porte-monnaie (habillement); pyjamas, pyjamas (am); ponchos; étoles [fourrures]; trépointes de chaussures; poches de vêtements; automobilistes (habillement pour -); galoches, goloches; chaussures de ski; gants de ski; jupes-shorts; espadrilles; souliers de sport; chaussures de sport; maillots de sport; maillots de sport; chaussures de plage; vêtements de plage; bérets; sarongs; saris; visières [chapellerie]; visières [articles de chapellerie]; pelisses; fourrures (vêtements); semelles; sous-pieds, sous-pieds; bandanas (foulards); bretelles, bretelles pour vêtements (bretelles); culottes; jarretières; toges; chaussures de gymnastique; vêtements de gymnastique; turbans; mitons; écharpes; imperméables; chaussettes; fixe-chaussettes; bonnets de douche.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; bracelets
[bijouterie]; porte-clés de fantaisie; médaillons [bijouterie]; colliers
[bijouterie].
Classe 18: Sacs à provisions; porte-monnaie; sacs à main; étuis pour clés; caisses en cuir ou en carton-cuir; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles].
Classe 25: Vêtements en cuir; souliers; talons; capots (vêtements); vestes (vêtements); robes bondissantes; robes de pince-pied; jerseys
[vêtements]; leggins (pantalons); pardessus, manteaux de finition, hauts; vêtements de dessus; maillots de bain, maillots de bain; chemises; manteaux; chapeaux; gants (habillement); combinaisons (vêtements); tricots [vêtements]; chaussures; bottines; bottes; chandails; vêtements en imitations du cuir; pantalons; robes; ceintures (habillement); tee-shirts; pull-overs, pulls (pull-overs); vêtements; bonnets; foulards; sandales; jupes; châles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 3de 23
MOTIFS
Le 09/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 12 504 767 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Amulettes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; parures [bijouterie]; épingles décoratives; joaillerie; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; insignes en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; bracelets [bijouterie]; porte- clés de fantaisie; chaînes [bijouterie]; boutons de manchettes; médaillons
[bijouterie]; médailles; broches [bijouterie]; épingles de cravates; fixe- cravates; colliers [bijouterie]; montres; épingles [bijouterie].
Classe 18: Sacs à provisions; mallettes; malles; lanières de cuir; couvertures de peaux
[fourrures]; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; parapluies; porte-monnaie; sacs à dos; mallettes pour documents; sacs d’écoliers; boîtes à chapeaux en cuir; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs à roulettes; carcasses de sacs à main; sacs à main; étuis pour clés; caisses en cuir ou en carton-cuir; portefeuilles; moleskine [imitation du cuir]; porte-cartes [portefeuilles]; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; sacs de sport; sacs de plage; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; trousses de voyage
[maroquinerie]; coffres de voyage; sacs de voyage.
Classe 25: Tiroirs [vêtements]; slips; sous-vêtements; jupons; masques pour dormir; doublures confectionnées (parties de vêtements); boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); vêtements en cuir; crampons de chaussures de football; hauts-de-forme; tiges de bottes; souliers; talons; semelles intérieures; ferrures de chaussures; layettes; culottes pour bébés (vêtements); capots (vêtements); antidérapants pour chaussures; pochettes [habillement]; talonnettes pour les bas; talonnettes pour chaussures; vestes (vêtements); robes bondissantes; robes de pince-pied; jerseys [vêtements]; uniformes; leggins (pantalons); sabots [chaussures]; voilettes; chapellerie; bandeaux pour la tête (vêtements); pardessus, manteaux de finition, hauts; vêtements de dessus; guimpes [vêtements]; chaussures de football, chaussures de football; couvre-oreilles (habillement); bain (peignoirs de -); caleçons de bain, tiroirs de bain; souliers de bain; maillots de bain, maillots de bain; bain (bonnets de -); bain (sandales de -); corsets (sous-vêtements); corselets; brodequins; cache-corset; gabardines (vêtements); colliers (vêtements), colliers à épaules; collants; jarretelles; gaines [sous-vêtements]; bas; bonneterie; chemises; chemisettes; empiècements de chemises; camisoles; sous-vêtements absorbant la transpiration (sous-vêtements), sous-vêtements antitranspirants, sous-vêtements antitranspirants; bas (sudorifuges); dessous-de-bras; costumes de mascarade; manteaux; chapeaux; formes inférieures (de chapeaux); guêtres, guêtres; bouts de chaussures; manipules [liturgie]; plastrons de chemises; calottes; habillement pour cycliste; gants (habillement); combinaisons (vêtements); confectionnés (vêtements -); manchettes, bracelets [vêtements]; combinaisons (sous-vêtements); costumes; peignoirs; tabliers [vêtements]; tricots [vêtements]; empeignes; chaussures; jambières (jambières), jambières; faux-cols; livrées; bottines; bottes; mantilles; vareuses

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 4de 23
(vêtements); chandails; gilets, gilets; vestes de pêcheurs; soutiens-gorge; chasubles; mitres (chapeaux), mitres (chapeaux); manchons [habillement]; blouses, blouses; vêtements en imitations du cuir; lavallières; pantalons; chancelières non chauffées électriquement; robes; cravates; cache-col; combinaisons de ski nautique; ceintures (habillement); chapeaux en papier (habillement); vêtements en papier; chaussons; parkas; bavoirs non en papier; pèlerines; ceintures porte-monnaie (habillement); pyjamas, pyjamas (am); tee-shirts; ponchos; étoles [fourrures]; pull-overs, pulls (pull-overs); trépointes de chaussures; poches de vêtements; vêtements; automobilistes (habillement pour -); bonnets; foulards; galoches, goloches; chaussures de ski; gants de ski; jupes-shorts; espadrilles; souliers de sport; chaussures de sport; maillots de sport; maillots de sport; chaussures de plage; vêtements de plage; bérets; sandales; sarongs; saris; visières [chapellerie]; visières
[articles de chapellerie]; jupes; pelisses; fourrures (vêtements); semelles; sous-pieds, sous-pieds; bandanas (foulards); bretelles, bretelles pour vêtements (bretelles); culottes; jarretières; toges; chaussures de gymnastique; vêtements de gymnastique; turbans; mitons; châles; écharpes; imperméables; chaussettes; fixe-chaussettes; bonnets de douche.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse dépose une demande en déchéance fondée sur le prétendu non- usage du signe contesté pendant une période ininterrompue de cinq ans et fait valoir qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne présente des éléments de preuve en réponse (qui seront décrits en détail ci-dessous) et fait valoir, de manière générale, que sa marque a été utilisée sur le marché au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, en mettant particulièrement l’accent sur ses magasins physiques à Budapest et à Londres (ces derniers étant pertinents pour une partie de la période pertinente). Elle considère que sa marque remplit les conditions prévues en ce qui concerne la nature de l’usage de la marque, à savoir qu’elle remplit sa fonction de désignation de l’origine commerciale des produits, et — malgré de légères modifications dans la stylisation — son caractère distinctif est conservé dans la forme sous laquelle il apparaît tout au long des éléments de preuve, puisque l’élément verbal «nanushka» est lisible [référence à la communication commune no 8 (CP 8), utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée]. En outre, la titulaire affirme que la marque a été utilisée pour tous les produits enregistrés et qu’elle a apporté la preuve d’un tel usage pour des bijoux compris dans la classe 14, des sacs compris dans la classe 18 et divers articles vestimentaires compris dans la classe 25. Par conséquent, dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent clairement que la titulaire a fait un usage sérieux de la marque contestée.
La demanderesse répond que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage du signe contesté, d’autant plus que la forme sous laquelle le signe a été utilisé diffère de sa forme enregistrée en tant qu’élément verbal stylisé. Elle fait valoir que le signe n’a pas été reproduit même une fois tel qu’il a été enregistré et que, contrairement à ce que soutient la titulaire, les différences ne sont pas pertinentes en l’espèce, dès lors que le public pertinent prêtera attention à la stylisation de la marque. En outre, une partie du public pertinent lira le signe comme «nawshka» et non «nanushka». Par conséquent, les caractéristiques stylisées du signe enregistré

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 5de 23
contribuent sérieusement à son caractère distinctif. La requérante conteste, en outre, que les exemples fournis dans le cadre du PC 8 soient pertinents en l’espèce. Par conséquent, la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. La demanderesse conteste ensuite les annexes 3, 4 et 5, qui ne sont pas pertinentes selon elle pour prouver la situation financière de la titulaire, d’autant plus que ces documents proviennent de la partie intéressée et font référence à des chiffres d’affaires généraux. Quant aux annexes 7, 8 et 9, elles ne mentionnent que la marque verbale «Nanushka», si elles la mentionnent, en relation avec les produits, et nombre d’entre elles concernent des territoires tiers tels que le marché américain. Les autres annexes ne représentent pas non plus la marque telle qu’enregistrée et il n’est pas possible de déterminer si les produits pertinents ont été effectivement vendus par l’intermédiaire de la boutique en ligne et si cela relève de la période pertinente. Par conséquent, en règle générale, la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque, d’autant plus que la représentation de la marque diffère fortement au niveau des éléments de preuve.
En réponse, la titulaire conteste l’appréciation fragmentaire de la demanderesse et réitère ses déclarations précédentes sur l’usage de la marque, telles qu’enregistrées et sur le territoire de l’Union européenne (en particulier en France, en Espagne et au Royaume-Uni, ainsi que la Hongrie), ainsi qu’il a été démontré dans de nombreux communiqués de presse, des données de vente et de marketing et des campagnes de marketing. La titulaire souligne que sa marque est une marque figurative basée sur un élément verbal distinctif, et que la modification de la police de caractères de l’élément verbal ne l’emporte pas. En outre, la déclaration sous serment, bien qu’émanant de la partie intéressée elle-même, devrait être lue conjointement avec les autres éléments de preuve, dans lesquels la marque est clairement visible pour les produits pertinents.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 6de 23
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/02/2015. La demande en déchéance a été déposée le 09/12/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/12/2017 au 08/12/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un extrait démontrant l’enregistrement de la société de la titulaire comme «Nanushka International Zrt», enregistré le 11/06/2012 et opérant sous cette dénomination sur le marché, avec ses activités principales dans le secteur, entre autres, de la fabrication et de la vente au détail de vêtements, chaussures et accessoires, bagages et articles en cuir, ainsi que de leur promotion.
Annexe 2: extraits d’enregistrements des marques de l’Union européenne et de la Hongrie de la titulaire, respectivement enregistrées les 10/07/2006, 10/03/2015, 15/02/2015 et 15/01/2022, et opérant sous les signes «nanushka»/«NANUSHKA», également stylisés sur le marché, enregistrés pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 35, 42 et 43.
Annexe 3: une déclaration sous serment du PDG de la titulaire, signée le 19/04/2022, contenant des références aux éléments de preuve supplémentaires joints et énumérés ci-dessous. La titulaire est décrite comme une marque womenswear, de vêtements de mensongère et d’accessoires fondée en 2006, fondée en et, de nos jours, comme une marque hongroise en développement rapide, proposant ses produits dans des magasins physiques (y compris à Budapest en 2018 et à Londres en mai 2021) dans plus de 40 pays, et par l’intermédiaire de plateformes en ligne dans plus de 100 pays. En 2021, la société a été classée 68e dans le «Financial Times 1000 entreprises européennes à croissance rapide». En particulier, la déclaration sous serment fournit des informations sur les chiffres d’affaires annuels globaux — combinés sur le marché intérieur et à l’exportation — entre 2017 et 2021 (à l’annexe 4 ci- dessous), tirés du rapport annuel et des états financiers de la société, ainsi qu’une ventilation des chiffres de vente pour l’Europe, comme indiqué à l’annexe 5 ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 7de 23
Annexe 4: extraits des rapports financiers de la société de la titulaire concernant des données de 2018 à 2021 (en hongrois et avec références en anglais), contenant des chiffres d’affaires annuels prétendument générés par des ventes de produits sous la marque «Nanushka», présentés en HUF (forint hongrois). Les observations de la titulaire/du témoin contiennent les références globales au chiffre d’affaires net par année en HUF et en EUR. − Quant à la langue, tous ces documents contiennent des parties soulignées avec les chiffres d’affaires annuels correspondants pour l’année actuelle et l’année précédente; ils sont pour la plupart signés par le directeur général de la société de la titulaire.
Annexe 5: un tableau autoproduit contenant les chiffres de vente pour la période 2019-2021, concernant le total des chiffres de vente par pays (pour la quasi- totalité des États de l’UE), ainsi que les chiffres de vente au détail des magasins physiques de Nanushka en Hongrie, à Londres et aux États-Unis. Les observations fournissent également un tableau exhaustif de la ventilation en gros/au détail par pays et présentée en revenus générés (en EUR) ou en quantités vendues. L’extrait provient des rapports financiers annuels de l’entreprise.
Annexe 6: extraits du site internet de la titulaire, datés de 2022, présentant des bourses en Europe, à savoir 102 stockistes dans 16 pays de l’UE vendant des vêtements womenswear de Nanushka et 18 stockistes dans 6 pays vendant des vêtements de mensemire Nanushka. On peut les trouver dans de grandes villes européennes telles que Vienne, Bruxelles, Amsterdam, Copenhagen, Helsinki,
Paris, Berlin, Munich, Francfort, Stuttgart, Milano, Rom, Palerme, Varsovie,
Belgrade, Bucarest, Barcelone et Dublin.
Annexe 7: extraits d’articles dans les médias hongrois (par exemple, Origo, TV2 et mandiner), ainsi que d’autres médias internationaux au Japon, en Ukraine, aux États-Unis, en France, en Espagne et au Royaume-Uni (par exemple, Regard,
Madame Figaro, Financial Times, Marie Claire et Elle), dont la marque Nanushka fait l’objet ou est mentionnée dans le texte et/ou en relation avec des articles de mode (par exemple, blazer, hauts et blouses), datant de 2015 et 2022. Le titulaire/témoin ne fournit pas de traduction complète pour tous les articles qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, mais ajoute des traductions partielles des titres respectivement dans ses observations et dans la déclaration sous serment. Par exemple, les articles comprennent les titres suivants: «International Success Stories de Budapest: Nanushka» (varosban.blog.hu,
2015, entièrement traduit en anglais); «Fondateur de la marque hongroise la plus couronnée de succès révèle des secrets d’affaires» (JOY Magazine, mai 2016); «Nanushka pop-up s’ouvre dans un grand magasin de Paris» (Glamour, février 2017); «Nanushka conquers the world» (TV2, 2019); «Comment la marque de cuir vegan Nanushka achetait un luxe abordable» (Financial Times, UK, novembre 2020); «Cette marque culte a finalement ouvert un magasin à
Londres» (Marie Claire, Royaume-Uni, décembre 2020); «Nanushka a placé la
Hongrie sur la carte du monde de la modeinternational (mandiner, mars 2021); «La marque Under-the-THE Radar Fashion qui s’étend sur Instagram» (médias en ligne Refinery29, 2018); «Ce signataire hongrois met Budapest sur la carte Fashion map» (The Cut, EN, 2018); «Le nom à connaître: Nanushka» (Porter,
2018); «Nanushka, The Label Fast devenue nouvelle star des médias sociaux»
(Elle, EN, 2018; sur ce point, on constate que le profil Instagram de la marque compte 120.7 K); et «Ostart Shot’ Nanusk’s debut Flagship in Budapest» (Surface Magazine, EN, 2018). Certains documents font référence à des illustrations d’articles de mode Nanushka, tels que des chemisiers hachés, des robes (Madame Figaro, France, 2021), une illustration d’une veste Nanushka

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 8de 23
(Elle, Espagne, 2021), une illustration d’un top Nanushka (magazine papier, EN, 2018) et «A certain regard» (illustrant la lunetterie Nanushka, M le Monde, France, 2021).
Annexe 8: documents (pour la période comprise entre 2017 et 2022T1) contenant des publicités imprimées, des publicités payantes en ligne, des publicités sur les réseaux sociaux, des campagnes d’activation de marques, des collaborations et du parrainage entre février 2018 et décembre 2021 pour la marque «Nanushka», concernant en particulier la Hongrie, la France, la Croatie, le Portugal et le Royaume-Uni; Il est fait référence à la marque «Nanushka» principalement en relation avec des vêtements (par exemple, des bas, robes, vêtements de dessus, pantalons, hauts, chandails, jupes, chemises et costumes de jumelage), des chaussures et des sacs, et apparaît dans l’ensemble des documents comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 9de 23
.
L’annexe mentionne également des collaborations entre la marque et des tiers, telles que: La bouche Rouge (2019, marque de beauté, rouge à lèvres); Sophie
Monet (2019, accessoires); Alighieri (2020, bijouterie); et Nowness (2022, chaîne vidéo numérique).
Annexe 9: des extraits de campagnes médiatiques payantes relatives à la marque entre mars 2021 et mars 2022, révélant notamment la planification du marketing en ligne (Google Ads et médias sociaux). Les campagnes concerneraient des publicités pour des vêtements et des vêtements de loisirs, ainsi que pour divers sacs à main et autres accessoires de mode (par exemple, chapeaux, casquettes) ou porte-clés et articles de lunetterie. Bon nombre d’entre elles concernent les magasins physiques de la titulaire, en particulier un magasin

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 10de 23
de Budapest, par exemple: ainsi que pour les magasins à Londres ou à New York. La marque apparaît directement apposée sur certains
des produits ou mentionnée en relation avec ceux-ci, comme suit:
.
Annexe 10: les «livres de recherche» pour la saison préalable et la saison d’hiver 2022 sur laquelle figurent des produits de la marque, tels que: vêtements; sacs en cuir et sacs tricotés, porte-monnaie et pochettes; divers types de

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 11de 23
chaussures (par exemple pantoufles, bottes, talons et sandales); articles de lunetterie; accessoires en cuir éphévégétal et autres matériaux tels que chapeaux, ceintures, foulards et capots; phares; porte-cartes; chouchous; et gants.
Annexe 11: une liste des prix et des candidatures décernés à la société en Hongrie et dans le monde entre 2006 et 2021, comprenant: Prix «Instyle Designer de l’année» (2017, Hongrie); «Prix européens des entreprises 2019»; «2018 pro Turismo» accordé par l’agence hongroise de tourisme (contribuée en attirant des créateurs professionnels); «Ceux à regarder» — stratégie de croissance de l’année, lauréate nationale (2018); Financial Times 1000, 406e position; et «Best Sustainability» pour sa collection de lunettes lors du «glossy Fashion Awards» en 2021.
Annexe 12: une liste de célébrités et d’influenceurs internationaux portant des produits «Nanushka» entre 2018 et 2022.
Annexe 13: extraits montrant une collaboration entre le magasin de Budapest et le café de Nanushka et la boulangerie Zsebi en 2020-2021, ainsi que des données relatives aux unités vendues et aux recettes.
Annexe 14: captures d’écran du site web de la titulaire (non datées), dans lesquelles des articles de bijouterie, des porte-clés, des fourre-tout, des porte- monnaie et des porte-cartes sont présentés avec leurs prix en HUF et la marque apposée sur les produits ou, à tout le moins, liée à ceux-ci, comme:

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 12de 23

Annexe 15: captures d’écran du compte Facebook de la titulaire, datées entre 2016 et 2022, telles que:
.

Annexe 16: captures d’écran du site web Nanushka, extraites via Internet Archive Wayback Machine, concernant la période 2017-2022, montrant des
collections antérieures d’articles de mode, telles que: .
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir, entre autres, que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 13de 23
des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En tout état de cause, quelques remarques seront formulées ci-dessous concernant certains des arguments de la demanderesse.
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’ annexe 3, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Des constatations similaires peuvent être faites pour l’ annexe 4 et l’ annexe 5, qui consiste en un tableau autoproduit contenant des chiffres financiers extraits des enregistrements et des rapports financiers annuels de la titulaire. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, par exemple des articles de presse parus au Royaume-Uni et d’autres supports publicitaires et publications dans les annexes 7 et 8. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Enfin, les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Les éléments de preuve doivent conduire à la conclusion générale selon laquelle la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, suffisamment étendu et en temps utile, avec

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 14de 23
l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir un segment de marché sous cette marque particulière. La question de savoir si la partie a produit ou non tous les types de documents imaginables (par exemple, des factures uniques démontrant des ventes) pour prouver cet état de fait est dénuée de pertinence, étant donné que les documents sont considérés dans leur ensemble.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le début de décembre 2017 et décembre 2022. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Les éléments de preuve fournissent des données financières avec leurs références de temps respectives, qui relèvent de la période pertinente, ainsi que diverses publications, activités publicitaires et événements qui relèvent également de cette période. Ces éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage constant tout au long de la période pertinente.
Les éléments de preuve contiennent également des références à la période 2015-2016 ou au premier trimestre 2017 qui ne relèvent pas de la période analysée. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, ces éléments de preuve se rapportant à un usage antérieur à la période pertinente confirment simplement l’usage continu de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant cette période.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les informations financières et les documents de publication, ainsi que l’indication des principaux magasins physiques à Budapest et au Royaume-Uni (y compris au cours de la période pertinente pour l’évaluation), ainsi que la diffusion de stocks dans d’autres grandes villes dans de nombreux États membres de l’UE, comme indiqué à l’ annexe 6, montrent que le lieu d’origine des produits respectifs sur lesquels la marque est utilisée est la Hongrie, mais que l’usage de la marque s’étend géographiquement à d’autres États membres de l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement le hongrois, mais aussi l’anglais, l’espagnol et le français), des devises

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 15de 23
mentionnées (EUR ou HUF) et de certaines adresses en Hongrie et dans d’autres pays pertinents.
En général, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence.
Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Étant donné que la marque a, à tout le moins, fait l’objet d’un usage constant en Hongrie et au Royaume-Uni (au cours de la période pertinente), qui couvre une zone géographique importante et un nombre d’habitants de l’Union européenne, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 16de 23
En l’espèce, il est clair que «nanushka» est non seulement utilisé pour indiquer une entreprise et un nom de magasin, mais aussi en tant que marque pour commercialiser une certaine catégorie de produits, comme on le verra ci-après.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser, dans son exploitation commerciale, les variations du signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans ces situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
La question de savoir si la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée est tranchée par les deux parties. La demanderesse note que la marque apparaît dans les documents représentés dans d’autres stylisations que celle enregistrée, ce qui, toutefois, modifie la perception globale du signe et altère son caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie sur des exemples tirés du PC 8 pour soutenir que la marque antérieure telle qu’enregistrée et telle qu’utilisée peut être considérée comme globalement équivalente en ce qu’elle transmet exactement le même message aux consommateurs; autrement dit, au moment de l’achat ou de la rencontre des signes, le consommateur percevra l’élément verbal distinctif «nanushka», indépendamment de la manière exacte dont cet élément est représenté (communication commune, utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, octobre 2020, disponible en ligne à l’adresse suivante: https://euipo.europa.eu/tunnel- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_euipo/who_we_are/co mmon_communication/common_communication_cp8_en.pdf).
En effet, en l’espèce, il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 17de 23
si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Le signe contesté apparaît représenté dans la plupart des éléments de preuve dans une police de caractères et une stylisation assez simples, comme l’illustrent de nombreux documents énumérés aux annexes 8 et 9, ainsi que dans les «livres
d’apparence» de l’ annexe 10, par exemple:
. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique à juste titre, l’élément verbal «nanushka» — compte tenu de son absence de lien avec les produits ou de toute autre caractéristique descriptive
— est en l’espèce l’élément le plus distinctif de sa marque enregistrée, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine, plutôt que de la stylisation utilisée pour l’embellir cet élément. En ce sens, ces stylisations possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, de sorte que l’omission et/ou l’ajout de l’une ou de l’autre n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que, dans les éléments de preuve versés au dossier, la marque apparaît sporadiquement telle qu’enregistrée,
comme indiqué à l’ annexe 15: . Comme indiqué ci-dessus, il s’agit simplement d’un exemple de la manière dont, au fil du temps, les parties peuvent répondre aux tendances et aux réalités du marché.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 18de 23
possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Enfin, l’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Bien que la titulaire n’ait produit que des extraits de rapports annuels et des tableaux qu’elle a elle-même produits afin d’indiquer ses chiffres financiers globaux, entre autres, dans l’Union européenne, la division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les observations dans leur ensemble sont dépourvues de preuves objectives de l’exploitation commerciale de la marque au sein de l’Union européenne. Au contraire, les observations contiennent suffisamment d’indications et de documents datés tout au long de la période pertinente qui permettent de conclure que la marque de la titulaire a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec des articles de mode non seulement en Hongrie, mais aussi dans d’autres pays de l’Union, ainsi qu’au Royaume-Uni (au cours de la période pertinente). Il existe une variété de publications concernant la marque, y compris celles publiées par des sources indépendantes, ainsi que des références à des campagnes de marketing et à des publicités, ainsi que des prix et des désignations par des tiers (annexes 7, 8, 9 et 11), qui reflètent sans équivoque le fait que la marque de la titulaire est présente sur le marché de l’Union et que des ventes ont été réalisées. Les chiffres globaux ci-dessus ne font que contribuer davantage à l’image globale du développement commercial et du succès de la titulaire.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Là encore, bien que les données financières proviennent des registres internes de la partie intéressée, les autres documents démontrent clairement la présence de la marque de la titulaire sur le marché; il s’agit de nombreuses publications — qu’elles soient commandées ou autoproduites, ou à partir de comptes sur les réseaux sociaux, de sites web officiels et de plateformes de vente ouvertes au public (annexes 14, 15 et 16).

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 19de 23
Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve dans leur intégralité, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée, du moins pour certains des produits, comme expliqué ci-dessous.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une grande variété de produits compris dans les classes 14, 18 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 20de 23
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Les conclusions finales ci-dessous sont fondées sur le fait que certains articles de mode ont été systématiquement illustrés dans les éléments de preuve et qu’ils sont représentés dans des publications externes, les «livres d’apparence» et le site internet et les médias sociaux de la titulaire, tandis que rien n’indique l’usage de la marque pour d’autres articles qui ne figurent pas dans les éléments de preuve, et la titulaire n’a pas non plus invoqué l’usage pour ces produits. En outre, la liste des produits couvre des termes spécifiques constituant des produits particuliers, ainsi que plusieurs catégories générales qui peuvent englober un plus grand nombre de produits.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des articles de bijouterie; chaussures; vêtements; vêtements en cuir; chaussures. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en leur sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour plusieurs articles relevant de chacune de ces catégories (manteaux, robes, chemises, pantalons sous vêtements ou vêtements en cuir; talons, bottes, sandales sous chaussures ou chaussures; bagues, colliers, boucles d’oreilles sous forme de bijoux; etc.). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque pour les catégories plus larges de bijoux; chaussures; vêtements; vêtements en cuir; chaussures.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; porte-clés de fantaisie; médaillons [bijouterie]; colliers [bijouterie].
Classe 18: Sacs à provisions; porte-monnaie; sacs à main; étuis pour clés; caisses en cuir ou en carton-cuir; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles].
Classe 25: Vêtements en cuir; souliers; talons; capots (vêtements); vestes (vêtements); robes bondissantes; robes de pince-pied; jerseys [vêtements]; leggins (pantalons); pardessus, manteaux de finition, hauts; vêtements de dessus; maillots de bain, maillots de bain; chemises; manteaux; chapeaux; gants (habillement); combinaisons (vêtements); tricots [vêtements]; chaussures; bottines; bottes; chandails; vêtements en imitations du cuir; robes; ceintures (habillement); tee-shirts; pull-overs, pulls (pull-overs); vêtements; bonnets; foulards; sandales; jupes; châles.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 21de 23
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour une partie des produits désignés par la marque contestée, tels qu’énumérés ci-dessus.
Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les autres produits (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Comme déjà mentionné ci-dessus, les autres produits n’apparaissent nulle part dans les éléments de preuve et la titulaire n’a pas non plus formulé d’observations sur l’usage de la marque pour ceux-ci en particulier.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Amulettes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; parures [bijouterie]; épingles décoratives; insignes en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; chaînes
[bijouterie]; boutons de manchettes; médailles; broches [bijouterie]; épingles de cravates; fixe-cravates; montres; épingles [bijouterie].
Classe 18: Mallettes; malles; lanières de cuir; couvertures de peaux [fourrures]; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; parapluies; sacs à dos; mallettes pour documents; sacs d’écoliers; boîtes à chapeaux en cuir; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs à roulettes; carcasses de sacs à main; moleskine [imitation du cuir]; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de sport; sacs de plage; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; trousses de voyage [maroquinerie]; coffres de voyage; sacs de voyage.
Classe 25: Tiroirs [vêtements]; slips; sous-vêtements; jupons; masques pour dormir; doublures confectionnées (parties de vêtements); boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); crampons de chaussures de football; hauts-de-forme; tiges de bottes; semelles intérieures; ferrures de chaussures; layettes; culottes pour bébés (vêtements); antidérapants pour chaussures; pochettes

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 22de 23
[habillement]; talonnettes pour les bas; talonnettes pour chaussures; uniformes; sabots [chaussures]; voilettes; chapellerie; bandeaux pour la tête (vêtements); guimpes [vêtements]; chaussures de football, chaussures de football; couvre-oreilles (habillement); bain (peignoirs de -); caleçons de bain, tiroirs de bain; souliers de bain; bain (bonnets de -); bain (sandales de
-); corsets (sous-vêtements); corselets; brodequins; cache-corset; gabardines (vêtements); colliers (vêtements), colliers à épaules; collants; jarretelles; gaines [sous-vêtements]; bas; bonneterie; chemisettes; empiècements de chemises; camisoles; sous-vêtements absorbant la transpiration (sous-vêtements), sous-vêtements antitranspirants, sous- vêtements antitranspirants; bas (sudorifuges); dessous-de-bras; costumes de mascarade; formes inférieures (de chapeaux); guêtres, guêtres; bouts de chaussures; manipules [liturgie]; plastrons de chemises; calottes; habillement pour cycliste; confectionnés (vêtements -); manchettes, bracelets [vêtements]; combinaisons (sous-vêtements); costumes; peignoirs; tabliers [vêtements]; empeignes; jambières (jambières), jambières; faux-cols; livrées; mantilles; vareuses (vêtements); gilets, gilets; vestes de pêcheurs; soutiens-gorge; chasubles; mitres (chapeaux), mitres (chapeaux); manchons [habillement]; blouses, blouses; lavallières; chancelières non chauffées électriquement; cravates; cache-col; combinaisons de ski nautique; chapeaux en papier (habillement); vêtements en papier; chaussons; parkas; bavoirs non en papier; pèlerines; ceintures porte-monnaie (habillement); pyjamas, pyjamas (am); ponchos; étoles [fourrures]; trépointes de chaussures; poches de vêtements; automobilistes (habillement pour -); galoches, goloches; chaussures de ski; gants de ski; jupes-shorts; espadrilles; souliers de sport; chaussures de sport; maillots de sport; maillots de sport; chaussures de plage; vêtements de plage; bérets; sarongs; saris; visières [chapellerie]; visières [articles de chapellerie]; pelisses; fourrures (vêtements); semelles; sous-pieds, sous- pieds; bandanas (foulards); bretelles, bretelles pour vêtements (bretelles); culottes; jarretières; toges; chaussures de gymnastique; vêtements de gymnastique; turbans; mitons; écharpes; imperméables; chaussettes; fixe- chaussettes; bonnets de douche.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/12/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 487 C page: 23de 23
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Michaela Simandlova SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.