DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 647 (REVOCATION)
Selecta Klemm GmbH & Co. KG, Hanfäcker 10, 70378 Stuttgart, Allemagne (partie requérante), représentée par Thomas Leidereiter, Johannes-Brahms- Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Campo De Lorca S.C.L., Calle Camino de los Liforos S/N — Diputación Tercia, 30815 Lorca, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Ruben Jiménez Brinquis, c/Joaquín Morte, no20 1odcha, 30600 Archena, Murcia, Espagne (mandataire agréé). Le 16/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 888 427 à compter du 19/02/2025 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Produits horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes, à l’exception des légumes frais; animaux vivants; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt. Classe 35: Importation, exportation, vente au détail, en gros et par les réseaux informatiques mondiaux de céréales, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers. Classe 39: Stockage, transport et distribution de graines, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 31: Légumes frais. 4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 19/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 11 888 427 ( marque figurative)

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 2 de 17
(ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 31: Produits horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

Classe 35: Importation, exportation, vente au détail, en gros et par les réseaux informatiques mondiaux de céréales, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers.

Classe 39: Stockage, transport et distribution de graines, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 19/02/2025, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Après avoir accepté une demande de poursuite de la procédure non contestée par la demanderesse, la titulaire de la MUE présente et explique les éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.

En réponse, la demanderesse présente les points pertinents suivants:

—[…] À titre de prétendue preuve de la marque contestée, la titulaire a produit plusieurs documents, en particulier des factures datant des années 2018 à 2020 (annexe 3), 2021 à 2023 (annexe 4), de prétendues factures pour l’achat d’autocollants, de boîtes et d’étiquettes (annexe 5) et en tant qu’annexe 6 intitulée «commandes Aura» datant des années 2018 à 2023. Il est essentiel de noter que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune déclaration sur l’honneur, aucune déclaration sous serment ni aucun témoignage permettant d’authentifier les documents ou d’établir le lien entre les produits facturés et l’usage effectif de la marque figurative enregistrée. Sans ces éléments de preuve de rattachement, les factures ne sont que des documents commerciaux ayant une valeur probante incertaine. Plus important encore, aucune documentation n’a été fournie pour la période critique de 15 mois de décembre 2023 à février 2025, soit près d’un tiers de la période pertinente de cinq ans […].

—[…] Après avoir examiné les documents produits par la titulaire, l’Office devrait conclure que les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée, d’autant plus que la titulaire ne fournit pas d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, l’importance et la nature de l’usage. […]. La requérante fait valoir qu’aucune des factures déposées en tant qu’annexes 3 et 4 ne montre la marque contestée sous la forme de son enregistrement. La marque contestée de la requérante contient un élément verbal stylisé avec un soulignement courbe distinctif. Il se compose du mot «aura» écrit en lettres vertes en minuscules au-

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 3 de 17
dessus d’une ligne incurvée qui ressemble à un trait calligraphique dans une couleur verte plus claire. Contrairement à l’enregistrement d’une marque verbale, qui est réputée avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans tous types et formes de police et de lettres, qu’elles soient en majuscules ou en minuscules, en italiques, en caractères gras ou soulignés, etc. […], il n’en va pas de même pour l’enregistrement d’une marque figurative colorée comportant des éléments verbaux, dans laquelle les couleurs choisies sont tout autant une partie du caractère distinctif de la marque que les lettres choisies, qu’elles soient en majuscules ou en minuscules. Dans ce cas, la marque doit être utilisée en tant que marque figurative. Aucune des factures figurant aux annexes 3 et 4 ne porte la marque contestée sous sa forme enregistrée. Au lieu de cela, les factures ne contiennent que le terme «AURA» en lettres majuscules. Le terme «aura», étant donné que ce terme est utilisé dans les factures produites aux annexes 3 et 4, peut être considéré comme «l’inverse exact» du mot «aura» contenu dans la marque contestée. Il ne s’agit ni d’un usage de la marque enregistrée en couleurs, ni de l’élément distinctif des lettres minuscules utilisées en italique dans les factures. Indépendamment du fait que l’élément graphique n’est pas du tout utilisé dans les factures. Le signe utilisé sur les factures en lettres majuscules standard présente des différences significatives par rapport à la marque contestée sous sa forme enregistrée. Même si le signe utilisé reproduit l’élément verbal «AURA», les caractères utilisés pour la représentation de l’élément verbal sont des caractères dans une police de caractères totalement différente en noir et blanc. Ces différences sont de nature à altérer, du point de vue du consommateur moyen visé par les produits en cause, le caractère distinctif de la marque contestée sous sa forme enregistrée. Les éléments graphiques de ces marques sont clairement différents du signe utilisé et sont remplacés par un élément non graphique différent, très traditionnel, symétrique et statique, tandis que la marque contestée sous sa forme enregistrée attire l’attention par la représentation graphique en minuscules et en couleur. Les différences entre la marque et le signe susmentionnés ne sont pas négligeables et la marque et le signe ne sauraient être considérés comme globalement équivalents. Du point de vue de la requérante, les factures elles-mêmes ne sauraient constituer un usage sérieux de la marque contestée. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne, pour les marques figuratives, l’impression visuelle d’ensemble doit être maintenue de manière substantielle. En l’espèce, la transformation de «aura» vert italique et souligné incurvé à l’élément «AURA» noir en majuscules dans une police de caractères standard altère fondamentalement non seulement l’apparence visuelle, mais aussi l’impression commerciale et la mémorabilité de la marque. Étant donné que les factures produites ne constituent pas en elles-mêmes un usage de la marque contestée, la question se pose de savoir si celles-ci peuvent indiquer de quelque manière que ce soit que la marque contestée a été utilisée ailleurs sur les produits facturés pour lesquels les marques sont enregistrées. Cela nécessiterait la preuve, de quelque nature que ce soit, de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’existence d’un tel lien. Toutefois, ni les arguments avancés par la titulaire de la MUE ne contiennent une telle déclaration à cet effet, ni aucune preuve ne figure dans les annexes produites. L’annexe 5 montre également

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 4 de 17
uniquement le terme «AURA» et ne contient aucun usage de la marque contestée. On trouve toutefois dans cette annexe un courriel du 20/12/2017 qui a apparemment été transmis ultérieurement en juillet 2024, montrant prétendument «l’étiquette de l’artichoke portant le nom de marque AURA». Toutefois, pas une seule facture produite par la titulaire ne montre une vente d’ «artichokes». Par conséquent, ce courrier électronique et la photo d’une étiquette ne sauraient démontrer l’utilisation d’un mot stylisé «aura» sous la forme de la représentation du dessin de l’étiquette jointe au courriel […].

—En fait, rien n’indique que la titulaire ait jamais utilisé des étiquettes. En tout état de cause, la date du dessin ou modèle de l’étiquette ne relève pas de la période d’usage pertinente. Selon les arguments présentés par la titulaire de la MUE, l’annexe 6 est censée montrer les «commandes Aura» des années 2018 à 2023. Tout d’abord, les «bons de commande» ne peuvent pas prouver l’usage d’une marque. Le simple fait que des clients potentiels aient demandé un produit sous un certain nom ne constitue pas un usage d’une marque figurative enregistrée par la titulaire. En outre, les trois premières pages de l’annexe 6 ne contiennent que le mot «AURA» et non la marque contestée. Là encore, il ne s’agit pas d’un usage de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. Le courriel du 08/10/2017 n’a pas non plus de valeur probante, étant donné qu’il ne relève pas de la période pertinente.

—En résumé, aucun des documents produits par la titulaire ne démontre un quelconque usage de la marque contestée sous sa forme enregistrée. En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, même à supposer que les factures constituent effectivement une sorte de preuve de l’usage de la marque contestée sous sa forme enregistrée (ce qui n’est pas le cas), la grande majorité des factures produites par la titulaire se rapportent uniquement à «Broccoli». Seules les factures du 31/12/2019, 14/01/2020, 14/03/2020, 22/08/2020, 31/10/2020, 06/02/2021, 31/12/2021, 12/11/2022, 25/03/2023 et 11/11/2023 désignent des produits autres que Broccoli, à savoir «Colliflower». Au cours des cinq années couvertes par ces factures, moins de 10 000,00 EUR semblent avoir été générés par des ventes de «Colliflower». La requérante soutient que cela ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée.

—[…] La requérante fait respectueusement valoir qu’aucune preuve de l’usage de la marque contestée dans sa forme enregistrée n’a été produite par la titulaire. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée immédiatement, sans autre considération. Toutes les autres déclarations sont donc formulées uniquement par souci d’exhaustivité et par souci de diligence juridique. Si l’on supposait que les factures produites pourraient établir un quelconque usage de la marque contestée dans le commerce (ce qui n’est pas le cas), l’usage pourrait, tout au plus, être établi pour «Broccoli». […] Si l’Office devait considérer qu’un usage minime a été établi (ce qui n’est pas le cas), cet usage serait limité comme suit: Classe 31: Tout au plus pour les «Broccoli» spécifiquement, et non la catégorie plus large des «légumes frais». Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour: fruits, graines, semences, animaux

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 5 de 17
vivants, aliments pour animaux, malt, plantes naturelles, fleurs ou tout autre légumes au-delà des brocolis. Classes 35 & 39: Aucun usage sérieux n’a été établi. Les documents montrent uniquement les propres activités commerciales de la titulaire, et non les services fournis à des tiers sous la marque AURA.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE affirme que:

—Le titulaire a déposé ses observations en réponse et des preuves de l’usage dans un document comportant dix pages, et diverses annexes contenant des factures de 2018 à 2023 (annexes 3,4) des factures relatives à l’achat d’autocollants, de boîtes et d’étiquettes (annexe 5) et en annexe 6, des commandes de produits Aura de 2018 à 2023 — il s’agissait d’annexes contenant divers documents prouvant l’usage de la marque BUT, dans les observations en réponse, il y avait également d’autres éléments de preuve de l’usage, à l’exception de ceux figurant dans les annexes.

—Plus précisément, il existait deux liens vers la page web d’un supermarché en ligne appelé «Consum» et des captures d’écran de ces pages dans le supermarché en ligne où les produits AURA pouvaient être trouvés.

[…] Ces liens vers le supermarché en ligne prouvent l’usage de la marque au moment de l’expurgation du document, en utilisant le logo
, pour les produits de la classe 31 (légumes frais) et les services compris dans la classe 35 (vente en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de légumes) et même pour la classe 39 (transport de stockage et distribution).

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 6 de 17
[…] Ensuite, le document décrivait la page web informative des produits Aura, appelée www.aurafreshday.com, avec quelques
captures d’écran.

[…]
—En outre, dans l’annexe 6, nous avons un courrier électronique daté d’octobre 2017, qui contient plusieurs photos sur lesquelles on peut repérer des chargements de boîtes de légumes représentant la marque de manière figurative. Si nous combinons ces images prises en 2017, avec les captures d’écran du supermarché en ligne avec le logo utilisé TODAY, et les captures d’écran de la page web «aurafreshday» avec le logo tel qu’il a été utilisé en 2022, nous pouvons en conclure que le même logo et la même marque figurative ont été utilisés de 2017 à 2025 […].

—Les factures décrivent l’usage de la marque dans différents pays de l’Union européenne: Espagne; Norvège, Allemagne, France et Grèce. Les produits décrits dans les factures et les étiquettes sont Broccoli, artichokes, Cabbage et Cauliflower, à savoir les produits horticoles et fruits et légumes frais de la classe 31. La titulaire utilise les services compris dans la classe 35 pour exporter ces produits ainsi que des services de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux. La titulaire utilise des services relevant de la classe 39 pour stocker, transporter et distribuer ces produits dans l’UE […].

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 7 de 17
conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/01/2015. La demande en déchéance a été déposée le 19/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 19/02/2020 au 18/02/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 25/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. La titulaire de la MUE a indiqué qu’une partie de ses observations du 25/06/2025, à savoir les annexes 3 à 6, était «confidentielle», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces éléments comme confidentiels. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 8 de 17
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extrait de la base de données TMview montrant le statut de la MUE no 1 888 427.

Annexe 2: Extrait de la base de données TMview montrant le statut de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 095 430.

Annexes 3-4: Trente-huit factures datées de la période comprise entre le 15/01/2018 et le 11/11/2023 et adressées par la titulaire de la MUE à des clients situés, entre autres, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en République tchèque, en Italie et à Malte. Dans la section «Produits», il est possible de lire broccoli (mot espagnol pour broccoli), Coliflor (chouliflows) et col (cabines), tandis que dans la section «Package» et une indication de la taille de l’emballage, le signe «AURA» est présent. Les quantités des produits et les montants sont de l’ordre des milliers à la fois en KG et en EUR.
Annexe 5: Trois factures datées des années 2017, 2019 et 2020 pour l’achat par la titulaire de la MUE d’autocollants, de boîtes et d’étiquettes dont la désignation inclut «AURA broccoli», «AURA FLORETES DE Coliflor», ainsi qu’un courriel dans lequel l’étiquette d’artichoke est présentée avec le
nom de la marque «AURA», dont la partie: .

Annexe 6: Plusieurs commandes de produits «AURA», telles que des brocolis et des choux-fleurs, effectuées par des clients, notamment en Allemagne et en Espagne, pour les années 2018 à 2023. Cette annexe comprend également, entre autres, les images suivantes de paquets.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne les moyens de preuve

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 9 de 17
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne les hyperliens en tant que moyens de preuve
La titulaire de la MUE a fait référence à plusieurs sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires ont pu être trouvés, mais n’a produit que quelques captures d’écran et quelques liens directs vers les sites web.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). La simple mention du site internet sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires est donc insuffisante, puisque cette mention ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 10 de 17
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 19/02/2020 au 18/02/2025 inclus.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et couvrent plus de trois ans. Bien que les éléments de preuve ne couvrent pas l’ensemble de la période pertinente, il convient de noter qu’en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T- 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

P L’art des éléments de preuve n’est pas daté (par exemple, des photographies) ou est antérieur à la période pertinente (certaines factures et commandes). Toutefois, des photographies peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et ne sauraient donc être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a débuté avant la période pertinente et fournissent donc la preuve de la continuité de l’usage dans le temps.

Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la MUE.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents produits montrent que le lieu de l’usage se situe, entre autres, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, à Malte et en Espagne. Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’ existence d’un «usage sérieux» de la MUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 11 de 17
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs. En l’espèce, la présence d’ «AURA» dans les factures et les photographies d’un signe «AURA» sur l’emballage qui est représenté sur certaines images (un examen du signe tel qu’il est utilisé sera inclus dans la section suivante), montre clairement que la MUE a été utilisée en tant que marque pour au moins certains des produits pertinents pour identifier leur origine commerciale.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Le signe tel qu’il a été enregistré est le suivant: . Toutefois, les éléments de preuve de l’usage démontrent l’usage de légères variations du signe, comme indiqué ci-dessous:

, ou «AURA». L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences affectant son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif. L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Tous les signes susmentionnés tels qu’ils sont utilisés contiennent l’élément verbal «AURA», qui, dans le contexte de la marque telle qu’enregistrée, doit être

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 12 de 17
considéré comme normalement distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause. En ce qui concerne la police de caractères utilisée pour représenter le signe, il convient de souligner que la stylisation des lettres «AURA» est également présente dans la variation présentée ci-dessus.

Au bas du signe tel qu’il a été enregistré, on trouve une ligne ondulée verte incurvée qui n’apparaît dans aucun des documents produits par la titulaire de la MUE.
Toutefois, l’omission de cet élément ne permet pas d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il s’agit d’un élément figuratif assez simple dont la fonction peut être considérée comme purement décorative. Par conséquent, son omission n’est pas particulièrement pertinente.
En ce qui concerne les signes tels qu’ils sont utilisés, dans au moins un cas, le mot «AURA» apparaît dans une couleur différente. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que des couleurs différentes sont souvent utilisées pour mettre en évidence le signe sur des fonds différents et qu’une modification de la couleur ne suffit pas à altérer le caractère distinctif du signe.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et prend, dans certains éléments de preuve, une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments différents sont descriptifs/non distinctifs ou simplement décoratifs [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Par conséquent, l’usage de la marque contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

En outre, l’élément omis n’est pas particulièrement distinctif; par conséquent, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, les signes susmentionnés tels qu’ils sont utilisés démontrent l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la marque contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 13 de 17
réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation est d’avis que, à tout le moins pour certains des produits pertinents, les éléments de preuve (en particulier les factures), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.

La titulaire de la MUE a produit plusieurs factures et commandes, qui couvrent une partie suffisante de la période pertinente (au moins trois ans sur cinq) et montrent qu’elle vend différents types de légumes frais en quantités équitables à des entreprises de différents États membres de l’Union européenne.

En outre, les factures produites ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles. En outre, contrairement à ce qu’affirme la requérante à cet égard, le volume des ventes, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique.

Les captures d’écran relatives à la présence de produits «AURA» dans les supermarchés démontrent également un usage vers l’extérieur de la marque. Bien qu’il n’y ait aucune information concernant la portée exacte des consommateurs, il serait déraisonnable de douter du fait que les produits portant la marque de l’Union européenne ont été présentés aux clients des supermarchés.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque contestée au moins pour une partie des produits.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 31, 35 et 39, énumérés dans la première partie de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 14 de 17
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, permettre à une marque antérieure d’être réputée enregistrée uniquement pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 15 de 17
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE pour des brocolis frais, comme le concède également, tout au plus, la demanderesse dans ses observations, mais aussi pour des choux-fleurs et des cabines, étant donné qu’il s’agit des produits énumérés dans les factures. Comme l’a souligné la demanderesse, il est vrai que la titulaire de la MUE a produit des photographies d’artichauts frais, mais ces produits ne sont mentionnés ni dans les factures ni dans les bons de commande.
La MUE contestée est enregistrée, entre autres, pour des légumes frais.

Le broccoli est un légume avec des tiges vertes et des hauts verts ou violets. Le chou-fleur est un grand léger rond qui possède un centre dur blanc entouré de feuilles vertes et la cabine est un légume rond avec des feuilles blanches, vertes ou pourpre généralement consommées.

Comme indiqué, la titulaire de la MUE a démontré l’usage de sa marque au moins pour trois variétés différentes de légumes frais.
Par conséquent, et étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée est enregistrée et étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que l’ usage de la MUE a été démontré pour les légumes frais compris dans la classe 31.

La MUE est également enregistrée pour des produits horticoles, non compris dans d’autres classes. Il est clair qu’ il est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la MUE a été utilisée pour des légumes frais. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des légumes frais, qui relèvent de la catégorie générale des produits horticoles, non compris dans d’autres classes, constitue un usage pour la sous-catégorie des légumes frais. Toutefois, l’usage pour les légumes frais de la titulaire de la MUE a déjà été reconnu et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas justifié de conserver le terme « produits horticoles» non compris dans d’autres classes, à savoir les légumes frais dans la liste des produits pour lesquels la marque est utilisée.

Il n’existe aucune preuve de l’usage, ni de justes motifs pour le non-usage, de la MUE contestée pour aucun des autres produits compris dans la classe 31, à savoir les produits horticoles et forestiers et les graines, non compris dans d’autres classes, à l’exception des légumes frais; animaux vivants; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; ni le malt ni pour aucun des services, à savoir l’ importation, l’exportation, la vente au détail, la vente en gros et par les réseaux informatiques mondiaux de graines, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers compris dans la classe 35, ou le stockage, le transport et la distribution de graines, fruits et légumes, et produits horticoles et forestiers compris dans la classe 39. Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la MUE pour ces derniers.

Appréciation globale

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 16 de 17
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 31: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe, à l’exception des légumes frais.

Classe 35: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.

Classe 39: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les légumes frais; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/02/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 70 647 Page 17 de 17
Boyana Naydenova Andrea Valisa Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.