DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 735 (INVALIDITY)
Cruz Roja Española, C/Reina Victoria no 26, 28003 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bartłomiej Flis, Inżynierska 8, 20-484 Lublin, Pologne (titulaire de la MUE).
Le 26/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 767 040 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/09/2022 et enregistrée le 09/02/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Bandes pour pansements; compresses; bandages élastiques bandages cuits; bandes chirurgicales; bandages adhésifs; sprays médicinaux; sprays antibactériens; spray de maintien liquide; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; slity liners hygiénique; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; sparadrap; pansements chirurgicaux; emplâtres, matériel pour pansements; pansements à usage médical; pansements analgésiques anti-inflammatoires; pansements pour maïs; timbres transdermiques pour traitement médical; pansements adhésifs à usage médical; rubans adhésifs pour la médecine; pansements contenant un aimant; colles chirurgicales; étoffes pour pansements; pansements chirurgicaux et médicaux; articles pour pansements; matériel pour pansements; matériel pour le maintien des pansements; pansements adhésifs; pansements stérilisés; solvants nettoyants pour enlever le sparadrap; crèmes à usage médical; crèmes de protection à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes antibiotiques médicamenteuses multi-usages; crèmes pour bébés médicales; crèmes thérapeutiques attachées à usage médical survient; crèmes à l’hydrocortisone; crèmes antibiotiques.
Classe 10: Genouillères bandages consultée de maintien; genouillères orthopédiques; supports élastiques pour le genou; supports pour genoux à usage médical; genouillères à usage médical; appareils de massage pour le cou et l’épaule; supports élastiques pour l’eloule; supports pour voûte plantaire pour bottes orthopédiques; protection coudiale pour l’épicondylitis; supports élastiques pour la cheville; supports de cheville à usage médical; coudières de tennis; séparateurs d’orteils à usage orthopédique; vilebrequins à usage médical; top props débutant orthopédique; coussinets orthopédiques pour soulager les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 2 12
orteils; semelles intérieures orthopédiques avec voûte plantaire; arch support orthopédiose; supports pour voûte plantaire pour chaussures orthopédiques; appareils de massage du dos; dispositifs de fixation rachidienne par la suite pour la correction des défauts dorsaux; supports de col rembourrés étiques cushions énuméré à usage chirurgical; supports dorsaux à usage médical; supports pour poignets à usage médical; bracelets anti-nausées; supports élastiques pour le poignet; prothèses orthopédiques fémorales; supports pour poignets à usage médical; bandages tubulaires élastiques pour soutenir les membres; dispositifs de fixation externes II-2821; appareils de massage du cou; supports rembourrés de col à usage chirurgical; orthèses; orthèses pour les pieds; prothèses orthopédiques de hanche; implants prothèses DAC pour ligaments; prothèses cardiovasculaires cardiaques pour prothèses chirurgicales; prothèses orthopédiques d’implants pour articulations; implants prothèses DAC à usage dentaire; implants; prothèses dentaires; têtes de prothèses de hanche; prothèses artificielles; implants prothèses DAC pour la chirurgie dentaire; prothèses pour traitement chirurgical; prothèses médicales; suspensoirs; bandages plâtrés à usage orthopédique; rubans de kinésiologie; bandages orthopédiques; bandages de contention; bandes de compression; bandages orthopédiques de maintien; bandages orthopédiques; bandages anatomiques de maintien; bandes de maintien thérapeutiques; bandages non élastiques propice à la promotion; bandages de soutien aux élingues; bandages adhésifs de suspension; bandes de compression élastiques ou de maintien; bandages élastiques; tubular bandages tenable; appareils de massage; appareils non électriques de massage; appareils de massage électriques ou non électriques; appareils pour massages esthétiques; appareils de massage corporel; pistolets de massage électriques; vibromasseurs; inserts orthotiques pour chaussures; supports pour pieds plats; semelles orthopédiques; semelles orthopédiques amovibles; appareils électriques de massage à us age domestique; appareils de massage électriques; instruments manuels de massage; bandes synthétiques collectiv es de maintien; bandages élastiques de maintien; instruments orthopédiques; supports orthopédiques de compression; coussins orthopédiques; supports médicaux; dispositifs de fixation orthopédique; dispositifs orthopédiques en silicone; implants orthopédiques; draps orthopédiques conçus pour les opérations orthopédiques; articles orthopédiques; colliers cervicaux; implants orthopédiques en silicone; supports orthopédiques; implants orthopédiques artificiels; chaussures orthopédiques; collants de soutien à usage médical; sangles de maintien; ceintures hypogastriques; trusts; ceintures lombaires; ceintures abdominales; applicateurs pour préparations antibactériennes; applicateurs pour préparations pharmaceutiques; applicateurs de préparations antiseptiques; applicateurs de bandages; feuilles de gel à base de silicone pour le traitement des voitures; gants pour massages; appareils pour la rééducation médicale; équipement de physiothérapie et de rééducation; équipement de thérapie physique; appareils pour le traitement d’escarres de compression; instruments électromédicaux; appareils thérapeutiques électriques statiques; matériaux de cannelures à usage chirurgical.
Classe 28: Articles et équipements de sport; équipements de sport; appareils d’entraînement sportif; articles de sport &bra; jouets &ket;; articles de sport; articles de gymnastique et de sport; genouillères protecteurs d’articles de sport survient; protège-tibias (shin protecteurs) (articles de sport).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), points h) et i), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle a présenté des observations de tiers sur le signe contesté, qui s’étaient avérées inefficaces, et qu’il était donc nécessaire que cette partie présente une demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 3 12
En effet, l’emblème de la demanderesse n’est pas une marque mais un signe protégé par des règlements spécifiques, notamment ceux établis par la convention de Genève de 1949 pour l’aménagement de la foire des Forces Armed Armed dans le champ d’application (Convention I du 12/08/1949).
Elle soutient qu’elle vise à protéger son emblème de l’utilisation de signes représentant une croix similaire ou identique à la sienne, notamment en rouge ou dans d’autres couleurs similaires. Sans cette protection, l’emblème de la croix rouge ne serait pas en mesure d’assumer les responsabilités confiées à l’organisation par la Convention de Genève de 1949.
L’article 4, paragraphe 2, du règlement espagnol SCB/801/2019 prévoyant la publication des statuts du Cruz Roja Española, publié au Journal officiel espagnol du 26/07/2019, définit l’emblème comme suit:
l’emblème de la croix rouge consiste en une croix rouge sur fond blanc, avec quatre bras égaux, composés de deux lignes verticales et de l’autre horizontale, qui se croisent au centre et ne touchent pas les bords du drapeau ou du bouclier, étant libre de la longueur et de la largeur de ces lignes.
L’article 53 de la convention de Genève pour l’saconoration de la condition des formes ardées et épaisses dans le domaine (convention I du 12 mars 08/1949) établit que l’utilisation par des particuliers, sociétés ou sociétés, publics ou privés, autres que ceux qui y sont habilités en vertu de la convention, de l’emblème ou de la dénomination «Cross Rouge» ou «Cross de Genève», ou tout signe ou dénomination cons tituant une imitation de ceux-ci, quel que soit l’objet de cet usage, et quelle que soit la date de son adoption, est interdite à tout moment.
La demanderesse fait valoir que la croix rouge de la marque contestée ressemble fortement à l’emblème de la croix rouge de la demanderesse, partageant la même nuance légèrement inclinée vers la droite avec trois lignes blanches parallèles surgelées et la même couleur. L’ajout du terme générique et non distinctif «MEDICAL SPORT» ne modifie pas cette ressemblance, suggérant une imitation au titre de la Convention de Genève.
Le terme «MEDICAL SPORT» est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits en cause et induit en erreur pour d’autres qui ne possèdent pas de propriétés médicales. Par conséquent, l’aspect le plus important de la marque est l’élément graphique qui imite l’emblème de la croix rouge. La croix rouge de la marque contestée évoque des associations avec la mission de la Croix-Rouge, y compris l’aide à la santé dans le domaine des sports et des secours en cas de catastrophe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de véhiculer l’idée que les produits sont adaptés aux services de secours et promeuvent la santé et l’hygiène. Cette association découle d’un symbole reconnu par le public comme lié à des activités de sauvetage et de sauvetage, ainsi que de concepts liés à la santé, tous représentés par l’organisation de la Croix-Rouge. Toutefois, ce symbole n’est pas générique et est régi par des normes juridiques. Cette situation peut entraîner une tromperie et une confusion pour le public, qui peut croire à tort que les produits sont associés à l’organisation de la Croix-Rouge ou que ses achats soutiennent l’organisation.
L’emblème de la demanderesse est représenté de manière proéminente lors de grands événements, tels que des événements sportifs, ce qui rend facile l’association du signe contesté avec l’emblème de la croix rouge, étant donné qu’il ressemble beaucoup à lui ou l’imite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 4 12
Si des croix similaires, comme celle en cause, sont permises, bien qu’elles ne soient pas identiques à l’emblème de la demanderesse, cela porte atteinte à la finalité de l’emblème de la croix rouge, reconnu par la majorité des pays ayant ratifié la convention de Genève. Cela pourrait entraîner une perte de caractère distinctif et de reconnaissance pour la Croix- Rouge, un phénomène connu sous le nom d’ «affaiblissement» ou de «dilution» de sa renommée. En outre, cela créerait une confusion quant aux caractéristiques et à l’origine des activités, services ou produits représentés par le signe.
La croix rouge contenue dans la marque contestée est susceptible d’induire le public en erreur, conduisant les consommateurs à croire que les produits portant la marque proviennent de la demanderesse ou ont une certaine association avec la demanderesse. Cela pourrait donner l’impression que ces produits possèdent la qualité, les caractéristiques et la crédibilité associées aux activités de la demanderesse. En outre, les consommateurs peuvent penser que l’achat de ces produits apporte un soutien financier à la demanderesse.
La demanderesse cite des précédents favorables, en particulier l’annulation par l’EUIPO de
la MUE no 2 966 265 (décision de la division d’annulation du 13/05/2008, no 2 192); le refus de protection au titre de l’article 7 pour les signes suivants:
marque internationale no 966 405 dans la classe 25;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 5 12
À l’appui de sa demande, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: copie de la Convention de Genève de 1949 pour l’Amélioration de la condition des formes blindées et épaisses dans le domaine (Convention I du 12/08/1949).
Annexe 2: copie de l’arrêté espagnol SCB/801/2019 du ministère espagnol de la Sanidad Consumo et du bienestar social (santé, consommateurs et bien-être social) le 11/07/2019, qui prévoit la publication des statuts du Cruz Roja Española. Il a été publié au Bulletin officiel espagnol du 26/07/2019.
Annexe 3: Décret royal espagnol no 415/1996, du 01/03/1996, publié au Journal officiel de l’État membre du 05/03/1996 (disponible sur le site internet du Journal officiel espagnol).
Annexe 4: Guide de l’application de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle par le professeur G.H.C. Bodenhousen, directeur de la BIRPI.
Annexe 5: des copies de décisions finales et des extraits de la base de données PDG (la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques) dans lesquels le graphisme des signes croisés refusés est visible.
Annexe 6: une copie d’une décision de justice et un extrait de la base de données officielle de l’OEPM (PDG) où figurent le statut de la demande no 2 719 492, ainsi que ses informations complètes (y compris son dessin ou modèle).
Annexe 7: copie de l’arrêt de la Cour suprême espagnole (troisième chambre) du 27/09/2013 concernant la marque espagnole no 2 767 122.
Annexe 8: rejet de la demande de marque espagnole no 2 883 378 pour des services médicaux par décision de la Haute Cour de justice du 04/12/2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 6 12
Annexe 9: une copie de l’extrait de la base de données de l’OEPM montrant les détails et le
statut de la demande de marque finalement rejetée no 3101306 dans la classe 44;
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe contesté n’inclut pas le symbole juridiquement protégé de la croix rouge internationale, que ce soit sous une forme identique ou en tant qu’imitation.
Elle note également que les observations de la demanderesse sont identiques aux observations de tiers déposées par la demanderesse le 27/12/2022, qui n’ont pas soulevé de doutes sérieux pour l’Office.
L’élément graphique du signe contesté ne saurait être considéré comme une croix, étant donné que le bras horizontal est largement «occupé» par trois triangles isoscailleurs de couleur blanche, dont les verèmes s’étendent à la fin du bras du côté droit. En outre, les bras entrelacés ne sont pas perpendiculaires l’un à l’autre, étant donné qu’ils ne forment pas un angle droit; le bras vertical est diagonale, incliné vers la droite, ce qui empêche de percevoir l’élément graphique comme une croix traditionnelle. En revanche, la croix de Genève possède des bras qui s’entrecroisent aux angles droits, sans que l’un ou l’autre bras soit incliné. L’apparence du signe contesté diffère donc de manière significative de l’emblème légalement protégé de la Croix-Rouge internationale. L’observateur moyen ne confondrait ni n’associerait les deux éléments graphiques, étant donné qu’ils sont clairement différents, partageant uniquement les couleurs rouge et blanc. En outre, l’élément graphique n’est qu’une partie de la marque contestée et n’est pas l’élément dominant de la marque.
Les différences entre les deux signes sont si importantes qu’il est impossible de les confondre ou de suggérer que le signe contesté s’inspire du symbole de Genève de la croix légalement protégé. Cette conclusion est également étayée par la révision de la base de données des marques de l’EUIPO réalisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne inclut dans les annexes 1 à 16 des exemples tirés de la base de données de l’EUIPO concernant des marques qui ont été enregistrées sans aucune objection, même si elles comportent une croix rouge ou un symbole similaire, en particulier
, .,
, , .
Dans sa réplique, la demanderesse souligne qu’il ne fait aucun doute que la croix incluse dans la marque contestée ressemble à la croix rouge. Même s’il n’y avait pas d’intention d’identifier avec l’organisation de la croix rouge, la similitude avec l’emblème de la croix rouge signifie qu’il imite objectivement le signe de la croix rouge, qui est protégé en vertu de la convention de Genève.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 7 12
La requérante fait valoir qu’elle fournit une assistance médicale, notamment, lors d’événements sportifs. Ils ont inclus des captures d’écran et des liens correspondants montrant les services de prévention de la Croix-Rouge espagnole à la fois à l’Atlético de Madrid et à l’Osasuna stadiums.
Il ne fait aucun doute que l’expression «MEDICAL SPORT» est dépourvue de caractère distinctif. En outre, si la marque contestée présente une croix rouge légèrement inclinée vers le haut avec des lignes blanches ajoutées qui améliorent l’impression d’inclinaison, cela ne change rien au fait qu’elle imite l’emblème de la demanderesse.
L’existence de marques enregistrées, telles que , ne soutient pas la position de la titulaire de la MUE. Dans ce contexte, la demanderesse cite la jurisprudence affirmant qu’il n’existe pas de droit à l’égalité fondée sur l’illégalité, mais uniquement sur la légalité.
L’application de motifs absolus de refus ou d’annulation dans un seul pays suffit pour rejeter une demande de marque ou annuler une marque. S’il est évident que les motifs invoqués dans la présente demande en nullité sont suffisants pour demander l’annulation dans n’importe quel État membre de l’UE, les éléments de preuve présentés démontrent clairement que, du point de vue de l’espagnol et compte tenu de l’avis du public espagnol, la marque contestée aurait dû être annulée et aurait probablement été rejetée si elle avait été une marque espagnole.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les caractéristiques pertinentes du signe contesté ont été longuement discutées dans ses observations précédentes et que ces caractéristiques démontrent clairement que le signe ne peut être confondu avec une croix rouge. Conformément à l’article 45 du RMUE, l’EUIPO a examiné l’existence potentielle de motifs absolus de refus. La marque n’ayant pas été refusée, ces motifs ont été jugés inapplicables. Les observations écrites présentées par la demanderesse au titre de l’article 45 du RMUE étaient identiques à celles présentées dans la présente procédure. Il serait inhabituel que la même autorité, dans la même affaire et dans des circonstances factuelles et juridiques identiques, ait initialement conclu à l’absence de motifs absolus de refus, procède à l’enregistrement de la marque, puis l’annule sur la même base factuelle et juridique. Une telle décision serait contraire aux principes fondamentaux de sécurité juridique et porterait atteinte à la confiance dans les autorités répressives de l’Union européenne.
L’exemple de la marque «LIFECAR + E», présenté par la demanderesse, est dénué de pertinence en l’espèce. Cette marque comportait une croix rouge en tant qu’élément graphique, ce qui n’est pas le cas du signe contesté. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque LIFECAR + E n’a pas été annulée, mais la demande a été retirée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «MEDICAL SPORT» est un élément essentiel de la marque contestée et que le caractère distinctif de la marque, ainsi que toute association potentielle avec la croix de Genève, doivent être appréciés sur la base de la marque dans son ensemble, plutôt que sur son seul élément graphique. En outre, elle soutient que la jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas applicable au cas d’espèce.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 8 12
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Emblèmes non protégés en vertu del' article 6 de la Convention de Paris — article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE
La croix rouge , est protégée par la Convention de Genève et est reconnue comme un emblème d’ «intérêt public particulier» tel que défini à l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE.
La marque figurative contestée présente une croix principalement rouge, formée de deux barres qui s’entrecroisent au centre. Les barres verticales et horizontales ont la même largeur. La croix est inclinée vers la droite. En raison de l’inclinaison, les barres verticales et horizontales de la croix ne sont pas parfaitement perpendiculaires.
Les éléments blancs de la croix rouge sont composés de trois formes allongées ressemblant à des rues horizontales. Ces lignes sont horizontales et parallèles. Les lignes sont alignées de telle manière qu’elles coupent la partie centrale de la barre verticale de la croix, créant ainsi une rupture de la couleur plein rouge de la croix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 9 12
Chaque rue blanche commence plus étroite du côté droit, près du bord droit du bras horizontal de la croix. S’étendant à gauche, les formes s’élargissent. Ces éléments blancs sont intégrés à la croix rouge.
Outre l’élément figuratif susmentionné, le signe contesté comprend le terme «MEDICAL SPORT».
La question essentielle à trancher en l’espèce est celle de savoir si la croix figurant dans la marque contestée peut être associée à l’emblème de la croix rouge.
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE dispose que les marques comprenant des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés àl' article 6 de la convention de Paris et présentant un intérêt public particulier ne doivent être enregistrées que si leur enregistrement a été autorisé par les autorités compétentes.
Le Tribunal a déclaré qu’il existe un «intérêt public particulier» lorsque l’emblème est spécifiquement lié aux activités menées par une organisation internationale intergouvernementale (10/07/2013, T-3/12, Member of EURe euro experts, EU:T:2013:364,
§ 44).
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique lorsque la marque est de nature à induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre le titulaire de la marque et l’organisme auquel les symboles susmentionnés font référence.
En l’espèce, la croix rouge ne peut être considérée comme faisant partie de la marque contestée en raison de différences de stylisation et ne peut pas non plus être considérée comme une imitation. Selon la définition produite, la croix rouge «consiste en une croix rouge sur fond blanc, avec quatre bras égaux, composés de deux lignes, l’une verticale et l’autre horizontale, qui se croisent au centre et ne touchent pas les bords du drapeau ou du bouclier, étant donné qu’ils sont libres de la longueur et de la largeur de ces lignes». La demanderesse fait valoir que la croix dans le signe contesté ressemble fortement à l’emblème de la croix rouge, étant donné qu’elle partage la même forme (légèrement inclinée vers la droite et comportant trois éléments figuratifs parallèles de couleur blanche ressemblant à des lignes) et de la même couleur.
Comme décrit ci-dessus, la stylisation de la croix du signe contesté est clairement différente de celle de la croix rouge. Alors que les deux présentent une croix avec deux barres qui s’entrecroisent au milieu, le signe contesté présente des différences claires. En particulier, dans le signe contesté, les barres ne sont pas parfaitement perpendiculaires, les manettes transversales vers la droite et la barre horizontale comprend un dessin de trois lignes horizontales parallèles. Ces lignes sont alignées les unes avec les autres et séparent la partie centrale de la barre verticale. Chaque rue blanche commence plus étroite sur la droite et s’élargit au fur et à mesure qu’elle se déplace vers la gauche. La croix dans le signe contesté est en rouge et blanc.
Par conséquent, la croix dans le signe contesté ne sera pas perçue comme la croix rouge ou comme une imitation de celle-ci. Ces différences sont indubitablement perçues par le public, et la représentation clairement distincte de la croix excluera toute association entre le signe contesté et la croix rouge.
En ce qui concerne la référence des parties à d’autres marques incluant des dispositifs croisés, refusées ou acceptées par l’Office et/ou les autorités nationales, l’Office relève que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions de la division d’annulation doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 10 12
décisionnelle antérieure (27/06/2018, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). L’Office n’est pas non plus lié par les décisions des juridictions ou des autorités d’enregistrement nationales, qui même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018, T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
En particulier, la demanderesse fait référence à l’annulation de la marque de l’Union
européenne no 2 966 265. Toutefois, dans cette affaire, il a été décidé que la marque comportait l’emblème de la croix rouge sur un fond blanc, tel que défini et protégé par la convention de Genève, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, cette décision n’est pas applicable à la présente procédure.
En conclusion, les références des parties à d’autres marques, acceptées ou refusées par l’Office, ne sauraient modifier le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus.
Drapeaux et autres emblèmes d’État — article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE dispose que les marques qui n’ont pas été autorisées par les autorités compétentes et qui doivent être refusées à l’enregistrement en vertu de l'article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle («Convention de Paris») doivent être refusées à l’enregistrement.
L’article6 de la convention de Paris, auquel se réfère cette disposition, interdit l’enregistrement des drapeaux et autres emblèmes d’État ou de toute imitation de ceux-ci. Toutefois, la croix rouge ne figure pas parmi les emblèmes protégés en vertu de l'article 6. Par conséquent, cette disposition ne s’applique pas à elle.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 11 12
produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à évoquer l’idée que les produits contestés sont adaptés à l’usage des services d’urgence, qu’ils sont sans danger pour la santé et qu’ils sont conformes aux normes d’hygiène, contribuant ainsi positivement à la santé. Si cette association se produit, c’est grâce à un signe que le grand public associe à des activités de sauvetage, de sauvetage, de secours en cas de catastrophe, de santé et à des concepts similaires représentés par l’organisation de la Croix-Rouge. Cela pourrait également entraîner une tromperie du public, étant donné que les consommateurs pourraient croire à tort que les produits proviennent de l’organisation de la Croix-Rouge ou sont liés à celle-ci, ou que l’achat de ces produits contribue à soutenir l’organisation.
Les reproductions identiques de la croix rouge (totale ou partielle) ou de ses imitations héraldiques, susceptibles d’induire le public en erreur en pensant qu’il existe un lien entre le titulaire de la marque et l’organisation de la Croix-Rouge, sont protégées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, et non de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, toute association entre le signe contesté et la croix rouge est exclue.
Conclusion
Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point g), h) et i),du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK ANA Muñiz RODRÍGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 735 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.