DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 188
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-Reckeweg-Str.2-4, 76532 Baden-Baden, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Heal, Holistic Eating аnd Living, Kaderavkovska 13, Prague, République tchèque (partie requérante).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 188 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;compléments alimentaires de protéine;compléments probiotiques;compléments alimentaires de poudre de protéines;substituts de repas en poudre.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 180 675 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 675 «H.E.A.L.» (marque verbale), à savoir, contre tous les produits compris dans les classes 5 et 30.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 454 487, «Heel» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 188Page du 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Substancespharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;aliments pour enfants et invalides;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;compléments alimentaires de protéine;compléments probiotiques;compléments alimentaires de poudre de protéines;substituts de repas en poudre.
Classe 30:Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat;barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires;plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de riz.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;compléments alimentaires de protéine;compléments probiotiques;compléments alimentaires de poudre de protéines;Les substituts de repas en poudre sont similaires auxsubstances pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’il s’agit de compléments et de préparations diététiques préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies.Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des substances pharmaceutiques dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient.Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat contestés;barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires;Les plats cuisinés séchés et liquides, principalement à base de riz, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5.Même pour les produits compris dans la classe 5 qui sont également des denrées alimentaires, cela ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils couvrent des besoins diététiques différents.Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 servent à des fins médicales ou liées aux soins de santé pour les patients bénéficiant d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 188Page du 3 6
traitement médical ou pour des personnes bénéficiant d’un régime alimentaire particulier.Par conséquent, ces produits sont distribués par des canaux différents et sont produits par des entreprises différentes.En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les substances pharmaceutiques, émises ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Talons H.E.A.L.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure.Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 188Page du 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments communs des marques ne revêtent aucune signification dans certains territoires, par exemple en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, comme l’Espagne.

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «heel» et la marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «H.E.A.L.».Étant donné que la marque contestée comporte des points entre chaque lettre de la marque, une partie du public percevra la marque comme une abréviation et l’autre partie du public lira le mot dans la marque malgré les points, comme «heal».À cet égard, la division d’opposition concentrera sa comparaison sur la partie du public qui lit la marque dans cette dernière version.En outre, les consommateurs percevront les points comme simplement des signes de ponctuation communs et ne prêteront donc pas une attention significative à cette caractéristique comme un indicateur de l’origine commerciale.
Les deux marques sont dépourvues de signification en espagnol et sont donc considérées comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois des quatre lettres, à savoir «HE * L», et deux de ces lettres identiques sont placées au début des signes.Les signes diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «E» et «A», ainsi que par les points placés entre chaque lettre de la marque contestée.En effet, le début similaire des marques produit une impression d’ensemble similaire, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.Compte tenu du fait que les marques ont la même longueur et qu’elles ne diffèrent que par leur avant-dernière lettre ainsi que par les points de la marque contestée, elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HE * L» et diffère par le son des voyelles «E» de la marque antérieure et «A» de la marque contestée.La différence phonétique qui réside dans un seul son est susceptible d’être moins perceptible pour le public hispanophone.Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 188Page du 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés en partie similaires et en partie différents de ceux désignés par la marque antérieure.La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal.Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et leur aspect conceptuel n’a pas d’ incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Les produitss’adressent au grand public et à un public de professionnels, et le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la différence entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné qu’ils coïncident par leur début et leur fin et qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre ainsi que par les points de la marque contestée.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter partiellement la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 188Page du 6 6
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.