DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 539
Kaelis International Ltd., International House Triq l-Imdina Mriehel Industrial Zone, BKR 3000 Birkirkara, Malte (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Keyoudi Children Products Co., Ltd., No. 3 Dongyuan Rd, Baihe Town, Tiantai, 317200 Taizhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 243 539 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 188 575 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne N° 19 188 575 « Kaelis » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 095 206 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conception de produits de service à bord pour moyens de transport.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 539 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Malles et sacs de voyage ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs de voyage ; nécessaires de voyage
[maroquinerie] ; valises ; malles [bagages] ; nécessaires de toilette, non garnis ; musettes ; housses à vêtements pour le voyage ; valises ; sacs de sport ; écharpes de portage pour bébés ; porte-bébés kangourou ; rênes pour guider les enfants ; cubes de compression adaptés aux bagages ; sacs à dos pour porter les bébés ; trousses de toilette, non garnies ; organisateurs de rangement pour valises ; organisateurs de bagages ; malles à bagages.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés de la classe 18 sont des produits physiques destinés au transport et à l’organisation d’effets personnels, tandis que les services antérieurs de la classe 42 consistent en la conception de produits de service à bord pour les moyens de transport, qui sont de nature immatérielle. Ils diffèrent donc par leur nature et leur mode d’utilisation. Toutefois, les produits et services en cause peuvent néanmoins être considérés comme similaires à un faible degré. Dans les secteurs commerciaux pertinents, il n’est pas rare que les entreprises impliquées dans la conception de produits embarqués fabriquent également les produits finis correspondants. En conséquence, les produits et services peuvent coïncider quant à leur public pertinent et provenir des mêmes entreprises. En outre, la conception de produits de service à bord et la fourniture des produits physiques correspondants sont commercialement liées, la conception constituant une étape en amont du développement et de la commercialisation de ces produits. De plus, les preuves soumises par l’opposant montrent qu’il est actif dans la conception de produits tels que des sacs, des sacs à dos et des pochettes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne les services de la classe 42.

Le degré d’attention du public est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 539 Page 3 sur 5
c) Les signes
Kaelis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « Kaelis » dans les deux signes n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe figuratif de la marque antérieure — une forme angulaire stylisée et superposée, rendue dans des tons gris et violets — est abstrait et fantaisiste. Il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des services pertinents et est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Kaelis », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, lequel a toutefois un impact moindre sur l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes les lettres composant les signes, à savoir « Kaelis ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen d’un lien se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 539 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le signe contesté reproduit l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure. La différence entre les signes – consistant en l’élément figuratif de la marque antérieure – n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes entre les signes. Les consommateurs se référeront le plus facilement à un signe par sa composante verbale. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et d’identité phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 095 206 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante dû à son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 539 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.