OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 252
Escher Group (IRL) Limited, Hambleden House,19-26 Pembroke Street Lower, D02 WV96 Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Escher Consulting GmbH, Kruckeler Str. 17, 44229 Dortmund, Allemagne (demanderesse). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 252 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 42 : Conseil en technologie de l’information ; services de conseil en logiciels ; conseil en technologie de l’information ; services de conseil en technologie de l’information ; services de conseil en technologie de l’information [TI] ; services de conseil et d’information en matière de technologie de l’information. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 641 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 641 « Escher » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 312 083 « ESCHER » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 252 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE vise deux ensembles distincts de conditions, qui sont énoncées respectivement aux points a) et b) et ne sauraient être considérées comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE car celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, ainsi que leurs manuels d’instructions, pour l’automatisation des guichets postaux et le traitement des transactions de points de vente postaux au détail, pour le traitement des transactions de points de vente sur un réseau informatique mondial multi-utilisateurs, pour l’intégration, le chiffrement et le décodage de données lisibles par machine dans des images graphiques, et pour la réplication de données basée sur des messages pour une utilisation dans des applications de messagerie distribuées ; logiciels pour le contrôle de terminaux en libre-service ; logiciels pour une utilisation en relation avec des réseaux PUDO [points de dépôt et de retrait] ; logiciels pour l’analyse de données commerciales ; logiciels d’application pour téléphones mobiles.

Classe 42 : Services de support technique de logiciels ; Logiciels en tant que service
[SaaS] ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; tous les services précités étant destinés à être utilisés en relation avec des transactions de points de vente postaux, des services postaux et d’autres services fournis par des agences postales ou d’autres agences gouvernementales.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Organisation d’entreprises ; conseils en gestion ; conseils en affaires ; conseils en gestion d’affaires ; conseils professionnels en affaires ; conseils en organisation d’entreprises ; conseils en organisation d’entreprises ; conseils en recherche commerciale ; gestion et conseils en affaires ; services de conseils en affaires.

Classe 42 : Conseils en technologie de l’information ; services de conseils en logiciels ; conseils en technologie de l’information ; services de conseils en technologie de l’information ; services de conseils en technologie de l’information [TI] ; services de conseils et d’informations en matière de technologie de l’information.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 252 Page 3 sur 6
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’organisation d’affaires; conseils en gestion; conseils en affaires; conseils en gestion d’affaires; conseils professionnels en affaires; conseils en organisation d’affaires; conseils en organisation d’affaires; conseils en recherche commerciale; gestion et conseils en affaires; services de conseils en affaires sont des services rendus par des entreprises spécifiques qui aident au fonctionnement ou à la gestion d’une entreprise commerciale, ou qui aident à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 sont des produits et services liés aux technologies de l’information, fournis par des entreprises informatiques. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, les services contestés ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ni d’entreprises économiquement liées comme l’a soutenu l’opposant sans argument convaincant et ils ne sont pas disponibles par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils pourraient cibler les mêmes consommateurs, ils ne satisfont pas les mêmes besoins. Enfin, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires car il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseils en technologie de l’information; services de conseils en logiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseils en technologie de l’information; services de conseils en technologie de l’information [TI]; services de conseils et d’informations en matière de technologie de l’information comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de support technique de logiciels informatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

c) Les signes
ESCHER Escher
Marque antérieure Signe contesté
Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les différences dans l’utilisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 252 Page 4 sur 6
les lettres minuscules ou majuscules sont, en général, indifférentes. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement dans la chaîne de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Par conséquent, les signes sont identiques.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été constaté que les signes étaient identiques et que les services contestés de la classe 42, tels qu’établis ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques aux services de l’opposant. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR pour ces services. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de l’identité entre certains des services, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion est valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des services concernés.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 252 Page 5 sur 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 13/02/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/06/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du règlement sur la marque de l’Union européenne, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du règlement sur la marque de l’Union européenne, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 252 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.