LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 6 août 2021
Dans la R 36/2021-1
Baulig Consulting GmbH Rizzastr. 41
56068 Coblence
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Tobias Kläner, Mainzer Str. 73a, 56068 Koblenz, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18233836
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/08/2021, R 36/2021-1, PDG —Magazin

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 mai 2020, Baulig Consulting GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Rédacteur-directeur général
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines;
Classe 16 — Publications imprimées régulièrement;
Classe 35 — Services de conseil aux entreprises; Les services de conseil aux entreprises; Gestion d’affaires, conseil d’administration; Services de conseil aux entreprises; Services de conseil aux entreprises via l’internet; Services de conseil aux particuliers; Élaborer des stratégies d’entreprise
[conseil aux entreprises]; Les services de publicité et de marketing en ligne; Services de conseil en matière de marketing en ligne; La promotion, la publicité et la commercialisation par l’intermédiaire de sites web en ligne; La commercialisation numérique; Les services de marketing fournis par l’intermédiaire de réseaux numériques; La commercialisation sur l’internet; Le marketing promotionnel; Le positionnement de la marque [marketing]; La commercialisation; La commercialisation d’événements;
Classe 41 — Coaching; Accompagnement [formation]; Organisation de séminaires et de congrès; L’organisation de congrès à des fins de formation; La préparation, l’organisation et l’organisation de congrès; L’organisation et l’organisation de conférences et de congrès; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; L’organisation de cours de formation; Organisation de séminaires de formation; L’organisation de cours de formation; Organisation d’ateliers à des fins de formation; Formation du personnel d’encadrement; La fourniture de publications électroniques; La publication et l’édition de publications; Publication multimédia de publications électroniques; La mise à disposition en ligne de publications électroniques non téléchargeables; Services d’édition; Services d’édition, y compris les publications électroniques; Services d’édition et d’information et rédaction de textes; L’organisation de conférences; L’organisation de conférences sur les capacités de vente; L’organisation de conférences dans le domaine des compétences de gestion; L’organisation de conférences sur les capacités de marketing; Fourniture de publications en ligne [non téléchargeable]; Publication de livres, de magazines, d’almanachs et de magazines; Publication électronique de livres et de magazines en ligne; Publication de livres et de magazines électroniques sur l’internet.
2 La demande a été contestée le 26 mai 2020.
3 La demanderesse n’a pas présenté d’observations à cet égard.
4 Par décision du 9 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir («les produits et services refusés»):
Classe 9 — Publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines;

---

3
Classe 16 — Publications imprimées régulièrement;
Classe 41 — Fourniture de publications électroniques; La publication et l’édition de publications; Publication multimédia de publications électroniques; La mise à disposition en ligne de publications électroniques non téléchargeables; Services d’édition; Services d’édition, y compris les publications électroniques; Services d’édition et d’information et rédaction de textes;
Fourniture de publications en ligne [non téléchargeable]; Publication de livres, de magazines, d’almanachs et de magazines; Publication électronique de livres et de magazines en ligne; Publication de livres et de magazines électroniques sur l’internet.
La demande peut être poursuivie pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 35 — Services de conseil aux entreprises; Les services de conseil aux entreprises; Gestion d’affaires, conseil d’administration; Services de conseil aux entreprises; Services de conseil aux entreprises via l’internet; Services de conseil aux particuliers; Élaborer des stratégies d’entreprise
[conseil aux entreprises]; Les services de publicité et de marketing en ligne; Services de conseil en matière de marketing en ligne; La promotion, la publicité et la commercialisation par l’intermédiaire de sites web en ligne; La commercialisation numérique; Les services de marketing fournis par l’intermédiaire de réseaux numériques; La commercialisation sur l’internet; Le marketing promotionnel; Le positionnement de la marque [marketing]; La commercialisation; La commercialisation d’événements;
Classe 41 — Coaching; Accompagnement [formation]; Organisation de séminaires et de congrès; L’organisation de congrès à des fins de formation; La préparation, l’organisation et l’organisation de congrès; L’organisation et l’organisation de conférences et de congrès; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; L’organisation de cours de formation; Organisation de séminaires de formation; L’organisation de cours de formation; Organisation d’ateliers à des fins de formation; Formation du personnel d’encadrement; L’organisation de conférences; L’organisation de conférences sur les capacités de vente; L’organisation de conférences dans le domaine des compétences de gestion; Organisation de conférences sur les capacités de marketing.
5 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Caractère descriptif
Le public germanophone ciblé comprendra immédiatement la dénomination de la marque comme une indication du fait que les produits et services pertinents proposent un magazine, c’est-à-dire une publication ou une émission, contenant des informations, des reportages et des présentations spécialisées pour les gérants et les publics dirigeants. Les magazines de ce type peuvent ou sont proposés par différentes entreprises.
La marque demandée n’est comprise par le public germanophone que comme une information descriptive sur l’espèce, la catégorie et la destination des produits et services pertinents.
Le consommateur germanophone pertinent comprendra le signe comme un «magazin für Geschäftsführer».
Par des entrées de dictionnaires, la signification du mot «directeur» en tant que «directeur commercial, en particulier une société à responsabilité limitée»; une personne chargée de défendre les intérêts commerciaux pour le compte d’une personne, d’une association, d’une association, d’une organisation ou d’une autre». Le mot «magazin» devient, dans le même dictionnaire, un «journal très illustré, de divertissement ou d’instruction

---

4
populaire; émissions de radio et de télévision faisant l’objet d’un reportage et de commentaires sur des événements d’actualité, des problèmes».
Le public germanophone comprend directement le terme d’ensemble «directeur d’affaires-magazin» comme un magazine qui s’adresse particulièrement aux gérants. Les magazines sont proposés à des groupes d’intérêt ou à des groupes thématiques particuliers, tels que les magazines économiques et financiers, les magazines de voyage, les magazines d’information, les magazines féminins, les magazines de ville, les magazines destinés aux pêcheurs, les magazines de jardinage et d’aménagement paysager, les magazines destinés aux artisans, aux enseignants, etc. Cela vaut également, entre autres, pour la catégorie ou le groupe cible des dirigeants et dirigeants, comme le prouve une recherche effectuée le jour de la décision.
Certains magazines sont promus en tant que «magazines pour gérants» (par exemple, «Gmbhchef est un magazine économique pour les gérants de
GmbH»).
En combinaison avec les produits et services précités, le public germanophone ciblé comprendra directement, dans la dénomination «Expert guide-Magazin», qu’il s’agit en l’espèce d’un magazine, d’une publication ou d’une émission d’informations, de reportages et de conférences spécialisées, en particulier pour les gérants et les groupes cibles gérants.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe «magazin d’affaires» a une signification descriptive, il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
La demande de marque indique seulement que les produits et services refusés sont proposés sous la forme d’un magazine spécialisé destiné aux gérants et aux personnes exerçant des fonctions exécutives. Toutefois, un certain nombre d’entreprises peuvent proposer des magazines de gestion ou de gestion. Le terme «magazine d’entreprise», sans autres éléments distinctifs ou fantaisistes susceptibles de fonder l’aptitude à être protégée en tant que marque, ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits et services pertinents de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs dans le domaine pertinent.
6 Le 8 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée, à savoir en ce qui concerne:
Classe 9 — Publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines;
Classe 16 — Publications imprimées régulièrement;
Classe 41 — Fourniture de publications électroniques; La publication et l’édition de publications; Publication multimédia de publications électroniques; La mise à disposition en ligne de

---

5
publications électroniques non téléchargeables; Services d’édition; Services d’édition, y compris les publications électroniques; Services d’édition et d’information et rédaction de textes; Fourniture de publications en ligne [non téléchargeable]; Publication de livres, de magazines, d’almanachs et de magazines; Publication électronique de livres et de magazines en ligne; Publication de livres et de magazines électroniques sur l’internet.
7 Le 9 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le consommateur germanophone pertinent ne comprendra pas seulement le signe comme un «magazine pour gérants» (une «magazine qui s’adresse particulièrement aux gérants au sens juridique»).
La notion de «directeur» au sens large engloberait également les entrepreneurs qui mènent leurs propres opérations. Par conséquent, selon une interprétation large, les entrepreneurs individuels et les indépendants sans salariés [sic!] qui s’entendent également en tant que gérants. En outre, il serait fréquent que des entrepreneurs se qualifient eux-mêmes, dans le cadre de leur entreprise, de gérants, même si cela est juridiquement erroné. Cette interprétation devrait être considérée comme la plus répandue dans le domaine général.
Il serait inexact que le public n’inclue dans le terme «magazine» que les publications imprimées et électroniques ainsi que les contributions télévisées et radiophoniques. Le public comprendrait en outre par le terme «magazine» et principalement des entrepôts et des magasins, des locaux de stockage ainsi que des conteneurs d’armes à feu portatives ou de boîtes et conteneurs.
Le dictionnaire «Duden» énumère la signification de l’élément verbal retenue par l’Office uniquement au quatrième considérant. Ce qui démontrerait qu’il s’agit de la signification la moins utilisée. Le public disposerait ainsi d’un grand nombre de possibilités d’interprétation.
Sur le caractère distinctif
Le signe «gérant-magazin» présenterait un caractère distinctif suffisant. Il n’existerait pas de publications identiques ou similaires d’autres entreprises.
La page web «Fach Zeitung.de» citée par l’examinatrice énumère des publications qui s’adressent à des groupes de clients très spécifiques, mais pas une publication qui s’adresse de manière générale aux gérants dans un contexte transsectoriel.
Dans cette mesure, le signe présenterait également un caractère distinctif et il n’y aurait pas de risque de confusion.

---

6
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Cependant, le recours est non fondé. La demande de marque doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif). Les motifs de refus résultent de la signification de la combinaison verbale demandée en allemand et existent dans les États membres où cette langue est communément utilisée et comprise, c’est-à-dire en Allemagne et en Autriche.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C- 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la

---

7
question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
16 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,

---

8
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
18 Étant donné que la marque demandée «gérant-magazin» est composée de deux termes germanophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est germanophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’allemand (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).
19 Ainsi que l’examinatrice l’a exposé en se référant au dictionnaire en ligne «Duden», la suite de mots «directeur-magazin» contenue dans la demande de marque est comprise par les consommateurs germanophones pertinents comme un «magazin pour gérant» ou, un peu moins, comme un magazine traitant de questions de gestion commerciale.
20 L’association des deux mots «directeur d’affaires» et «magazin» à un trait d’union ne crée pas de différence notable par rapport à la simple somme des éléments qui le composent. Les mots combinés sont usuels en allemand et un trait d’union peut être utilisé pour une meilleure compréhension.
21 La demanderesse conteste la signification de la marque demandée retenue dans la décision attaquée en faisant valoir que le consommateur germanophone ne comprendra pas le signe uniquement comme un «magazine pour gérants» (une «magazine qui s’adresse particulièrement aux gérants au sens juridique»). Elle affirme que la notion de «directeur» au sens large englobe également les entrepreneurs qui mènent leurs propres opérations, même si cela est juridiquement erroné.
22 Cet argument n’est pas convaincant. D’une part, il ne saurait être déduit de la décision attaquée qu’elle se serait fondée sur la signification du mot «directeur» au sens juridique (en tant qu’organe d’une société à responsabilité limitée). Au contraire, elle s’est fondée sur la compréhension large du mot en tant que «dirigeant» ou «personne exécutive». D’autre part, la pertinence de cet argument n’est pas évidente et la requérante n’a avancé aucun argument à cet égard.
23 La requérante soutient en outre que le public comprend par le terme «magazin» principalement des entrepôts et des magasins, des locaux de stockage ainsi que des conteneurs d’armes à feu portatives ou de boîtes et conteneurs. Ledictionnaire «Duden» n’énumère la signification de l’élément verbal retenue par l’Office qu’au quatrième tiret. Ce qui démontrerait qu’il s’agit de la signification la moins utilisée. Le public disposerait ainsi d’un grand nombre de possibilités d’interprétation.
24 Cet argument ne saurait non plus prospérer. Si le consommateur est confronté à la demande de marque sur les produits refusés ou dans le cadre des services refusés, il n’est pas certain qu’il pense à un entrepôt, à un magasin de produits ou à un conteneur d’une arme à feu à main. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué quelles sont les possibilités d’interprétation offertes par la demande de marque en relation avec ces produits et services.

---

9
25 Conformément à l’article 67 du RMUE, seuls les produits et services refusés font l’objet de la procédure. Il s’agit des produits «publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, relevant de la classe 9 et «publications imprimées régulièrement», relevant de la classe 16, ainsi que des services «fourniture de publications électroniques; La publication et l’édition de publications; publication multimédia de publications électroniques; la mise à disposition en ligne de publications électroniques non téléchargeables; Services d’édition; Services d’édition, y compris les publications électroniques; Services d’édition et d’information et rédaction de textes; Fourniture de publications en ligne [non téléchargeable]; Publication de livres, de magazines, d’almanachs et de magazines; publication électronique de livres et de magazines en ligne;
Publication de livres et de magazines électroniques sur Internet», relevant de la classe 41.
26 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
27 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
28 Les produits refusés compris dans les classes 9 et 16 sont tous des publications sous différentes formes — électroniques, téléchargeables et imprimées. Une publication de toute nature peut être proposée «sous la forme de magazines» et la liste des produits visés par la demande de marque comprend explicitement de telles publications. Si le public pertinent comprend la marque contestée comme signifiant «magazine pour gérants», il considérera celle-ci comme désignant leur nature, leur nature ou leur destination en relation avec les produits refusés compris dans les classes 9 et 16, en partant de l’hypothèse que ceux-ci offrent des contenus spécialement conçus dans le domaine de la gestion d’affaires.
29 On peut également s’attendre à une telle hypothèse, étant donné que le marché propose souvent des magazines et des magazines portant sur un thème particulier, qui sont notamment lus par un public déterminé. Il existe traditionnellement des magazines pour certaines catégories professionnelles ou groupes d’intérêt

---

10
(07/10/2010, T-47/09, diegesellschafter.de, EU:T:2010:428). Il existe généralement des revues féminines, des revues pour jeunes, des revues pour enfants et des revues destinées aux personnes âgées, dont le contenu est adapté aux intérêts typiques de chaque groupe de personnes. De même, il peut également exister des publications spécifiques à l’intention des gérants, contenant des articles destinés à cette catégorie de personnes.
30 Les services refusés compris dans la classe 41 se rapportent à des publications («fourniture de publications électroniques; La publication et l’édition de publications; publication multimédia de publications électroniques; la mise à disposition en ligne de publications électroniques non téléchargeables; Fourniture de publications en ligne [non téléchargeables]) ou spécifiques aux magazines et périodiques («Publication de magazines et de magazines; publication électronique de magazines; Publication de magazines électroniques sur l’internet). À cet égard, lorsqu’il est confronté à la demande de marque, le public pertinent peut considérer celle-ci comme désignant sa destination. À l’instar des produits refusés compris dans les classes 9 et 16, le public pertinent comprendra la marque demandée, en relation avec ces services, comme désignant sa destination, en ce sens qu’il s’agit de la mise à disposition, de la publication et de la publication de magazines pour les destinataires des gérants.

31 Les services refusés «Services d’édition, y compris les publications électroniques» peuvent concerner des «magazines» et comprendre l’édition de magazines. Les «rapports et rédaction de textes» peuvent servir à l’élaboration du contenu d’un magazine. L’exposé des motifs ci-dessus s’applique mutatis mutandis.
32 Enfin, il existe également un lien descriptif entre la demande de marque et les services «Publication de livres, Almanachen; publication électronique de livres en ligne; Publication de livres électroniques sur l’internet». Celle-ci résulte du fait que la distinction entre un livre et un magazine est fluide: il existe par exemple des éditions spéciales de magazines qui se rapprochent des livres traditionnels. Il existe également des séries de livres qui sont diffusées à intervalles réguliers et qui ressemblent donc à des magazines.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
34 Indépendamment de la question de savoir s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée n’est pas apte à désigner l’origine des produits sans acquérir le caractère distinctif acquis par l’usage. La marque n’est perçue que comme une indication du contenu et du public cible d’un magazine ou que les produits et services se rapportent à celui-ci. La suite de mots demandée n’est pas propre à distinguer les produits ou

---

11
services revendiqués en fonction de leur origine. La combinaison des mots sans aucune modification graphique ou conceptuelle ne présente aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe dans son ensemble propre à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
35 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 La chambre n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de faire apparaître d’autres motifs de refus.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik