DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 632
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vincenzo Buoninfante, Via Flora, 26, 84096 Montecorvino Rovella, Italie (demandeur), représenté par Con Lor SpA, Via Giberti, 7, 37122 Vérone, Italie (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 196 632 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 839 282 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 839 282 (marque figurative), tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 632 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 «DREAMS» de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 20: Meubles; meubles de chambre à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; têtes de lit; literie, à l’exception du linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex; futons; coussins et oreillers gonflables; matelas gonflables; roulettes de lit non métalliques; ferrures de lit non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; repose-pieds; lits d’enfant et berceaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Matelas; coussins. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. Les matelas sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les coussins contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les coussins gonflables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 196 632 Page 3 sur 6
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des marques sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le mot « DREAMS » sera compris par le public pertinent comme désignant une série imaginaire d’événements que l’on vit dans son esprit pendant que l’on dort (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream. Bien que l’état de rêve puisse apparaître pendant le sommeil, cela ne signifie pas que le mot « DREAMS », en soi, décrit les produits en question. Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être obtenu en dormant profondément en utilisant un coussin, ou du sommeil sur un matelas, mais cela constitue une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément comme telle. Par conséquent, le terme « DREAMS » possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

L’élément verbal « Italian » du signe contesté sera compris par les consommateurs anglophones sera immédiatement compris comme « relatif à l’Italie » par le public pertinent. Puisque cette signification décrit directement l’origine géographique des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif, contrairement à l’avis du demandeur.

L’expression « Italian Dreams », prise dans son ensemble, sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme désignant des rêves, des souhaits ou des fantasmes liés à l’Italie ou à un mode de vie italien. En relation avec les matelas, cette expression est tout au plus évocatrice ou suggestive, puisqu’elle ne décrit pas directement et immédiatement leur nature, leur destination, leur qualité ou d’autres caractéristiques. Par conséquent, le signe possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 632 Page 4 sur 6
Les deux courtes lignes horizontales situées sous l’élément verbal « DREAMS » sont décoratives et non distinctives.

En ce qui concerne la typographie des deux éléments verbaux du signe contesté, elle est assez standard, à l’exception de la première lettre du premier élément verbal du signe contesté « Italian ». Cependant, cela n’empêchera pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal « Italian ». Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant ou plus frappant visuellement que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot distinctif « DREAMS », et sa prononciation, qui est le seul élément verbal dont se compose la marque antérieure et le deuxième mais le plus distinctif élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif « Italian » et sa prononciation. Visuellement, ils diffèrent également par la représentation graphique du signe contesté et les lignes représentées sous l’élément verbal « DREAMS » considérées comme décoratives et non distinctives. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent sur le territoire pertinent perçoive le premier élément verbal « Italian » dans le signe contesté, il sera également conscient du contenu sémantique des termes « DREAMS » des signes. Ces mots sont intrinsèquement distinctifs par rapport aux produits en cause et cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes. Ceci est d’autant plus vrai que l’impact de l’élément « ITALIAN » est minimal, voire inexistant, en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 632 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont globalement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément verbal distinctif coïncidant « DREAMS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible dans le signe contesté, bien qu’en deuxième position. Les signes diffèrent par le terme additionnel « Italian » du signe contesté, qui aura un impact moindre sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), en raison de la coïncidence dans « dreams » qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément verbal coïncidant « DREAMS » et, par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

---

Décision sur opposition nº B 3 196 632 Page 6 sur 6
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.