LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 2472/2022-1
Wyldsson Ltd
14 chalet Gardens Lucan
Dublin Irlande Demanderesse/requérante
représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante
(Espagne) contre
Monkey Brothers s.r.o.
Pellicova 73
60200 Brno
République tchèque Opposante/défenderesse
représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 455 (demande de marque de l’Union européenne no 18 503 212)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2021, Wyldsson Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
EarthChimp
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; compléments protéinés.
2 La demande a été publiée le 8 juillet 2021.
3 Le 26/08/2021, Monkey Brothers s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de son
a) Marque de l’Union européenne no 10 970 366
CHIMPANZEE
enregistrée le 18 décembre 2012 pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32, y compris les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée
Classe 5: Préparations (aliments) contenant des catalyseurs biologiques pour les personnes physiques et les athlètes, fortifiants, extraits et aliments pour régimes spéciaux, préparations diététiques et diabétiques et aliments pour régimes spéciaux, tous avec effet médicinal, préparations vitaminées; extraits nutritionnels, extraits et aliments pour régimes spéciaux sans effet médicinal, compris dans cette classe, compléments alimentaires solides et liquides non médicinaux d’origine végétale pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé, compris dans cette classe.
Classe 32: Poudres et autres préparations et concentrés pour faire des boissons.

b) Marque tchèque no 319 758
CHIMPANZEE
enregistrée le 3 août 2011 pour des produits et services compris dans les classes 5, 25, 28, 29, 30, 32 et 35. L’opposition était fondée uniquement sur les produits suivants:
Classe 5: Préparations (aliments) contenant des catalyseurs biologiques pour personnes physiques et athlètes, extraits et aliments pour régimes spéciaux, préparations vitaminées.
Classe 32: Poudres et autres préparations et concentrés pour faire des boissons.
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

3
4 Par décision du 17 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la marque de l’Union européenne demandée et condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 5. Les produits sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
6 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que le public anglophone associera les deux signes au terme anglais «chimpanzee». Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne étant donné qu’ils ne coïncidaient que par les lettres «Chimp», mais différaient par leurs autres parties. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Chimp», présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné qu’ils diffèrent par le reste, le degré de similitude a également été considéré comme inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à une signification similaire, à savoir une référence à un château. Par conséquent, les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
7 La division d’opposition a conclu qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
8 Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les produits pertinents sont identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse a formé un recours, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée et que la marque de l’Union européenne contestée puisse être enregistrée.
10 La demanderesse a fait valoir que le niveau d’attention du grand public serait au moins supérieur à la moyenne, conformément à la jurisprudence. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance, ils sont tous destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc habituellement choisis avec soin, même par le grand public.
11 Étant donné que les signes ont des débuts et des fins différents, outre qu’ils ont certaines lettres en commun, l’impression visuelle d’ensemble est différente. Il en va de même pour la comparaison phonétique. En ce qui concerne le public anglophone, comme indiqué précédemment, une partie de la signification du signe contesté sera similaire aux droits antérieurs. Toutefois, ce public comprendra également le terme «terre» dans sa signification anglaise et sera donc en mesure de distinguer les signes en cause. Par conséquent, les signes seront également différents sur le plan conceptuel. Le public non anglophone n’attribuera aucune signification aux signes; par conséquent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

4
12 Étant donné que les signes sont différents, il ne peut y avoir de risque de confusion. Même si les signes étaient jugés similaires, en raison du degré d’attention élevé du consommateur pertinent, aucun risque de confusion ne pourrait survenir.
13 L’opposante a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs, demandant le rejet du recours.
14 L’opposante a essentiellement renvoyé à la décision attaquée et n’a avancé aucun argument nouveau. Étant donné que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel et qu’ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, il existe un risque de confusion pour les produits identiques, malgré le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen soit moyen à élevé.
Motifs
15 Le recours est recevable mais rejeté.
16 Le risque de confusion désigne également l’hypothèse dans laquelle le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’identité entre les produits et, dans le meilleur scénario de la demanderesse, les similitudes conceptuelles élevées l’emportent sur les différences visuelles et phonétiques ainsi que sur le niveau d’attention élevé.
I. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 10 970 366
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, T 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

5
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
20 Les produits pertinents s’adressent au grand public. Ils sont achetés pour gagner enforme et musculaire. Étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé en général,l’attribut du grand public doit être considéré comme élevé.
(ii) Comparaison des produits et services
21 Les parties n’ont avancé aucune raison pour laquelle l’appréciation de la division d’opposition devrait être annulée; la chambre de recours n’en voit pas davantage non plus. Par conséquent, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la
Chambre confirme que les produits sont identiques.
(iii) Comparaison des signes
22 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
23 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
24 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015,-T
105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, 338/09-, MBP, EU:T:2013:447,
§ 54; 22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
25 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012-, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36), ce qui est particulièrement applicable au cas d’espèce.
26 Le fait que la marque de l’Union européenne contestée est composée exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005-, 22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40).
27 Le signe contesté sollicite la protection du terme «EarthChimp». Le signe, en raison du «C» majuscule, sera divisé en «terre» et «chimp». Le terme «Earth» sera compris comme faisant référence à la planète Earth ou, comme indiqué par la Division d’opposition, au sol considéré simplement comme une surface sur laquelle se trouvent des êtres humains, des animaux et les choses qui leur sont associées, qui se fondent ou se déplace. Le terme «chimp» est une abréviation du terme «chimpanzee».
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

6
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «chimp» et diffèrent par les autres lettres. Malgré le fait que la séquence de lettres coïncidente se trouve à des positions différentes, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
29 Sur le plan phonétique, les signesserontdécomposés [ˈərth chimp] et [«CHIM panz fiée] respectivement. La dernière syllabe du signe contesté est presque identique à la première syllabe du signe antérieur. Malgré leur rythme différent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, le signe contesté dans son intégralité n’a pas de signification claire. Toutefois, les consommateurs anglophones comprennent la référence au
«chimpanzee». Dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept, à savoir un ruban anthropoid. Dans le meilleur des cas de figure de la demanderesse, il n’existe qu’un degré élevé de similitude conceptuelle; on pourrait même soutenir que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
31 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
32 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
35 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Et même les
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

7
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
36 Le risque de confusion désigne également l’hypothèse dans laquelle le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
37 L’identité entre les produits et, dans le meilleur scénario de la demanderesse, les similitudes conceptuelles élevées l’emportent sur les différences visuelles et phonétiques et le niveau d’attention élevé.
Résultat
38 Le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais de la procédure.
40 Le recours étant rejeté, la demanderesse doit supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
41 En outre, la demanderesse doit supporter les frais de la procédure d’opposition, qui ont été fixés par la division d’opposition à 620 EUR.
42 Le montant total à rembourser par la demanderesse à l’opposante s’élève donc à
1 170 EUR.
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2023, R 2472/2022-1, EarthChimp/chimpanzee et al.