DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 601
Boohh.Com UK Limited, 49-51 Dale Street, Manchester M1 2HF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pablo Fernández Durán, Avenida Nueva Alcazaba, Edif. Portail de l’euro 2 1-2, 04007 Almeria (Espagne).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 601 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 449 «BOO ski» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 719 511 «MS.BOO» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 472 036 «BOOHOO» (marque verbale);
L’enregistrement international no 1 495 572 désignant l’Union européenne (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 572 de la marque figurative de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cannes; Sacs; Sacs à dos; Sacs à dos; Fourre-tout; Sacs de sport; Sacs pour chaussures.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes et filles; Vêtements, chaussures et chapellerie pour hommes et garçons; Vêtements de dessus; Hauts; Bas; Chemises; T-shirts; Hauts en tricot; Tricots; Jerseys; Pulls; Chandails; Maquettes de réservoirs; Sweat- shirts; Capuchons; Vestes; Manteaux; Au-dessus de manteaux; Parkas; Vêtements de pluie; Imperméables; Combinaisons de pulpe; Pantalons; Leggins; Bas en tricot; Vêtements, chaussures et chapellerie pour l’exercice physique et la remise en forme; Habillement de sport; Chaussettes; Gants; Mitons; Couvre-oreilles; Foulards; Chaussures; Bottes; Souliers; Souliers de sport; Chapellerie; Chapeaux; Bonnets.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Services de vente au détail et en gros, tous relatifs aux vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, cannes, sacs à dos, sacs de randonnée, fourre-tout, sacs de sport, sacs de chaussures, vêtements pour dames et fillettes, chapellerie pour femmes et fillettes, chapellerie pour femmes et fillettes, vêtements pour hommes et shorts, chaussures pour hommes et shorts, chapellerie pour hommes et garçons, vêtements de dessus, pochettes, chemises, pochettes, gigots, gigots, pulls, pulls, gilets de sport, sweat-bags, vêtements de sport, sweat-bags,
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de ski.
Classe 35: Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La demanderesse a présenté quelques arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre elle (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 3 7
L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de prestation des produits et services en cause ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de ski contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bottes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de gestion commerciale de points de vente en gros et au détail sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Si, pour les produits contestés compris dans la classe 25, le niveau d’attention est normal, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé pour la gestion des affaires commerciales des services de vente en gros et au détailcompris dans la classe 35, en raison de l’incidence potentielle de ces services sur les activités des utilisateurs.
c) Les signes
BOO ski
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’il ne puisse être exclu que la partie anglophone du public pertinent puisse saisir certaines significations en ce qui concerne le mot «BOOHOO», la division d’opposition estime qu’ ilconvient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprend pas la marque antérieure «BOOHOO» ou le mot «BOO * *» du signe contesté, comme la partie bulgare du public, pour laquelle les deux éléments verbaux seraient perçus comme fantaisistes et dépourvus de signification et sont donc distinctifs, comme le scénario le plus favorable.
En ce qui concerne l’élément verbal «ski» du signe contesté, il est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent. En effet, il sera perçu comme faisant référence à «l’une d’une paire de morceaux de bois ou de matières plastiques longs, ronds vers l’avant et fixés aux bottes, de sorte que l’utilisateur puisse se déplacer rapidement et facilement sur la neige» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 11/08/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ski). Ce concept sera perçu comme une référence aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25 et comme une indication de la destination (à utiliser lors de la pratique du ski). En ce qui concerne les services relevant de la classe 35, il se peut que ce mot «ski» désigne que les services relèvent de ce domaine. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif très limité.
La marque antérieure est la marque figurative «BOOHOO», écrite dans une police de caractères minuscule noire assez standard, dans laquelle les lettres «b» et «o» sont légèrement écortées. En tout état de cause, la police de caractères ne détournerait pas l’attention du consommateur de la partie verbale et n’est pas non plus frappante au point que cette partie soit difficilement lisible.
Le signe contesté est la marque verbale «BOO ski». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leurs sons) «BOO * * *», qui sont les trois premières lettres et la première syllabe identique des deux marques examinées et qui ont donc une incidence majeure. Toutefois, ils diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 5 7
les trois autres lettres «hoo» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «ski» du signe contesté (d’un degré très limité de caractère distinctif), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément «ski» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la partie initiale du signe contesté ne forme pas une unité conceptuelle étant donné que la partie initiale «BOO» doit être perçue par ce public comme un terme dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, à savoir la marque antérieure «BOOHOO», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, leur début étant identique dans leurs éléments verbaux les plus distinctifs, ce qui attirera en outre le plus l’attention du consommateur (début des marques). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pertinent analysé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 6 7
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir l’existence dans le registre de plusieurs marques commençant par, ou contenant, le préfixe «boo-». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Bien que la structure globale des signes soit différente: Un mot contre deux mots, les signes coïncident par les trois premières lettres «boo-», qui constituent la partie la plus distinctive du signe contesté, qui diffère par l’élément restant «-hoo» de la marque antérieure, tout en partageant la même séquence vocalique que la partie initiale des deux signes, et par l’élément «ski», qui présente toutefois un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment différents pour permettre aux consommateurs d’identifier clairement les signes séparément sans risque de confusion ou d’association.
Par conséquent, compte tenu de tous les faits exposés ci-dessus, y compris le principe du souvenir imparfait, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les impressions d’ensemble similaires produites par ceux-ci de manière à exclure un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les produits et services (identiques) pertinents en raison de l’élément distinctif commun «BOO» placé au début des signes et du fait que les éléments différents auront une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes, même lorsque le degré d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 572 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 495 572 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 601 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Claudia SCHLIE Chantal VAN Riel GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.