LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 avril 2021
Dans les affaires jointes R 1786/2020-1 et R 1799/2020-1
Shanghai Chowsing Pet Products Co., Ltd RM 3001, F/3, Building 15, No.600,612,
Lincang St., Zhujing Town, Jinshan Dist.
Demanderesse/requérante dans l’affaire Shanghai République populaire de Chine R 1786/2020-1 Défenderesse dans l’affaire R 1799/2020-1 représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146, Torino (Italie)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
CH-1800 Vevey
Opposante/défenderesse dans l’affaire R Suisse 1786/2020-1 Requérante dans l’affaire R 1799/2020-1 représentée par HARTE-BAVENDCPA RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 930 (demande de marque de l’Union européenne no 17 966 771)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2021, R 1786/2020-1 et R 1799/2020-1, CHOWSING (fig.)/Chow et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2018, Shanghai Chowsing Pet Products
Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 18 — Lisses en cuir; Bridons; Mors pour animaux [harnachement]; Couvertures de chevaux; Muselières; colliers pour animaux; Courroies de harnais; Courroies en cuir [sellerie];
Étrivières; Fouets; Habits pour animaux de compagnie; Harnais pour animaux; TRACES
[harnachement]; Martinets [fouets]; Rênes; Sangles de cuir; Coussins de selles d’équitation;
Étriers; habits pour animaux de compagnie;
Classe 20 — ruches; Couchettes pour animaux d’intérieur; Nids pour animaux d’intérieur; Niches pour animaux d’intérieur; Rayons pour ruches; cadres de ruches; Niches de chiens; Nichoirs; Râteliers à fourrage; Rayons de miel; Arbres à griffes pour chats; Coussins pour animaux domestiques; distributeurs non métalliques fixes de sacs pour déjections canines; maisons d’accouchement;
Classe 21 — Combussons pour animaux; Abreuvoirs; Mangeoires; Anneaux pour volaille; Bagues pour oiseaux; baignoires d’oiseaux; Cages à oiseaux; Mangeoires pour animaux; Cages pour animaux d’intérieur; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; Terrariums d’appartement [culture des plantes]; Aquariums d’appartement; aquariums d’appartement; Couvercles pour aquariums d’appartement; Terrariums d’appartement
[vivariums];
Classe 28 — jouets pour animaux de compagnie; Ballons de jeu; Biberons de poupées; jouets;
Blocs de construction [jouets]; Dominos; Blagues pratiques [articles de chaussures]; Hochets
[jouets]; Jeux de société; Lits de poupées; Maisons de poupées; Marionnettes; marionnettes;
Masques de carnaval; Modèles réduits de véhicules; Vêtements de poupées; Ours en peluche; Fers
à cheval pour jeux;
Classe 31 — Aliments pour animaux; Biscuits pour chiens; Drêches; Produits de l’élevage; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments pour le bétail; Fourrages; Farines pour animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Appâts vivants pour la pêche; Nourriture pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Farine de poisson pour l’alimentation animale; Tourbe pour litières; Paille [litière]; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux domestiques; Litières pour animaux.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
La marque consiste en l’expression «CHOWSING» au format stylisé, qui n’a aucune signification dans une autre langue.

---

3
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2018.
3 Le 4 février 2019, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marqueverbale
CHOW
déposée le 3 février 1989 et enregistrée en tant que marque française no
1 512 823 pour les produits suivants:
Classe 31 — Substances alimentaires pour animaux.
b) La marque verbale
CHOW
déposée le 7 juin 1954 et enregistrée en tant que marque espagnole no
M0 282 819 pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour chiens, souris, chiens, chats, hamsters, singes, foulards et bétail.
6 Le 25 juin 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs.
7 Le 4 novembre 2019, l’opposante n’a présenté la preuve de l’usage, pour des raisons d’économie de procédure, que de ses marques antérieures française et espagnole.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
9 Par décision du 17 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion dans le territoire pertinent, à savoir la France, pour les produits suivants:
Classe 18: Laisses; mors pour animaux [harnachement]; muselières; colliers pour animaux; courroies de harnais; vêtements pour animaux de compagnie [répétées deux fois]; harnais pour animaux; TRACES [harnachement]; rênes; sangles de cuir;

---

4
Classe 20: Couchettes pour animaux d’intérieur; nids pour animaux d’intérieur; niches pour animaux d’intérieur; niches de chiens; nichoirs; arbres à griffes pour chats; coussins pour animaux domestiques; distributeurs non métalliques fixes de sacs pour déjections canines;
Classe 21: Peignes pour animaux; cages pour animaux d’intérieur; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques;
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; ballons de jeu; jouets; ours en peluche;
Classe 31: Aliments pour animaux; biscuits pour chiens; nourriture pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; paille [litière]; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux domestiques; litières pour animaux.
La division d’opposition a rejeté l’opposition notamment pour les produits suivants:
Classe 20: Râteliers à fourrage;
Classe 21: Abreuvoirs; Mangeoires; Mangeoires pour animaux;
Classe 31: Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments pour le bétail; Fourrages;
Farines pour animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Farine de poisson pour l’alimentation animale; Tourbe à litière.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des marques antérieures nationales autres que les enregistrements antérieurs français et espagnols, pour lesquels la preuve de l’usage a été produite.
– En ce quiconcerne l’appréciation des preuves produites pour le droit antérieur espagnol, l’opposante n’a démontré l’usage que pour des produits qui ne sont pas couverts par la marque espagnole antérieure. Par conséquent, elle n’a pas démontré l’usage de cette marque espagnole antérieure.
– En ce qui concerne la marque française antérieure no 1 512 823 chow, l’opposante a démontré l’usage pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats.
Comparaison des produits
– Les produits contestés «laisses; mors pour animaux [harnachement]; muselières; colliers pour animaux; courroies de harnais; vêtements pour animaux de compagnie [répétées deux fois]; harnais pour animaux; TRACES
[harnachement]; rênes; filles de cuir» comprises dans la classe 18 sont similaires à un faible degré aux «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» de l’opposante compris dans la classe 31. Ces produits peuvent

---

5
être destinés, entre autres,aux chiens et/ou aux chats, ce qui signifie qu’ils peuvent tous se trouver non seulement dans les mêmes points de vente spécialisés, mais également dans les mêmes rayons de ces points de vente et, par conséquent, ils peuvent s’adresser au même public (les propriétaires de chats et de chiens). Les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont différents des produits de l’opposante.
– Les produits contestés «couchettes pour animaux d’intérieur; nids pour animaux d’intérieur; niches pour animaux d’intérieur; niches de chiens; nichoirs; arbres à griffes pour chats; coussins pour animaux domestiques; distributeurs de sacs pour déjections canines fixes et non métalliques» compris dans la classe 20 sont similaires à un faible degré aux «aliments pour chats et chiens» de l’opposante compris dans la classe 31. De même, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, ces produits se trouvent tous dans les mêmes rayons des mêmes points de vente spécialisés, ciblant le même public, à savoir les propriétaires de chiens et de chats.
– Les «râteliers à fourrage» contestés et les autres produits contestés restants compris dans la classe 20 sont différents des «aliments pour chats et chiens» de l’opposantecompris dans la classe 31 étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. Même s’ils sont ou peuvent être destinés aux animaux de compagnie, ces animaux de compagnie sont différents des chiens et des chats. Étant donné qu’il existe une grande variété de animaux de compagnie et que les mêmes points de vente peuvent offrir des aliments et des articles pour différents animaux de compagnie, ils se trouvent normalement dans des rayons différents. Dès lors, le public ne coïnciderait pas et n’aurait aucun autre critère pertinent.
– Les produits contestés «peignes pour animaux; cages pour animaux d’intérieur; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques» compris dans la classe 21 sont similaires à un faible degré aux «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» de l’opposantecompris dans la classe 31 dans la mesure où ils se trouvent tous dans les mêmes points de vente spécialisés et s’adressent au même public.
– Les produits contestés «abreuvoirs; mangeoires; mangeoires pour animaux» et les autres produits contestés restants compris dans la classe 21 sont différents des «aliments pour chats et chiens» de l’opposante compris dans la classe 31. Ils ont tous une nature, une destination et une utilisation différentes, ainsi que des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Bien que certains des produits contestés puissent s’adresser aux propriétaires d’animaux de compagnie en général, ceux-ci ne seraient pas propriétaires de chats et de chiens.
– Les produits contestés «jouets pour animaux de compagnie; ballons de jeu; jouets; ours en peluche» compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» de l’opposante compris dans la classe 31 dans la mesure où ils se trouvent tous

---

6
dans les points de vente spécialisés et s’adressent au même public. En effet, ces produits contestés sont soit spécifiquement destinés aux animaux de compagnie, tels que les chiens et les chats, soit peuvent inclure, entre autres, des jouets pour animaux de compagnie. Les autres produits contestés compris dans la classe 28 sont différents des produits de l’opposante.
– Les produits contestés «aliments pour animaux; biscuits pour chiens; nourriture pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; boissons pour animaux de compagnie» comprises dans la classe 31 sont au moins similaires aux «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» de l’opposante, étant donné que ces produits sont ou pourraient être destinés, entre autres, à la consommation ou à la nutrition des animaux de compagnie, de sorte qu’ils ont la même destination. Ils ont également les mêmes producteurs, à savoir les fabricants d’aliments pour animaux de compagnie, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public.
– Les produits contestés «litière de paille; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux domestiques; Litière pour animaux» compris dans la classe 31 peut inclure, entre autres, leslitières pour animaux de compagnie, tels que les chiens et les chats. Il s’agit d’une substance qui est mise dans un récipient destiné à être utilisé comme toilettes par des animaux de compagnie (informations extraites dudictionnaire Cambridge le 13/07/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/litter?q=litter_1). Par conséquent, outre le fait de partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, la réalité du marché montre que ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires aux «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» de l’opposante.
– Toutefois, le «poteau litière» contesté compris dans la classe 31 est un litière composé d’une substance brun foncé similaire au sol, formée par des plantes qui étudient et sont enfouées. La tourbe est parfois ajoutée au sol de jardin ordinaire pour l’améliorer et est parfois utilisée comme combustible (informations extraites dudictionnaire Cambridge Dictionary le 13/07/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/peat). Étant donné que la «tourbe litière» contestée est normalement utilisée comme litière pour animaux d’élevage, elle n’appartient pas au même secteur de marché que les produits de l’opposante. Par conséquent, ils ne coïncident par aucun critère pertinent. Même si les produits en cause peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution, cela n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude.
– Les «fourrages» contestés compris dans la classe 31 sont différents des «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. En particulier, les «fourrages» ne sont pas destinés aux animaux domestiques; par conséquent, les produits n’appartiennent pas au même secteur de marché. Le fait qu’ils

---

7
puissent être vendus par les mêmes détaillants ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Le même raisonnement s’applique aux produits contestés «fortifiants pour animaux; aliments pour le bétail; aliments pour infirmes pour animaux; produits résiduels de céréales pour l’alimentation animale», qui sont donc considérés comme différents des produits de l’opposante. Les produits contestés «farines pour animaux; farines de poisson pour l’alimentation animale» sont des additifs protéinés pour animaux composés, par exemple, de farines osseuses, de farines de sang, de sous- produits de volaille et de farine de pain. Par conséquent, ils sont liés à des aliments pour animaux (agricoles) et non à des aliments pour animaux de compagnie. Par conséquent, ils sont également différents des «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. En outre, les autres produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des produits de l’opposante.
Public pertinent
– Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est la France.
Comparaison des signes
– Les éléments verbaux des signes «chow» et «CHOWSING» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «chow» et leur sonorité, qui est la marque antérieure dans son intégralité et la première moitié du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation de la lettre «O» du signe contesté, qui n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’ensemble de l’élément verbal. Les signes diffèrent également par la seconde moitié de l’élément verbal du signe contesté, «SING» (et son son). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
– Le facteur le plus important est que la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement incluse au début du signe contesté et qu’aucun concept n’est susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les signes.

---

8
– Ence qui concerne les produits qui ont été jugés similaires, y compris à un faible degré, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 512 823 de l’opposante.
– Pour les produits différents, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion est exclue.
– Même si l’usage de la marque espagnole antérieure avait été prouvé, le résultat aurait été le même que pour la marque française antérieure, étant donné qu’il aurait été prouvé pour les mêmes produits: «aliments pour chats et chiens pour animaux de compagnie». Par conséquent, l’opposition dirigée contre les produits différents n’aurait pas pu être accueillie.
Recours R 1786/2020-1
10 Le 3 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Recours R 1799/2020-1
12 Le 7 septembre 2020, l’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 20: Râteliers à fourrage;
Classe 21: Abreuvoirs; mangeoires; mangeoires pour animaux;
Classe 31: Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments pour le bétail; fourrages; farines pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale; tourbe à litière.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2020.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments de la demanderesse dans les deux procédures de recours peuvent être résumés comme suit:

---

9
– Ence qui concerne les produits contestés, le mot «chow» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (voir décision de l’EUIPO du 30 août 2006 refusant la demande de marque de l’Union européenne no 3 224 904 «DOG chow» pour des produits compris dans la classe 31), et la marque antérieure est donc nulle. Selon le Collins English Dictionary, le mot «chow» renvoie de manière informelle à des aliments, mais désigne également un type de chien doté d’un tapis épais et d’une queue curée provenant de Chine.
– Si la première partie du signe contesté est descriptive pour les produits désignés, l’élément «SING» est distinctif. Selon le Collins English Dictionary, le mot «sing» signifie «produire ou articuler (sons, mots) avec une intonation musicale définie et habituellement spécifique». La combinaison est un mot fantaisiste, qui n’existe dans aucun dictionnaire et qui peut à tout le moins évoquer, une tendance à la chant. Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel.
– En outre, l’impact visuel et la prononciation phonétique de «chow» et de «CHOWSING» sont clairement différents, étant donné que la marque antérieure se compose d’un mot et que le signe contesté est composé de deux mots.
– Étant donné que les signes dans leur ensemble et, en particulier, leur impact conceptuel sont différents, tout risque de confusion est exclu et aucune comparaison des produits, par exemple compris dans la classe 31, n’est nécessaire.
– En ce quiconcerne les produits contestés compris dans les classes 18, 20, 21 et 28, il n’est pas correct d’établir une distinction entre les animaux (en général) et les chiens ou les chats lors de la comparaison de ces produits avec les aliments pour animaux de compagnie de l’opposante. Ils ont tous une nature, une destination et une utilisation différentes, ainsi que des producteurs différents.
– En ce qui concerne les produits contre lesquels l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, la demanderesse indique ce qui suit:
o Les produitscontestés compris dans la classe 31 sont clairement différents des «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques». Les produits de la demanderesse («fortifier les fourrages pour animaux; aliments pour le bétail; fourrages; farines pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale») fait référence à la catégorie des «aliments pour ruminants», qui est différente de la catégorie des «aliments pour animaux de compagnie». Ces deux catégories ne partagent ni la destination (animaux d’élevage/animaux domestiques) ni la destination: les aliments pour bétail n’ont pas la même finalité alimentaire que les aliments pour animaux domestiques, la plupart des aliments pour bétail étant conçus pour absorber rapidement l’animal

---

10
dans la perspective d’une vie courte, tandis que les aliments pour animaux de compagnie sont destinés à maintenir un animal pendant de nombreuses années. Les produits diffèrent par leur composition.
o Les produits diffèrent également par leur méthode d’utilisation, les aliments pour bétail faisant souvent l’objet de pratiques de déformation dans le sol pour nourrir les animaux, les aliments pour animaux de compagnie étant introduits dans les foyers, avec une plus grande exposition humaine. En outre, les produits comparés ont des canaux de distribution totalement différents, étant donné que le public pertinent ne peut pas les acheter dans les mêmes rayons dans les magasins et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
o Ence qui concerne la «tourbe litière» comprise dans la classe 31, elle est utilisée dans les opérations d’élevage en tant que literie pour le bétail en raison de ses propriétés absorbantes. Il n’est clairement pas lié aux «aliments pour animaux de compagnie pour chats et chiens».
o En ce quiconcerne les «râteliers à fourrage» compris dans la classe 20 et les «abreuvoirs, mangeoires et mangeoires pour animaux» compris dans la classe 21, ces étagères ou récipients utilisés pour contenir des aliments pour animaux ne sont clairement pas destinés à être nourris aux animaux. Ils ont une nature et une destination différentes de celles des aliments, étant simplement un moyen de les stocker et non comestibles par aucun moyen. Ils sont composés de matériaux différents (béton, cuivre en bois ou autres métaux) que les emballages pour animaux (céréales, herbe). Les procédés de fabrication et les producteurs de ces produits sont également nécessairement différents, la production d’édifices devant notamment être sûr des risques biologiques, chimiques, physiques et radiologiques. Même l’utilisation ne permet pas d’associer ces produits. Si les râteliers à fourrage sont placés dans un endroit précis dans le contexte d’une exploitation agricole afin d’être accessibles au bétail et remplis de nourriture, les aliments sont nourris aux animaux. En outre, le public ne peut pas les acheter dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans des magasins qui vendent des aliments pour animaux.
16 Les arguments de l’opposante dans les deux procédures de recours peuvent être résumés comme suit:
– Lademanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve qui doivent être écartés conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours. Les nouveaux éléments de preuve consistent en des extraits de dictionnaires concernant les définitions des mots «chow» et «sing», ainsi que dans la décision de l’EUIPO concernant le rejet de la demande de marque no 3 224 904 «DOG chow».
– Lapreuve de l’usage de la marque espagnole antérieure a été mal appréciée dans la décision attaquée. Cette marque désigne les produits «aliments pour

---

11
animaux pour chats, souris, chiens, chats, singes, hamsters, volaille et bétail» et donc les «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» pour lesquels l’opposante a démontré l’usage en Espagne.
– Outre les produits jugés similaires aux produits antérieurs, la division d’opposition aurait dû conclure que les produits mentionnés au paragraphe 12 ci-dessus sont également similaires aux produits antérieurs.
– L’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve montrant qu’il existe dans l’Union européenne diverses entreprises qui produisent à la fois des produits destinés aux animaux d’élevage ainsi que des produits destinés aux animaux de compagnie et proposent même souvent ces produits sous la même marque.
– Ilexiste également un véritable chevauchement du public cible des produits pertinents, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante. Les propriétaires agricoles, c’est-à-dire les propriétaires de chevaux et de bétail tels que les bovins et les moutons, sont non seulement des acheteurs réguliers d’aliments et d’équipements destinés aux animaux d’élevage, mais aussi d’aliments pour animaux familiers pour nourrir leurs chiens et chats qui vivent également dans l’exploitation.
– Ilexiste différents détaillants spécialisés sur le marché européen d’aliments pour animaux de compagnie qui proposent également des aliments et d’autres articles pour les animaux d’élevage et les détaillants qui sont spécialisés dans la vente de produits pour animaux de compagnie et pour animaux d’élevage, comme le montrent de nombreux exemples. En outre, les canaux de distribution typiques des aliments pour animaux sont des centres de jardins qui possèdent également souvent une section spécialisée pour l’alimentation ou l’équipement pour animaux. Contrairement au marché des produits pour êtres humains, le marché de l’ «approvisionnement des animaux» et, en particulier, le marché des «aliments pour animaux» est un marché en soi, sans distinction claire entre les produits spécifiques destinés aux chats et aux chiens et autres animaux, y compris les animaux d’élevage tels que les chevaux et les volailles.
– La distinction entre les «animaux d’élevage» et les «animaux de compagnie» est arbitraire. Par exemple, les chevaux, les poulets et les lapins peuvent être considérés comme des animaux d’élevage typiques, mais ils sont également souvent considérés comme des animaux de compagnie. En outre, les chats et les chiens peuvent être considérés comme des «animaux d’élevage», étant donné qu’ils vivent régulièrement dans les exploitations agricoles parce qu’ils y remplissent des fonctions importantes. Cela est également illustré par différentes images des enfants représentant des «animaux d’élevage» typiques.
– En ce quiconcerne les «râteliers à fourrage» contestés compris dans la classe 20, ils incluent également des produits spécifiquement destinés aux animaux de compagnie. Des exemples montrent que les «râteliers à fourrage» et les

---

12
«aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» peuvent être produits par la même entreprise et proposés sous la même marque, de sorte qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits.
– Quant aux «abreuvoirs; mangeoires; mangeoires pour animaux» compris dans la classe 21, des exemples montrent que plusieurs boutiques en ligne les proposent spécifiquement pour des chats et des chiens. Ils sont donc produits pour tous types d’animaux, y compris les chats et les chiens. Il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits et les «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques».
– Ence qui concerne les «fourrages fortifiants pour animaux; fourrages; farines pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale» compris dans la classe 31, ils sont destinés à l’alimentation animale et comprennent donc également des aliments pour animaux de compagnie et pour chats et chiens. En particulier, comme le montrent des exemples, la «farine de poisson» est un ingrédient (principal) régulier des «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques». Ces dernières incluent également fréquemment les céréales comme ingrédient principal, de sorte que les «produits résiduels de céréales destinés à l’alimentation animale» ne se limitent pas à l’alimentation du bétail, mais incluent également les produits destinés aux chats et aux chiens, comme le montrent les exemples.
– Même si les produits relatifs à la consommation animale en général étaient destinés uniquement aux «animaux d’élevage», ils partagent la même origine, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même nature et destination que les «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens». Il existe donc à tout le moins une similitude normale, voire élevée, entre ces produits.
– Il en va demême pour les «aliments pour bétail» contestés compris dans la classe 31. Même si ce terme est désigné comme désignant uniquement le
«bétail», contrairement aux autres produits demandés pour la consommation animale en général, il existe au moins un faible degré de similitude entre les
«aliments pour animaux» et les «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens».
– Ence qui concerne la «tourbe litière» comprise dans la classe 31, elle est utilisée non seulement comme litière pour animaux d’élevage, mais également pour des animaux de compagnie, comme le montrent des exemples. Il ne saurait être exclu que les fabricants d’ «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques», qui produisent également souvent des aliments pour d’autres animaux, y compris des «aliments pour lapins et autres rongeurs», produisent et proposent également sous la même marque «litter peat». En outre, les produits pour tous types de animaux de compagnie, y compris les chats, les chiens et les petits animaux tels que les lapins, sont

---

13
généralement proposés via les mêmes canaux de distribution, qui sont spécialisés dans les fournitures pour animaux de compagnie. Il existe donc également une similitude entre ces produits.
– La similitude, faible ou moyenne, entre les produits contestés et les «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» compris dans la classe 31 a été confirmée par plusieurs décisions de l’EUIPO.
– S’agissant de la comparaison des signes en conflit, à tout le moins pour les consommateurs moyens français et espagnols pertinents en l’espèce, l’élément verbal «chow» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les consommateurs pertinents percevront les deux signes comme des termes fantaisistes. Tout au plus, les mots «chow» et «sing» seront perçus comme des mots de type anglais et n’existent ni en français ni en espagnol. Le public ne décomposera pas le signe contesté «CHOWSING» en différents éléments, mais le percevra plutôt comme un mot.
– Le degré de similitude visuelle et phonétique n’est pas seulement moyen, mais élevé, comme l’ont confirmé plusieurs décisions de l’EUIPO concernant des situations dans lesquelles un signe est entièrement inclus au début de l’autre signe. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, l’appréciation de la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur la similitude.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion pour les produits tels qu’indiqués dans la décision attaquée ainsi que pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 12 ci-dessus.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Jonction des recours
19 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
20 Par conséquent, les affaires R 1786/2020-1 et R 1799/2020-1 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.

---

14
Portée des recours
21 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours dans l’affaire R 1786/2020-1 qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
22 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 9 ci-dessus, de sorte que ladécision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée (article 67 du RMUE).
23 La portée du recours dans l’affaire R 1786/2020-1 est donc limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
24 Dans l’acte de recours dans l’affaire R 1799/2020-1, l’opposante a indiqué qu’elle forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 12 ci-dessus.
25 Ils’ensuit que la chambre de recours examinera l’existence d’un risque de confusion au regard de tous les produits énumérés au paragraphe 9 ci-dessus pour lesquels le signe contesté a été rejeté et en ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 12 ci-dessus pour lesquels l’opposition a été rejetée et contre lesquels l’opposante a formé un recours.
26 En ce qui concerne les autres produits visés par la demande contestée pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est définitive.
27 Même si l’opposante a fait valoir que la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure a été mal appréciée dans la décision attaquée, la chambre de recours appréciera tout d’abord le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 512 823 et ne procédera à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure que si nécessaire.
28 Aucune des parties n’a soulevé de problème en ce qui concerne les conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage de la marque française antérieure et la chambre de recours estime que ces conclusions sont solides et fiables. Dès lors, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la marque française antérieure est aux fins de l’examen du risque de confusion invoqué, réputé enregistrée pour les produits «aliments pour chats et chiens» (classe 31) (voir
24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24 et jurisprudence citée).
Éléments de preuve prétendument nouveaux
29 Selon l’opposante, la demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve qui doivent être écartés par la chambre de recours conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours.

---

15
30 Il ressort clairement de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. De même, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (26/03/2020, T-312/19, Chle’s, EU:T:2020:125, § 41).
31 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
32 Les prétendus nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse consistent en des extraits du Collins English Dictionaryconcernant les définitions des mots «chow» et «sing», ainsi que dans la décision de l’EUIPO concernant le rejet de la demande de marque no 3 224 904 «DOG chow».
33 Premièrement, en ce qui concerne les extraits de dictionnaires, la chambre de recours fait remarquer que les définitions de mots figurant dans les dictionnaires couramment disponibles peuvent être considérées comme des faits notoires et que, dès lors, elles peuvent, en principe, être prises en considération à n’importe quel stade de la procédure devant l’EUIPO, également d’office. Il n’est donc pas nécessaire d’écarter automatiquement ces extraits au seul motif qu’ils n’ont été présentés qu’au stade de la procédure de recours. Une autre question est celle de savoir si ces extraits sont pertinents pour la solution du présent litige, qui sera examinée ci-après.
34 Deuxièmement, en ce qui concerne la décision de l’EUIPO du 30 août 2006 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 3 224 904, la chambre de recoursobserve que des décisions antérieures de l’EUIPO ne peuvent pas non plus être ignorées en tant que telles au seul motif qu’elles n’ont été mentionnées qu’au stade de la procédure de recours. En effet, l’EUIPO doit, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, prendre en considération des décisions antérieures qu’il a déjà adoptées sur des demandes similaires. Elle doit s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes devant être conciliée avec le respect du principe de légalité, ce qui implique que l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet et avoir lieu dans chaque cas concret [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE
OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 60, 61;
10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 91).
35 Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les

---

16
chambres de recours sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de celles-ci (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47). En outre, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 71, 73; 29/01/2020, T-42/19, croix, EU:T:2020:15, § 70 et jurisprudence citée).
36 Par conséquent, la chambre de recours n’ignorera pas les extraits de dictionnaires et la décision antérieure de l’EUIPO produite par la demanderesse simplement parce qu’ils ont été produits et mentionnés dans son mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations en réponse au recours de l’opposante, mais appréciera leur pertinence en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’enraison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
39 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

---

17
Le public pertinent et le territoire pertinent
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
41 Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Même si certains des produits peuvent également s’adresser à des professionnels (à savoir des éleveurs) dont le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne, il convient, selon une jurisprudence constante, de tenir compte du niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée).
42 La marque antérieure considérée étant une marque française, le territoire pertinent est celui de la France.
Comparaison des produits
43 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent , en particulier,leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C- 39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
Produits contestés jugés similaires aux produits antérieurs
44 En ce quiconcerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à différents degrés aux produits antérieurs dans la décision attaquée, la demanderesse n’a présenté aucun argument ou affirmation spécifique en sens contraire. Devant la division d’opposition, elle n’a présenté aucune observation et, dans le cadre de la procédure de recours, elle s’est contentée d’indiquer, sans autre raisonnement ni explication, que les produits contestés avaient une nature, une destination et une utilisation différentes ainsi que des producteurs différents.
45 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits suivants sont similaires à un faible degré aux «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» de l’opposante:
Classe 18: Laisses; mors pour animaux [harnachement]; muselières; colliers pour animaux; courroies de harnais; vêtements pour animaux de compagnie [répétées deux fois]; harnais pour animaux; TRACES [harnachement]; rênes; sangles de cuir;

---

18
Classe 20: Couchettes pour animaux d’intérieur; nids pour animaux d’intérieur; niches pour animaux d’intérieur; niches de chiens; nichoirs; arbres à griffes pour chats; coussins pour animaux domestiques; distributeurs non métalliques fixes de sacs pour déjections canines;
Classe 21: Peignes pour animaux; cages pour animaux d’intérieur; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques;
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; ballons de jeu; jouets; ours en peluche.
46 Ence qui concerne les «aliments pour animaux; biscuits pour chiens; nourriture pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; les boissons pour animaux de compagnie» comprises dans la classe 31, la division d’opposition les a considérées comme étant au moins similaires aux «aliments pour chats et chiens» de l’opposante. La chambre de recours observe qu’il existe des chevauchements évidents entre les catégories en conflit. Les «aliments pour animaux» et les «aliments pour animaux de compagnie» contestés englobent également les «aliments pour chiens et chats» et les «aliments pour chiens et chats» antérieurs couvrent les «biscuits pour chiens et chats» contestés. Ces produits sont donc identiques aux produits antérieurs. Les «objets comestibles à mâcher pour animaux» contestés sont au moins très similaires aux «aliments pour chiens et chats pour animaux domestiques» antérieurs ainsi qu’aux «boissons pour animaux domestiques» contestées, qui peuvent également coïncider avec les
«aliments liquides pour chats et chiens» couverts par la catégorie générale des produits antérieurs.
47 Ence qui concerne les «paille [litière]; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux domestiques; litières pour animaux» comprises dans la classe 31, elles ont été jugées similaires aux
«aliments pour chiens et chats pour animaux domestiques» antérieurs dans la décision attaquée. La chambre de recours observe que le degré de similitude entre ces produits est faible.
Produits contestés jugés différents des produits antérieurs contre lesquels l’opposante a formé son recours
48 L’opposante a expressément formé son recours contre la décision attaquée dans la mesure où les produits contestés suivants ont été jugés différents des produits antérieurs, à savoir:
Classe 20: Râteliers à fourrage;
Classe 21: Abreuvoirs; Mangeoires; Mangeoires pour animaux;
Classe 31: Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments pour le bétail; Fourrages;
Farines pour animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Farine de poisson pour l’alimentation animale; Tourbe à litière.
49 Ence qui concerne les «râteliers à fourrage» contestés compris dans la classe 20, l’opposante a démontré qu’ils peuvent être produits par les mêmes entreprises produisant les «aliments pour animaux de compagnie pour chats et chiens»

---

19
antérieurs et sous la même marque. En outre, les «râteliers à fourrage» peuvent être destinés à l’usage d’animaux domestiques et, de ce fait, se chevauchent en ce qui concerne les consommateurs des produits de l’opposante. Ils sont également vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe des liens entre ces produits. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits.
50 Ence qui concerne les produits contestés «abreuvoirs; mangeoires; mangeoires pour animaux» compris dans la classe 21, l’opposante a clairement démontré que ces produits sont également destinés aux chats et aux chiens et s’adressent donc aux mêmes consommateurs. Il existe également une certaine complémentarité entre ces récipients et systèmes et les «aliments pour animaux domestiques pour chats ou chiens» étant donné que les produits contestés améliorent et facilitent la distribution correcte et adéquate d’aliments pour chats ou chiens. Les produits comparés peuvent également être trouvés dans des magasins spécialisés dédiés aux animaux et, en particulier, aux animaux de compagnie. Les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées. De toute évidence, les produits contestés compris dans la classe 21 ne sont pas consommés par des chats et des chiens, mais ils présentent toujours un certain lien avec les «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» antérieurs. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.
51 Ence qui concerne les produits contestés «fourrages fortifiants pour animaux; fourrages; farines pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale» compris dans la classe 31, la chambre note qu’ils ne sont pas uniquement et exclusivement destinés à être consommés par des animaux d’élevage, comme indiqué dans la décision attaquée et soutenu par la demanderesse. Ils sont destinés à la consommation animale et, par conséquent, incluent également les aliments pour animaux de compagnie et, plus spécifiquement, pour chats et chiens, comme l’a expliqué l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. En raison de ce chevauchement, ils sont identiques.
52 En ce quiconcerne les «aliments pour bétail» contestés compris dans la classe 31, ils peuvent partager la même origine, les mêmes canaux de distribution et la même nature et destination que les «aliments pour animaux domestiques pour chats et chiens» antérieurs. Il existe donc au moins un faible degré de similitude entre les «aliments pour bétail» et les «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques».
53 Enfin, en ce qui concerne la «tourbe litière» contestée dans la classe 31, l’opposante a démontré qu’elle était utilisée non seulement comme litière pour animaux d’élevage mais aussi pour animaux de compagnie. Il ne peut donc être exclu que les fabricants d’ «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» produisent et proposent également sous la même marque «litière tourbe», qui peut également être proposée par les mêmes canaux de distribution.
Il existe donc au moins un faible degré de similitude entre ces produits.

---

20
54 En conclusion, tous les produits contestés qui ont été jugés différents dans la décision attaquée et contre lesquels l’opposante a formé un recours doivent être jugés similaires au moins à un faible degré aux «aliments pour animaux de compagnie pour chats et chiens» antérieurs.
Comparaison des signes
55 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C- 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
CHOW

Marque antérieure Signe contesté
56 Les signes à comparer sont les suivants:
57 La marque antérieure «chow» est une marque verbale composée de quatre lettres. La demanderesse fait valoir que le mot «chow» signifie en anglais, alimentaire ou un type de chien provenant de Chine et est donc descriptif pour les produits en cause, comme l’aurait confirmé le refus d’enregistrement de la demande de MUE no 3 224 904 «DOG chow»
58 La chambre de recoursrappelle que le territoire pertinent en ce qui concerne la présente procédure est la France. Dès lors, ce qui compte, c’est la perception du grand public des signes en cause sur ce territoire. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent en France comprendrait la signification du mot «chow» comme étant une nourriture, et il ne saurait être simplement supposé que les consommateurs français comprendront l’anglais et connaissent cette signification. Eneffet, s’il est de jurisprudence constante que la partie anglophone de l’Union européenne est constituée non seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais également de

---

21
ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ces pays ont été considérés comme incluant, en tant que fait notoire, notamment le Danemark,
Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, I’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35), mais pas la France.
59 S’agissant de la décision de l’EUIPO, mentionnée au point 34 ci-dessus, où il a été jugé que l’expression «dog chow» était perçue comme signifiant «nourriture pour chiens», le mot «chow» étant un mot informel pour «food», il suffit de constater que le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus devait être examiné était le consommateur moyen anglophone de l’Union, l’expression étant composée de mots anglais. Pour cette seule raison, les conclusions de cette décision ne sont pas pertinentes en l’espèce, qui concerne la perception du mot «chow» par le public pertinent en France.
60 La chambre de recours relève que le mot «chow» ne se retrouve pas dans les seuls dictionnaires français, mais dans une combinaison «chow-chow» avec la signification suivante:
«Chien de compagnie d’origine chinoise à la fourrure abondante et dont la tête évoque le lion» (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chow- chow/15747) («chien de compagnie chinois avec une fourrure abondante et dont la tête rappelle un lion»);
«Chien d’origine chinoise, à abondant pelage uni, le plus souvant de couleur. Des chows-chows» (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/chow-chow)(«Dog of chinois, avec un uniforme abondant de coat, le plus souvent de couleur verte).
Chows-chows»).
Les deux dictionnaires ont été consultés le 23 mars 2021.
61 Lacombinaison «chow-chow» se réfère donc, en français, à une sorte de chien provenant de Chine, comme le mot «chow» seul en anglais. Or, la requérante n’a pas démontré que le public pertinent en France comprendrait la signification du seul mot «chow» comme désignant un chien provenant de Chine.
62 Ils’ensuit que, pour le public pertinent en France, la requérante n’a pas démontré que le mot «chow» avait une signification. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme ayant un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
63 En ce quiconcerne le signe contesté «CHOWSING», il s’agit d’une marque figurative. Toutefois, l’élément figuratif consiste en une très légère ornementation de l’intérieur de la lettre «O», qui passera inaperçue auprès du public pertinent et n’a guère d’incidence sur la perception du signe contesté. L’élément verbal «CHOWSING» est composé de huit lettres.

---

22
64 La demanderesseallègue que le signe contesté est composé d’un élément descriptif «chow» et d’un élément distinctif «SING», signifiant en anglais «produire ou articuler (sons, mots) avec une intonation musicale définie et habituellement spécifique». Selon la requérante, la combinaison est un mot fantaisiste pouvant au moins évoquer, une courbe de chant. La chambre de recours renvoie à ce qui a été dit au point 58 ci-dessus et observe en outre que la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent comprendrait la signification du mot «sing» ou de la combinaison «chowsing». La chambre de recours relève également que ces mots ne figurent pas dans les dictionnaires français. Par conséquent, le signe contesté doit être considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent en France. Il s’ensuit également, contrairement à ce que soutient la requérante, que le public pertinent ne le perçoit pas comme étant composé de deux mots différents.
65 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément identique «chow», qui est le seul élément composant la marque antérieure, et qui constitue la première moitié du signe contesté. Ils diffèrent par la seconde moitié «SING» du signe contesté et par son élément figuratif de la lettre «O», qui est à peine perceptible. Étant donné que la marque antérieure «chow» est entièrement incluse dans le signe contesté
«CHOWSING», les signes doivent être considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (16/05/2019, T-354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 82). En outre, le public prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des marques verbales (25/09/2015, T-
684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X -PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 45). Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
66 En ce quiconcerne la comparaison phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, ce qui signifie que les signes sont similaires sur le plan phonétique [06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR
(fig.)/BERGHAUS, EU:T:2017:705, § 60]. En effet, malgré le nombre différent de lettres dans les signes en conflit, il n’en demeure pas moins que, dans chacun de ces signes, le mot «chow» sera prononcé de la même manière et sera identifié comme un élément de similitude phonétique [23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate
(fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44]. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
67 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public pertinent en France perçoit à la fois «chow» et
«CHOWSING» comme des termes dépourvus de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
68 Ils’ensuit que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible pour le public pertinent en France.

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
70 Ilressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est
d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont uncaractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
71 En ce quiconcerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure de l’opposante est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et donc nulle, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause. Par conséquent, il ne serait pas possible pour la chambre de recours de conclure que la marque antérieure est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif (24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
72 Comme ila été dit ci-dessus, le mot «chow» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent en France. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
73 Tous les produits contestés en cause en l’espèce ont été jugés similaires au moins à un faible degré aux «aliments pour chats et chiens pour animaux domestiques» antérieurs et les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas de différences conceptuelles puisque les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en France. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen.
74 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

24
75 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
76 Au vu dece qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il existe un risque, même pour les produits jugés faiblement similaires, qu’une partie du public pertinent en France, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «chow» et ceux couverts par le signe contesté «CHOWSING» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour la partie du public pertinent en France, qui n’attribue aucune signification aux signes en cause.
Conclusion
77 La chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion entre la marque française antérieure et le signe contesté non seulement pour les produits jugés similaires dans la décision attaquée, comme indiqué au paragraphe,9 mais également pour les produits contre lesquels l’opposante a formé son recours et qui sont mentionnés au paragraphe 12 ci-dessus.
78 Étant donné que la marque française antérieure considérée entraîne l’intégralité du succès du recours de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de la preuve de l’usage soulevée par l’opposante au regard de la marque espagnole antérieure.
79 Par conséquent, le recours de la demanderesse dans l’affaire R 1786/2020-1 doit être rejeté et le recours de l’opposante dans l’affaire R 1799/2020-1 doit être accueilli.
Frais
Procédure de recours R 1786/2020-1
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour la procédure de recours R 1786/2020-1 s’élève dès lors à 550 EUR.

---

25
Procédure de recours R 1799/2020-1
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
85 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que l’opposante n’a formé un recours contre la décision attaquée qu’en partie, cette décision reste inchangée. Le montant total pour la procédure de recours R
1799/2020-1 s’élève dès lors à 1 270 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1786/2020-1;
2. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 20: Râteliers à fourrage;
Classe 21: Abreuvoirs; mangeoires; mangeoires pour animaux;
Classe 31: Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; aliments pour le bétail; fourrages; farines pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale; tourbe pour litières;
3. Rejette la demande également pour les produits précités;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1786/2020-1, à savoir 550 EUR;
5. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1799/2020-1, à savoir 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Korjus, Nina Maria A. Kralik
Greffier:
Signature

---

27
H. Dijkema