LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 octobre 2024
Dans l’affaire R 443/2024-2
«EUROCASH DÉLIBÉRÉ S.A. ul. Wiśniowa 11 62052 Komorniki
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par SOŁTYSIdais SKI KAWECKI ± SZLsupprimant ZAK — KANCELARIA Radców Prawnych I ADWOKATÓW, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa Pologne
contre
Mns, Ltd. dba ABC Stores
766 Pohukaina Street
Honolulu, Hawaii 96813,
États-Unis MUE Proprietor/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta
28, 28046 Madrid Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 56 728 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 084 408)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2001, mns, Ltd. dba ABC Stores (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAGASINS EN ABC
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de restauration pour la vente au détail, à l’exception des magasins de chaussures.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2001 et la marque a été enregistrée le 2 mai
2003.
3 Le 24 octobre 2022, «EUROCASH retenant S.A. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 29 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été repris par la décision attaquée comme suit:
Pièce 1. Article publié le 18/11/2021 sur le site internet de la CNBC Travel avec des informations sur le nombre de touristes de l’UE visitant Hawaii.
Pièce 2. Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne montrant divers produits proposés à la vente, par exemple, café, chocolat, pancakes, chips, biscuits, parfums, lotions pour le corps, savons, baumes pour les lèvres, jus de fruits, beurre d’arachides, bonbons, assiettes, verres, bouteilles, bougies, mugs, bocaux, porte-clés, sacs de passeports et livres, et identifiés sous différents signes. Les
prix sont indiqués en dollars des États-Unis. Le signe est affiché sur le côté supérieur gauche du site web.
Pièce 3. Capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations sur la politique maritime internationale. Les informatio ns sont en anglais et concernent des expéditions en provenance des États-Unis.
Pièces 4-9. Factures datées de 2017 à 2022 émises par ABC Stores et adressées à des clients situés dans l’Union européenne, par exemple l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni; Les factures contiennent le signe dans
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

3
le coin supérieur gauche et font référence à différents produits dont les prix sont indiqués en dollars des États-Unis.
Pièce 10. Déclaration sous serment signée le 26/05/2022 par M^me T.I., vice-préside nte et directeur financier de la société mns, Ltd., dba ABC Stores. Elle indique les recettes totales des ventes d’ABC Stores sur le marché européen entre 2015 et 2020.
Pièce 11. Un tableau contenant des informations sur le nombre de visiteurs européens à
Hawaii en 2022.
6 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée a été enregistrée pour un terme vague qui manque de clarté et de précision (à savoir les services de restauration au détail et de droguerie de médicaments, à l’exception des magasins de chaussures) et que ce terme devrait donc être interprété comme faisant référence uniquement aux services de vente au détail fournis sur place, dans des magasins de proximité ou dans des drogueries. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, qui ne concernent que les services de vente par correspondance de divers types de produits, qui, toutefois, ne relevaient pas de la nature des services protégés par la marque contestée. Bien que ces services de vente par correspondance puissent être qualifiés de similaires aux services couverts par la marque de l’Union européenne contestée, il convient de noter que la notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux. Les magasins de proximité ne fonctionnent pas par correspondance étant donné qu’ils nécessitent un accès pratique pour les clients potentiels, ce qui impliq ue l’acquisition rapide de produits. À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité produit une impression tirée de Wikipédia concernant le terme «clic store» et une impression de Wikipédia concernant la société de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35 était externe et qu’elle ne vendait pas exclusivement ses propres produits.
7 Par décision du 21 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titula ire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Unio n européenne contestée à compter du 24 octobre 2022 pour les services suivants:
Classe 35: Services de restauration au détail en rapport avec les cosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie, sacs et autres objets de transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, ornements pour cheveux, décorations et produits alimentaires à l’exception des magasins de chaussures.
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour la liste de services suivante :
Classe 35: Services de restauration pour la vente au détail à l’exception des services de proximité de détail en rapport avec les cosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie, sacs et autres objets de
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

4
transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, ornements pour cheveux, décorations et aliments.
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
− Le principe tiré de l’arrêt dans l’affaire Praktiker Bau, qui impose à la demanderesse en nullité de préciser les produits ou types de produits concernés par les services de vente au détail (07/07/2005, 418/02-, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50) ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé de cet arrêt. La MUE contestée ayant été enregistrée avant la date du prononcé de cet arrêt, l’obligation découlant de cet arrêt n’est pas applicable.
− Bien que la MUE soit enregistrée pour des services de proximité au détail d’une catégorie générale de produits qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre de déterminer l’étendue de sa protection, il est possible de déterminer l’étendue exacte des services du titulaire de la marque de l’Union européenne par la preuve de l’usage (voir, dans cette mesure, 04/03/2020, affaires jointes 155/18P-à 158/18P-, BURLINGTON, EU:C:2020:151, § 136).
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Preuve de l’usage
− En l’espèce, les factures sont datées de 2017 à 2022. Il existe donc suffisamme nt d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Même si certaines des impressions produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne comportent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de services proposés sous la marque contestée et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
− Les factures montrent que différents types de produits ont été continuelle me nt importés des États-Unis dans l’Union européenne. L’usage d’une marque pour l’importation de produits/services en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale «ABC STORES». Les éléments de preuve, en particulier les impressions du site internet de la titulaire de la marque de
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

5
l’Union européenne et les factures, montrent qu’il a été utilisé en tant que
tel.
− Le signe tel qu’il est utilisé montre donc l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, il constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
− À l’appui des informations contenues dans la déclaration sous serment, la titula ire de la marque de l’Union européenne a produit des factures de 2017 à 2022 qui montrent une vente constante de produits différents à divers clients au sein de l’Union européenne. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attentio n de différents clients dans divers pays de l’Union et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Bien que les clients finaux soient découpés, les quantités et les prix des produits vendus restent visibles.
− Bien que les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que de nombreuses catégories différentes de produits sont proposées à la vente dans ABC Stores, les exemples de factures montrent uniquement les ventes effectives de différents types de produits cosmétiques et de toilette (savons, sels de bain, shampooings, parfums, rouges à lèvres, lotions pour le corps, crèmes et huiles, lotions de bronzage après soleil), bougies, désodorisants, aimants, bijoux (colliers, boucles d’oreilles, bracelets), porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie (livres, calendriers, autocollants, albums photos, marquises, notes autocollantes, cartes postales), sacs et autres supports (sacs poumons, sacs réutilisables, porte-monnaie, porte-passeports, sangles de bagages), vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients (tasses, gobelets, dessous de verre, récipients thermiques, verrerie, assiettes, trousses de vin, ouvre-bouteilles, tableaux de coupe, ensembles de cuisine), serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie (tabliers, cache-cache-maillots, slips,-tee-shirts, masques de beauté, robes, vestes, shorts, chansons, chaussettes, casquettes), ornements pour cheveux
(griffes, bobines, pinces, cravates pour cheveux), articles de décoration (ornements de Noël, plaques de licence, statues en bois, boules en verre, hupoula de cendres) et produits alimentaires (noix, bordures, bombes, manteaux, mangeoires, bonbons secs, bâtons de vélo, bâtons en verre, boules de gashboards, poupées, noisettes, chips de bœuf, bonbons secs, bonbons secs, pastilles en verre, poupées, poupées, bâtons de bœuf, bordures de bœuf, de bœuf, de bœuf, d’épaule, de bœuf, de bombes, de vêtements et de chapellerie. Bien que le volume des ventes de certains des produits soit limité, par exemple pour les désodorisants ou les décorations pour cheveux, ils ont été vendus avec une certaine fréquence et, par conséquent, l’usage de la marque pour les services de proximité au détail de ces produits est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symboliq ue, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Ce facteur, associé au degré de diversification des produits de la titulaire de la marque
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

6
de l’Union européenne vendus dans le cadre des services de restauration pour la vente au détail, et le caractère exemplaire des factures produites étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale, selon laquelle l’usage de la marque était sérieux pour une partie des services contestés.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent à la divisio n d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour la vente au détail de produits cosmétiques et de toilette, bougies, désodorisants, aimants, bijoux, porte- clefs, produits de l’imprimerie et articles de papeterie, sacs et autres supports, vaisselle, ustensiles et récipients pour la cuisine, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, ornements pour cheveux, décoration et aliments, à l’exception des magasins de chaussures compris dans la classe 35.
− La déchéance est accueillie en ce qui concerne les services pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été fournie.
Sur les arguments de la demanderesse en nullité
− La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour un terme peu clair et imprécis. Cela signifie qu’il n’est pas possible de déduire avec un degré raisonnable de certitude quels produits spécifiques sont effectivement vendus sous les services de facilité de vente au détail visés. Le libellé ne permet pas, en soi, de démontrer à suffisance la nature commerciale et les attributs des produits à couvrir.
− En l’espèce, bien que la marque de l’Union européenne soit enregistrée pour des services de proximité de la clientèle de détail d’une catégorie générale de produits qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre de déterminer l’étendue de sa protection, il est possible de déterminer la portée exacte des services de la titulaire de la MUE par la preuve de l’usage. La réalité et les tendances actuelles sur le marché et l’évolution des besoins des consommateurs signifient que les produits commercialisés par différentes entreprises sont de plus en plus achetés en ligne ou par téléphone plutôt que physiquement. Les allégations de la demanderesse en nullité à cet égard sont donc rejetées.
− Les éléments de preuve démontrent la vente effective des produits susmentio nnés identifiés sous différentes marques telles que Kukui Lotion, Beachcomber Budd, Mulvadi, Mauna Loa, Ed indirects Dons, Kalua, Royal Kona et Island Girl. Les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent également une variété de produits identifiés sous différents signes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels la titula ire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle vend d’autres produits que la sienne doivent être rejetés.
− La demanderesse en nullité fait également valoir que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent en des factures relatives à la vente de produits à des destinataires finaux, vraisemblablement des consommateurs. Toutefois, elle n’a pas apporté la preuve qu’elle propose ses services à d’autres professionnels à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

7
Sur cette base, la demanderesse en nullité conclut que l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35 n’est pas extérieur.
− Toutefois, il n’est pas nécessaire pour prouver que l’usage a été externe que les services s’adressent à des professionnels, comme l’a affirmé la demanderesse en nullité. Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent à juste titre que l’usage a été public et vers l’extérieur étant donné qu’il s’adresse aux consommateurs finaux. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité sont rejetés.
9 Le 21 février 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été autorisé à rester enregistré. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 avril 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− En l’espèce, la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée et enregistrée à une époque où le règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre
1993 sur la marque communautaire (remplacé par le règlement (CE) no 207/2009, lui-même remplacé par le RMUE) était toujours applicable. L’article 26, paragraphe 1, point c), disposait qu’une demande de marque devait contenir la liste des produits ou services pour lesquels l’enregistrement était demandé. En outre, la règle 2 (2) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement no 40/94 (reprise en substance à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE), applicable à l’époque, disposait que la liste des produits et services devait être libellée de manière à «indiquer clairement la nature des produits et services».
− Il ressort des dispositions susmentionnées qu’il incombait au demandeur à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de fournir, dans la demande, une liste des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et de fournir, pour chacun de ces produits ou services, une description faisant apparaître clairement sa nature (voir 09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268; 19/06/2012, c-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 10/07/2014, c-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069).
− Bien que la division d’annulation ait souscrit à l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque contestée est enregistrée pour un terme peu clair et imprécis, elle n’a pas pleinement analysé et identifié le fond de l’argument de la demanderesse en nullité concernant la nature vague de la spécification. La divisio n d’annulation a limité son analyse du manque de précision de la spécification au seul principe découlant de l’arrêt Praktiker de la Cour. Par conséquent, en l’absence d’indication des produits spécifiques auxquels se rapportent les services de vente
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

8
au détail visés par l’enregistrement de la marque contestée, l’Office s’est borné, dans la décision attaquée, à annuler la marque pour la catégorie générale et à limiter la liste en indiquant les produits spécifiques.
− Les services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée étaient claireme nt limités par l’indication de la manière dont ils devaient être fournis (à savoir qu’ils devaient être fournis dans des «magasins de proximité» ou des «boutiques de médicaments», à savoir sur site, dans un point de vente physiquement accessible) et non pour la catégorie des «services de vente au détail» tels que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− En particulier, il convient de relever que les deux éléments «fashion» et «drug» sont liés par la conjonction de coordination «and» et non par la conjonction disjonctive «or». Dès lors, l’élément «store» ne saurait être interprété comme faisant uniquement référence à la marque postérieure «drugushop», mais également au premier élément en tant que «magasin de nuit». Si l’on considérait le contraire, l’introduction d’une déclaration de renonciation «à l’exception des magasins de chaussures» aurait dû être considérée comme irrecevable. En effet, une telle renonciation chercherait à exclure les services (et les produits connexes) de la liste qui ne sont pas explicitement couverts par elle. Il est évident que la renonciation discutée «à l’exception des magasins de chaussures» ne peut faire référence à des «boutiquesde médicaments», où les chaussures ne sont généralement pas vendues. Ces produits peuvent être vendus dans des «magasins de proximité», mais certainement pas dans des «drogueries» qui vendent des médicaments et des produits médicaux et ne sont pas typiques pour la vente au détail de chaussures.
− La demanderesse en nullité renvoie aux éléments de preuve qu’elle a produits en première instance (extrait de Wikipédia sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et fournit des éléments de preuve supplémentaires pour la première fois devant la chambre de recours à l’appui de son interprétation du terme vague contenu dans la spécification des services des signes contestés.
Annexe no 1: Impressions de la base de données TSDR tenue par l’USPTO concernant les marques américaines «ABC STORES» no 73765012, 73765693 et
76077033 appartenant à la titulaire de la MUE.
− Au moment du renouvellement ultérieur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a modifié les listes de sondage identiques de ses marques en supprima nt leterme «anddrug» et en les limitant aux «services de magasins de détail». Cette présentation objective de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des sources accessibles au public en tant que «chaîne de magasins de proximité basés à Honolulu» confirme que la véritable intention initiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de limiter le champ des services de vente au détail protégés par la marque contestée aux seuls services fournis sur place par l’intermédiaire de magasins de proximité et de drogueries de médicaments.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, ce qu’il convient d’apprécier est l’intention initiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non le changement des pratiques du marché des services de vente au détail. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est explicitement limitée
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

9
aux services de vente au détail qui sont fournis avec un magasin de nuit ou une composante d’un magasin de médicaments. Toutefois, la preuve de l’usage produite ne fournit aucun usage pour des services de vente au détail par l’intermédiaire de magasins de consommation courante ou de magasins de médicaments qui sont physiquement accessibles dans l’UE.
− Conformément aux directives de l’Office, un terme ne devrait pas être interprété au sens large si, par exemple, comme en l’espèce, le terme utilisé dans la spécification limite la fourniture de certains services par l’intermédiaire de canaux de distribution clairement identifiés.
− En fait, les seuls documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la preuve de l’usage concernent des ventes par correspondance dans une partie des États membres de l’Union, un type de services de vente au détail qui n’a pas été explicitement revendiqué dans la spécification vague des services de la marque contestée. Par conséquent, les éléments de preuve ne concernent pas l’usage de la marque contestée et la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité.
12 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la nature des services de vente au détail désignés par la marque contestée n’est aucunement modifiée par la manière dont les services sont fournis (hors ligne, en ligne ou sur catalogue).
− La réalité et les tendances actuelles sur le marché et l’évolution des besoins des consommateurs en raison d’une variété de facteurs différents signifient que les produits commercialisés par différentes entreprises sont de plus en plus (et en fait plus fréquemment) achetés en ligne ou par téléphone plutôt que physique me nt
(dans les magasins eux-mêmes). Pour prouver l’usage de la marque contestée dans la classe 35, il n’est logiquement pas nécessaire que la vente des produits soit physique, comme l’affirme l’autre partie, étant donné que la stratégie de vente d’une entreprise et la manière dont elle propose ses services dépendent unique me nt de la volonté de chaque entreprise.
− En tout état de cause, les éléments de preuve produits ont également dûment démontré que lesdits «services de conseils de détail» pour lesquels la marque est enregistrée sont également fournis physiquement aux consommate urs internationaux (y compris les consommateurs de l’UE, qui font partie des nombreux touristes qui visitent les États-Unis en général, et Hawaii en particulier).
Il est très pertinent de tenir compte du fait que Hawaii (où se trouvent la plupart des magasins physiques ABC) est l’un des sites américains les plus visités par des touristes de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits en première instance.
− Contrairement aux conclusions de la demanderesse en nullité, la liste des services telle que déposée par la titulaire de la MUE est une description spécifique et concise et l’étendue de la protection peut être aisément comprise à partir de son sens littéral et le plus naturel sans devoir recourir à des interprétations forcées, artificielles ou arbitraires, comme l’a fait la demanderesse en nullité.
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

10
− L’exigence de clarté a été pleinement satisfaite par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a donc été pleinement respectée et satisfait toujours aux dispositions légales. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’est pas applicable en l’espèce.
− La marque contestée a été déposée en 2001 et enregistrée en 2003, soit plusieurs années avant le prononcé de l’arrêt Praktiker en 2005, de sorte que la jurisprude nce ne saurait être appliquée rétroactivement &bra; 11/10/2017-, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750 &ket;.
− Dans l’hypothèse improbable où l’étendue de la protection de la marque contestée aurait été jugée insuffisamment claire et précise, les nombreuses preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne permettent en tout état de cause de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection de la marque contestée, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
− Dans sa pièce jointe 1, la demanderesse en nullité choisit «commodéme nt » certaines des marques de la titulaire de la MUE enregistrées aux États-Unis (en omettant également d’autres enregistrements pour défendre sa position) pour tenter de persuader la chambre de recours que l’intention de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque de l’Union européenne était de couvrir des services de vente au détail fournis uniquement par l’intermédiaire de magasins physiques, ce qui n’est pas le cas. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants pour la première fois devant la chambre de recours afin de démontrer son intention initiale et actuelle de fournir des services de vente au détail par l’intermédiaire de magasins physiques:
Annexe 1: Extrait de la base de données de l’Office français des marques (INPI) contenant des informations sur l’enregistrement français no 3119396 ABC STORES, également détenu par notre client, qui est la seule autre marque détenue par notre client (en plus de ses deux marques de l’UE contestées) qui produit des effets dans l’Union européenne.
Comme on peut le voir, l’ «accès à un site de vente en ligne» est expressément demandé dans la classe 35.
Extraits de la base de données de l’United States Trademark Office (USPTO) contenant des informations sur l’enregistrement de la marque américaine no 2693113 (demande no 76413898) ABC STORES, déposée en l’espèce un peu après la marque contestée, le 29 mai 2002, enregistrée le 4 mars 2003 et renouvelée pour la dernière année, 2023, pour des «services de magasins de détail de détail en ligne; services d’un catalogue de vente par correspondance proposant des articles liés à Hawaii» compris dans la classe 35
− L’extrait de l’encyclopédie libre Wikipédia, produit par la demanderesse en nullité, n’est pas valable aux fins de prouver une prétendue intention, étant donné qu’il contient des informations partielles et non exhaustives sur l’activité commercia le de notre client et que cette information peut être éditée par n’importe quelle personne et à tout moment.
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

11
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formé aucun recours incident contre la décision attaquée, qui a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 084 408 à compter du 24/10/2022 pour les services suivants: Classe 35: Services de restauration pour la vente au détail à l’exception des services de proximité de détail en rapport avec les cosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie, sacs et autres objets de transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, ornements pour cheveux, décorations et aliments».
15 Cette partie de la décision attaquée est désormais définitive.
Remarque liminaire
16 La marque contestée a été déposée en 2001 et enregistrée en 2003 &bra; c’est-à-dire avant que l’arrêt Praktiker n’ait été rendu en 2005, la jurisprudence relative à l’application rétroactive ne saurait donc être appliquée rétroactivement &bra; 11/10/2017, C 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CAC TUS,
EU:C:2017:750 &ket;:
48 Ainsi, il ressort de l’examen des arrêts IP Translator, tels qu’interpré tés par la Cour dans l’arrêt Brandconcern, et Praktiker Bau, que la portée de la protection d’une marque enregistrée antérieurement au prononcé de ces arrêts, telle que la marque verbale Cactus, enregistrée le 18 octobre 2002, et la marque figurative de Cactus, enregistrée le 6 avril 2001, ne sauraient être affectées par l’autorité issue de ces arrêts dans la mesure où ils ne concernent que de nouvelles demandes d’enregistrement en tant que marques de l’Unio n européenne.
17 Par conséquent, le fait que les «services de restauration pour la vente au détail» ne comprennent pas de liste de produits «vendus au détail» n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
Usage de la marque pour des «services de restauration pour la vente au détail à l’exception des magasins de chaussures»
18 La marque contestée est enregistrée pour des «services de restauration de détail, à l’exception des magasins de chaussures».
19 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les termes «services de facilité de détail» sont confus, vagues et manquent de clarté et nécessitent effectivement une interprétation. L’ajout du mot «confort» aux mots
«services de vente au détail» signifie-t- il que les produits sont vendus au détail (vendus)
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

12
dans un magasin physique ou qu’ils peuvent être achetés en ligne, comme le montrent les preuves de l’usage en l’espèce?
20 L’interprétation des produits et services couverts par la marque se concentre principalement sur le sens littéral des termes sélectionnés (voir article 33, paragraphe 5, du RMUE) dans le langage courant (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGO N , EU:T:2015:280, § 49).
21 L’interprétation des produits et services doit se faire à partir de la date de la demande de la marque contestée.
22 Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas abordé cette question et a procédé à l’examen de la preuve de l’usage comme si la marque contestée était enregistrée pour des «services de vente au détail»: «Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, par exemple via l’internet, par catalogue ou par correspondance» (décision attaquée, page 7).
23 La division d’annulation n’a pas discuté de la signification littérale du mot «fascicherance», en particulier lorsqu’elle est utilisée conjointement avec le mot «commerce de détail», et n’a fait référence à aucun dictionnaire courant de la langue anglaise, tel que l’ Oxford English Dictionary, le Cambridge Dictionary et le Collins Dictionary, et n’a pas non plus apprécié la signification de ce mot dans le langage courant comme l’exige la jurisprudence.
24 La division d’annulation aurait également dû interpréter l’expression « services de restauration au détail» dans le contexte de l’exclusion spécifique des «magasins de chaussures» qui, dans le langage courant, sont susceptibles de faire référence aux «magasins physiques».
25 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Cette obligat io n comprend l’obligation de motiver ses décisions de manière suffisante, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’absence ou l’insuffisance de motivatio n constitue des motifs d’ordre public qui peuvent, voire doivent, être soulevés d’office par l’Office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
26 Le défaut de motivation de la décision attaquée constitue une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (1) et une erreur de procédure substantielle.
27 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée.
28 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner. Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

13
examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.
Frais
29 Étant donné que le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affa ire renvoyée à la division d’annulation. En outre, la partie perdante doit normale me nt supporter les frais exposés par la partie gagnante.
30 Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violatio n des formes substantielle par la division d’annulation et qu’une nouvelle décision doit être rendue dans le cadre de la procédure de déchéance, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais pour des raisons d’équité conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
31 En outre, la taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point d), du
RDMUE. La décision finale sur les frais de la procédure d’annulation relève de la compétence de la division d’annulation à la suite de son appréciation sur le fond de l’affaire.
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/10/2024, R 443/2024-2, ABC STORES