DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 355
Sas Philibert Savours, ZA de la Fontaine, 01290 Crottet, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Topshelf s.r.o., Bartoškova 1368/4, 140 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Jansa, Sokola Tůmy 16, 709 00 Ostrava, République tchèque (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 355 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes; produits laitiers et substituts de produits laitiers; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes instantanées. Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; sirops aromatisés; pâtisseries longue conservation; biscuits; barres de muesli; confiseries [bonbons]; chocolats; mélanges pour biscuits; confiserie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 115 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 115 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 3 883 499, «FERVOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 355 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 3 883 499 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; graisses comestibles ; beurre ; charcuterie ; aliments salés ; crustacés (non vivants) ; conserves de viande et de poisson ; fromage ; boissons lactées [le lait prédominant]
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; sandwichs, pizzas ; crêpes ; biscuits ; gâteaux ; biscottes ; confiserie ; chocolat ; boissons à base de cacao, de café, de chocolat ou de thé ; préparations aromatiques à usage alimentaire sous forme de poudre ou de liquide, levain, farine à usage alimentaire, produits de la minoterie
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; soupe instantanée.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; sirops aromatisés ; pâtisserie de longue conservation ; biscuits ; barres de muesli ; friandises [bonbons] ; chocolats ; préparations pour biscuits ; confiserie.

Produits contestés de la classe 29
Les gelées, confitures, compotes sont identiques dans les deux listes de produits.

Les produits laitiers contestés incluent ou chevauchent le beurre de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La soupe instantanée contestée est hautement similaire aux extraits de viande de l’opposant. Ils ont la même nature, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les substituts de produits laitiers contestés incluent des produits tels que le lait de soja. Ces produits et le lait de l’opposant sont hautement similaires. Ils ont le même but, et ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes contestées sont au moins similaires aux gelées de l’opposant. Elles coïncident en termes d’entreprises, de canaux de distribution et de public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 355 Page 3 sur 6
Les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés contestés comprennent des produits tels que des pâtes à tartiner à base de fruits, de champignons, de légumes ou de légumineuses et peuvent, par conséquent, avoir la même finalité que les confitures de l’opposant et être en concurrence avec celles-ci. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent et se trouver dans les mêmes rayons des points de vente au détail. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 30 Café, thés et cacao; chocolats sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pâtisseries de longue conservation; biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les friandises [bonbons]; mélanges pour biscuits; confiseries contestés sont identiques aux confiseries de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les barres de muesli contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les succédanés contestés [de café, de thés et de cacao] sont hautement similaires au café, au thé, au cacao de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les sirops aromatisants contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposant. Les produits contestés sont ajoutés à des boissons (ou des denrées alimentaires) afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le café peut également être utilisé dans le but de donner de la saveur à d’autres denrées alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un aromatisant en tant que tel, les produits peuvent partager la finalité et le mode d’utilisation, et ils sont destinés au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FERVOR

---

Décision sur opposition n° B 3 230 355 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « FERVOR » et l’élément verbal du signe contesté « Ferwer » sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté se compose de la représentation de deux feuilles. Ce motif est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucun impact sur l’environnement et est, par conséquent, faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les crochets entourant l’élément verbal du signe contesté « [*] » sont des signes de ponctuation dépourvus de tout caractère distinctif. Leur rôle est, entre autres, d’ajouter des clarifications, des corrections. Par conséquent, leur présence n’a pas d’incidence matérielle sur la manière dont le public pertinent perçoit le signe.

Par souci d’exhaustivité, la légère stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté ont un impact minimal sur la comparaison visuelle et n’affectent pas la comparaison phonétique et conceptuelle des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pour quatre de leurs six lettres (FER**R), différant par les lettres médianes « VO » contre « we ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui sont toutefois soit faibles, soit non distinctifs, soit ont moins d’impact dans la comparaison, pour les raisons exposées précédemment.

Les signes sont donc visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 355 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, lorsqu’elles sont prononcées par le public français, la marque antérieure serait vraisemblablement prononcée /fɛʁ.vɔʁ/ ou /fɛʁ.vœʁ/, tandis que le signe contesté serait vraisemblablement prononcé /fɛʁ.wɛʁ/ ou éventuellement /fɛʁ.vɛʁ/ (le « w » pouvant être prononcé comme un « v » dans certains cas en français). Les deux comportent deux syllabes avec un rythme identique et une intonation similaire, la seule différence potentielle résidant dans le son médian (« vo » contre « we »).

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence n’ait qu’une pertinence très limitée pour les raisons exposées précédemment.

Les signes coïncident dans les lettres « FER**R », qui constituent la majorité d’entre elles dans les deux cas. Leurs lettres différentes, représentées au milieu, ainsi que les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes pour les raisons exposées précédemment.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 355 Page 6 sur 6
Considérant tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 883 499. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. En ce qui concerne les produits considérés comme similaires à un faible degré seulement, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits. Enfin, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.