EUIPO, 16 juin 2025, R 1270/2024‑2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) / SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

EUIPO 16 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droits de marque non enregistrés
La chambre de recours a estimé que la demanderesse en nullité n'a pas prouvé qu'elle était le titulaire légitime de la marque contestée, ni qu'il existait une relation agent-mandant entre les parties au moment du dépôt de la marque.
Rejeté
Absence de consentement pour le dépôt de la marque
La chambre de recours a conclu que la titulaire de la marque de l'Union européenne n'a pas prouvé qu'elle avait obtenu le consentement de la demanderesse en nullité pour le dépôt de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juin 2025, n° R1270/2024-2
Numéro(s) :	R1270/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(3) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 21(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 juin 2025
Dans l’affaire R 1270/2024-2
SCAIP S.P.A. VIA ROM, 18 — FRAZIONE SAN PANCRAZIO 43126 PARMA Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par ING. DALLAGLIO S.R.L., Via Mazzini, 2, 43121 Parma (Italie)
contre
World Machinery Ltd.
16031 I-10 East Freeway 77 530 Channelview Demanderesse en États-Unis nullité/défenderesse représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 28 752 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 385 333)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2012, SCAIP S.P.A. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants, à la suite de la demande en déchéance partielle déposée le 12 mars 2020:

Classe 12: Machines automotrices pour la création de oléoducs, de gaz et de conduites d’eau; véhicules terrestres, à savoir équipements autopropulsés pour le rangement de canalisations; kits de conversion de véhicules terrestres artisanaux en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux; seaux de scellement; ventouses pour la durée de vie; mandrins hydrauliques; distributeurs automatiques de tubes.

2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:

Gray, rouge, blanc et noir.

3 La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:

La marque se compose d’un cercle rouge avec un segment courbé de découpe grise à travers le centre. Autour du cercle se trouve un bord noir avec le texte «SUPERIOR» en blanc entouré de rouge. Le mot «MANUFACTURING» n’est pas revendiqué.

4 La demande a été publiée le 22 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 1 mai 2013.

5 Le 19 octobre 2018, Worldwide Machinery Ltd. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande visant à déclarer la nullité du signe susmentionné dans son intégralité, sur la base de
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

3
l’article 59, paragraphe 1, point b), et de l’article 60 (2) (c), de la marque de l’Union européenne, et à attribuer le signe contesté sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, et l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.

6 Par décision du 23 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a cédé la marque de l’Union européenne contestée à la demanderesse en nullité.

7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec les articles 8 (3) et 21 (2) (a) du RMUE:

- En ce qui concerne la demande de cession de la MUE au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir qu’elle est titulaire de marques antérieures non enregistrées en Australie, en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis pour des variantes du signe «SUPERIOR». Elle affirme avoir utilisé ces signes pour des produits compris dans les classes 7, 12 et 37, en particulier pour des équipements de pipelines, depuis 1998. Elle produit des preuves de l’usage des marques ainsi que deux accords signés entre les parties, dont les détails seront fournis ci-après. La demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne entretiennent une longue relation d’affaires en vertu de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne remplit les ordres de production de la demanderesse en nullité en ce qui concerne les équipements de pipelines, auxquels la titulaire de la MUE attribue la marque «SUPERIOR». Par accord contractuel, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas autorisée à vendre du matériel en dehors de l’Italie, tandis que la demanderesse en nullité peut vendre des équipements dans le monde entier et non exclusivement en Italie avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Malgré cette relation de longue date, la titulaire de la MUE a déposé la MUE en son propre nom en 2012 et a donc dissimulé les marques telles que développées et utilisées par la demanderesse en nullité, qui détenait des droits de marque non enregistrés sur les signes. La demanderesse en nullité affirme avoir été créée en 1950 aux États-Unis et est une société internationale spécialisée dans la vente et la location de matériel et de machines de construction lourde dans le monde entier. Elle affirme avoir d’abord vendu des produits marqués «SUPERIOR» en mai 1998 aux États-Unis et a depuis lors utilisé de manière continue les marques SUPERIOR en relation avec des équipements spéciaux de pipelines et des services connexes. Dans un premier temps, elle
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

4
a utilisé le signe jusqu’en 2002. Elle a ensuite commandé la conception d’un logo modernisé entre août et octobre 2002. En novembre 2002, elle a commencé à
utiliser les nouveaux logos, à savoir (le «logo
rond»), (la version «droite») et
(la version «droite» en couleur), ainsi que les marques verbales «SUPERIOR» et «SUPERIOR MANUFACTURING». Il fournit des informations sur ses activités commerciales et l’étendue géographique de celui-ci, ainsi que sur les activités et marques de la titulaire de la
marque de l’Union européenne («SCAIP» et ). Elle apporte la preuve de l’usage des marques antérieures et affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne. Elle affirme que les parties ont conclu des accords de fabrication et de distribution pendant plus de 15 années consécutives, bien que ces accords ne se réfèrent qu’aux produits sans faire référence à des marques spécifiques. Elle présente deux contrats, l’un de 2007, qui est antérieur à la date de dépôt, et l’autre datant de 2013. Elle fait valoir que leur titre, «accords de distribution», est quelque peu trompeur par rapport à leur contenu, ce qu’il convient de prendre en considération. Ils auraient dû être appelés «contrats de fabrication». La demanderesse en nullité affirme que cet accord ne mentionne pas les produits «SUPERIOR» et affirme que les produits portaient les marques «SCAIP» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon les contrats, les parties entretenaient une relation commerciale d’agent/représentant avant le dépôt, et la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des signes «SUPERIOR» et des droits de la demanderesse en nullité, mais a déposé la marque de l’Union européenne en son propre nom. La demanderesse en nullité affirme que la relation entre les parties s’est dégradée ces dernières années. Les parties sont impliquées dans d’autres procédures devant
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

5
d’autres juridictions. Les accords entre les parties ont pris fin en 2016. La demanderesse en nullité affirme que les produits les plus récents commandés par la demanderesse en nullité auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne portaient la marque «SCAIP» des titulaires de la marque «SCAIP» sur la machine, en produisant une photographie de celle-ci (pièce 34). Elle affirme que cela indique que les marques supérieures n’appartiennent pas à la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité compare ensuite les droits antérieurs au signe contesté et les juge similaires et fait valoir que les produits en conflit compris dans la classe 12 sont identiques ou au moins équivalents en termes commerciaux. Elle fait valoir que, même si l’accord commercial indique que les deux parties exerceraient leurs activités en qualité de parties égales, des obligations de loyauté et d’intégrité mutuel naîtraient, pour autant qu’il existe une forme de coopération commerciale ou d’accord entre les parties, ce qui crée une obligation fiduciaire. Elle indique également qu’il suffit, aux fins de la présente affaire, de fonder la revendication sur des marques non enregistrées. Les parties entretiennent une relation agent/représentant. La titulaire de la MUE a déposé un signe en son propre nom identique ou très similaire à celui des marques non enregistrées détenues par la demanderesse en nullité pour des produits identiques et sans le consentement de la demanderesse en nullité et pour lequel la titulaire de la MUE ne peut justifier ses actes.

- À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve à mentionner dans le résumé de la décision attaquée en caractères gras uniquement dans la mesure où ils se rapportent directement au raisonnement sur lequel la division d’annulation a fondé la décision attaquée.

- En défense de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’il existe un accord commercial de longue date entre les parties depuis 1996, la demanderesse en nullité étant le distributeur de la titulaire de la MUE. Elle conteste que la demanderesse en nullité ait des droits sur le signe étant donné qu’elle n’est que son distributeur; dès lors, la demanderesse en nullité n’aurait pas pu déposer la marque. Conformément au contrat conclu entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était réservé le droit de vendre elle-même des produits directement sur certaines parties du territoire en Europe. Dans une affaire parallèle (aucun numéro n’a été fournie), dans laquelle la demanderesse en nullité a déclaré la déchéance de sa marque pour non-usage, les accords et la relation entre les parties sont mentionnés. La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la MUE n’a pas été déposée de
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

6
mauvaise foi et que la présente procédure est vexatoire. Le contrat de 1996 se réfère à toutes les marques de la titulaire de la MUE qui, bien que non mentionnées spécifiquement, incluraient les marques «SUPERIOR». Elle fait valoir que sur certains des documents produits, par exemple les fiches techniques et les catalogues, la marque SCAIP et les autres marques apparaissent. Il s’agit du fabricant des produits et la demanderesse en nullité n’est qu’un distributeur, comme indiqué dans les contrats, et la demanderesse en nullité est tenue de promouvoir la vente des produits fournis par la titulaire de la MUE en échange de recettes, sans qu’il soit nécessaire d’indiquer les marques spécifiques. La demanderesse en nullité n’avait pas de problème avec la marque de l’Union européenne avant que la relation commerciale entre les parties n’ait pris fin en 2016.

- À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit de nombreuses preuves à nouveau mentionnées dans le résumé de la décision attaquée en caractères gras, uniquement dans la mesure où elles concernent directement le raisonnement sur lequel la division d’annulation a fondé la décision attaquée.

- Les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies.

- En ce qui concerne la marque antérieure , la demanderesse en nullité a fondé sa demande sur des marques non enregistrées en Australie, en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays- Bas, en Espagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis pour les signes SUPERIOR (marque verbale), «SUPERIOR MANUFACTURING» (marque verbale),
(marque figurative),
(marque figurative) et (marque figurative).

- Pour des raisons d’économie de procédure, la demande sera d’abord examinée sur la base de la marque antérieure non enregistrée aux États-Unis.

- À cet égard, la demanderesse en nullité a soumis un avis juridique de la société Morgan Lewis (annexe 23), qui établit le droit américain en ce qui concerne les droits de marque opposables sur la base de l’usage de la marque sur le marché,
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

7
cite un livre de texte américain par J. Mc Carthy, et cite la jurisprudence en la matière selon laquelle «la propriété d’une marque résulte uniquement de l’usage, et non de l’enregistrement;» La propriété de la marque repose sur l’adoption et l’usage, et non sur l’enregistrement, de la marque. Le droit à une marque découle d’une appropriation et d’un usage préalables». L’avis juridique considère que la demanderesse en nullité détient de tels droits de marque non enregistrés sur «SUPERIOR» et «SUPERIOR MANUFACTURING» (les deux marques verbales) dès 1998 et sur les marques «SUPERIOR» et «SUPERIOR MANUFACTURING» (marques figuratives) dès 2002 en relation avec la publicité, la promotion et la vente de produits aux États- Unis. L’avis conclut que l’abondance des ventes de produits portant ces marques sous les signes, ainsi que les chiffres de revenus relativement importants pour les années 2002-2012, en dollars des États-Unis, allant, pour la plupart, des centaines de milliers de dollars à des millions de millions de dollars ou de dizaines de millions de dollars pour chaque année, suffisent à démontrer l’usage des marques. L’avis souligne les éléments de preuve produits, y compris le matériel publicitaire et promotionnel datant d’avant 2012 et les factures montrant des ventes de produits sous la marque non enregistrée revendiquée (verbale et figurative comme indiqué ci-dessus). L’avis indique qu’il a été bien établi au titre de l’article 43, point a) (1) (A), de la loi Lanham et de la jurisprudence que les droits de marque non enregistrés sont opposables aux contrevenants. En outre, «tous les tribunaux ont jugé que le paragraphe 43, point a), fournit un véhicule fédéral pour faire valoir la contrefaçon même de marques non enregistrées et de noms commerciaux». L’avis indique également qu’ «il est constant que le paragraphe 43, point a), protège les marques qualifiées non enregistrées
&bra;… &ket;». «Lus! even si une marque n’est pas enregistrée de manière fédérale, elle peut toujours être opposable en vertu de l’article 45, point a), de la loi Lanham, qui crée une action en contrefaçon de marque fédérale». L’avis poursuit en soulignant que la demanderesse en nullité est également titulaire d’enregistrements de marques américaines pour les droits revendiqués (annexes 5-), déposée en novembre 2013, et que les impressions de l’USPTO reconnaissent une date de premier usage et montrent, selon elle, une preuve prima facie de la propriété des marques de la demanderesse en nullité et de leur validité conformément à la loi Lanham, 15 U.S.C. § 1057 (b) (1946). L’avis indique qu’ «un certificat d’enregistrement d’une marque au registre principal prévu par le présent chapitre constitue une preuve prima facie de la validité de la marque enregistrée et de l’enregistrement de la marque, de la propriété du titulaire de la marque et du droit exclusif du titulaire d’utiliser la marque enregistrée dans le commerce sur ou en
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

8
rapport avec les produits ou services spécifiés dans le certificat
&bra;… &ket;». L'annexe 24 contient des copies de l’extrait de texte et de la jurisprudence cités dans l’avis juridique pour étayer les arguments qu’elle avance.

- La demanderesse en nullité a également produit des copies des marques américaines (annexes 5-7), contenant toutes une première déclaration d’usage et certains éléments de preuve qui ont été produits, et acceptés par l’USPTO, comme étant suffisants pour prouver l’usage soit de 1998 (pour les marques verbales) soit de 2002 (pour les marques figuratives). Les éléments de preuve contenus dans ces pièces sont assez faibles; toutefois, selon l’USPTO, il a été jugé acceptable de démontrer le niveau d’usage requis. En outre, la demanderesse en nullité a produit de nombreuses factures et documents publicitaires datant d’au moins 2002 et antérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne, montrant qu’elle s’était engagée à vendre ses produits et effectivement vendu ses produits aux États-Unis dans une mesure suffisante. Les factures viennent à l’appui des chiffres de recettes revendiqués, étant donné qu’ils semblent être de simples exemples en raison de la numérotation non continue. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 29 novembre 2012, tandis que la demanderesse en nullité vendait ses produits aux États-Unis depuis au moins 2002. Certains des éléments de preuve (pièce 10) montrent également le signe «SUPERIOR» sur des produits en 1998 et 1999. Il y a également des impressions du site internet de la demanderesse en nullité tirées de la Wayback Machine du 2 avril 2002 (pièce 11) montrant le signe «SUPERIOR» et des images de ses produits (machines et équipements lourds) et indiquant que la demanderesse en nullité exerce une activité continue depuis 1966 dans le Texas et est également présente dans d’autres endroits aux États-Unis et au niveau international, ainsi que d’autres preuves de l’usage antérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve, également acceptés par l’USPTO, montrent que les marques antérieures non enregistrées ont effectivement été utilisées aux États-Unis dans une mesure suffisante pendant de nombreuses années, à tout le moins depuis 2002, voire 1998. Par conséquent, la demanderesse en nullité a réussi à prouver l’existence de marques non enregistrées aux États-Unis pour les quatre droits revendiqués, comme indiqué ci-dessus, qui contiennent tous «SUPERIOR» et qui sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Bien que la demanderesse en nullité revendique un usage pour les produits compris dans les classes 7, 12 et 37, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation considérera que l’usage est suffisant pour au moins certains des produits revendiqués compris dans la classe 12, à savoir: véhiculesterrestres comprenant des
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

9
équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux, kits de conversion de véhicules terrestres artisanaux en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux, appareils de criblage, godets de tamisage, véhicules autopropulsés et godets, véhicules terrestres artisanaux avec ventilateurs à vide, ventouses pour la durée de vie, mandrins hydrauliques, machines à souder des tuyaux autopropulsés, tracteurs.

- La titulaire de la MUE conteste le fait que la demanderesse en nullité détient effectivement des droits sur les marques antérieures non enregistrées, affirmant que la demanderesse en nullité était simplement le distributeur des produits de la titulaire de la MUE conformément aux contrats en vigueur entre les parties depuis 1996.

- À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve les plus anciens versés au dossier proviennent de la demanderesse en nullité, démontrant l’usage de la marque verbale «SUPERIOR» pour ses produits en 1998. Elle fait valoir qu’elle a utilisé des logos contenant le mot «SUPERIOR» devant la demanderesse en nullité.

- Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques en cause ont été conçues par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus démontré qu’elle utilisait ou détenait des droits antérieurs sur le logo «SUPERIOR».

- En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’usage allégué du signe par la demanderesse en nullité était en combinaison avec les contrats, il ne saurait être déduit immédiatement ou clairement des documents versés au dossier que les contrats faisaient référence à des produits sous ce signe ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait des droits sur ce signe. Les contrats auraient pu porter sur des produits commercialisés sous une marque différente.

- La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas de problème avec la marque de l’Union européenne jusqu’à la fin de la relation commerciale entre les parties en 2016. Toutefois, même si tel est le cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir spécifiquement la forclusion par tolérance et le délai de forclusion par tolérance n’a pas été atteint au moment du dépôt de la présente demande et il n’y a pas non plus d’éléments de preuve versés au dossier concernant la date à laquelle la demanderesse en nullité a eu connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

10
- Selon la titulaire de la MUE, si un distributeur demande l’apposition de sa propre marque sur un produit, cela doit être indiqué précisément par écrit. Dans le cas contraire, il est présumé que la marque serait celle du fabricant, ce qui signifie que la marque «SUPERIOR» apposée sur les produits appartient à la titulaire de la MUE. Or, cela n’a pas été prouvé. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve suffisante qu’elle utilisait ou utilisait la marque «SUPERIOR» avant la demanderesse en nullité.

- En ce qui concerne la procédure de déchéance no C 28 762, dans le cadre de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a été considérée comme ayant démontré un usage suffisant du signe en Italie, elle ne démontre pas que la titulaire de la MUE détenait ou créait la marque. En outre, la période pertinente était comprise entre le 19 octobre 2013 et le 18 octobre 2018. Dans le cadre de cette procédure, la demanderesse en nullité avait également contesté l’usage ainsi que l’habilitation du signe, en invoquant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

- La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu apporter la preuve de son propre usage du signe, mais elle ne l’a pas fait.

- En l’absence de toute information dans les contrats ou preuve que la titulaire de la MUE avait utilisé les marques verbales ou figuratives elles-mêmes ou effectivement conçu les marques figuratives, il est impossible de déterminer que la titulaire de la MUE détenait des droits antérieurs sur les signes «SUPERIOR» ou «SUPERIOR MANUFACTURING» (qu’ils soient verbaux ou figuratifs).

- Les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour prouver l’usage antérieur, l’étendue et l’existence des droits antérieurs de la demanderesse en nullité.

- En ce qui concerne l’existence d’une relation agent-mandant ou fiduciaire, les deux parties ont présenté des copies de divers accords de décharge signés entre elles en 1996, 2007, 2013 et 2015. Dès lors, à compter de la date de dépôt de la demande de MUE, les parties entretenaient une relation contractuelle qui a donné lieu à une relation de confiance en imposant à la titulaire de la MUE, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts de la demanderesse en nullité.

- Il s’ensuit que les parties travaillaient clairement ensemble avant le dépôt de la MUE. Il existait une relation contractuelle entre les parties et donc une relation agent/représentant. Cela
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

11
vaut malgré le fait que l’accord de décharge de 2013 désigne la titulaire de la marque de l’Union européenne comme étant le «fournisseur» et la demanderesse en nullité comme étant le «distributeur», faisant ainsi appel à l’agence.

- Une étude minutieuse des différents accords de distribution soumis par les parties ne mentionne pas la titulaire de la MUE titulaire des droits de marque sur le (s) signe (s) «SUPERIOR» ou «SUPERIOR MANUFACTURING» (marques verbales ou figuratives). Au mieux, il est fait mention, par exemple, dans le contrat de 2007, section 8 sur les marques, de «toute marque de SCAIP ou d’autres fabricants de produits finis par SCAIP à WORLDWIDE maintenant ou ci-après utilisés dans le cadre du PRODUCTS en vertu du présent accord». Une formulation similaire figure également dans l’accord de 1996 ainsi que dans d’autres accords. La titulaire de la marque de l’Union européenne (SCAIP) n’a pas énuméré les marques qu’elle détenait, et n’a pas non plus produit d’éléments de preuve pour prouver qu’elle utilisait ce signe indépendamment de la demanderesse en nullité avant l’usage démontré par la demanderesse en nullité elle-même, ni que le contrat concernait les marques antérieures non enregistrées.

- Troisièmement, la demande de marque de l’Union européenne contestée est présentée au nom de l’agent ou du représentant. Elle a été déposée le 29 novembre 2012 au nom de SCAIP S.r.l., qui, en 2018, a changé de nom en SCAIP S.p.a., la titulaire actuelle de la MUE.

- Quatrièmement, la demande a été déposée sans le consentement de la titulaire de la MUE. Étant donné que ce dernier ne peut prouver un fait négatif, ce fait est prouvé par l’absence de son consentement. Le consentement ne peut être déduit que si les éléments de preuve sont suffisamment clairs, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Si les éléments de preuve sont totalement silencieux, l’absence de consentement doit généralement être présumée.

- La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que la demanderesse en nullité avait donné son consentement, mais elle insiste plutôt sur le fait qu’elle est la véritable titulaire de la marque et qu’elle était donc habilitée à déposer la marque dans l’Union européenne. Cet argument ne saurait être accepté. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle utilisait le signe avant la demanderesse en nullité.

- Cinquièmement, l’agent ou le représentant n’aurait pas justifié ses agissements. Cette exigence chevauche le précédent. Les droits sur les signes appartiennent à la demanderesse en nullité
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

12
et la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû obtenir son consentement pour utiliser les marques. Rien ne prévoit que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait le droit de déposer la MUE en son propre nom ou en tout état de cause.

- Sixièmement, les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.

- Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits antérieurs et sont clairement équivalents sur le plan commercial et pourraient donc amener le consommateur à croire que les produits sont fournis en vertu d’une autorisation en vertu d’un accord entre les parties et que la demanderesse en nullité garantit la qualité des produits.

- L’élément «SUPERIOR» est tout au plus faiblement distinctif. Tous les signes coïncident par le mot «SUPERIOR» et sont similaires dans cette mesure. Certains des signes coïncident également par le mot «MANUFACTURING».

- Le signe non enregistré est identique à la marque de l’Union européenne contestée; les autres marques antérieures présentent un degré de similitude faible ou moyen sur le plan visuel. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique ou sont identiques. Ils contiennent tous le même concept de «SUPERIOR» et/ou «MANUFACTURING». Dans l’ensemble, les signes sont au moins similaires.

- Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base des articles 21 (1) et (2) (a) du RMUE. La marque contestée doit être intégralement cédée à la demanderesse en nullité.

- Il n’est pas nécessaire d’examiner le même motif en ce qui concerne les autres marques antérieures non enregistrées invoquées dans d’autres juridictions, étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision. En outre, pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de la demande pour lesquels l’annulation de la MUE a été invoquée, à savoir le motif tiré d’un droit d’auteur antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE ou le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

8 Le 22 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

13
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2024.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 décembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La division d’annulation n’a pas tenu compte des accords de distribution entre les parties et n’a pas nuancé à tort la relation commerciale entre les parties.

- L’avis juridique commandé et présenté par la demanderesse en nullité afin de prouver la propriété de la marque antérieure, ainsi qu’une déclaration sous serment reçue d’un employé de la demanderesse en nullité, ont été reconnus à tort comme ayant une valeur probante.

- La demanderesse en nullité était le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis au moins 20 ans (1996-2016).

- Le libellé clair des contrats ne permet aucune erreur d’interprétation. Ils ne permettent pas à la titulaire de la MUE d’être considérée comme un agent commercial ou un représentant de la demanderesse en nullité.

- Il semble que la division d’annulation s’est limitée à suivre les théories non prouvées de la demanderesse en nullité.

- Selon les accords, il est clair que les produits distribués sont fabriqués sous les marques du fabricant. Afin de clarifier le sens littéral des contrats, l’annexe 1 est jointe, consistant en un avis juridique extrait d’un magazine spécialisé en ligne de droit de la PI.

- La division d’annulation a examiné la relation contractuelle sur sa base en affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent de la demanderesse en nullité.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

14
- Le contrat de 2013 identifie les produits qui font l’objet du contrat en se référant à ceux figurant dans la liste des prix du fournisseur (la titulaire de la MUE) et qui sont vendus sous les marques de la titulaire de la MUE:

- La traduction anglaise de l’annexe A n’est pas complète car elle n’inclut pas le venduti con i marchi tra cui qui se traduit par «vendu avec les marques y compris».

- Les contrats de 1996 et 2007 contenaient une clause (article 8) concernant toutes les marques détenues par la titulaire de la MUE. En vertu de cette clause, la demanderesse en nullité était tenue de collaborer à la défense des marques de la titulaire de la MUE et, à l’expiration ou à la résiliation du contrat, de transférer et de céder à la titulaire de la MUE tout droit qu’elle aurait acquis sur ces marques:

- Aucune partie du contrat ne peut être interprétée comme un transfert des droits sur les marques par la titulaire de la MUE en faveur de la demanderesse en nullité. Au contraire, le contrat doit être compris comme une autorisation pour la demanderesse en nullité d’utiliser les marques, y compris dans la publicité.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

15
- Il est clair que les produits provenaient de la titulaire de la MUE et ont déjà quitté l’Italie et portaient déjà la marque.

- Tout usage de la marque supérieure sur les produits pertinents a été effectué par la demanderesse en nullité avec l’autorisation de la titulaire de la MUE.

- Les éléments de preuve sur lesquels la division d’annulation a fondé sa conclusion selon laquelle la demanderesse en nullité est titulaire de droits non enregistrés consistent en des factures mentionnant des produits faisant l’objet des contrats de distribution. Il ne suffit pas de prouver la propriété de la marque supérieure à la lumière des contrats conclus entre les parties, qui établissent que tout usage du signe supérieur par la demanderesse en nullité découle desdits contrats. L’usage de la marque par la demanderesse en nullité a été autorisé par la titulaire de la MUE.

- Cela est également confirmé par les factures de vente de la demanderesse en nullité et la publicité pour les mêmes produits qui figuraient dans les contrats de distribution.

- Toute utilisation du signe sur les produits destinés à la distribution n’est pas utile pour établir un droit de propriété sur la marque au profit de la demanderesse en nullité.

- Au contraire, les factures produites prouvent l’usage principal des marques supérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

- Par ses observations du 8 novembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des images de plaques d’identification apposées par le fabricant sur des machines, ainsi que plusieurs livrets d’instructions pour la machine, fournis à la demanderesse en nullité. Cela prouve que les marques appartiennent à la titulaire de la MUE.

- L’avis juridique est dénué de pertinence et n’est pas concluant. Tout usage qu’elle revendique découle du contrat de distribution. En outre, la valeur probante à attribuer aux avis juridiques et aux éléments de preuve similaires est relative et a moins de poids. Ces éléments de preuve ne proviennent pas d’une source indépendante. Un intérêt personnel à l’issue de l’affaire pourrait jouer un rôle.

- Tout usage du signe effectué par la demanderesse en nullité remonte au contrat de distribution conclu avec la titulaire de la MUE.

- S’il est vrai qu’aux États-Unis, la propriété d’une marque est acquise par un premier usage, la demanderesse en nullité n’a
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

16
fourni aucun contenu pertinent des dispositions juridiques ou de la jurisprudence qui permettrait à la division d’annulation de vérifier l’existence d’une marque américaine non enregistrée et les conditions qui s’y appliquent.

- La jurisprudence et les dispositions juridiques contenues dans l’avis juridique ne permettent pas d’établir le seuil d’usage effectif requis pour qu’une marque puisse bénéficier d’une protection en tant que marque américaine non enregistrée. La demanderesse en nullité aurait dû produire des extraits d’une revue officielle, des avis universitaires, des encyclopédies juridiques et des documents similaires.

- La division d’annulation ne devrait pas se limiter à la simple acceptation du droit national américain tel que présenté par une partie. En outre, l’avis juridique produit par la demanderesse en nullité a été élaboré à sa demande.

- Il est étrange que l’avis juridique ne fasse aucune référence aux contrats de distribution. Tous ces éléments se réfèrent aux marques du fournisseur (c’est-à-dire les marques apparaissant sur les produits) qui faisaient l’objet des contrats.

- L’usage de la marque revendiqué par la demanderesse en nullité n’était possible que parce qu’il était autorisé par la titulaire de la MUE sur la base des contrats. Il était contractuellement interdit à la demanderesse en nullité de vendre des produits concurrents de la gamme de produits de pipelines de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont la demanderesse en nullité était le distributeur. Par conséquent, tous les produits portant les marques supérieures sont ceux fournis dans le cadre des contrats de distribution et marqués par la titulaire de la MUE.

- Les exigences de l’USPTO pour prouver l’usage sont minimes. Une simple photographie peut suffire.

- La titulaire de la MUE se demande comment une éventuelle mauvaise foi pourrait lui être attribuée. Même si les contrats devaient être interprétés comme un contrat d’agence, l’agent aurait été la demanderesse en nullité en tant que responsable des ventes, et non la titulaire de la marque de l’Union européenne.

- Les contrats indiquent précisément que la demanderesse en nullité n’acquiert aucun droit sur les marques par la simple utilisation de celles-ci, étant donné que cet usage est autorisé par le titulaire de ces mêmes marques. Il est fait référence à toutes les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

17
- Les parties ont participé à la vente d’autres produits sous différentes marques détenues par la titulaire de la MUE, telles que la marque SFT, qui a donné lieu à une autre procédure d’opposition entre les mêmes parties (B 3 123 478).

- Il semble plus probable que c’est la demanderesse en nullité qui était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de protection des marques supérieures aux États-Unis et en Europe, en violation des contrats de distribution.

- En ce qui concerne la prétendue absence de preuve de l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé cet usage. En outre, l’usage antérieur est prouvé par les factures montrant des ventes réalisées sur la base des contrats.

- En tout état de cause, la titulaire de la MUE a produit les fiches techniques portant la marque supérieure. Par conséquent, le dossier contient des preuves de l’usage antérieur.

- Les machines fournies par la titulaire de la MUE sont arrivées en Amérique avec la marque déjà apposée.

- L’identité ou non des produits n’est pas pertinente si les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne sont pas fondées. En tout état de cause, il s’ensuit clairement que les produits sont identiques à ceux vendus par la demanderesse en nullité parce qu’ils ont fait l’objet du contrat de distribution.

- La demanderesse en nullité n’est pas un fabricant de machines, mais une société de marketing et de location/crédit-bail de machines spécialisées. Le préambule des contrats indique autant.

- Quant à la décision australienne, elle est sans rapport avec la question puisqu’elle émane d’une autre juridiction. La loi australienne sur les marques n’a pas été identifiée ni traitée dans le cadre de cette procédure.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- La demanderesse en nullité a été établie en 1950 aux États- Unis. Il s’agit d’une société internationale spécialisée dans la vente et la location de machines et d’équipements de construction lourds dans le monde entier. Elle compte sept divisions différentes qui se concentrent sur différents aspects de son activité des machines de construction. Deux d’entre elles se concentrent sur l’industrie des oléoducs: sa division de fabrication supérieure fabrique un large éventail de machines et
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

18
d’équipements de construction et de pipelines à des clients dans le monde entier, tandis que sa division Worldwide Machinery Pipeline vend, rents, distributes et services les produits de fabrication supérieure à l’échelle mondiale. La demanderesse en nullité a d’abord vendu des produits de la marque Superior vers 1998 mai. Elle utilise les marques verbales «SUPERIOR» et «SUPERIOR MANUFACTURING» pour du matériel de pipelines de sa division supérieure Manufacturing et des services connexes depuis lors.

- Il y a eu des variantes des logos de fabrication supérieure, comme indiqué dans la décision attaquée.

- La demanderesse en nullité entretenait une longue relation commerciale avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans le cadre de laquelle cette dernière remplissait les ordres de production de la demanderesse en nullité concernant des équipements de pipelines conformément aux dessins et spécifications de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également agi en tant que fabricant d’une étiquette blanche (par exemple, pour d’autres entreprises telles que Caterpillar).

- Par un accord contractuel, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas autorisée à vendre les équipements en dehors de l’Italie, alors que la demanderesse en nullité avait le droit exclusif de distribuer les équipements dans le monde entier.

- La marque de l’Union européenne contestée a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne sans l’autorisation de la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE avait parfaitement connaissance des droits antérieurs non enregistrés de la demanderesse en nullité sur les marques supérieures. Depuis 2013, la demanderesse en nullité a sollicité l’enregistrement de ses marques.

- Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est très peu structuré et repose sur des arguments non fondés. Ses principaux arguments semblent être que la division d’annulation n’a pas tenu compte de la relation contractuelle qui existait entre les parties, qu’elle n’a pas agi en qualité d’agent de la demanderesse en nullité et que cette dernière n’est pas la titulaire de la MUE d’une marque antérieure (non enregistrée).

- Toutefois, la notion d’ «agent» ou de «représentant» visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne doit pas être considérée littéralement. Il suffit qu’il existe un accord d’obligation commerciale entre les parties qui crée une obligation fiduciaire.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

19
Tel était le cas en l’espèce. La répartition spécifique des rôles dans l’accord en tant que tel est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est que la demanderesse en nullité doive être considérée comme la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.

- Les contrats entre les parties se réfèrent à des produits spécifiques sans faire référence aux marques sous lesquelles ils sont vendus.

- En ce qui concerne les commandes passées par la demanderesse en nullité, il a été demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’apposer la marque de la demanderesse en nullité sur les produits.

- Les accords sont des accords de fabrication. La dénomination «contrat de distribution» est trompeuse.

- La clause 8 de l’accord de 1996 est un article général visant à protéger tout intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou d’autres fabricants (comme Caterpillar) dont les produits sont fournis par la titulaire de la MUE. Les marques auxquelles il est fait référence sont logiquement les marques SCAIP. Au moment de la conclusion de ce contrat, le signe contesté n’existait pas encore. Une clause similaire figure également dans le contrat de 2007, mais pas dans le contrat de 2013.

- En ce qui concerne la prétendue erreur de traduction dans le contrat de 2013, il est souligné que la version en langue anglaise est contraignante.

- Dans l’ensemble, les contrats ne concernent pas la marque de l’Union européenne contestée. Ils ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’utilisait ou qu’elle y avait d’autres droits.

- Si la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de droits sur le signe antérieurs à ceux de la demanderesse en nullité, elle aurait pu fournir des documents à l’appui de cette allégation, ce qu’elle n’a pas fait.

- L’avis juridique repose sur de nombreuses références à la jurisprudence et à la littérature sur la notion de droits de marque non enregistrés aux États-Unis. Des copies pertinentes de ces sources ont également été fournies à l’annexe 24. Le dossier contient également de nombreuses preuves de l’usage factuel de ces marques. En outre, l’USPTO a accepté les déclarations en usage pour les marques supérieures américaines. Le point de vue du droit américain est déterminant
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

20
en l’espèce. Le fait que les éléments de preuve puissent être faibles est dénué de pertinence.

- Il n’est pas étrange que l’avis juridique ne fasse pas référence aux contrats entre les parties, étant donné que les marques supérieures appartiennent à la demanderesse en nullité et que les contrats ne portent pas sur ces marques.

- À aucun moment, la titulaire de la MUE n’a fourni la preuve effective de sa propriété de la marque en question. Le fait qu’elle fabriquait des produits ou ait été autorisée à les vendre en Italie ne prouve pas qu’elle disposait de droits sur les marques ou le logo supérieurs, qui ont en tout état de cause été créés par la demanderesse en nullité.

- La demanderesse en nullité n’a donné aucun consentement au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas justifié ses actes.

- Quant à la décision australienne du 10 avril 2019, elle concerne une opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de protection des marques supérieures de la demanderesse en nullité en Australie. L’opposition a été rejetée. Selon l’office australien des marques, la demanderesse en nullité est titulaire des marques supérieures et des droits d’auteur.

- Il est inexact que la division d’annulation s’est fondée sur la décision australienne. Elle s’y est simplement référée. La division d’annulation a procédé à sa propre appréciation indépendante.

- La raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la décision d’opposition no B 3 123 478 n’est pas claire. Il s’agit d’une marque et d’une question différente. La demanderesse en nullité n’est pas d’accord avec le résultat mais n’a pas formé de recours car elle a considéré que la marque en cause était de moindre importance.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Remarque liminaire
14 La demanderesse en nullité a demandé la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 60,
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

21
paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 21,
paragraphe 2, point a), du RMUE, ainsi que la nullité de la marque de l’Union européenne contestée en vertu des articles 59 (1) (b) et 60 (1) (b) du RMUE. Étant donné que la division d’annulation a considéré la demande de cession au titre de l’article 60,
paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 21,
paragraphe 2, point a), du RMUE comme fondée, elle n’a pas pleinement examiné les autres motifs de nullité.

15 Par conséquent, la chambre de recours limitera son appréciation à établir la légalité de la décision de la division d’annulation d’attribuer la MUE contestée à la demanderesse en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE. Ce faisant, la chambre de recours adoptera une approche rationnelle et ignorera, pour le moment, tous les arguments supplémentaires qui se rapportent aux autres motifs de nullité invoqués, soit directement invoqués par les parties, soit indirectement mentionnés par la division d’annulation dans la décision attaquée.

16 En outre, il convient de rappeler que, même si la demanderesse en nullité a demandé la cession de la marque de l’Union européenne contestée plutôt que son annulation, la cession a été demandée dans le cadre d’une procédure de nullité en tant que voie de recours alternative à la déclaration de nullité. Par conséquent, le principe de présomption de validité d’une MUE enregistrée s’applique également en l’espèce. Il appartient uniquement à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui mettent en cause la validité (ou, en l’espèce, le droit et la propriété) de la MUE contestée &bra; 12/08/2022, R 0921/2021-1, @ aytac FOODS Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.), § 25 &ket;. L’Office ne peut procéder à aucun examen d’office et doit limiter son appréciation aux moyens et arguments présentés par les parties, conformément au principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes.

Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.

18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours, en tant qu’annexe 1, un article extrait d’un magazine spécialisé en ligne de droit de la PI,
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

22
relatif aux accords de distribution (voir paragraphe 11 ci-dessus). Étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours complètent les éléments de preuve produits devant la première instance et répondent aux points soulevés par la division d’annulation, à savoir la nature de la relation commerciale entre les parties, la chambre de recours exercera son pouvoir d’appréciation et tiendra compte de ce document.

Droit applicable
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1,point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

20 Conformément à l’article 21 du RMUE:

1. Lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de la marque de l’Union européenne, sans l’autorisation du titulaire de la MUE, ce dernier est en droit d’exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

2. Le titulaire de la MUE peut présenter une demande de cession en vertu du paragraphe 1 du présent article aux documents suivants:

a) l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité;

b) un tribunal des marques de l’Union européenne (ci-après le «tribunal des marques de l’Union européenne») visé à l’article 123, au lieu d’une demande reconventionnelle en nullité fondée sur l’article 128, paragraphe 1.

21 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque de l’Union européenne, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire de la MUE, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

23
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
22 Il ressort du libellé des normes applicables telles que citées ci- dessus que, pour que la demande de la demanderesse en nullité aboutisse, elle doit apporter la preuve des conditions cumulatives suivantes &bra; 13/04/2011,-262/09, FIRST DEFENSE/FIRST DEFENSE (II), EU:T:2011:171, § 61; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 21):

(i) que la demanderesse en nullité est le titulaire légitime de la marque antérieure; (ii) que la titulaire de la marque de l’Union européenne est ou était l’agent ou le représentant de la demanderesse en nullité en tant que titulaire légitime de la marque antérieure; (iii) la marque de l’Union européenne contestée a été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement de la demanderesse en nullité en tant que titulaire légitime de la marque antérieure et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant; et (iv) la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que les produits et services en cause, sont identiques ou étroitement liés.

23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, selon la jurisprudence, la charge de la preuve concernant l’exigence d’absence de consentement est inversée, ce qui signifie que c’est la titulaire de la MUE qui doit prouver qu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée avec le consentement de la demanderesse en nullité (-09/07/2014, 184/12, HEATSTRIP/HEATSTRIP, EU:T:2014:621, § 57; 22/07/2024, R 2221/2023-2, CRETE HOMES REAL ESTATE CRETE PROPERTY et CONSTRUCTION CONSULTANTS SINCE 1990 (marque fig.)/CRET HOMS REAL ESTATE CRETE PROPERTY et CONSTRUCTION CONSULTANTS SINCE 1990 (marque fig.) et al., § 21). À cet égard, il convient également de souligner que l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne devrait être refusée que lorsque le consentement de la titulaire de la MUE est suffisamment clair, précis et inconditionnel-(06/09/2006, 6/05, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR/FIRST DEFENSE, EU:T:2006:241, § 40).

24 Le dépôt non autorisé de la marque de la titulaire de la MUE par son agent ou son représentant est contraire à l’obligation générale de confiance sous-jacente aux accords de coopération commerciale de ce type. Un tel détournement de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est particulièrement préjudiciable à ses intérêts commerciaux, étant donné que la demanderesse en nullité peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, tirer indûment profit des efforts et
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

24
investissements de la titulaire de la marque de l’Union européenne (06/09/2006,-6/05, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR/FIRST DEFENSE, EU:T:2006:241, § 38).

25 Il s’ensuit que l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques de l’Union européenne contre l’appropriation arbitraire de leurs marques en leur accordant le droit d’interdire les enregistrements effectués par des agents ou des représentants qui sont demandés sans leur consentement.

26 Conformément à ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un lien étroit entre la ratio legis de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et la disposition plus générale sur la mauvaise foi, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle si elle a été déposée de mauvaise foi. Plus précisément, il ressort clairement des principes résumés ci-dessus que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE concerne également le dépôt d’une marque de l’Union européenne de mauvaise foi, bien que dans des circonstances spécifiques, en particulier que la demanderesse en nullité doit avoir un droit clair sur la marque en cause et qu’il doit exister une relation agent- mandant donnant lieu à une obligation fiduciaire entre les parties. Par conséquent, il peut être conclu que si ces circonstances spécifiques sont prouvées, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut s’appliquer en tant que lex specialis supérieur au principe général de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit également qu’une demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est, dans l’ensemble, plus difficile à prouver que celle fondée sur la mauvaise foi. Tout d’abord, si l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être invoqué par toute personne capable de prouver que le dépôt du signe contesté a eu lieu de mauvaise foi, une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne peut être introduite que par la «titulaire de la MUE de la marque antérieure». Deuxièmement, la mauvaise foi peut se produire dans de nombreux scénarios différents, indépendamment de l’existence d’une relation entre les parties, tandis que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE exige expressément qu’il existe ou ait existé une relation «agent-mandant» entre la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité.

27 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours doit maintenant évaluer si les conditions plus restrictives énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (examinées dans le contexte de la demande de cession de la demanderesse en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE) ont été prouvées à suffisance de droit.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

25
Appréciation de la relation entre les parties
28 Il est constant entre les parties qu’elles ont commencé à exercer leurs activités vers 1996; bien que la relation se soit dégradée ces dernières années, il n’apparaît pas clairement si les relations commerciales entre les parties ont cessé complètement. Les relations commerciales consistaient essentiellement en la vente, par la demanderesse en nullité, de machines et équipements de construction lourds fabriqués par la titulaire de la MUE.

29 Les deux parties ont présenté des copies de trois accords contractuels conclus entre elles, datés respectivement de 1996, 2007 et 2013.

30 La MUE contestée a été déposée le 29 novembre 2012. Par conséquent, il est fort probable que l’accord contractuel était en vigueur à la date pertinente, à savoir l’accord de 2007. Par conséquent, la chambre de recours l’utilise comme référence afin d’examiner plus en profondeur la nature de la relation entre les parties.

31 Conformément au contrat de 2007, la demanderesse en nullité a accordé à la demanderesse en nullité le droit exclusif de vendre, ainsi que de faire de la publicité et de promouvoir, certains produits dans certains territoires (essentiellement à l’échelle mondiale, à l’exception de l’Italie). Les prix des produits devaient être fixés d’un commun accord. L’accord contenait également plusieurs clauses types (par exemple, une clause d’arbitrage et une clause de non- concurrence).

32 Tout d’abord, la chambre de recours attire l’attention sur le fait que ni ce contrat — ni, d’ailleurs, aucun autre contrat — n’étaient en réalité juridiquement en vigueur à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 29 novembre 2012.

33 En particulier, le contrat déclare comme date d’effet le 15 novembre 2007 (en dépit du fait qu’il a été signé par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 16 novembre 2007 et par la demanderesse en nullité le 21 décembre 2007). Conformément à l’article 12 «Durée», il «reste en vigueur pendant une période de cinq (5) ans à compter de la date d’entrée en vigueur indiquée ci-dessus et expire donc automatiquement à moins d’être prorogé par écrit d’un commun accord des parties». Aucune des parties n’a demandé une telle prorogation; par conséquent, la Chambre conclut que le contrat de 2007 expirait le 15 novembre 2012 et n’était donc plus en vigueur à la date de dépôt du 29 novembre 2012.

34 Comme l’a souligné la demanderesse en nullité dans son mémoire en réponse au recours, l’accord de 2013, signé par la demanderesse en
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

26
nullité en mai 2013 et par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une date illisible, voire octobre 2013, a une validité rétroactive de deux ans à compter du 1 janvier 2013, conformément à son article 9, paragraphe 1. Toutefois, cette date est également postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

35 Deuxièmement, comme l’a également relevé la division d’annulation, l’accord de 2007 ne mentionne à aucun moment la marque de l’Union européenne contestée ou d’autres marques spécifiques. Il contient une certaine cryptique de l’article 8 intitulé «Marques», qui, compte tenu du fait que «Worldwide» est la demanderesse en nullité et «Scaip», la titulaire de la MUE, est libellé comme suit:

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

27
Elle contient également une «annexe 3» décrivant les produits spécifiques couverts par l’accord, mais sans aucune référence aux marques à apposer sur ces produits:

36 Il résulte de ce qui précède que l’accord de 2007 ne fait pas explicitement référence à la marque de l’Union européenne contestée (ni à d’autres marques spécifiques). Par conséquent, il ne peut être déduit du libellé du contrat que celui-ci s’applique effectivement à la MUE contestée ou à d’autres marques SUPERIOR.

37 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il convient de mentionner que les deux parties ont signalé l’existence d’autres litiges juridiques pendants ou pendants devant elles. En particulier, la titulaire de la MUE a attiré l’attention de la chambre de recours sur l’opposition no B 3 123 478 rendue le 28 mars 2023, concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 203 896 de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la marque verbale «SFT», contestée en vain par la demanderesse en nullité. L’existence
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

28
de cette opposition a confirmé devant la Chambre que les parties argumentent non seulement en ce qui concerne la MUE contestée ou d’autres marques SUPERIOR, mais aussi que des marques complètement différentes, comme la marque verbale «SFT» mentionnée ci-dessus, sont également en jeu. Par conséquent, il ne peut être exclu que l’accord de 2007 concernait en réalité des produits portant des marques complètement différentes, sans aucun lien avec la marque de l’Union européenne contestée, comme la marque verbale susmentionnée «SFT».

38 Hormis les accords contractuels, les parties n’ont produit aucun autre élément de preuve concernant la relation commerciale qui existait entre elles. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours n’est pas convaincue que les accords en cause, et en particulier l’accord de 2007, outre le fait qu’il n’était même pas en vigueur à la date pertinente du 29 novembre 2012, montrent sans équivoque qu’il existait une relation contractuelle entre les parties qui concernait la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, à supposer qu’une relation commerciale concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ait effectivement existé entre les parties, il ne saurait être exclu qu’elle était régie par des règles et des principes complètement différents, non divulgués par les parties en l’espèce.

39 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si les accords de 2007 devaient constituer une preuve suffisante du fait qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, les parties entretenaient une relation commerciale qui impliquait la marque de l’Union européenne contestée ou des marques similaires et qui pourrait donc être en mesure de satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 3, duRMUE (ce qui n’est pas lecas), il est peu probable, pour les raisons qui suivent, que cette relation puisse être considérée comme une relation agent-mandant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

40 À titre préliminaire, il convient de rappeler que l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est d’empêcher le détournement de la marque antérieure par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que ces personnes peuvent exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de leur relation commerciale avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et peuvent donc indûment tirer profit des efforts et des investissements réalisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Il s’ensuit que la réalisation de cet objectif requiert une interprétation large des notions d’ «agent» et de «représentant» au sens de cette disposition. Cette conclusion quant à la signification de la condition relative au statut de la demanderesse en nullité à l’égard du titulaire de la marque antérieure est d’ailleurs corroborée par le fait que, en vertu de cette disposition, ces deux concepts sont liés par la conjonction de
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

29
coordination «ou», ce qui témoigne de l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE dans les différents cas de représentation des intérêts d’une partie par une autre (11/11/2020-, 809/18 P, Mineral Magic, EU:C:2020:902,-§ 83 84).

41 Dès lors, les notions d’ «agent» et de «mandant» doivent être interprétées de manière à couvrir toutes les formes de relations fondées sur un accord contractuel en vertu duquel l’une des parties représente les intérêts de l’autre, de sorte qu’il suffit, aux fins de l’application de cette disposition, qu’il existe entre les parties un accord ou une coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant à la demanderesse en nullité, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de fidélité (voir 809/18-, EU:C:2020:902, § 85).

42 À la lumière de ce qui précède, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il suffit qu’il y ait eu un accord de coopération commerciale entre les parties, susceptible de créer une relation de confiance qui impose à la demanderesse en nullité, expressément ou implicitement, une obligation générale d’agir de bonne foi et, plus particulièrement, en ce qui concerne les intérêts de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Compte tenu de la multiplicité des formes que peut revêtir la relation de collaboration dans la pratique, une approche au cas par cas doit être suivie.

43 En l’espèce, la question pertinente à laquelle il convient de répondre est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne «représentait effectivement les intérêts» de la demanderesse en nullité de manière à imposer à la titulaire de la MUE une obligation de confiance et de fidélité l’obligeant à ne pas déposer la MUE contestée en son propre nom et sans le consentement de la demanderesse en nullité.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

30
44 Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours n’est pas convaincue que tel soit le cas en l’espèce. Il est clair qu’une sorte de coopération commerciale entre les parties était (ou peut-être toujours) en place. C’est ce que montre, par exemple, l’extrait de l’édition 2003-2004 de l’annuaire Iploca — l’annuaire officiel AST net des entreprises en mer soumis par la demanderesse en nullité, qui suggère que la société Worldwide Machinery est basée à la fois dans Houston (Texas) et en Italie:

Cette conclusion est également corroborée par l’en-tête d’une facture de 2009 émise par la titulaire de la marque de l’Union européenne et présentée à la division d’annulation le 9 novembre 2019, qui montre sa marque «SCAIP» à côté d’une marque SUPERIOR:

45 Toutefois, la chambre de recours estime que le rôle de «agent» (c’est-à-dire d’une partie représentant et agissant pour le compte de l’autre) est plus approprié pour la demanderesse en nullité que pour la titulaire de la MUE &bra; 16 février 2023, R 887/2022-1, M MYTEK (fig.)/MYTEK, §-38 &ket;.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

31
46 L’accord de 2007 contient plusieurs passages qui, sur la base de leur libellé, confirment l’interprétation faite par la chambre de recours de la nature de la relation entre les parties. Les plus importantes figurent à l’article 14, intitulé «effet de l’expiration ou de la résiliation», qui dispose qu’après l’expiration, la demanderesse en nullité renverra à la titulaire de la marque de l’Union européenne «tous les manuels, documents, listes de prix, bulletins et autres données relatives aux PRODUCTS (…)» et «Worldwide ne se représente nullement comme agissant pour le compte de Scaip
&bra;… &ket; Worldwide consent expressément qu’il s’agit d’un contractant indépendant, et non d’un employé de Scaip». Il existe également plusieurs indications supplémentaires:

- L’accord a été exécuté en Italie (c’est-à-dire au siège de la titulaire de la MUE) («Le présent accord… est conclu dans la ville de Parme, République italienne…»);

- C’est la titulaire de la MUE qui accorde à la demanderesse en nullité «le droit exclusif de vente» de certains produits sur un certain territoire;

- Afin de maintenir le droit à la distribution exclusive des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité doit vendre des produits pour au moins un montant annuel déterminé en plus d’un montant minimal sur la durée totale de l’accord (article 5, intitulé «Engagements mondiaux»);

- Conformément à l’article 6, paragraphe 1, seule la demanderesse en nullité est tenue de ne pas conclure «de compréhension ou de relation avec des tiers, écrits ou non écrits, en ce qui concerne des produits concurrents directement ou indirectement» des produits de l’accord;

- Il est spécifiquement indiqué à l’article 6, paragraphe 3, que la demanderesse en nullité «maintient, à ses frais, son propre siège d’exploitation», en précisant que tous les frais «sont remboursés en son propre nom et non à celui de Scaip». Aucune clause de réciprocité n’est prévue pour la titulaire de la MUE;

- À l’article 15 intitulé «relation», après avoir précisé que chaque partie est une partie contractante indépendante, il est spécifiquement souligné que «Worldwide n’est nullement le représentant légal de Scaip et ne peut assumer aucune obligation quelconque, implicite ou exprimée, au nom de Scaip». Là encore, aucune clause de réciprocité n’est prévue pour la titulaire de la MUE.

47 En substance, les clauses mentionnées ci-dessus semblent indiquer que c’est la demanderesse en nullité qui a été chargée d’ «agir au
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

32
nom» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non l’inverse. Non seulement cela, mais il ne semble pas y avoir de réciprocité: seule la demanderesse en nullité est mentionnée en tant que «représentant» de la titulaire de la MUE, alors que la possibilité pour cette dernière d’agir éventuellement pour le compte de la demanderesse en nullité n’est jamais envisagée.

48 Dès lors, en résumé, pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé à suffisance de droit qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était ou était l’agent ou le représentant de la demanderesse en nullité de manière à être tenue à une obligation fiduciaire de ne pas enregistrer la marque de l’Union européenne contestée en son propre nom.

49 Par souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que l’incapacité de la demanderesse en nullité à prouver au-delà de tout doute raisonnable que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en qualité d’agent dans le cadre de la relation commerciale avec la demanderesse en nullité ne signifie pas que la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, a nécessairement agi de bonne foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être interprété comme une lex specialis par rapport à la disposition plus générale de mauvaise foi énoncée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, des circonstances factuelles qui peuvent ne pas être considérées comme suffisantes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peuvent très bien relever du champ d’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

50 Comme indiqué ci-dessus, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE &bra; et, par conséquent, des articles 60 (1) (b) et 21 (2) (a) du RMUE &ket; sont cumulatives. Le raisonnement exposé ci-dessus est dès lors suffisant pour rejeter la demande de cession de la marque de l’Union européenne contestée présentée par la demanderesse en nullité.

51 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner brièvement une autre exigence de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, comme indiqué ci-dessus, à savoir que la demanderesse en nullité est la titulaire légitime de la MUE contestée.

Prétendue propriété de la marque de l’Union européenne contestée (ou d’un signe étroitement lié à celle-ci)
52 Dans ses observations, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle est titulaire de droits de marque non enregistrés sur, entre
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

33
autres, les États-Unis, des marques verbales «SUPERIOR» et «SUPERIOR MANUFACTURING», ainsi que de plusieurs marques figuratives comprenant ces éléments verbaux, notamment le signe
, qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée. Son principal élément de preuve visant à prouver l’existence desdites marques non enregistrées en son nom est un avis juridique rédigé par Anita B. Polott du cabinet d’avocats américain Morgan Lewis, daté du 10 janvier 2019. Elle est adressée au cabinet d’avocats néerlandais AKD, le représentant de la demanderesse en nullité dans la présente procédure, qui présente dans l’introduction: vous avez demandé à nous faire savoir si notre client, Worldwide Machinery Ltd. («Worldwide Machinery»), détient des droits de marque non enregistrés aux États- Unis avant la date de dépôt de l’enregistrement de l’UE pour la version arrondie du logo SUPERIOR MANUFACTURING, à savoir novembre 29, 2012 (…) Nous comprenons que cet avis sera utilisé à l’appui de l’action en nullité et à l’absence d’action en nullité que vous avez introduite sur Worldwide Machinery au nom de Scaip MANIC'.

53 Les conclusions de l’avis juridique sont les suivantes:

À l’appui de sa conclusion, l’avis juridique expose brièvement les principes de la protection des droits de marque non enregistrée aux États-Unis, en citant, entre autres, l’édition 2017 du manuel de J. McCarthy «Trademarks and Unfair Competition». Elle indique ensuite que la demanderesse en nullité a commencé à «faire un usage important» du logo en cause «dès 2002 dans le cadre de la publicité, de la promotion et de la vente de produits aux États-Unis». L’avis juridique précise qu’il repose «en partie, sur un examen des ventes importantes de produits portant (…) les logos SUPERIOR MANUFACTURING aux États-Unis», ainsi que sur «des exemples d’usage des marques sur des produits et du matériel publicitaire et promotionnel avant 2012» et des «factures reflétant les ventes américaines de produits de la marque SUPERIOR et SUPERIOR MANUFACTURING-». L’avis juridique conclut en mentionnant que la demanderesse en nullité est titulaire des enregistrements
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

34
américains pour les logos SUPERIOR MANUFACTURING, indiquant des dates de première utilisation antérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

54 Avant de commencer son appréciation de l’avis juridique, la chambre de recours souligne que la valeur probante des avis juridiques et des éléments de preuve similaires est, par définition, relative. En substance, elle se fonde sur la vraisemblance de l’information qui y est contenue, qui varie en fonction de l’identité de la personne qui a produit le document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005,-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 26).

55 Si, en l’espèce, le cabinet d’avocats Morgan Stanley n’est pas employé par la demanderesse en nullité et ne l’est donc pas directement dans la sphère de la demanderesse en nullité, il ne peut pas non plus être considéré comme une source indépendante étant donné que l’avis juridique a été commandé et payé par la demanderesse en nullité aux fins déclarées (comme indiqué dans les déclarations liminaires de l’avis juridique cité au paragraphe 52 ci- dessus). En d’autres termes, étant donné que, logiquement, la demanderesse en nullité n’aurait pas présenté à la division d’annulation un avis juridique contenant des conclusions qui ne lui sont pas favorables, il est fort probable que la demanderesse en nullité ait expressément donné instruction au cabinet d’avocats de parvenir à des conclusions qui étayent le résultat souhaité de la procédure.

56 Non seulement cela, mais la chambre note que l’avis juridique indique expressément qu’il a été commandé par les représentants de la demanderesse en nullité afin de justifier ses actions en justice devant l’Office. Cela est également confirmé par la proximité de la date de dépôt de la présente demande en nullité et de la demande de cession (19/10/2018) et la date de l’avis juridique (10/01/2019).

57 C’est précisément parce qu’elle n’est ni impartiale ni objective, que la chambre de recours considère que cet avis juridique ne démontre pas à suffisance que la demanderesse en nullité a effectivement le
droit de jouir de la propriété exclusive du signe ou, d’ailleurs, de tout signe incorporant les éléments verbaux «SUPERIOR MANUFACTURING».

58 En outre, et seulement ad abundantiam, la Chambre, après avoir procédé à une appréciation prima facie du contenu de l’avis juridique (qui, il y a lieu de le souligner, consacre moins de deux
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

35
pages pour répondre à la question de son client sur l’existence d’un droit de marque non enregistré aux États-Unis) et les pièces justificatives, partage les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition dans sa décision no B 3 123 478 concernant les mêmes parties et une opinion juridique très similaire, également rendue par Morgan Stanley sur la prétendue existence de la marque américaine «non enregistrée». Plus précisément, comme dans l’opposition no B 3 123 478, les pièces justificatives citées par l’avis juridique sont assez rares et ne permettent pas à l’Office de confirmer, au-delà des documents produits, le contenu, les conditions d’application et la portée du droit national invoqué par la demanderesse en nullité (27/03/2014,-530/12 P, SHAPE OF A HAND, EU:C:2014:186, § 43, 44). Tout d’abord, la jurisprudence et les principes juridiques auxquels il est fait référence ne sont pas accompagnés d’une explication exhaustive, d’autant plus que le droit à appliquer est celui d’une juridiction située en dehors de l’Union. En outre, la plupart des éléments de preuve montrant des marques SUPERIOR apposées sur les produits, tels que des extraits du site internet de la demanderesse en nullité, sont postérieurs à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les factures jointes, elles ne montrent aucune marque figurative mais, si tant est qu’elles le soient, mentionnent le mot «Superior» (par exemple, comme suit:

) il est donc impossible, en l’absence de catalogues avec des codes, de lier clairement les articles vendus aux produits portant le logo contesté.

59 Enfin, et ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir de manière convaincante, il est surprenant que l’avis juridique ne mentionne pas les accords contractuels entre les parties. Une explication possible de cette omission peut être que les accords (en supposant — ce qui n’est pas le cas — voir points 35 ci- dessus-– qu’ils soient interprétés comme faisant référence à la marque de l’Union européenne contestée ou à des marques similaires) prouvent que l’usage des signes «SUPERIOR MANUFACTURING» n’est pas initié par la demanderesse en nullité de manière indépendante mais découle directement des accords et doit donc être considéré comme accordé par la titulaire de la MUE ou, à tout le moins, effectué avec son consentement, ce qui supposerait donc que la demanderesse en nullité n’était pas la première titulaire du signe contesté ou le «titulaire exclusif».

60 Toutefois, il convient de rappeler que pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en nullité
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

36
devait se fonder sur lesdits accords contractuels pour prouver l’existence de la relation agent-mandant donnant lieu à des obligations fiduciaires. Le fait que l’avis juridique ne mentionne pas du tout la relation commerciale est un peu particulier et diminue davantage la crédibilité globale de cet élément de preuve.

Droits de marque non enregistrés supplémentaires revendiqués par la demanderesse en nullité dans le cadre de l’article 60 (1) (b) et de l’article 21 (2) (a) du RMUE
61 La demanderesse en nullité a fondé sa demande de cession non seulement sur l’existence de droits de marque non enregistrés aux États-Unis, mais aussi sur l’Australie, la Belgique, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni.

62 De l’avis de la chambre de recours, ces éléments ne doivent pas être analysés, compte tenu du fait qu’en tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’une relation agent-mandant pertinente qui aurait donné lieu à une obligation fiduciaire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ne pas déposer la marque de l’Union européenne contestée.

63 En tout état de cause, et par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter que les rares éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, à savoir quelques factures, extraits de sites internet et impressions des normes juridiques applicables, ne suffisent pas à démontrer qu’elle était titulaire de droits de marque non enregistrés en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays- Bas, en Espagne et au Royaume-Uni, en l’absence d’explication détaillée sur la manière dont les éléments de preuve doivent être examinés afin de parvenir aux conclusions revendiquées par la demanderesse en nullité.

64 Quant à l’Australie, la demanderesse en nullité se fonde une fois de plus sur un avis juridique, ou plutôt sur une «note» datée du 10 janvier 2019, commandée par elle, cette fois, au cabinet d’avocats Ashurst. Il n’est pas surprenant que le mémoire arrive à la conclusion que la demanderesse en nullité est clairement «le titulaire légitime des marques SUPERIOR MANUFACTURING», y compris le logo contesté, en raison du fait qu’elle a été la première à avoir utilisé lesdits signes en Australie et qu’elle a donc acquis des droits en common law depuis 2005.

65 Une fois encore, la chambre de recours considère que cet avis juridique ne constitue pas une preuve fiable de la propriété, par la demanderesse en nullité, d’un droit de marque non enregistré en Australie, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées en ce qui concerne le droit de marque non enregistré aux États-Unis (voir paragraphe 54 ci-dessus-), bien qu’en l’espèce, les informations
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

37
fournies par le cabinet d’avocats sur le droit australien applicable soient beaucoup plus étendues. La chambre de recours observe que le protocole australien ne mentionne pas non plus les accords contractuels en vigueur entre les parties, qui couvraient également l’Australie. Les communiqués de presse et les articles produits décrivent la demanderesse en nullité comme un «fournisseur» de machines, plutôt que comme un fabricant, ce qui ne prouve pas qu’elle est le propriétaire légitime du logo contesté. Les documents supplémentaires (principalement des déclarations sous serment émanant de la demanderesse en nullité ou de ses clients en Australie) relatifs à des procédures judiciaires entre les parties concernant les demandes de marques australiennes des parties ne fournissent pas non plus d’informations supplémentaires ayant une valeur probante, et ce également parce que la plupart d’entre eux portent des dates postérieures à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, les factures fournies mentionnent à nouveau uniquement «Superior» sans indiquer le logo contesté (par exemple:

Conclusions
66 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas démontré à suffisance de droit l’existence des conditions requises pour que la marque de l’Union européenne contestée puisse être cédée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité conformément à l’article 60 (1) (b) et à l’article 21 (2) (a) du RMUE. En particulier, la chambre de recours n’est pas convaincue, d’une part, qu’une relation agent-mandant donnant lieu à des obligations fiduciaires au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en vertu de laquelle la titulaire de la MUE a agi en qualité d’agent de la demanderesse en nullité en tant que mandant, existait entre les parties au moment du dépôt de la MUE contestée et, d’autre part, que la demanderesse en nullité a suffisamment prouvé qu’elle était le titulaire légitime de la MUE contestée ou d’un signe étroitement lié à celle-ci. Par conséquent, la demande de cession au titre de l’article 60 (1) (b) et de l’article 21 (2) (a) du RMUE doit être rejetée comme non fondée et la décision attaquée doit être annulée.

67 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a également demandé que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle conformément à l’article 59 (1) (b) et à l’article 60 (2) (c) du RMUE.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

38
68 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

69 Afin de respecter les obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et les intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la division d’annulation doit procéder à un examen complet et complet de la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur les articles 59 (1) (b) et 60 (2) (c) du RMUE.

70 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner.

71 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes. Compte tenu de l’importance de la nature de la relation entre les parties aux fins de l’appréciation de la cause de nullité visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation est expressément invitée à tenir compte des conclusions de la chambre de recours-au paragraphe 44 ci-dessus.

Frais
72 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

73 Les frais de la procédure d’annulation doivent être fixés par la division d’annulation dans la décision à venir.

16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
16/06/2025, R 1270/2024-2, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)/SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) et al.