EUIPO, 20 décembre 2023, R 1055/2021‑4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.) / Scio

EUIPO 20 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque avait effectivement connaissance des droits antérieurs et a agi de mauvaise foi en déposant la marque, ce qui justifie l'annulation.
Accepté
Droit au remboursement des frais en cas de succès
La cour a jugé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2023, n° R1055/2021-4
Numéro(s) :	R1055/2021-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
Dans l’affaire R 1055/2021-4
S.C. SCIO International S.r.l. Str. Andrei Muresanu, no 15
417495 Sanmartin, judet Bihor
Roumanie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Carmen-Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures (Roumanie)
contre
Mandelay Kft. Szigetszentmiklós
Gyártelep 12001/33 hrsz.
2310
Hongrie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Danubia Szabadalmi és JOGI Iroda Kft., Bajcsy-Zsilinszky út 16, 1051 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 42 120 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 683 531)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2012, S.C. SCIO International S.r.l. (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 10: Appareils, instruments et articles médicaux.
Classe 35: Commercialisation d’appareils, d’instruments et d’articles médicaux.
Classe 37: Réparation, entretien et installation dans le domaine des appareils, instruments et articles médicaux.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: ochre, bleu marine, brun foncé et blanc.
2 La marque a été enregistrée le 20 août 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 13 février 2032.
3 Le 11 mars 2020, Mandelay Kft. (ci-aprèsla «demanderesse en nullité» ou
«Mandelay») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés (ci-après la «demande en nullité» ou la
«demande»).
4 La demande en nullité était fondée sur trois moyens: Article 59, paragraphe 1, point
b), du RMUE (mauvaise foi) («paragraphe 1»), article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE («paragraphe 2») et l’article 60, paragraphe 1, point c), duRMUE, lu conjointement avec l’article
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

3
8, paragraphe 4, du RMUE, revendiquant une marque non enregistrée «SCIO» en
Hongrie, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas («paragraphe 3»).
5 En même temps que sa demande, la demanderesse en nullité a présenté une déclaration concernant le bref historique du développement, de la fabrication et de la commercialisation d’un dispositif bio-eedback intitulé «SCIO» depuis 2002, ainsi que des arguments à l’appui de ses allégations, qui peuvent être résumés comme suit:
− Les dispositifs «SCIO» ont été mis sur le marché en 2003, développés et vendus par un prédécesseur en droit à la demanderesse en nullité (Maitreya Kft., «Maitreya») et une autre société (eclosion Kft., «eclosion», société sœur du prédécesseur de la demanderesse en nullité) qui a fusionné en Maitreya en
2009.
− Les appareils ont été fabriqués par Maitreya et, en son nom, par une société hongroise (Pentavox Kft., «Pentavox») et distribués par deux tiers (Maitreya et eclosion), qui avaient le droit exclusif d’acheter les appareils au fabricant.
− M. K.T. de la demanderesse en nullité a été directeur de Maitreya de 2003 à 2012, après que Maitreya a changé de propriétaire et a fondé la demanderesse en nullité, Mandelay, le 2 novembre 2011, pour poursuivre l’activité concernant les appareils «SCIO».
− À cet égard, des contrats de cession de droits ont été conclus entre Maitreya et Mandelay dans lesquels tous les droits sur les appareils «SCIO» ont été transférés à la demanderesse en nullité. Ces droits couvraient le certificat de qualité européen CE, qui incluait à la fois le matériel informatique «SCIO» et l’application logicielle intitulée «CLASP 32».
− La principale activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne était la distribution et la vente de dispositifs «SCIO» importés de Hongrie, et elle a agi en tant qu’agent de vente auprès du prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité.
− Le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne est un directeur de M. S., un ancien employé d’eclosion (à savoir un prédécesseur de la demanderesse en nullité), et, depuis juin 2006, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait un accord avec l’alliance pour la distribution et la vente des appareils «SCIO». La titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté tous les appareils «SCIO» à la demanderesse en nullité ou avec son consentement.
− En raison du travail de M. S. en tant qu’employé d’eclosion et du rôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’agent de distribution des appareils «SCIO», la titulaire de la MUE savait qu’en déposant des demandes de marque dans l’Union européenne, cela créerait un obstacle à l’usage des droits de la demanderesse en nullité et de ses autres distributeurs.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a en effet utilisé ses marques «SCIO» pour s’opposer à une demande de marque déposée par la
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

4
demanderesse en nullité et a également envoyé des lettres d’avertissement aux distributeurs de la demanderesse en nullité leur demandant de cesser d’utiliser le nom «SCIO» pour l’appareil en cause et de leurs activités avec la demanderesse en nullité.
− Le premier élément verbal de la MUE contestée est identique à la marque antérieure non enregistrée «SCIO», tandis que le second élément verbal
«INTERNATIONAL» est dépourvu de caractère distinctif et beaucoup plus petit. Les produits pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure «SCIO» est utilisée et les services concernant ces produits sont donc similaires aux produits.
6 Les 11 et 13 mars 2020, les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de la demande en nullité:
− Pièce 1: Extrait de la société Maitreya.
− Pièce 2: Un extrait de la société d’eclosion.
− Pièce 3: Extrait de l’entreprise Mandelay.
− Pièce 4: Accords datés du 30 décembre 2011 pour la cession des droits des «logiciels nécessaires pour l’application de la famille de produits électrophysiologiques universels SCIO»; «tous les droits afférents auxdits produits logiciels» et les certificats TÜV fournis par Maitreya à la demanderesse en nullité, accompagnés de leur traduction en anglais.
− Pièce 5: Certificats officiels de la Communauté européenne CE pour les dispositifs «SCIO», au nom de Pentavox, Maitreya, puis de la demanderesse en nullité.
− Pièce 6: Une copie de la résiliation du contrat de travail de M. S. de l’eclosion en date du 30 mai 2008.
− Pièce 7: L’accord de vente Pentavox-Maitreya 2004 daté du 1 janvier 2004, selon lequel tant le fabricant (produire) que le mandant (à acheter) ont une exclusivité en ce qui concerne les appareils «SCIO», et l’accord de coopération signé le 2 mai 2012 concernant les mêmes appareils dans lesquels la demanderesse en nullité jouit d’une exclusivité pour la vente des appareils fabriqués par Pentavox et le logiciel de demande a été confirmé propriété de la demanderesse en nullité (traduction en anglais produite le 8 octobre 2020).
− Pièce 8: Un contrat entre la titulaire de la MUE et l’écu intitulé «Agreement of Sale and Purchase no 4 daté du 1 juin 2006», dans lequel la titulaire de la
MUE, en tant que vendeur, peut acheter, entre autres, les systèmes USB SCIO
Serial et SCIO produits par Pentavox.
− Pièce 9: Une déclaration de M. J. K. de Pentavox datée du 6 février 2014 indiquant que le signe «SCIO» appartient à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur et une image de la représentation «SCIO». Elle ajoute que
Pentavox est principalement le fabricant, mais que ses produits ont été vendus
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

5
exclusivement à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur, à l’exception, entre autres, de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a acheté les appareils non seulement de cette manière, mais aussi directement auprès de Pentavox ou d’autres intermédiaires aux fins de ventes ultérieures. Toutefois, elle affirme que, lorsque ces ventes ont eu lieu, c’était toujours avec le consentement de la demanderesse en nullité ou de son prédécesseur et que Pentavox n’a pas donné l’autorisation à la titulaire de la MUE d’enregistrer le signe «SCIO» ou d’en jouir de droits exclusifs. Pentavox allègue qu’en 2005, la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi son nom directement pour la commercialisation des produits «SCIO» et que Pentavox ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce nom.
− Pièce 10: Une déclaration de M. K.T. datée du 29 juin 2017 indiquant qu’il était le directeur général de Maitreya et qu’il était un fonctionnaire de haut rang de sa société sœur, travaillant avec des appareils «SCIO» depuis leur développement au cours de la période 1998-2000, et que les deux sociétés avaient les mêmes propriétaires et partageaient la vente des appareils de bieedback «SCIO» sur des marchés géographiques différents, jusqu’à ce que les deux sociétés fusionnées en 2010 soient devenues le PDG de la société qui est désormais la demanderesse en nullité. Tous les droits sur l’élément «SCIO» ont ensuite été transférés à la demanderesse en nullité. Depuis avril 2012, il a été convenu que les marques «SCIO» et «EDUCTOR» devaient être détenues par la demanderesse en nullité et que Pentavox pouvait, en vertu d’une autorisation, vendre directement les appareils, mais uniquement avec le consentement de la demanderesse en nullité. Pentavox fabriquait les dispositifs et devait obtenir une autorisation de mise sur le marché dans les territoires pertinents et ces autorisations ont été émises en 2002. Il indique que, de mai
2004 à mai 2008, M. S., un citoyen roumain qui vivait en Hongrie, a été employé par la société eclosion et a participé à des travaux de vente et d’ingénierie concernant les appareils «SCIO» et a souvent travaillé avec Pentavox. Après la cessation de son emploi, il est revenu en Roumanie et a créé la société du titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’il gère toujours. Il détaille également le développement de la marque «EDUCTOR», le séminaire organisé en Allemagne en juillet 2012 et la vente des premiers appareils en 2013. Ce document contient également des chiffres de vente pour les dispositifs «SCIO» et «EDUCTOR» vendus entre 2003 et au moins au début de l’année 2017. La deuxième annexe de cette pièce est une déclaration selon laquelle il a vendu un total de 144 appareils «SCIO» et 10 appareils «EDUCTOR» à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Pièce 11: Courriels de distributeurs contenant des alertes de la titulaire de la MUE indiquant qu’elle est titulaire de diverses marques contenant l’élément «SCIO» et que personne ne peut, sans son autorisation, commercialiser des produits avec cette indication dans l’UE, aux États-Unis, au Japon, en Turquie ou en Suisse.
− Pièce 12: Une sélection de factures et de documents de commande datés entre 2008 et 2009 pour des achats de dispositifs «SCIO» par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris des commandes passées par M. S.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

6
− Pièce 13: Une sélection de factures de Mandelay adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des appareils «SCIO» en 2014 et 2015.
− Pièce 14: Dispositifs «SCIO», les données de vente dans l’UE de la demanderesse en nullité, annuelles de 2006 à 2017.
− Pièce 15: Preuves de ventes concernant l’Europe réalisées par des sociétés autres que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Pièce 16: Une liste des exigences minimales en matière de formation.
− Pièce 17: Des brochures d’anciennes conférences annuelles tenues par la demanderesse en nullité ou ses prédécesseurs et organisées par des distributeurs étrangers.
7 Le 28 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Personne ne sait qui était le premier à utiliser le mot «SCIO» avant 2005, année au cours de laquelle la titulaire de la MUE a été établie en utilisant ce mot dans son nom commercial.
− Si Maitreya a été la première à utiliser le nom «SCIO», il n’a pas été prouvé qu’elle était la seule habilitée à l’enregistrer en tant que marque.
− Les activités commerciales enregistrées de Maitreya et d’eclosion concernaient des domaines autres que des appareils médicaux, de sorte qu’ils utilisaient le même «SCIO» avec des produits sans rapport avec les produits de la marque de l’Union européenne contestée.
− La demanderesse en nullité a été créée six ans après la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2011, ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le mot «SCIO» six ans avant son entrée sur le marché.
− Aucune disposition relative à la marque ou au nom «SCIO» n’est prévue dans les accords entre Maitreya et la demanderesse en nullité datant de 2011.
− Maitreya, eclosion, Mandelay et Pentavox n’étaient pas conscients de l’importance d’une marque entre 2006 et 2012. La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la première marque, identique à son nom commercial, en 2012 et n’a interdit à aucune personne de l’utiliser. La titulaire de la marque de l’Union européenne a bénéficié d’une très bonne coopération dans ce domaine. En outre, «SCIO» était et est toujours utilisé par plusieurs entreprises sans aucune restriction.
− En tout état de cause, la marque de l’Union européenne contestée ne se compose pas du mot «SCIO» seul. Ce mot n’est qu’une petite partie de la
MUE, qui comporte également un élément figuratif assez complexe en couleur.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

7
− Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de bonne foi.
8 Le même jour, les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
− Annexe 1: Un extrait partiel d’une source non identifiée (la titulaire de la MUE indique qu’il provient du registre de commerce hongrois de Maitreya) indiquant qu’une entreprise est utilisée pour d’ «autres activités de services informatiques et informatiques». L’entreprise ou la source du document ne peut être identifiée à partir du document présenté.
− Annexe 2: Un certificat de données de sociétés efficaces et non efficaces provenant d’une source inconnue indiquant que l’eclosion a été enregistrée le 22 mai 2002 et est impliquée dans des films, la reproduction de supports enregistrés, des activités de conseil en informatique, d’autres activités liées aux technologies de l’information et aux services informatiques.
− Annexe 3: Un document d’origine inconnue (la titulaire de la MUE indique qu’il ressort du registre de commerce hongrois de la demanderesse en nullité) qui ne précise pas à quelle société il fait référence, mais indique que les activités principales de la société consistent en la «fabrication d’ordinateurs et d’équipements périphériques». Elle mentionne également, par exemple, «autres ventes au détail de nouveaux produits en magasin spécialisé», «vente au détail d’ordinateurs, d’unités périphériques et de logiciels dans des magasins spécialisés», «organisation de conventions et de salons», «réparation d’ordinateurs et équipements périphériques», «activités de conseil informatique», «autres activités de technologie de l’information et des services informatiques», «fabrication d’équipements électromédicaux et électrothérapeutiques» et «vente au détail de produits médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés».
− Annexe 4: Un certificat d’enregistrement, accompagné d’une traduction en anglais de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Roumanie, à compter du 29 novembre 2005, dont l’activité principale est «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés».
− Annexe 5: Accords datés du 30 décembre 2011 pour la cession des droits des «logiciels nécessaires pour l’application de la famille de produits électrophysiologiques universels SCIO»; «tous les droits afférents auxdits produits logiciels» et les certificats TÜV fournis par Maitreya à la demanderesse en nullité, en anglais.
− Annexe 6: Un certificat de TÜV Rheinland InterCert Kft attestant que la demanderesse en nullité a mis en place et maintient un système de gestion de la qualité pour les dispositifs médicaux, à savoir la conception/développement, la fabrication, la distribution et le service de biorback électrophysiologique universel, daté du 23 février 2012.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

8
− Annexe 7: Une copie de la déclaration de M. K.T. datée du 29 juin 2017 (voir pièce 10 de la demande en nullité).
− Annexe 8: Un mélange de deux extraits qui semblent ressortir du contrat conclu avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2008 et ce qui semble faire partie des arguments de la demanderesse en nullité.
− Annexe 9: Une déclaration de M. J. K. de Pentavox datée du 13 septembre 2017, selon laquelle Pentavox est la seule société qui a développé et fabriqué le matériel informatique connu sous le nom de «SCIO» et «EDUCTOR» depuis le début et uniquement, «SCIO» de 2002 et «EDUCTOR» de 2012. Maitreya, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Mandelay figuraient parmi les entreprises qui distribuaient ces appareils de Pentavox par le passé. Le savoir-faire du développement et tous les droits voisins ont été transférés à QX World en mai 2017 et Pentavox reste un sous-traitant des systèmes pour QX World uniquement. Tous les appareils fabriqués en dehors de QX World/QXSUBSPACE ne sont pas les dispositifs originaux fabriqués par Pentavox.
− Annexe 10: Un document provenant d’une source inconnue, mais qui semble émaner de la titulaire de la marque de l’Union européenne et contient le même avertissement que celui présenté par la demanderesse en nullité dans les courriels et qui montre que la titulaire de la MUE a averti que des tiers ne pouvaient pas utiliser son signe SCIO sur des produits dans la mesure où elle détenait des marques contenant SCIO (voir pièce 11 de la demande en nullité).
− Annexe 11: Trois titres pour «QX World Conference» pour les années 2007, 2008 et 2010 (voir pièce 17 de la demande en nullité).
− Annexe 12: Une traduction anglaise du contrat d’exception no 3 daté du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour la distribution, le stockage et la commercialisation du produit
«Universal electrophysiological System Type SCIO/OXCI: SCIO et FETAPHON sous forme de tableau et d’une version portable» en Roumanie et en Europe.
− Annexe 13: Un extrait non identifié des arguments de la demanderesse en nullité, affirmant qu’elle avait sous-estimé l’importance et la force d’une marque européenne, ce qui était regrettable.
− Annexe 14: Une copie d’un courriel daté du 22 août 2013 d’une société française indiquant qu’elle avait vu la marque «Scio International Trade EDUCTOR» et se demandant si cela signifiait qu’elle ne pouvait plus vendre «SCIO ou EDUCTOR».
9 Le 8 octobre 2020, la demanderesse en nullité a déposé de nouvelles observations, contestant les arguments et interprétations des éléments de preuve avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a également contesté l’existence et la validité du prétendu contrat d’exclusivité entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 12 de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Elle a produit davantage d’éléments de preuve, à savoir:
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

9
− Pièce 18: Un extrait de Pentavox de la société.
− Pièce 19: Une lettre adressée par Danubia, le représentant légal de la demanderesse en nullité, au représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 4 juin 2019, qui tente de parvenir à un règlement en l’espèce.
10 Le 11 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la division d’annulation de prendre une décision sur la base des documents déjà produits par les parties.
11 Par décision du 5 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur la base du motif 1, de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestéedans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les signes sont considérés comme au moins similaires en raison de la coïncidence de l’élément «SCIO» (qui est l’élément le plus important de la marque contestée) dans les deux signes.
− Les produits désignés par la marque contestée sont identiques aux types spécifiques d’appareils médicaux, à savoir les dispositifs de biofeedback électrophysiologiques pour lesquels le signe antérieur est utilisé. Les services de réparation, d’entretien et d’installation dans le domaine des appareils, instruments et articles médicaux compris dans la classe 37, couverts par la marque contestée, sont similaires aux dispositifs médicaux de la demanderesse en nullité. Quant à la commercialisation d’appareils et d’instruments médicaux dans le domaine des appareils, instruments et articles médicaux compris dans la classe 35, une certaine relation ne saurait être niée. La demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver que tous les produits et services contestés sont similaires, étant donné qu’il peut y avoir mauvaise foi, ce qui entraîne le rejet de la MUE dans son intégralité, même si certains des produits ou services sont différents et, en l’espèce, même les services différents compris dans la classe 35 ont un certain lien avec les produits et services antérieurs.
− Les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité détenait des droits antérieurs sur le signe «SCIO» pour des produits identiques et certains services similaires et certains services connexes, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de ces signes antérieurs en raison de son emploi dans la société sœur de la demanderesse en nullité qui vendait les mêmes appareils contenant ce logiciel avant la date de dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également acheté, avec le consentement de la demanderesse en nullité, des appareils auprès du prédécesseur de la demanderesse en nullité avant la date de dépôt de la MUE et, dès lors, avait clairement connaissance de l’existence de ces signes antérieurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne a ensuite déposé la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, qui contenait sa dénomination sociale, mais avec l’élément distinctif «SCIO» placé en haut
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

10
du signe, qui, comme les éléments de preuve ont été établis, savait qu’elle était utilisée par la demanderesse en nullité et par ses prédécesseurs en droit.
− Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait placé «SCIO» dans sa dénomination sociale roumaine en 2005, elle l’a fait après avoir eu une connaissance directe du signe de la demanderesse en nullité. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait inclus le mot «SCIO» dans sa dénomination sociale ou qu’elle ait déposé d’autres marques ne démontre pas la bonne foi au moment du dépôt de la MUE, comme le prétend la titulaire de la MUE, étant donné que même le dépôt original de sa dénomination sociale
a été effectué après avoir eu connaissance du signe antérieur de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demanderesse en nullité lorsqu’elle a tenté d’enregistrer son signe «SCIO» au sein de l’EUIPO, ce qui indique l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de limiter l’entrée de la demanderesse en nullité sur le marché et, par conséquent, d’empêcher la demanderesse en nullité de protéger ses droits sur le signe dans l’UE et, à ce titre, ses activités commerciales futures au sein de l’Union européenne. Elle a fait valoir qu’elle n’avait pas essayé d’interdire à quelqu’un d’utiliser le signe SCIO, mais qu’elle avait pourtant formé une opposition contre la demanderesse en nullité lorsqu’elle a tenté d’enregistrer le signe et publié des alertes sur les réseaux sociaux pour prévenir les tiers de ne pas utiliser le signe étant donné qu’elle détenait les droits de marque.
− La règle du premier déposant connaît une exception, c’est-à-dire lorsque la mauvaise foi est prouvée. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait d’abord déposé la marque ne signifie pas qu’elle ne peut être annulée si la mauvaise foi est prouvée. La demanderesse en nullité détenait des droits de marque sur le signe et avait donc le droit de contester l’enregistrement du signe et la titulaire de la MUE en avait connaissance pour les raisons exposées ci-dessus. Il s’ensuit que la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi.
− La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’y avait aucune marque enregistrée dénommée «SCIO» avant 2012 lorsqu’elle a enregistré différentes marques contenant le signe, même si de nombreuses entreprises vendaient des produits sous le signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a été établie en 2005, et c’est le moment où la renommée du mot «SCIO» a commencé à augmenter, et la demanderesse en nullité n’a été établie qu’en 2011, de sorte qu’elle ne pouvait être la première entreprise habilitée à utiliser le signe. Le fait qu’il n’existait aucune marque pour «SCIO» n’est pas pertinent étant donné que la titulaire de la MUE savait pertinemment que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis des années avant le dépôt de la MUE. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, de première main, connaissance de l’existence des droits sur le signe de la part du prédécesseur de la demanderesse en nullité avant que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit établie. Ce n’est pas le succès de la marque, mais celui qui disposait des droits antérieurs sur le signe, et c’est à la demanderesse en nullité qu’il revient de les revendiquer. La demanderesse
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

11
en nullité a démontré qu’elle (ou ses prédécesseurs) utilisait la marque «SCIO» sur ses appareils médicaux. La demanderesse en nullité ne s’était pas opposée à l’utilisation de «SCIO» dans la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle agissait en tant que distributeur en Roumanie, mais cela ne signifiait pas qu’elle avait consenti à ce que la titulaire de la MUE demande l’enregistrement du signe contesté pour obtenir des droits exclusifs de marque et, par la suite, s’opposer au dépôt du signe «SCIO» par la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne attire également l’attention sur le registre de commerce hongrois pour faire valoir que Maitreya, la demanderesse en nullité et l’eclosion ont exercé des activités commerciales différentes et affirme que cela prouve qu’elle ne fabriquait pas de dispositifs médicaux. Toutefois, le fait que certaines activités commerciales différentes figurent dans le registre n’enlève rien au fait qu’il existe des éléments de preuve concrets dans le dossier attestant que ces sociétés ont participé à la production ou à la vente de dispositifs médicaux. En effet, c’est à juste titre que la titulaire de la MUE affirme que les certificats CE ne sont pas des droits de marque. Toutefois, étant donné que ces certificats sont nécessaires pour que des dispositifs médicaux puissent être vendus dans l’Union européenne, ils constituent une bonne indication de l’entreprise responsable de la production des dispositifs et, en l’espèce, cette société était la demanderesse en nullité (ou son prédécesseur). Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait conclu un accord d’exclusivité pour vendre des produits en Roumanie et qu’elle pourrait également commercialiser les produits dans d’autres pays ne signifie pas qu’elle était autorisée à enregistrer des marques en son propre nom alors qu’elle était simplement un distributeur de la demanderesse en nullité. L’accord daté du 12 décembre 2005 figurant à l’annexe 12 des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même est assez clair lorsqu’il inclut une clause indiquant qu’il ne porterait pas atteinte aux droits de propriété industrielle détenus par Pentavox. Il n’y a pas eu de transfert de droits de propriété intellectuelle, y compris de droits de marque, à la titulaire de la MUE. Elle était simplement autorisée à vendre les produits dans un territoire déterminé, mais elle ne revendiquait pas la marque pour l’ensemble de l’Union européenne. En outre, ce contrat était de cinq ans à compter du 12 décembre 2005, conclu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne, et aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que l’accord s’est poursuivi après cette date. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait le droit de déposer une marque pour la marque contestée, ni qu’un quelconque consentement exprès a été donné à cet égard.
− La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en nullité avait connaissance du dépôt de la MUE depuis longtemps mais ne s’y est pas opposée. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer à quelle date la demanderesse en nullité ou l’une des sociétés liées a eu connaissance du dépôt de la marque de l’Union européenne. À l’annexe 14, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un courriel d’une société qui a été envoyé à la demanderesse en nullité, mais fait uniquement référence au dépôt de la marque «EDUCTOR» et non à une marque contenant
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

12
«SCIO», de sorte que cela ne saurait démontrer la connaissance du signe en
2013. La déclaration mentionne qu’elle n’avait pas connaissance de l’importance de l’enregistrement de la marque et qu’elle était regrettable, mais elle ne montre ni quand ni comment elle a effectivement découvert que la MUE avait été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué spécifiquement la forclusion par tolérance, mais l’a sous- entendu dans ses arguments. Toutefois, aucun élément de preuve ne permet de prouver la date de connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne. En outre, lorsqu’une marque est déposée de mauvaise foi, elle peut être attaquée à tout moment, de sorte que la forclusion par tolérance n’est pas un moyen de défense en l’espèce. En outre, la procédure antérieure entre les parties concerne des marques différentes et, à ce titre, il ne saurait non plus y avoir de moyen tiré de l’autorité de la chose jugée, l’objet étant différent, même s’ils contiennent des droits similaires; il n’y avait pas non plus de raison de suspendre la procédure pour attendre l’issue des autres affaires. Par conséquent, ces arguments ont été rejetés.
− À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité est totalement accueillie et la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Étant donné que le point 1 était entièrement accueilli, il n’était pas nécessaire d’examiner les motifs 2 et 3.
12 Le 15 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2021.
13 Dans son mémoire en réponse, reçu le 9 novembre 2021, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
14 Par décision du 17 janvier 2022, notifiée aux parties le 2 février 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 1055/2021-4.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent, dans la mesure pertinente, être résumés comme suit:
− Il est tout d’abord demandé que la procédure en cours soit suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation no 17 367 C, comme c’était le cas pour la procédure d’annulation no 42 160 C (concernant la MUE no 15 490 717 «SCIO THETA» déposée par la même partie que celle en l’espèce), étant donné que la présente procédure est fondée sur le même droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 11 191 194 «SCIO».
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

13
− Étant donné que la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, établie en 2005, contient «SCIO», le seul moyen pour toute personne d’établir un droit antérieur sur le nom «SCIO» consiste à prouver l’usage de ce nom avant 2005, ce qui n’a pas été fait, et Maitreya n’a pas non plus fourni de preuve de la protection juridique de «SCIO» avant 2005. Il n’existe aucune preuve de l’usage du nom «SCIO» avant 2005.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais interdit à la demanderesse en nullité d’utiliser «SCIO». La déclaration de M. K.T. de la demanderesse en nullité indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne «a produit et vendu des dispositifs de biberback d’une des entreprises Mandelay et quelques pièces directement de Pentavox auxquelles j’ai donné mon consentement», ce qui est favorable à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Le transfert de droits sur le nom «SCIO» entre Maitreya et Mandelay a eu lieu en 2011, six ans après la création de la titulaire de la MUE avec «SCIO» en son nom, et qu’elle utilisait par la suite. L’article 9 de la convention de Paris protège les noms commerciaux, qu’il s’agisse ou non d’une partie d’une marque.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne avait un contrat exclusif avec Pentavox signé le 12 décembre 2005, qui lui conférait une exclusivité en
Roumanie et en Europe. En outre, contrairement à l’affirmation de Mandelay selon laquelle Pentavox produisait des appareils «SCIO» depuis 2001 uniquement pour elle, elle a également acheté des appareils «SCIO» à QX
World Kft («QX World»).
− Pentavox ne s’est pas opposée à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise «SCIO» dans sa dénomination sociale à compter de 2005.
La demanderesse en nullité affirme que «SCIO» lui appartient et ses prédécesseurs en titre, mais affirme également que Pentavox, qui n’est pas une société Mandelay, fabriquait des dispositifs «SCIO» pour Mandelay en 2002: la preuve qu’elle apporte n’est fournie qu’en 2006, après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été établie. La déclaration de 2011 de Pentavox confirme que Pentavox a produit des appareils «SCIO» à partir de 2002. Si l’on examine ce point et le contrat exclusif de 2005, il montre que Mandelay n’a pas été la première à utiliser le nom «SCIO».
− Dans la procédure d’annulation 17 366 C («EDUCTOR»), la demande en nullité a été rejetée (16/04/2019, 17 366 C, «EDUCTOR») au motif que la demanderesse en nullité n’avait pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée à la marque non enregistrée invoquée et n’avait donc pas établi l’existence de la marque non enregistrée «EDUCTOR». Il en va de même en l’espèce, puisque tous les éléments de preuve sont postérieurs à 2005.
− D’autres sociétés utilisent le nom «SCIO», outre la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs en titre, comme le montrent les annexes 12 à 14.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a été la première à déposer une marque «SCIO», et il n’a pas été démontré que cela a été fait de mauvaise
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

14
foi, ni que la demanderesse en nullité a subi un préjudice du fait de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
16 Les documents suivants ont été présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1: Une impression de l’outil eSearch de l’EUIPO pour la MUE no 11 191 194 «SCIO», montrant l’ «annulation de l’enregistrement en cours».
− Annexe 2: Une notification de l’Office du 21 avril 2021 selon laquelle la procédure d’annulation no 42 160 C pour la MUE no 15 490 717 «SCIO THETA» a été suspendue à la lumière du recours formé devant le Tribunal dans l’affaire T-86/20. La suspension durerait jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de cette procédure.
− Annexe 3: Une copie de la déclaration de M. K.T. datée du 29 juin 2017, déjà produite précédemment en tant qu’annexe 7, et des extraits de la pièce 5 de la demanderesse en nullité, à savoir des traductions en anglais du certificat CE pour Pentavox daté du 6 avril 2006, afin de montrer qu’elle dispose d’un système de qualité qui garantit que les produits de la phase de planification au contrôle final en toutes périodes sont conformes aux exigences de la directive, avec une pièce jointe datée du 16 mai 2007 indiquant que le certificat concerne, entre autres, les produits «SCIO» et «SCIO Q».
− Annexe 4: Certificats émis pour Maitreya en 2010, également présentés précédemment dans la pièce 5.
− Annexe 5: Accord Maitreya-Mandelay daté du 30 décembre 2011, précédemment présenté en tant que pièce 4.
− Annexe 6: Des copies de cinq documents d’expédition et des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2009 et 2011.
− Annexe 7: Une copie de la traduction anglaise du «contrat d’exclusivité no 3», datée du 12 décembre 2005, entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, déjà produite en tant qu’annexe 12.
− Annexe 8: Une copie de la déclaration de M. J. K. (de Pentavox) datée du 6 février 2014, déjà produite en tant que pièce 9.
− Annexe 9: Des copies d’une facture électronique datée du 7 juillet 2017 et d’un courrier électronique daté du 5 septembre 2017 concernant la commande par Mandelay d’un système complet «SCIO» à partir de QX World.
− Annexe 10: Une déclaration non signée datée du 16 mai 2011 de M. J. K. de Pentavox à EMG/SCIO International indiquant que ce dernier est le distributeur exclusif de l’ensemble de la zone germanophone «depuis (mois/année)» et faisant référence aux sociétés SCIO-San Slike Polifka et
SCIO-Medical de Livinstar, qui ne sont pas des distributeurs Pentavox.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

15
− Annexe 11: Un extrait de la décision de la division d’annulation no 16/04/2019, no 17 366 C, rejetant une demande en nullité contre Mandelay pour la MUE «EDUCTOR».
− Annexe 12: Une copie d’un courriel daté du 29 novembre 2004 de «quantumalliance2003» à «qxci-english» «A Weekly * EPFX/SCIO e-Zine» mentionnant un Congrès Quantum Masters.
− Annexe 13: Une copie d’un courriel daté du 12 décembre 2004 de M^me K.W. à «qxci-english». nouveau matériel de formation et prix des machines, faisant référence aux «portions SCIO».
− Annexe 14: Une copie d’un courriel daté du 11 décembre 2004 de «quantumwellness» à «qxci-english» à un vétérinaire.
17 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Il n’y a aucune raison de suspendre cette procédure. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée plus tôt que celle qui fait l’objet des autres procédures, ce qui ne saurait avoir d’incidence sur la marque de l’Union européenne contestée antérieure.
– L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’une opposition ne l’exposera pas de mauvaise foi, et son affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a interdit à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser les marques «SCIO» est tout simplement erronée. Il ressort des éléments de preuve produits qu’en réalité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a interdit à des tiers d’utiliser «SCIO» et de l’enregistrer en tant que marque. Quant à la dénomination sociale de la titulaire de la MUE, elle ne dispose pas du droit de déposer des marques contenant l’élément distinctif «SCIO», étant donné que les droits à cet égard appartenaient à la demanderesse en nullité, comme le montrent les éléments de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne était simplement un agent (distributeur) des dispositifs «SCIO» pour la demanderesse en nullité ou ses prédécesseurs et n’a jamais eu le droit de demander l’enregistrement de marques composées de ou incluant l’élément distinctif «SCIO». Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée n’avait aucun objectif légitime.
– En outre, la copie du contrat daté du 12 décembre 2005 susciterait des doutes sérieux, puisqu’il s’agirait prétendument d’une traduction en anglais, mais sans l’original. Elle fait référence à «S.C. Pentavox», qui n’est pas le nom du partenaire hongrois «Pentavox Kft». Il ressort du registre du commerce que le prétendu signataire n’était en fait pas autorisé par cette société à cette date, et le contrat mentionne un numéro de société qui n’a été attribué que huit mois après la date alléguée de signature. En tant que tel, aucune conséquence ne devrait être tirée de ce document.
– Le développement, la fabrication et la vente du système «SCIO» se déroulaient à la vapeur complète avant 2005, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de produire
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

16
des preuves supplémentaires concernant la preuve de l’usage entre 2002 et 2005. 2005 n’est pas la date essentielle dans la présente procédure, mais plutôt la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 13 février 2012.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 13 février 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (voir, à cet effet, 29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020,
736/18-P, GUGLER (fig.)/GUGLER France, EU:C:2020:308, § 3). En outre, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, Commission/Espagne-, 610/10, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 17).
20 Par conséquent, en l’espèce, premièrement, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation, dans la décision attaquée, et par les parties, dans leurs arguments, aux dispositions du RMUE [règlement (UE)
2017/1001] doivent être comprises comme faisant référence aux dispositions du règlement (CE) no 207/2009, dont le contenu est identique. Il en va de même pour la présente décision.
21 Deuxièmement, en ce qui concerne les règles de procédure, le litige est régi par les dispositions du RMUE et par les dispositions du RDMUE. L’article 82, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, sous réserve de certaines exceptions, ses dispositions s’appliquent à compter du 1 octobre 2017. Plus précisément, les dispositions relatives aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes présentées après cette date ou aux procédures dont la phase contradictoire a débuté après cette date (08/09/2021, T 86/20-, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 19). La demande en nullité a été déposée auprès de l’EUIPO le 11 mars 2020.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Sur la demande de suspension de la procédure
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la présente procédure soit suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation no 17 367 C, étant donné que la présente
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

17
procédure est prétendument fondée sur le même droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 11 191 194 «SCIO».
25 La demanderesse en nullité a contesté la demande de suspension et a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce avait été déposée plus tôt que la marque de l’Union européenne mentionnée au paragraphe précédent, ce qui ne saurait donc avoir d’incidence sur la marque de l’Union européenne contestée antérieure en cause en l’espèce.
26 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, en ce qui concerne, par exemple, la procédure de recours, la chambre de recours peut suspendre la procédure sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
27 En outre, conformément à l’article 44, paragraphe 3, point a), du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut, sur demande motivée d’une partie, suspendre la procédure pour un délai déterminé. Conformément au paragraphe 4 du même article, une demande de prorogation de la suspension pour une période supérieure à six mois peut être accordée par la chambre de recours si les circonstances particulières de l’affaire le justifient compte tenu des intérêts des parties.
28 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il a été indiqué, s’agissant d’une procédure d’opposition, que, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet [25/11/2014-, 556/12, KAISERHOFF (fig.)/KAISERHOFF,
EU:T:2014:985, § 40; 14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al.,
EU:T:2019:87, § 42; 28/05/2020,-84/19 indirects T-88/19-T-, cinkciarz,
EU:T:2020:231, § 45; 04/05/2022, T-619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 23). Il en irait de même si la procédure de nullité était fondée sur une marque antérieure dont la validité a été contestée dans le cadre d’une procédure de nullité ultérieure.
29 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour la chambre de-recours [04/05/2022, 619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.),
EU:T:2022:270, § 24 et jurisprudence citée]. La chambre de recours n’a recours à cette possibilité que lorsqu’elle l’estime justifiée. La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant ladite chambre (16/05/2011-, 145/08, Atlas,
EU:T:2011:213, § 69; 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, §
31; 13/05/2020, T-444/18, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:185, § 116).
30 Dans les procédures inter partes, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt de chacune des parties dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

18
[04/05/2022-, 619/21, Taxmarc/relais (fig.), EU:T:2022:270, § 26 et jurisprudence citée]. Ainsi, dans le cadre de cet exercice, la chambre de recours doit tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la MUE est contestée, mais aussi de celui des autres parties (16/05/2011-, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 76;
21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 33; 13/05/2020,
T-444/18, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:185, § 118).
31 La chambre de recours observe que la procédure de nullité no 17 367 C concernant la marque de l’Union européenne no 11 191 194 «SCIO» a fait l’objet d’un arrêt définitif du Tribunal (08/09/2021,-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557). Par cet arrêt, l’affaire a été renvoyée aux chambres de recours et, par sa décision du 20/12/2023, R 7/2022-4, Scio/Scio, la quatrième chambre de recours a rejeté la demande en nullité. Bien que cette décision ne soit pas encore définitive, la chambre de recours considère, compte tenu des intérêts de chacune des parties, que la présente procédure ne doit pas être suspendue.
32 La chambre de recours rappelle que la présente demande en nullité était fondée sur trois motifs: Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et article 60, paragraphe 1, point c), duRMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, revendiquant une marque non enregistrée «SCIO» en Hongrie, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas. Bien que la demanderesse en nullité ait mentionné dans sa demande d’autres procédures entre les mêmes parties ou des parties liées, y compris la procédure de nullité contre la
MUE no 11 191 194 «SCIO», la chambre de recours observe qu’aucun des motifs de la présente procédure n’est fondé sur cette marque de l’Union européenne. En outre, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure a été déposée avant (le 13 février 2012) la marque de l’Union européenne no 11 191 194, qui a été déposée le 17 septembre 2012. Cette marque postérieure et sa validité éventuelle ou sa nullité éventuelle ne sauraient avoir la moindre incidence sur la marque de l’Union européenne contestée antérieure dans la présente procédure.
33 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’intérêt réel à attendre la décision finale dans la procédure de nullité contre une marque de l’Union européenne, qui ne constitue pas une base pour la présente procédure. D’autre part, la demanderesse en nullité a un intérêt légitime à obtenir, rapidement, une décision sur la prétendue nullité de la marque de la titulaire de la MUE.
34 Il s’ensuit que la demande de suspension de la procédure doit être rejetée.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
35 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours (voir paragraphe 16 ci-dessus), dont une partie avait déjà été présentée en première instance par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par la demanderesse en nullité.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

19
36 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
37 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
38 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné qu’elles ont été produites dans le but de compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en première instance en temps utile. Ils sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
39 Pour ces raisons, la chambre de recours a décidé d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
Principes généraux relatifs à la mauvaise foi
40 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demandede marque.
41 Ilconvient de noter que le régime d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou similaires-(11/07/2013, 321/10, Gruppo
Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 15; 24/11/2021,
T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’utilisation par des tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; 28/01/2016,
T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
42 L’application de ce principe est nuancée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

20
européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 32; 11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway
(fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 16).
43 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (voir avis-du 12/03/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, §
36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; 28/01/2016,
T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par le
RMUE [ voir 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée]. Outre le fait que, conformément
à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de prendre en considération, aux fins de l’interprétation de cette notion, le contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union européenne en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [ 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
44 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle de la marque (12/09/2019, EU:C:2019:724,-§ 46 et 104/18). 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 75; 24/11/2021,
T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
45 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective [ 12/09/2019-, 104/18 P,
STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée;
29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 26).
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

21
46 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur d’une marque, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
47 Toutefois, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique [-12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway
(fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 19, 20; 29/09/2021, 592/20-,
AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 27).
48 En effet, ilressort uniquement de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible d’entraîner une confusion, il convient d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération [ 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE,
EU:T:2021:633, § 28).
49 À cetégard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter, notamment, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 29).
50 D’autres facteurs peuvent être pris en compte dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels que l’usage antérieur du mot ou du sigle de la marque contestée dans le commerce en tant que marque, en particulier par des entreprises concurrentes, et la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (-08/05/2014,
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

22
327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE,
EU:T:2021:633, § 30).
51 Enoutre, il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuvedu contraire (23/05/2019-,-3/18 indirects T 4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
52 Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36, 37;
29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33).
53 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de répondre aux griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE
54 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 13 février 2012.
55 Le raisonnement et la conclusion pertinents exposés dans la décision attaquée, selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, sont fermement approuvés par la chambre de recours. Il ne fait en effet aucun doute que les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne, mais qu’elle l’a fait même si elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe «SCIO» de la part d’une entreprise tierce (la demanderesse en nullité) et de ses prédécesseurs, qui avaient été utilisés pour des types spécifiques d’appareils médicaux, dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité de continuer à utiliser un tel signe.
56 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance selon lesquelles l’eclosion et Maitreya utilisaient à la fois le nom «SCIO» mais que pour d’autres produits que ceux pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, et dans des domaines qui ne sont aucunement liés aux appareils, instruments et articles médicaux, peuvent être considérées comme erronées sur la
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

23
base des éléments de preuve produits par les deux parties. Qui plus est, les éléments de preuve établissent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé cette fausse allégation en sachant parfaitement que l’eclosion et Maitreya utilisaient effectivement le nom «SCIO» pour précisément ces produits avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, la demanderesse en nullité avait déjà produit à titre de preuve une copie du contrat de distribution de 2006 (contrat no 4 du 1 juin 2006) entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’intégration de la vente et de l’achat par cette dernière de dispositifs «SCIO», et ce contrat atteste également que Pentavox est le fabricant (pièce 8). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même produit en tant qu’annexe 12, en première instance, une copie de la traduction anglaise du contrat d’exception no 3, datée du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour l’importation, le stockage et la vente de dispositifs «SCIO», la titulaire de la MUE représentée par M. S., l’unique actionnaire.
57 Ence qui concerne la relation commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec Pentavox, elle ressort également clairement du document produit en tant que pièce 9 par la demanderesse en nullité (la déclaration de M. J. K. de
Pentavox du 6 février 2014) indiquant que le signe «SCIO» appartient à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur et contenant une image de l’élément «SCIO». Elle ajoute que Pentavox est principalement le fabricant, mais que ses produits ont été vendus exclusivement par la demanderesse en nullité ou par ses prédécesseurs, à l’exception de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui
a acheté les appareils non seulement de cette manière, mais aussi directement auprès de Pentavox ou d’autres intermédiaires aux fins de ventes ultérieures. Toutefois, elle affirme que, lorsque ces ventes ont eu lieu, c’était toujours avec le consentement de la demanderesse en nullité ou de son prédécesseur et que Pentavox n’avait pas donné l’autorisation à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’enregistrer le signe «SCIO» ou de jouir de droits exclusifs sur celui- ci. La titulaire de la MUE n’a fourni aucune réfutation convaincante à cet égard.
58 Enfin, la titulaire de la MUE ne nie pas que son S. était certainement conscient du fait que l’eclosion et Maitreya étaient fabriqués et vendaient leurs appareils médicaux «SCIO», étant donné que ces ventes ont également été réalisées auprès de la titulaire de la MUE, pour laquelle M. S. agissait également dès 2005, même s’il était employé par eclosion.
59 À la lumière de tout ce qui précède, l’argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance selon lequel ni l’eclosion ni Maitreya n’utilisaient le nom «SCIO» en rapport avec les dispositifs pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée ne reflètent pas la réalité. À la lumière des éléments de preuve susmentionnés, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle achetait et distribuait des appareils «SCIO» qui appartenaient et avaient été commercialisés par un tiers.
60 En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait inclus le mot «SCIO» dans sa dénomination sociale, loin de le disculper à cet égard, prouve également qu’elle connaissait l’existence des appareils «SCIO» et qu’elle était fondée précisément à distribuer ces appareils en Roumanie et ailleurs. Compte tenu de la proximité de temps entre sa création le 29 novembre 2005 et son contrat du
12 décembre 2005 avec Pentavox, qui lui conférerait des droits exclusifs de
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

24
distribution pour les appareils médicaux «SCIO» (annexe 12 en première instance), compte tenu également du fait que l’activité principale de cette société était la «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés» (annexe 4 en première instance), et l’implication de M. S. dans l’établissement de ce contrat et étant l’unique actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne était «la société» choisie comme étant précisément la société de la société. Tous les éléments de preuve le démontrent, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre explication convaincante.
61 À la lumière de ce qui précède, il est indifférent que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été établie à la fin de l’année 2005, avant que M. S. ne soit prétendument revenu pour la mener en 2011. En outre, son précédent emploi jusqu’au 30 juin 2008 par eclosion a été prouvé et n’a pas été nié (pièce 6, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produite, n’était «pas pertinente»). En effet, la titulaire de la MUE concède qu’il y a travaillé entre 2004 et 2008, c’est-
à-dire précisément au cours de la période où l’eclosion vendait des appareils «SCIO» à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’ «exclusif SCIO/QXCI importer-distributrice en Roumanie», comme le montrent les contrats susmentionnés déposés en tant qu’éléments de preuve. Dans le cadre du recours, elle ne nie pas que M. S. a fondé la titulaire de la MUE. Au contraire, elle affirme que la déclaration de M. K.T. de Mandelay du 29 juin 2017 (réitérée en annexe 3 dans le cadre du recours) lui est favorable dans la mesure où M. K.T. dit avoir consenti à la vente de dispositifs «SCIO» auprès d’une des entreprises Mandelay et de certains de Pentavox. De toute évidence, cela ne permet pas d’exalquer la titulaire de la marque de l’Union européenne de la conclusion claire selon laquelle elle achetait des appareils «SCIO» auprès d’une des sociétés Mandelay ou de Pentavox avec le consentement de Mandelay. Ce consentement n’a rien à voir avec un quelconque consentement lui permettant d’enregistrer le nom «SCIO», détenu par Mandelay, en tant que marque, et encore moins de l’utiliser pour s’opposer à la demande de marque de l’Union européenne de Mandelay (par exemple, décision de la division d’opposition, 14/11/2013, no B 2 141 946, où l’opposition a été partiellement accueillie) ou pour interdire l’usage du mot «SCIO» pour des dispositifs médicaux sans son approbation, en raison de ses droits de marque (exemples fournis en pièce 11 et annexe 10 en première instance).
62 Par souci d’exhaustivité, à cet égard, la chambre de recours relève que la déclaration de M. K.T. qui a travaillé pour Maitreya, puis pour Mandelay (pièce 10), indique qu’il a été convenu par Maitreya et eclosion que la marque «SCIO» était détenue par Mandelay depuis les alentours de avril 2012. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne présente aucun autre argument quant à l’identité de la marque «SCIO» clairement établie à l’époque, mais semble tenter d’affirmer qu’il n’existait pas de marque de ce type ou que, si tel était le cas, la marque sous laquelle elle était commercialisée n’appartenait à personne. Toutefois, les éléments de preuve montrent que les appareils «SCIO» ont été fabriqués par Pentavox sur l’ordre du prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, par Maitreya et par Mandelay, auprès de laquelle Pentavox a obtenu l’autorisation de réaliser des ventes directes, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur de ces appareils pour Pentavox depuis décembre 2005 et pour l’eclosion depuis juin 2006. En tout état de cause, les éléments de preuve montrent clairement que le nom de la marque «SCIO» pour les dispositifs médicaux n’était
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

25
pas détenu légitimement par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou tout au plus.
63 En outre, cette déclaration de M. K.T. affirme que M. S. de la titulaire de la marque de l’Union européenne était employé par eclosion, où ses activités concernaient précisément des travaux de vente et d’ingénierie pour des appareils «SCIO», et qu’il a souvent travaillé avec Pentavox, et qu’il a cessé son emploi avec son eclosion en Roumanie pour établir et diriger le titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucune réfutation, et en particulier aucune déclaration de M. S., quant au fait qu’il a travaillé avec et sur des appareils «SCIO» et qu’il en a appris les propos ainsi que sur les entreprises impliquées dans leur conception et leur développement, ou qu’il est revenu en Roumanie pour diriger la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2011, a été déposé comme preuve par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
64 L’argument avancé dans le cadre du recours selon lequel il n’existe aucune preuve de l’usage du nom «SCIO» entre 2000 et 2005 dans aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’est pas convaincant et remet à nouveau en cause l’honnêteté de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme expliqué ci-dessus, la création même de la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir été fondée sur le fait que ses partenaires commerciaux hongrois avaient développé et utilisaient le nom «SCIO» pour des appareils médicaux, comme le corroborait sa dénomination sociale, ainsi que par les contrats conclus en décembre 2005 et juin 2006. Le fait que d’autres entreprises utilisaient le nom (annexe 11 en première instance, annexes 12 à 14 du recours) est tout à fait conforme à la déclaration de la demanderesse en nullité concernant le rôle du prédécesseur en droit de QX World (à savoir W.N./D.D) dans la création, la commercialisation et la vente des appareils «SCIO», ainsi qu’à la déclaration de M. K.T. concernant les activités et droits de Mandelay à cet égard. En effet, il est difficile de l’interpréter comme remettant en cause ces affirmations de quelque manière que ce soit.
65 Le fait que la demanderesse en nullité ait été établie en 2011 (comme le montre la pièce 3, qui corrobore en outre la déclaration de M. K.T.) et n’ait pas été la première à utiliser le nom «SCIO», et donc quelques années après la création de la titulaire de la MUE, n’est pas pertinent en l’espèce, puisqu’il est très clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été établie pour distribuer des appareils «SCIO» qu’elle a achetés à deux des sociétés hongroises pertinentes liées au prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et à M. Pandelway et à
Mandelway. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, annexe 9 en première instance: la déclaration de Pentavox du 13 septembre 2017 est cohérente et confirme indirectement que cette dernière fabriquait ces appareils pour le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, pour la société Maitreya, puis pour Mandelay à partir du début des années 2010 (ainsi qu’il ressort également clairement du contrat de vente de 2004 figurant à la pièce 7, de l’accord Maitreya-Mandelay daté du 30 décembre 2011, pièce 4, corroboré par les certificats joints en pièce 5, et par la déclaration
Pentavox 2014, pièce 9/Annex du recours).
66 Indépendamment du litige ultérieur opposant QX World à son prédécesseur en droit W.N./D.D et la demanderesse en nullité (Mandelay) en l’espèce, au sujet de
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

26
laquelle les droits de propriété intellectuelle sur la marque non enregistrée «SCIO» appartenaient, et qui avait le droit de demander ou de demander la nullité de marques composées du mot distinctif «SCIO» ou contenant le mot distinctif «SCIO», il demeure clair que la titulaire de la MUE savait que ce nom commercial et, effectivement, la marque sous laquelle les dispositifs médicaux lui étaient vendus, lui appartenaient.
67 L’allégation faite en première instance par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle QX World ou son prédécesseur en droit W.N./D.D, leur société Maitreya (représentée par W.N./D.D et par M. K.T. plus tard de Mandelay, pièce 1) ainsi que Mandelay étaient, à l’instar de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des sociétés qui distribuaient les appareils «SCIO» (voir déclaration de M. K.K. de Pentavox produite en première instance en tant qu’annexe 9) fausse les déclarations de M. Maentaya (à savoir l’annexe 7). Dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent très clairement que le modèle commercial «SCIO», l’utilisation du nom commercial «SCIO» et de la marque non enregistrée «SCIO» ont été faits par ces sociétés hongroises, et le produit «SCIO» qu’elles ont désigné, développé et vendu était précisément le produit que la titulaire de la MUE était fondée à distribuer, et donc sa dénomination sociale.
68 À cet égard, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée avant les tiers utilisant le nom «SCIO» (essentiellement ses principes commerciaux hongrois) n’est pas une défense contre sa mauvaise foi. Il n’en demeure pas moins qu’elle était un simple distributeur/revendeur pour ses mandants commerciaux, et il n’existe aucune preuve d’une quelconque autorisation de l’une quelconque des sociétés hongroises prétendant détenir les droits de marque en cause pour permettre à la titulaire de la MUE de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et encore moins pour des produits et services identiques et similaires aux produits mêmes qu’elle achetait et revenait sous cette marque tierce.
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ni le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité ni son fabricant ne lui ont interdit d’enregistrer «SCIO» sous sa dénomination sociale et qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque interdiction explicite d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée en son nom. De nouveau, là n’est pas la question. Les titulaires des droits de marque «SCIO» étaient parfaitement en droit de permettre à des distributeurs tels que la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser leur nom de produit dans le cadre d’une raison sociale pour distribuer ces produits. Cela n’équivaut nullement à l’octroi de droits d’enregistrement de ce mot en tant que marque, aux droits de monopole concurrents dont jouissait à cet égard, et encore moins à l’acquisition de droits de marque dans l’ensemble de l’Union européenne, qui pourraient être, et ont d’ailleurs été, utilisés pour empêcher que ces parties tentent d’enregistrer leurs marques antérieures «SCIO» non enregistrées que la titulaire de la MUE avait utilisées dans son entreprise.
70 Il n’est pas exigé qu’un demandeur en nullité apporte la preuve d’un préjudice subi du fait de l’enregistrement d’une marque demandée de mauvaise foi. Il suffit de constater qu’un tel dépôt illicite de marque est suffisamment préjudiciable dans la mesure où il peut, et a effectivement, été utilisé pour bloquer les personnes
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

27
habilitées à enregistrer elles-mêmes la marque «SCIO», comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance. Contrairement à ses affirmations selon lesquelles elle n’avait jamais utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour interdire l’usage, il apparaît qu’elle s’est fondée sur cet enregistrement pour s’opposer à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité en 2016 et a émis des déclarations de cessation et d’abstention fondées sur ses marques «SCIO».
71 Il est également dénué de pertinence en ce qui concerne la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard que la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve déposés par QX World et son prédécesseur en droit dans d’autres procédures n’étaient pas suffisants pour étayer sa prétendue marque non enregistrée ou la marque notoirement connue
«EDUCTOR», de sorte que sa demande en nullité contre une marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité a été rejetée (annexe 11 du recours).
Hormis en ce qui concerne une marque différente de «SCIO», cette décision ne concernait qu’une question d’exigences légales de justification. À cet égard, il suffit de relever que les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure attestent de ventes substantielles de dispositifs «SCIO» par ou pour la demanderesse en nullité, son prédécesseur en droit, Maitreya et Mandelay, qui sont antérieurs au dépôt de la MUE contestée, et confirment en effet que des ventes substantielles de l’élément «SCIO» ont été réalisées même en 2003, 2004 et 2005 (voir en particulier pièces 10, 12, 13 et 15).
72 Dans toutes ces circonstances, aucun des arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours, dans la mesure pertinente et cohérente, n’est convaincant. Au contraire, sa ligne de défense concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas seulement d’établir son honnêteté et sa bonne foi à cet égard, mais, au contraire, elle tend à renforcer davantage la conclusion selon laquelle il existait et reste une absence de ces qualités.
73 Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque de l’Union européenne contestée inclut l’élément verbal distinctif «SCIO» en tant que premier élément en haut du signe dans les lettres les plus grandes de l’un quelconque des éléments verbaux, les autres étant des mots non distinctifs ou si petits qu’ils sont à peine lisibles, pour des produits et services identiques ou similaires aux produits dont il est prouvé qu’ils ont été vendus sous le signe «SCIO» par les demandeurs en nullité des MUE «SCIO» de la titulaire de la MUE.
74 Le contrat d’exclusivité qui conférait à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit de vendre des appareils «SCIO» en Roumanie et de les commercialiser également dans d’autres pays ne signifiait pas qu’elle était autorisée à enregistrer des marques en son propre nom alors qu’elle était un simple distributeur de ses mandants hongrois, dont Mandelay ou ses prédécesseurs. Cet accord comportait une clause stipulant que la titulaire de la MUE ne porterait pas atteinte aux droits de PI détenus par Pentavox et qu’il n’y avait pas de transfert de droits de PI à la titulaire de la MUE (annexe 12). Elle était simplement autorisée à vendre des produits «SCIO» sur le territoire spécifié, mais aucune autorisation ne lui a été donnée pour enregistrer la marque dans un pays, et encore moins pour l’ensemble de l’UE. Le fait qu’aucune interdiction explicite à cet égard n’ait été
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

28
démontrée ne suffit pas à établir la bonne foi compte tenu des circonstances objectives démontrant certainement la mauvaise foi. Comme l’a relevé la division d’annulation, les éléments de preuve ne contiennent aucun consentement exprès à cet égard. Au contraire, il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas habilitée à déposer la marque de l’Union européenne contestée, mais qu’elle l’avait fait même si elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay et de ses prédécesseurs.
75 La titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé d’explication convaincante de son dépôt de la MUE contestée pour montrer en quoi elle n’avait pas agi de mauvaise foi en déposant cette demande de marque. Ses écritures, répliquées par des questions rhétoriques et soulevant de nombreuses questions non pertinentes, ne servent qu’à créer l’impression de tenter de boue les eaux à cet égard. Elle tente efficacement de justifier la demande de marque de l’Union européenne contestée en invoquant le fait que le nom commercial «SCIO» était utilisé par de nombreuses personnes, que les protagonistes en Hongrie avaient un désaccord ultérieur sur la question de savoir lequel d’entre eux détenait précisément le nom de la marque «SCIO», que, dans le cadre d’une procédure d’annulation devant l’Office, la demanderesse en nullité ou son prédécesseur n’avait pas étayé ou prouvé sa prétendue marque non enregistrée et notoirement connue «EDUCTOR», et qu’elle n’avait signé aucun accord l’empêchant explicitement de déposer une telle demande dans le cadre de «SCIO», c’est-à-dire avant «SCIO». Comme expliqué ci-dessus, cette considération ne convainc pas, tant en fait qu’en droit.
76 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été accueillie sur la base de ce motif.
77 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient qu’il serait injuste de déclarer la nullité de la MUE contestée, étant donné qu’elle a investi du temps et des efforts à cet égard, tout investissement de ce type réalisé sur la base d’une MUE déposée de mauvaise foi n’est pas de nature à modifier cette mauvaise foi. Il n’est pas non plus question de savoir s’il serait «injuste» de déclarer la nullité d’une MUE déposée de mauvaise foi: elle ne concerne que la mauvaise foi de cette demande de marque.
Conclusion
78 Pour toutes les raisons qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services enregistrés.
79 Le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

29
81 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR.
Cette décision demeure inchangée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
20/12/2023, R 1055/2021-4, SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.)/SCIO