DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 496
Edificio Plaza de las Cortes 10, S.A., Plaza de las Cortes, 10, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JR International S.á.r.l., 6a, Route de Trèves, 2633 Senningerberg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, Rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :

L’opposition n° B 3 235 496 est accueillie pour tous les services contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 647 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 647 « East by Bar » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 501 140
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 496 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; services de traiteur ; services de bar ; services de café ; services de cafétéria et de cantine ; salons de thé ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons à emporter ou à consommer sur place ; services de traiteur pour aliments et boissons ; restaurants proposant des services de plats à emporter ; services de café-restaurant ; services de restaurants self-service ; services hôteliers ; services de snack-bar.

Tous les services contestés, à l’exception des services hôteliers, sont soit identiques, soit inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant, soit se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ces services sont identiques.

Quant aux services hôteliers contestés, ils sont inclus dans la catégorie plus large des services d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
East by Bar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 496 Page 3 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « EAST », commun aux deux signes, est un terme anglais désignant l’une des quatre directions cardinales de la boussole ou une référence géographique. Il ne peut être considéré comme un terme anglais de base de connaissance courante pour le consommateur général en Espagne et il y aurait une partie pertinente du consommateur espagnol qui considérerait ce mot comme dénué de sens. En tout état de cause, sa signification en tant que telle, même en anglais, n’est pas directement liée aux services en cause et, par conséquent, il est distinctif.

Pour qu’il y ait un risque de confusion, il suffit en effet, même au sein d’un État membre, qu’une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de ce public, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels, pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public espagnol qui percevra « EAST » comme dénué de sens. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

En outre, il convient également de tenir particulièrement compte du fait que la signification des mots peut changer en fonction de leur contexte, c’est-à-dire qu’ils soient considérés seuls ou en combinaison avec d’autres éléments (13/05/2015, T-102/14, TPG Post, EU:T:2015:279, § 45). Cela a également été souligné par la quatrième Chambre de recours dans sa décision du 28/05/2021, R 2386/2020-4, DREAMS, § 19. Le Tribunal a confirmé que le consommateur moyen espagnol est composé d’une proportion significative de consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais aussi d’une autre proportion significative qui le comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54 ; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’évaluation sur la base de la partie non négligeable du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à « EAST » dans l’un ou l’autre des signes et les percevra, au contraire, comme un mot fantaisiste dénué de sens.

Le deuxième élément de la marque antérieure pourrait être perçu soit comme un chiffre « 47 » très stylisé, soit comme un élément purement graphique, comme indiqué ci-dessus. Ni ce chiffre seul ni l’élément figuratif de la marque antérieure ne sont liés aux services en question, bien qu’il puisse également être considéré comme le numéro de la rue où se situe l’établissement fournissant les services. Par conséquent, il est distinctif à un degré moyen.

Le mot « EAST » est écrit dans une police assez standard avec des lignes plus épaisses et est placé entre deux lignes horizontales.

La préposition « by » dans le signe contesté est couramment utilisée dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services. En effet, les consommateurs pertinents sont habitués à voir cette indication sur de nombreux produits/services (04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 496 Page 4 sur 7
§ 38) et n’attribuerait aucune signification de marque à la préposition elle-même.

Quant à l’élément « Bar », pour les services contestés, il sera associé par le consommateur espagnol à « un lieu où sont servis des boissons et souvent des en-cas ou de petits repas, qui peuvent être consommés au comptoir ou à des tables » (informations obtenues auprès de la Real Academia Española le 28/01/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/bar). Par conséquent, il serait perçu comme non distinctif et comme une indication du lieu où les services sont offerts.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que le second composant soit de taille plus grande que le premier composant verbal, ce dernier ayant également un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans « EAST » qui est le premier élément distinctif des deux signes. Ils diffèrent par l’élément figuratif ou le chiffre « 47 » hautement stylisé dans la marque antérieure (qui est distinctif), ainsi que par l’expression « by Bar » dans le signe contesté qui a une signification de marque moindre que l’élément commun pour les raisons indiquées ci-dessus.

Par conséquent, les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans « EAST » et différerait dans la reproduction du chiffre « 47 » (cuarenta y siete) dans la marque antérieure (si le second composant n’est pas considéré comme un élément purement graphique) et dans « by Bar » dans le signe contesté.

Néanmoins, le libellé « by Bar » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T 477/10, SE Sports Equipment (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, la partie commune « EAST » ne serait pas perçue comme ayant un concept particulier et cette coïncidence n’aurait pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

Les signes diffèrent par le chiffre « 47 » dans la marque antérieure, qui pourrait être identifié comme désignant le numéro de la rue où l’établissement est situé, et par

---

Décision sur opposition n° B 3 235 496 Page 5 sur 7
l’expression «by Bar» qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents.

Par conséquent, ces différences conceptuelles revêtent une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent d’éléments qui pourraient être perçus comme une indication de lieu ou comme des éléments non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

L’applicabilité du principe susmentionné revêt une importance particulière en l’espèce car les services en conflit sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne et les différences conceptuelles entre les signes pour le public en cause se limitent à des éléments qui pourraient être perçus comme définissant le lieu où les services sont offerts ou à des éléments non distinctifs ou secondaires, ayant donc un impact limité sur les consommateurs. La première partie et la plus distinctive de la marque antérieure coïncide avec le début du signe contesté qui est également distinctif.

La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion inclut le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Dès lors, les coïncidences dans le premier élément distinctif des signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 496 Page 6 sur 7
le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans le chef d’une partie non négligeable du public espagnol qui ne verrait aucun concept dans l’élément 'EAST'.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 501 140 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Puisque l’opposition est pleinement accueillie pour cette partie du public, laquelle est substantielle, il n’y a pas lieu d’examiner la partie du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 496 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina Julia Chantal MANEVA GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.