LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mars 2025
Dans l’affaire R 1880/2024-2
Baulig Media GmbH
Rue Anton Jordan 3
56070 Coblence
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Tobias Kläner, Mainzer Str. 73a, 56068 Koblenz, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18978867
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par sa demande déposée le 26 janvier 2024, Baulig Media GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
Agence de processus numériques
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de publicité et de marketing en ligne; Services de conseil en matière de marketing en ligne; La promotion, la publicité et le marketing par l’intermédiaire de sites web en ligne; Conseils en matière de promotion des ventes; Promotion des ventes aux entreprises; Promotion des ventes [Sales promotion]; La publicité, la promotion et la publicité; La publicité et le marketing, La publicité, le marketing et la promotion; Conseils en affaires; Services de conseil aux entreprises par l’internet; Services de conseil en gestion pour les entreprises; Conseils aux entreprises en matière de publicité;
Les services de conseil aux entreprises en matière de marketing; Les services de conseil aux entreprises en matière de publicité; L’assistance en matière d’affaires, de gestion et de services administratifs; Fournir des conseils dans le cadre du règlement des transactions commerciales; Conseils de gestion; La gestion et la fourniture de conseils en matière commerciale; La fourniture de conseils en matière de gestion; Services de conseil aux entreprises liés à la transition numérique.
Classe 41: Coaching; Accompagnement économique et de gestion.
Classe 42: Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services de conseil dans le domaine des technologies de l’information [IT].
2 Le 16 février 2024, une examinatrice a contesté d’office la demande au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse s’est exprimée à cet égard dans ses observations du 14 juin 2024. Elle a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Le 6 août 2024, l’examinateur compétent a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision («la décision attaquée») par laquelle il a rejeté le signe demandé dans son intégralité. La décision se fondait essentiellement sur les constatations suivantes:
− Le public germanophone, général et spécialisé pertinent comprendra directement le signe demandé «Digitale Prozesse-agentur» dans la signification d’une institution ou d’un bureau qui traite des processus ou des flux de travail basés sur les technologies numériques.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

3
− Le terme «processus numériques» est visible dans le secteur de l’entreprise comme une référence aux flux de travail automatisés autant que possible grâce aux technologies numériques et interconnectés avec d’autres processus.
− Dans le contexte des services revendiqués, les consommateurs pertinents percevraient immédiatement le signe comme informatif, étant donné que les services demandés sont proposés par une agence spécialisée dans les flux de travail automatisés (processus numériques).
− Le terme «processus numériques» serait déjà utilisé en tant qu’indication descriptive. Dans cette situation de fait, il n’est pas nécessaire d’apporter des preuves concrètes d’une telle compréhension du public.
− Le signe demandé pourrait indiquer l’espèce ou la finalité des services revendiqués.
− Il pourrait désigner l’activité commerciale d’une agence de marketing dont les services de publicité et de marketing utilisent des outils numériques ou de l’intelligence artificielle pour qu’ils se déroulent de manière automatique ou optimisée. Dans le domaine des conseils d’entreprise et de gestion, il peut indiquer que les entreprises sont conseillées en ce qui concerne l’introduction de processus numériques. En ce qui concerne les services d’accompagnement, il pourrait désigner l’objet des services, à savoir l’accompagnement en vue de l’introduction, de l’acceptation ou de l’utilisation de processus numériques. En ce qui concerne les services de conseil relevant de la classe 42, il pourrait indiquer qu’ils se rapportent à la technologie nécessaire à la réalisation des flux de travail numériques.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose à la demande d’enregistrement. Il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
− Le signe demandé n’est pas comparable aux enregistrements antérieurs cités par la demanderesse.
5 Le 25 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
6 Le 6e Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre
2024.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé n’est pas purement descriptif et présente, en outre, un caractère distinctif suffisant.
− Le public ciblé serait exclusivement composé de professionnels.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

4
− Le signe demandé «Digitaleprozess-agentur» peut être compris de différentes manières et ne saurait donc être considéré comme une indication descriptive. L’hypothèse selon laquelle un «workflow» et un contenu numérique doivent être déclarés est purement spéculative.
− L’Office n’a pas suffisamment tenu compte de l’argumentation de la demanderesse. Le terme «processus numériques» aurait un contenu très large et ne serait pas une indication descriptive.
− L’adjectif «numérique» serait également accessible à plusieurs interprétations. Ses flux de travail «numériques» ne sont pas nécessairement «automatisés». Les flux de travail automatisés pourraient également avoir lieu dans l’espace non numérique et les processus numériques ne nécessitent pas d’automatisation.
− En particulier, en ce qui concerne les services revendiqués compris dans la classe 42, l’Office méconnaît le fait qu’un coaching relatif aux «processus numériques» peut couvrir un nombre si important de territoires différents que l’indication ne saurait être descriptive à cet égard.
− Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause. Seuls des termes descriptifs ne s’opposeraient pas à l’enregistrement.
− Étant donné que le signe n’est pas descriptif, il n’y a pas non plus lieu de lui refuser le caractère distinctif requis.
− Les enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse n’auraient pas été pris en compte de manière différenciée par l’Office.
Considérants
8 Le recours recevable de la demanderesse est dénué de fondement.
9 C’est à juste titre que l’examinateur a constaté que les motifs de refus d’enregistrement s’opposaient à l’aptitude à décrire des caractéristiques de service et à l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, à l’enregistrement du signe demandé. Le rejet de la demande par l’examinateur conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que la demande d’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il est
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

5 susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
12 Il n’est pas nécessaire, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que les signes et indications composant le signe aient effectivement déjà été utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort directement du libellé de cette disposition que le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30.
13 L’existence d’un caractère d’un signe apte à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent — Degré d’attention
14 Ainsi que la demanderesse l’a exposé à juste titre, les services revendiqués s’adressent principalement, voire exclusivement, à un public spécialisé qui s’occupe de la gestion d’entreprises et qui, à cette fin, utilise les services de tiers.
15 Les services revendiqués compris dans la classe 35, notamment la promotion des ventes et les conseils aux entreprises, s’adressent, par définition, à des clients commerciaux.
Les autres services compris dans les classes 41 et 42
Classe 41: Coaching; L’accompagnement en matière d’économie et de gestion;
Classe 42: Services informatiques de conseil, d’information et d’information; Services de conseil dans le domaine des technologies de l’information [IT]
D’un point de vue conceptuel ou, à tout le moins, en fonction de leur centre de gravité matériel, ils s’adressent à un public spécialisé exerçant des fonctions de gestion.
16 En ce qui concerne la version allemande du signe demandé, l’examinateur s’est fondé sur un public germanophone de l’UE, c’est-à-dire, entre autres, en Allemagne et en Autriche. Cette approche, à laquelle la demanderesse n’a pas non plus contesté, n’est pas critiquable.
17 Ainsi que cela a été exposé, les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existent également s’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne (voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE; voir également 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 38.
Contenu des caractères
18 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs mots ou éléments verbaux, ce qui importe, c’est la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de l’ensemble des éléments qui le composent dans leur ensemble, et pas seulement d’un ou de plusieurs éléments.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

6
19 La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, sauf si, du fait d’un mode de combinaison, notamment syntaxique ou sémantiquement inhabituel, le terme en cause produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le terme global dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 39, 43); 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).
20 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré — en s’appuyant sur les preuves lexicales et d’autres preuves citées dans l’objection du 16 février 2024 — qu’une entité ou un organisme («l’agence») se rapportant au domaine thématique «processus numériques» est affiché.
21 La formation verbale ne présente structurellement aucune particularité linguistique, mais correspond, en allemand, à un modèle traditionnel de formation verbale qui combine une indication d’objet et un message générique sur le porteur [voir, par exemple, «Event- agentur», «Marketing-agentur», «Design-agentur», «Nachrichtenagentur»]. Le trait de séparation ou d’union contenu dans le signe favorise en outre cette compréhension. Comme le montrent les exemples, par exemple «Agence de l’événement», l’indication de l’objet peut également être au singulier pour des raisons linguistiques.
22 L’expression «processus numériques» figurant au début du signe demandé est une formation verbale régulière, tout à fait naturelle et directement sensibilisée, qui indique directement qu’une opération, un déroulement ou un flux de travail («processus») est ou doit être réalisé sous une forme numérique. Comme nous l’avons déjà exposé dans l’objection (p. 3), le terme «processus numérique», sous cette forme ou sous une forme équivalente (par exemple, «numérisation de processus»), est en outre utilisé de manière durable dans l’usage linguistique pertinent depuis longtemps déjà, voir à titre d’exemple:
«Pourquoi il est utile de numériser les processus d’ entreprise», https://www.adobe.com/de/acrobat/resources/digitalisation-business-process.html;
«Numériser les processus», https://www.mittelstand- digital.de/MD/Navigation/DE/Themen/Prozesse-Digitalisieren/prozesse- digitalisieren.html).
23 En tout état de cause, ainsi qu’il ressort de l’utilisation effective de l’indication «processus numérique», l’indication est susceptible de décrire de manière concise un contenu de la prestation. À cet égard, il convient en outre de tenir compte du fait que l’indication est perçue par le public dans le contexte et à la lumière des services demandés (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 103; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
24 Peu importe à cet égard que l’expression mentionne des détails concrets du contenu de la prestation (voir, par exemple, 19/09/2020, T-858/19, easycosmetic, EU:T:2020:598, §
25 et suivants; 18/10/2016, T-56/15, BRAUWELT, EU:T:2016:618, § 49 et suivants).
La présentation de produits et de services est typiquement concise dans un premier temps, tandis que des spécifications plus détaillées, qui prennent davantage de place et échappent à une première consultation du client, sont généralement réservées à des étapes ultérieures d’un commencement d’affaires ou d’une commande.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

7
25 Il se peut que le terme «processus numériques» ait tendance à être général et qu’il englobe, le cas échéant, des situations spécifiques différentes dans les débats d’experts. Cela ne lui prive pas l’aptitude à être utilisé comme indication de l’objet de l’activité commerciale. En tout état de cause, le cœur de l’affirmation est clair et est donc de nature à indiquer l’objet d’une activité dans le cadre de la présentation et de la communication avec les clients au moyen de services, précisément lorsqu’il est utilisé dans le contexte de certaines prestations. Si tel n’était pas le cas, l’usage de mots introduit ne serait pas explicable. L’utilisation du terme «processus numérique» est même si évidente, raisonnable et usuelle qu’il n’existe guère d’alternatives équivalentes.
26 Même dans la référence citée par la demanderesse, qui renvoie à l’étendue du terme, le terme est néanmoins utilisé en tant qu’indication déterminant le contenu et en tant qu’intitulé des écrits cités par la demanderesse ainsi que pour désigner un groupe de projets (voir p. 3 du mémoire de la demanderesse du 14 juin 2024 — sous bitkom.org). Cela confirme même en outre que, dans la pratique, l’expression a tout à fait un salaire de nature factuelle.
27 Dans le contexte des prestations revendiquées, le terme global demandé est compris immédiatement et sans effort d’analyse par le public spécialisé ciblé en Allemagne en ce sens qu’il s’agit (quelque chose) d’un fournisseur de services dans le domaine des processus numériques qui n’est pas individualisé. À cet égard, il s’agit d’une indication appropriée pour décrire des services [voir 13/09/2016, T-563/15, APOTEKE (fig.),
EU:T:2016:467, § 33 et suivants].
28 En ce qui concerne le lien concret avec les services revendiqués, la chambre de recours peut se référer aux explications exactes de la décision attaquée, y compris les objections précédentes. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe demandé n’aurait qu’un contenu sémantique à cet égard méconnaît les conditions de protection énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Au contraire, une combinaison verbale telle que le signe demandé «Digitale Prozesse-agentur» est un usage linguistique pratique et concis qui revêt une grande importance dans le domaine de la promotion de produits ou de services (voir 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 55).
29 En particulier, l’indication de la demanderesse selon laquelle le signe demandé, en particulier en ce qui concerne le service
Classe 41: Coaching; Accompagnement économique et de gestion
ne peut pas être décrit. Ces prestations sont même rédigées de manière abstraite en ce sens qu’elles ne peuvent comprendre que des mesures de coaching qui ne peuvent utilement être définies que par une désignation générale de la prestation. Il est évident que le signe demandé est apte à déterminer le contenu de cette prestation.
30 L’éventuelle nouveauté du signe demandé dans son ensemble ne justifierait pas non plus l’aptitude à la protection au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’utilisation de nouvelles terminologies par des concurrents peut s’avérer nécessaire ou, en tout état de cause, utile pour décrire d’une autre manière des produits ou services déjà connus. Or, la monopolisation d’une notion appropriée à cet effet pourrait restreindre la liberté d’un concurrent de communiquer ses produits ou ses prestations par tous les moyens linguistiques appropriés. C’est précisément ce que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à empêcher.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

8
31 C’est donc à juste titre que l’examinateur a constaté l’existence du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne tous les services revendiqués compris dans les classes 35, 41 et 42.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit servir à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P
& C-457/01, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
33 En l’espèce, le signe demandé «Digitale Prozesse-agentur» est directement perçu par le public spécialisé germanophone (voir, par analogie, points 14 et suivants ci-dessus) comme descriptif dans le contexte des services revendiqués, au sens d’une référence au domaine d’activité du prestataire et à l’objet des services revendiqués. Il s’agit d’une indication purement générique de la forme d’organisation (quelque chose) d’un promoteur en tant qu’agence active dans le domaine des «processus numériques». L’individualisation caractéristique de l’institution fait précisément défaut.
34 Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à reconnaître dans le signe une indication de l’origine commerciale au-delà des informations factuelles transmises.
35 Par conséquent, le signe demandé ne possède pas non plus le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 La demanderesse s’est référée à différents enregistrements antérieurs qui, selon elle, étaient comparables.
37 En effet, ainsi que l’examinateur l’a indiqué, les enregistrements effectués par l’Office ne paraissent pas comparables. Ils concernent d’autres signes [DIGITALE FABRIK (no 9169351) ou dominance numérique injuste (no 18830284)] et d’autres produits/services
[DIGITALE FABRIK (no 9169351), en particulier la classe 37 et les services liés aux bâtiments compris dans la classe 42]. Leur enregistrement est également long, de sorte qu’il convient peut-être de se fonder sur une compréhension différente du public.
38 Une pratique constante de l’Office qui, dans le cas d’une demande comparable à celle de la présente demande, considère que le signe demandé est susceptible d’être protégé, n’est ni démontrée ni apparente. Au contraire, la pratique de la chambre de recours citée au point précédent montre que la décision attaquée s’inscrit dans le cadre de la pratique décisionnelle antérieure.
39 En conclusion, il y a lieu de constater que la décision attaquée ne s’écarte pas d’une pratique décisionnelle bien établie de l’Office. Au contraire, le rejet s’inscrit dans la ligne de différents autres refus (voir, par exemple, les décisions (12/11/201, R-1022/2021-4,
Digitale vertriebs Systemssolution; 08/06/2020, 181660032, Conseiller numérique des entreprises).
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

9
40 Par ailleurs, un enregistrement antérieur pertinent doit certes être pris en compte lors de l’appréciation d’une demande similaire, mais, d’autre part, il ne saurait avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures. L’Office peut commettre des erreurs dans l’appréciation d’une demande, qui peuvent être corrigées dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Une telle décision (infondée) ne saurait toutefois modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27;
28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). L’Office ne dispose d’aucune marge discrétionnaire dans le cadre de l’appréciation des motifs absolus de refus prévus par l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
41 La chambre a pris connaissance et pris en considération les enregistrements de marques de l’Union européenne cités par le demandeur. Pour les raisons exposées ci-dessus, elle considère néanmoins que le signe demandé n’est pas susceptible d’être protégé.
42 L’argument du demandeur selon lequel certains signes ont été enregistrés en Allemagne (DIGITALE Schmiede, no 302017217562) n’est pas de nature à remettre en cause cette appréciation. Le système des marques de l’Union européenne est un régime autonome. Il s’applique indépendamment de tout système national (06/09/2018,-C 488/16, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 72-74; 16/07/2014, T-66/13, Flasche, EU:T:2014:681, § 63). Une décision préalable prise dans le contexte national ne peut donc en aucun cas avoir une incidence sur le critère pertinent pour l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne.
43 Le recours de la demanderesse n’est pas accueilli.
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques

---

10
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
28/03/2025, R 1880/2024-2, Agence des processus numériques