LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2023
Dans l’affaire R 440/2023-2
Raisman Corporation
8371 NW 64 St 33166 Miami
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid Espagne
contre
Man Truck aboutissement Bus SE
Dachauer Str. 667
80995 München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RD P RÖHL — DEHM indirects PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 689 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 386 706)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2021, Raisman Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
RAISMAN
pour les produits suivants:
Classe 7: Carburateurs; kits de carburetor composés de parties de carburateurs, à savoir joints, diaphragmes, aiguilles, sièges, leviers de rotation, valves; pièces de carburetor, à savoir leviers, buses, jets et sièges flottants; ensembles de broches pour moteurs de véhicules à moteur; pièces broches pour moteurs de véhicules à moteur, à savoir arbres de broche, roulements d’arbres et cannelures pour essuie-glaces; éléments de tondeuses à gazon, à savoir têtes de tamisage, ampoules d’amorçage, pompes à huile, ressorts d’embrayage, tuyaux d’échappement, câbles de rotation et câbles de commande; chaussures d’embrayage pour tondeuses à gazon et débroussailleuses électriques; parties structurelles de scies à chaîne, à savoir réservoirs de carburant; filtres à air pour moteurs; housses pour filtres à air pour moteurs; bobines d’allumage en tant que parties de moteurs à combustion interne; solénoïdes de démarreur en tant que parties de moteurs à combustion interne; vannes d’admission pour moteurs à combustion interne; vannes d’échappement pour moteurs à combustion interne; pièces pour tronçonneuses et coupe- brosses électriques, à savoir tubes à combustible, prises de tube à combustible, engrenages, amortisseurs de chocs; bougies d’allumage; parties de machines, à savoir lames, cylindres, courroies et arbres de manivelle; parties de moteurs, à savoir pistons, bagues de piston, points de contact et adaptateurs; parties de moteurs et de moteurs, à savoir poignées de démarreurs, poulies de démarreur, ressorts de démarreur, mâts de démarreur, bagues de démarreur, fourreaux de démarreur, silencieux; bielles pour machines, moteurs et propulseurs; étuis pour réservoirs de carburant pour scies; filtres à carburant.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2021.
3 Le 29 juin 2021, MAN Truck émetteurs Bus SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et aux articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement allemand no 1 145 272 de la marque figurative
déposée le 04/03/1989 et enregistrée le 25/08/1989 pour des produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37. L’opposante a revendiqué une renommée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Moteurs pour véhicules terrestres, embarcations et fonctionnement stationnaire et leurs parties.
Classe 12: Camions, autobus, autocars, véhicules municipaux et leurs pièces.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de moteurs.
6 À l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve le 3 février 2022, qui ont été repris comme suit dans la décision attaquée.
− Annexe 11: calendrier des activités de l’opposante de 1758 à 2016, présenté sur le site web de l’opposante. Les étapes de la chronologie montrent que le groupe MAN a un historique social ininterrompu remontant à 1758, dans lequel il a initialement excelé en tant que fabricant de moteurs et de turbines à vapeur et s’est concentré de plus en plus sur la fabrication de camions et d’autobus au 20e siècle.
− Annexe 12: extrait du site web de la Bourse allemande montrant la liste du groupe MAN. L’extrait est daté de 2017.
− Annexe 14: Article de Wikipédia sur l’opposante MAN Truck émetteurs Bus SE. Selon cet article, la société existe depuis 2011. En outre, elle indique qu’elle est la principale filiale de la société MAN SE et l’un des principaux fournisse urs internationaux de véhicules commerciaux.
− Annexes 16, 17 et 18: extraits des rapports annuels MAN de 2018, 2019 et 2020.
− Annexe 20: communiqués de presse de l’opposante fournissant des informations sur les accords commerciaux de l’opposante, les prix décernés, etc. Les communiq ués sont datés entre 2015 et 2016.
− Annexe 21: aperçu des plantes MAN Truck susvisé Bus dans l’UE (Allema gne, Autriche et Pologne).
− Annexe 23: documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels TÜV.
− Annexe 24: extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, y compris des informations sur la part de marché de 2010 de l’opposante en Europe de l’Ouest, qui se situe dans la gamme à deux chiffres.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

4
− Annexe 25: Représentation Man Truck indirects Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché de 16,6 % dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était de
16,7 % en 2009.
− Annexe 26: Man Factbook de 2016. Le livret est, selon l’opposante, un document officiel de MAN montrant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de MAN Trucks sont situés dans l’UE, de sorte que MAN Trucks est fabriqué dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et sur la partie des recettes globales attribuées aux différe nts produits et services.
− Annexe 27: extraits d’une présentation Mercedes Benz, présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.
− Pièce 27a: Fiche d’information Statista montrant la part de marché des camions du groupe MAN en 2016 et 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposante, un portail de statistiques, d’études de marché et d’informations commerciales en ligne. Il permet d’accéder à des données provenant d’institutions de recherche de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
− Annexe 28: diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre 2011, 2012, 2013). Ils montrent que MAN est l’une des 20 marques les plus-importantes en Allemagne au cours des périodes mentionnées.
− Annexe 29: Meilleure Brands Study 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque «MAN» en 2015 a été estimée à un peu moins de 1 milliards d’EUR, et MAN figure au classement 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.
− Annexe 30: études de la société Brand Finance (années 2018 et 2021)
− Annexe 31: des extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque MAN en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est-à-dire une proportion très élevée, connaissaient spontanément MAN comme fabricant de véhicules et de machines commerciaux («Sensibilisation sans aide»).
− Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 réalisée par le Reputation Institute sur la connaissance des entreprises DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiqua nt dans le résumé de la page 5 que le «meilleur gagnant» de l’étude était MAN (plus cinq points), se positionnant en deuxième position.
− Annexes 33, 34 et 35: exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga. Man figurait sur le bus équipe de Bayern München en 2018 et d’autres bus d’équipe, comme on peut le voir sur la pièce jointe. Man est un sponsor de six clubs Bundesliga.
Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé de double chiffre en publicité entre 2009 et 2017.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

5
− Annexe 36: portrait sur MAN depuis 2013. Il présente les différents poids des prix de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.
− Annexe 37: résumé du rythme des gagnants de l’année. L’homme a remporté plusieurs fois (en dernier lieu en 2021).
7 Par décision du 31 janvier 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Appréciation des éléments de preuve
− Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la divisio n d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance sur le marché des camions et des omnibus par son usage.
− En passant, sur la base d’éléments de preuve comparables, la première chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures «MAN» en Allemagne pour des camions et autobus, composants, pièces et moteurs de véhicules [14/09/2017,
R-1677/016 1, MANDO (fig.)/MAN et al. § 61-), ce qui a été confirmé en dernier lieu par une autre décision (27/02/2019, R-841/2018 1, Man lung/Man et al.). Comme indiqué précédemment, cette renommée existe depuis des décennies et a continué à exister.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie (importante) du public pertinent qui comprend l’élément verbal distinctif «MAN» (dans les deux marques) comme faisant référence à une personne masculine.
− En ce qui concerne la prononciation de la marque antérieure, une partie du public en Allemagne prononcera la marque antérieure lettre par lettre («m-a-n») étant donné que l’acronyme fait référence au nom «Maschinenfabrik Augsburg Nürnberg». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent ne sache pas que «MAN» signifie «Maschinenfabrik Augsburg Nürnberg» et prononce le mot «MAN» comme s’il s’agissait du mot allemand «man» en une seule fois.
− Compte tenu du fait que «man» a une signification en allemand, le public pertinent reconnaîtra le mot «MAN» dans le signe contesté. Il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne masculine. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

6
− La séquence de lettres «rais» dans le signe contesté n’est associée à aucune signification par le public pertinent. Les observations de l’opposante selon lesquelles le terme évoque le chef ou le chef de file d’un groupe politique, religieux ou tribal dans les sociétés arabes ou écrites sont étayées par l’annexe 38, un article extrait de Wikipédia. Toutefois, ce document montre que le terme est utilisé et connu dans le monde germanophone, mais pas en Allemagne. Dès lors, il n’a pas été prouvé que le public pertinent, ou même seulement une partie de celui-ci, connaît ce terme. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
− La marque contestée dans son ensemble n’a pas d’autre signification que «MAN». Dans l’ensemble, il possède un caractère distinctif normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire de la marque contestée «rais» ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure n’étant que de trois lettres, tandis que la marque contestée compte sept lettres au total. Les marques ont été considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à une personne masculine pour le public analysé. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le «lien» entre les signes
− Bon nombre des produits contestés sont des pièces de moteurs (comme des pistons, des pistons, des points de contact et des adaptateurs) ou concernent des moteurs ou des moteurs de véhicules (tels que des filtres à air pour moteurs et propulseurs).
− Ces produits sont souvent fabriqués par des fabricants de véhicules et relèvent donc du domaine des produits de l’opposante. Il ne fait aucun doute qu’ils existent dans le même secteur industriel. Cela s’applique aux produits contestés suivants compris dans la classe 7:
Carburateurs; kits de carburetor composés de parties de carburateurs, à savoir joints, diaphragmes, aiguilles, sièges, leviers de rotation, valves; pièces de carburetor, à savoir leviers, buses, jets et sièges flottants; ensembles de broches pour moteurs de véhicules à moteur; pièces broches pour moteurs de véhicules à moteur, à savoir arbres de broche, roulements d’arbres et cannelures pour essuie-glaces; éléments de tondeuses à gazon, à savoir têtes de tamisage, ampoules d’amorçage, pompes à huile, ressorts d’embrayage, tuyaux d’échappement, câbles de rotation et câbles de commande; filtres à air pour moteurs; housses pour filtres à air pour moteurs; bobines d’allumage en tant que parties de moteurs à combustion interne; solénoïdes de démarreur en tant que parties de moteurs à combustion interne; vannes d’admission pour moteurs à combustion interne; vannes d’échappement pour moteurs à combustion interne; bougies d’allumage; parties de machines, à savoir lames, cylindres, courroies et arbres de manivelle; parties de moteurs, à savoir pistons, bagues de piston, points de contact et adaptateurs; parties de moteurs et de moteurs,
à savoir poignées de démarreurs, poulies de démarreur, ressorts de démarreur, mâts
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

7
de démarreur, bagues de démarreur, fourreaux de démarreur, silencieux; bielles pour machines, moteurs et propulseurs; filtres à carburant.
− Les produits restants sont tous des éléments d’outils de jardinage. Si la production d’outils représente un domaine d’activité différent de celui de la fabrication de camions et d’autobus, les outils en cause en l’espèce sont des outils mécaniques ou électriques. Ces outils appartiennent au domaine de la technologie au sens large. En outre, il est possible de supposer qu’ils requièrent tous deux des connaissances et une expertise identiques ou similaires (une compréhension des moteurs, des moteurs et le traitement de matériaux, par exemple, et, dans certains cas, des parties d’un outil sont fonctionnellement les mêmes qu’une partie d’un véhicule). Par conséquent, le public cible n’est pas suffisamment différent pour que la marque antérieure très renommée ne soit pas connue du public visé par la marque contestée. En outre, le public visé par l’une ou l’autre des deux marques pourrait également être confronté à l’autre marque. C’est d’autant plus vrai que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnellement élevée et est étroitement associée à l’innovation technologiq ue, comme le prouvent certaines des preuves produites, par exemple la longue histoire de l’entreprise de l’opposante, qui est riche d’innovations importantes. Cela suffit à établir un lien mental en l’espèce, compte tenu du degré élevé de renommée et de la similitude visuelle et phonétique des marques (similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, mais doivent néanmoins être prises en considération).
− Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
− L’opposante a produit un certain nombre de documents montrant que les camions et omnibus «MAN» sont notoirement connus en raison de leur caractère innova nt
(comme le montrent les nombreux prix) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe une place élevée parmi d’autres marques de véhicules, comme en attestent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une renommée importante.
− D’après les documents examinés ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les camions et les omnibus en raison de sa longue présence sur le marché et de nombreuses campagnes de parrainage et de publicité.
− La division d’opposition partage également l’avis de l’opposante selon lequel les produits contestés et les produits de l’opposante appartiennent à des domaines d’activité identiques ou voisins et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (examinées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.
− Comme indiqué ci-dessus, une grande partie des produits relèvent du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevaucheme nts entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposante et les produits contestés sont
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

8
commercialisés ou proposés, étant donné qu’ils relèvent du domaine de la technologie au sens large.
− En raison de la similitude des signes (similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique), qui découle du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, une association est faite dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposante et les produits contestés. Il ne saurait être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− La division d’opposition a conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Le 22 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 6 septembre 2023, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la divis io n d’opposition n’a pas reconnu que la marque «MAN» était également connue pour les produits et services suivants: camions, autobus, véhicules municipaux et leurs pièces; moteurs et leurs pièces; embarcations et moteurs stationnaires et leurs parties; réparation et entretien de véhicules
à moteur et de moteurs.
11 Les observations relatives au recours incident ont été reçues le 7 novembre 2023.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’ Office a artificiellement décomposé le signe contesté en deux éléments distincts «rais» et «MAN».
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

9
− Compte tenu des débuts différents, du caractère faible de l’élément «MAN» et du fait que les signes doivent être comparés globalement, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné que le concept commun «MAN» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par «rais», qui n’a pas de signification. Le signe «RIASMAN» dans son ensemble est dépourvu de signification. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés.
− Un risque de confusion peut être exclu en raison des différences entre les signes. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits.
− La demanderesse indique qu’elle ne partage pas les conclusions relatives à la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 7 et les produits renommés compris dans la classe 12 autobus et omnibus.
− Le public professionnel pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, appréciera clairement les différences entre les signes.
− Les produits en cause devraient être considérés comme différents ou, tout au plus, faiblement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen ou élevé, étant donné que les consommateurs pertinents sont des professionnels.
− Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. La similitude des signes se limite à l’élément commun «MAN», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et ne sera donc pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits en cause.
− Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition dans son intégralité. Les arguments avancés par la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et jouit, en outre, d’un degré élevé de reconnaissance.
− L’élément verbal «rais» du signe contesté sera compris par les publics locaux et arabes de l’UE comme désignant un meneur d’un groupe politique, religieux ou tribal (pièce 38). Le consommateur décomposera au moins la marque «RAISMAN» en les éléments «rais» et «MAN». Il ressort également des habitudes d’étiquetage de l’industrie automobile que les éléments de la marque sont prononcés séparément.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

10
− Contrairement aux conclusions de la demanderesse et de la décision attaquée, les signes doivent être considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen, voire très similaires. Conformément à la décision attaquée, l’élément commun «MAN» évoque des associations conceptuelles similaires.
14 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
− Larenommée des marques «MAN» n’a pas été examinée avec toute la vigila nce requise. La renommée existe pour un éventail de produits et de services nettement plus large, à savoir pour:
camions, autobus, véhicules municipaux et leurs pièces; moteurs et leurs pièces; embarcations et moteurs stationnaires et leurs parties; réparation et entretien de véhicules à moteur et de moteurs.
− L’ opposante fait notamment référence aux pièces jointes 26 et 28, qui contienne nt des faits et des chiffres importants concernant la renommée de la marque «MAN » notoirement connue.
− Si une décision devait être prise sur le risque de confusion, l’opposant se réserve également le droit de former un recours incident.
15 Les arguments de la demanderesse soulevés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse demande que les arguments de l’opposante soient rejetés comme non fondés et cite la jurisprudence qu’elle juge applicable au cas d’espèce.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de MUE peut être fondée sur une MUE antérieure renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou services de la demande de MUE, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée en tire indûment profit.

18 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
i. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’oppositio n est fondée;
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

11
ii. Les signes doivent être identiques ou similaires;
iii. Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;
iv. Il doit y avoir absence d’un juste motif.
19 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08-indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Le public pertinent
20 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être effectuée par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée est demandée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009,
320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, §-46).
21 Les produits contestés compris dans la classe 7 ciblent le public professionnel, qui fer a preuve d’un niveau d’attention élevé.
Renommée
22 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021-, 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
23 Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T 644/19-,
Vertight Litight, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, 505/12-, B, EU:T:2015:95, § 100; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al.,
EU:T:2017:371, § 44).
24 Toutefois, étant donné que la liste ci-dessus est purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021-, 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19,
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

12
IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-754/16, CC
(fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786, § 101).
25 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).
26 La marque contestée a été déposée le 1 février 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure «MAN» avait acquis une renommée en
Allemagne avant cette date pour les produits et services pour lesquels une renommée était revendiquée.
27 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance sur le marché des camions et des omnibus par son usage. Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette appréciation. En effet, la chambre de recours considère qu’il ressort clairement de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition que la marque en cause occupe une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en témoignent diverses sources indépendantes.
28 La chambre de recours observe en passant que la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les camions et autobus, composants, pièces et moteurs de véhicules a été reconnue par la chambre de recours [05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al.] et la première chambre de recours dans deux décisions [14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. § 61-65; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al.).
Comparaison des signes
29 Étant donné que la marque antérieure est une marque allemande et que sa renommée a été établie pour le territoire allemand, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, du point de vue du public allemand (-03/09/2015, 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
30 Il ressort de la jurisprudence que, dès lors qu’il existe une similitude des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes pourrait toujours exister-[16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al.,
EU:T:2018:4-, § 78; 18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, §-78; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO
BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70). En outre, le seuil pour établir un lien dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clairement inférieur à celui requis pour établir l’existence d’un risque de confusion.
31 Les signes à comparer sont les suivants:
RAISMAN
Marque antérieure Marque contestée
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

13
Comparaison visuelle
32 Les signes coïncident par l’élément verbal «MAN», qui est le seul élément de la marque antérieure.
33 Les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «rais» du signe contesté et la stylisation minimale de la marque antérieure.
34 La marque contestée comporte sept lettres et est donc deux fois plus longue que la marque antérieure. Le début de l’élément verbal de la marque contestée, «rais», distingue également les signes. Une attention plus grande est généralement accordée au début d’un signe [21/02/2013-, 655/11 P, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (marque figurat ive ) et al., EU:C:2013:94, § 74 et suivants; 06/04/2022, 516/20-, QUEST 9, EU:T:2022:227, § 79).
35 La marque antérieure est également relative ment courte puisqu’elle est composée de trois lettres. À cet égard, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux
[03/12/2014,-272/13, M parue CO (fig.)/MAX indirects Co. (fig.) et al., EU:T:2014:1020,
§ 47], car de telles différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différe nte s
[28/09/2016-, 593/15, The Art of RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28].
36 Toutefois, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques
(23/03/2022,-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105).
37 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Similitude phonétique
38 La prononciation des signes est identique dans la mesure où ils contiennent tous deux
l’élément verbal «MAN», qui est le seul élément qui sera prononcé dans la marque antérieure.
39 Par conséquent, sur la base de la prononciation identique de l’élément verbal «MAN» dans les deux signes, qui constitue en outre l’intégralité de la marque antérieure, il existe un degré moyen de similitude phonétique [20/10/2021,-559/20, PINAR Süzme Peynir
(fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 76].
Similitude conceptuelle
40 Le signe antérieur est susceptible d’être compris par le consommateur allemand pertinent comme un pronom neutre dans le sens de «quelqu’un» (Duden Online, «man», consulté le 10 janvier 2024). Le public en Allemagne, qui possède une connaissance de base de l’anglais, comprendra également immédiatement l’expression dans le sens du substantif anglais «man» [être humain masculin] [12/07/2019,-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 73].
41 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il reconnaîtra les composants d’un signe verbal
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

14
qui ont pour lui une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(03/02/2007-, 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57). Cela peut également être pris en considération lorsque le consommateur ne connaît qu’un seul des éléments (19/09/2012,-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38). À cet égard, il est probable que le consommateur allemand pertinent scindera la marque contestée en «rais» et «man».
42 Par conséquent, il existe un lien conceptuel entre les signes, dans la mesure où ils font tous deux référence au mot «MAN». Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Conclusion sur la similitude des signes
43 Par conséquent, la chambre de recours suppose un degré de similitude visuelle et conceptuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.

Sur l’existence d’un lien
44 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
45 Selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182).
46 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
47 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
48 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. L’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.
49 La similitude entre les produits désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

15
notion de «rapprochement» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (-04/10/2018, 150/17, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, 445/21-, COMPAL, EU:T:2022:198, § 48, 50).
50 La marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance en Allemagne pour les camions et omnibus par son usage.
51 Les produits contestés carburateurs; kits de carburetor composés de parties de carburateurs, à savoir joints, diaphragmes, aiguilles, sièges, leviers de rotation, valves; pièces de carburetor, à savoir leviers, buses, jets et sièges flottants; ensembles de broches pour moteurs de véhicules à moteur; pièces broches pour moteurs de véhicules à moteur, à savoir arbres de broche, roulements d’arbres et cannelures pour essuie-glaces; filtres à air pour moteurs; housses pour filtres à air pour moteurs; bobines d’allumage en tant que parties de moteurs à combustion interne; solénoïdes de démarreur en tant que parties de moteurs à combustion interne; vannes d’admission pour moteurs à combustion interne; vannes d’échappement pour moteurs à combustion interne; parties de machines, à savoir lames, cylindres, courroies et arbres de manivelle; parties de moteurs, à savoir pistons, bagues de piston, points de contact et adaptateurs; parties de moteurs et de moteurs, à savoir poignées de démarreurs, poulies de démarreur, ressorts de démarreur, mâts de démarreur, bagues de démarreur, fourreaux de démarreur, silencieux; les bielles pour machines et moteurs sont des pièces de moteurs. Comme l’a relevé à juste titre la divis io n d’opposition, ces produits sont fabriqués par des fabricants de véhicules ou par une entreprise économiquement liée, comme les fabricants de camions et de omnibus. A cet égard, les produits sont donc clairement similaires.
52 En ce qui concerne les parties de tondeuses à gazon, à savoir têtes de tamisage, ampoules d’amorçage, pompes à huile, ressorts d’embrayage, tuyaux d’échappement, câbles de rotation et câbles de commande; chaussures d’embrayage pour tondeuses à gazon et débroussailleuses électriques; parties structurelles de scies à chaîne, à savoir réservoirs de carburant; pièces pour tronçonneuses et coupe-brosses électriques, à savoir tubes à combustible, prises de tube à combustible, engrenages, amortisseurs de chocs; bougies d’allumage; étuis pour réservoirs de carburant pour scies; la chambrede recours observe qu’il est notoire que certains fabricants de véhicules, tels que Honda, Yamaha, et Kawasaki, fabriquent également des tondeuses à gazon et des tronçonneuses ou leurs moteurs.
53 En outre, comme l’a souligné l’opposante (voir, entre autres, son Brief du 3 février 2022, p. 33) et comme l’a confirmé la division d’opposition, les tondeuses à gazon sont également des véhicules, en particulier ceux utilisés pour des surfaces plus grandes, comme le football, le cricket et le rugby. Ils sont équipés d’un moteur. Ces véhicules, y compris leurs pièces, appartiennent au même domaine de la technologie. Il en résulte une certaine proximité entre les produits et le marché.

54 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits en cause sont identiques ou similaires, ou n’sont pas identiques ou similaires (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

16
55 En ce qui concerne la proximité des produits et services, il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux (28/04/2021,-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 35; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193). L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits et services en cause soient similaire s, de sorte qu’il pourrait exister un lien entre les deux marques en cause, enregistrées pour des services et des produits différents.
56 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents.
57 Elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée en Allemagne pour les camions et autobus.
58 Par conséquent, en raison du degré élevé de renommée de la marque antérieure, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de cette dernière, de la proximité entre les produits en cause, du chevauchement entre le public et des similitudes importantes entre les signes, le signe contesté sera perçu au moins par une partie non négligeable du public pertinent comme évoquant ou imitant la marque antérieure et déclenchera donc un lien mental avec la marque antérieure [03/11/2020, R 582/2019-, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.)/LV (fig.), §-45]. Par conséquent, la condition liée à l’existence d’un lien est donc remplie.
Profit indu
59 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisat io n serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 48).
60 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme-un profit indûment tiré de cette marque (arrêt 01/03/2018, EU:T:2018:109, point 49).
61 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
62 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titula ire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

17
antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existe nce d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
63 Cette conclusion peut être tirée de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercia l pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, 509/19-, Flügel/Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
64 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.), EU:T:2022:561, § 105].
65 L’association entre les marques en conflit sera plus probable lorsque la marque antérieure jouit d’une forte renommée. Les marques très renommées seront reconnues dans de nombreux contextes différents et reflètent une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou tout autre message positif, qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. Plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou simila ire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
66 En l’espèce, l’opposante a prouvé que la marque «MAN» jouit d’un degré élevé de renommée en Allemagne en ce qui concerne les camions et autobus.
67 L’opposante a prouvé que ses produits sont des produits de haute technologie avec la technologie la plus récente et un haut niveau de sécurité. Le «Truck of the Year 2021» est un camion «MAN» et «MAN» a remporté dans différentes catégories le prix TÜV (pièces jointes 37 et 23).
68 Les produits contestés sont également liés à la technologie.
69 La demanderesse est donc susceptible de tirer indûment profit du fait que le consommate ur pertinent connaît très bien la marque de l’opposante, de sorte qu’il économisera beaucoup d’argent pour introduire sa marque, car il utilisera la renommée de la marque antérieure. L’usage de la marque de la demanderesse sera immédiatement associé aux marques de l’opposante et tous les investissements réalisés et la renommée, réalisés au fil des ans par l’opposante, conduiront à une simplification de la commercialisation et de la vente par la demanderesse de produits identiques ou similaires.
70 L’image de haute technologie et la force des camions et autobus «MAN» pourraient également être utilisées pour la publicité des produits et l’appréciation de ces produits de haute technologie par les clients pourrait être transférée aux produits de la demanderesse.
71 Compte tenu de la similitude et de la proximité des produits en cause, du degré de similitude des signes, du chevauchement du public pertinent et de la grande renommée de
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

18
la marque antérieure, une partie significative des consommateurs peut acheter les produits de la demanderesse en croyant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que sa force d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournées.

Absence de juste motif
72 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure aurait démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au titulaire de la marque contestée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque qui porterait atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021,-509/19, Flügel/Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, §-156;
01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109,
§ 56).
73 La demanderesse n’a ni revendiqué ni prouvé un juste motif.
Conclusion
74 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était applicable et qu’elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemb le des produits contestés.
75 Compte tenu de cette conclusion. Il n’est pas nécessaire de réexaminer et de statuer sur le recours incident formé par l’opposante.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
07/02/2024, R 440/2023-2, RAISM AN/M AN (fig.) et al.