LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2020
Dans l’affaire R 10/2019-4
SEGIMERUS LIMITED Unit 10, 80 Lytham Road Fulwood
Preston PR2 3AQ
Titulaire de la marque de l’Union Royaume-Uni européenne/requérante Représentée par Erich Auer, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie)
contre
ENG Celeritas s.r.l. Via Locatelli 4
20124 Milan (MI)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MEISSNER BOLTE BOLTE Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 172 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 736 691)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/03/2020, R 10/2019-4, Celeritas/CELERITAS

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La marque de l’Union européenne no 11 736 691 «CELERITAS» a été déposée le 12/04/2013 et revendiquait la priorité de la demande de marque allemande no 30201205 34465 du 12/10/2012 et la marque a été enregistrée en 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, caisses enregistreuses, machines à calculer et appareils pour le traitement de données.
Classe 12 — Véhicules et leurs pièces et accessoires.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28 — Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35 — Services de commerce de détail et de gros de véhicules, roues de véhicules à moteur, pièces de châssis pour véhicules à deux roues, produits électroniques et leurs pièces, machines pour la fabrication de produits électroniques et pièces pour ces véhicules, ustensiles et récipients pour la fabrication de métaux précieux, pour la brosserie, la cuisine, la cuisine, la fabrication, le séchage, la ventilation, la production de vapeur, la cuisson, la réfrigération, la ventilation, la production de vapeur, la cuisson, la réfrigération, la ventilation, l’alimentation en eau et ses alliages et produits en ces matières non métalliques, produits pour l’aération, les appareils optiques, les nettoyants à haute pression, les appareils pour téléphones, les téléphones, le matériel informatique, les produits nettoyants pour PC, les casques, les jeux et les jouets, les articles de gymnastique et de sport, les produits alimentaires et boissons, les appareils médicaux, les produits pharmaceutiques, les vêtements, les chaussures, la parfumerie et les cosmétiques.
1 Le 02/12/2015 ENG Celeritas s.r.l. a déposé une demande en nullité à l’encontre de cette marque de l’UE, dirigée contre l’ ensemble des produits et des services désignés par la marque de l’Union européenne.

2 La demanderesse en nullité a invoqué les motifs absolus de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1), points b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (5) (a), (b) et le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE), lu conjointement avec l’article 8 (1) (a), (b) et le RMUE en relation avec un droit de propriété industrielle, à savoir un brevet et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour une marque non enregistrée, une marque de fabrique ou de commerce et une dénomination sociale utilisés dans la vie des affaires en Italie.

3 Par décision du 19/10/2018, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité et condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.

---

3
2 La division d’annulation a conclu que le dépôt avait été effectué de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. S’appuyant sur l’arrêt T-82/14 «LUCEO», la division d’annulation a estimé que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée avait été effectué exclusivement afin de répondre au dépôt de la demande de MUE «CELERITAS» et que, de ce fait, les nombreuses demandes antérieures de «CELERITAS» en Allemagne avaient donc été réalisées uniquement pour tirer des revendications de priorité de ces demandes, avec ou sans justification, et la titulaire de la marque de l’Union européenne admet que le but recherché par ces dépôts était simplement d’obtenir une date de priorité plus haute. Aucune autre raison justifiant le dépôt de la marque de l’Union européenne n’apparaît ou n’a été présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’il existait une partie intéressée qui souhaitait acheter ou concéder une licence sur la marque «CELERITAS» et rien n’explique pourquoi elle a procédé à un enregistrement, sauf pour bloquer l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse pour le signe figuratif «CELERITAS», puis proposer à la demanderesse la vente ou la licence, la MUE contestée. En l’espèce, la titulaire de la MUE a fait une série de demandes successives d’enregistrement de marques nationales, destinées à lui accorder une place de blocage pendant une période allant au-delà du délai de six mois prévu à l’article 34, paragraphe 1 du RMUE, et à éviter le délai de grâce de 5 ans prévu à l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne est parvenue à éviter la nécessité d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée en prolongeant les dates de priorité et, par conséquent, en prolongeant la période de protection pour éviter la perte d’un droit de fait non usage.

3 Le 03/01/2019, la titulaire de la MUE a introduit un recours à l’encontre de cette décision, suivi par le mémoire exposant les motifs du recours, le 25/02/2019.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la mauvaise foi se posait des motifs de mauvaise foi de la part de l’autre partie; que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait connaissance de aucun droit sur un signe appartenant à la demanderesse en nullité et que la demanderesse en nullité n’avait pas établi ces connaissances; c’était plutôt l’autre partie qui aurait dû avoir connaissance de la marque contestée et qui avait attaqué la titulaire de la marque de l’Union européenne; la titulaire de la marque de l’Union européenne a très bien cherché à utiliser sa marque; il est légitime d’effectuer un grand nombre de dépôts pour le même signe; la décision rendue dans l’affaire «LUCEO» est inexacte.

5 La demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et fait référence à la pratique de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer un grand nombre de marques de l’Union européenne précédées d’un certain nombre de dépôts nationaux sans payer les taxes de dépôt.

---

4
6 La demande en nullité était fondée sur les fondements juridiques et bases suivants de la nullité, à savoir chaque fois en vertu de l’article 59, paragraphe 1, et/ou de l’article 60, paragraphe 1, point a), c), (2) (d), du RMUE:

(a) L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, soutient que «CELERITAS» en latin signifie «date de début, de précipitation, de rapidité, d’action, d’expédition, de rapidité, de couverture en temps de maladie, rapidité», avec ses mots correspondants en italien (célerità) et portugais (céleridade), informant ainsi le public sur les «célérité» des produits et services, et sur le fait que «CELERITAS» figurait également sur le fait que «CELERITAS» figurait en tant que tel dans un article publié en 1959 par Isaac Asimov, et qu’il existe un corps de police italien «Polizia di reparto celere»;
(b) L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’absence de caractère distinctif, en soutenant que les «autres» [sic] entreprises qui ont demandé cette marque ne s’appliquaient jamais à celles-ci, toujours en combinaison avec des éléments figuratifs; et que céleritas est une caractéristique souhaitable;

(c) Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi; la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou ses plusieurs prédécessors-en titre) avait déposé 4 demandes de marque allemande et aucun de ces demandes a été enregistrée (liste des preuves produites); la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais voulu utiliser la marque, mais elle a appliqué cette marque pour 5 classes de produits et services;

(d) Suite à la demande en annulation, le 12/08/2017, il a été affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des activités de la demanderesse en nullité ainsi que de la marque de l’Union européenne no 11 304 987 qu’elle avait déposée le 30/12/2012; et que M. Erich Auer et ses sociétés se consacrent à la vente de marques et qu’il y avait des dépôts répétitifs de demandes de marques nationales;

(e) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 11 304 987
déposée le 30/10/2012 et enregistrée le 26/02/2013 pour les produits compris dans la classe 9 «appareils de contrôle de vitesse pour véhicules automobiles»;

(f) Article 8, paragraphe 5, du RMUE, renommée revendiquée pour la marque de l’Union européenne no 11 304 987, en soutenant que CELERITAS EVO est un système numérique exclusif qui contrôle les limites de vitesse sur les autoroutes publiques/routes et qu’il s’agit des systèmes les plus avancés et

---

5
innovants du monde; en soutenant davantage l’information répandue dans les médias publics sur ce système;

(g) L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque nationale non enregistrée protégée en Italie en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point b), du code de la propriété industrielle italien, en qualité de «marchio di fatto»;

(h) L’ article 8, paragraphe 4, du RMUE, à l’instar d’un nom commercial;
(i) Article 8, paragraphe 4, du RMUE, identique à la dénomination sociale;
(j) Les droits au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étant revendiqués comme tels dans les signes «CELERITAS», «CELERITAS EVO», bien que pour une dénomination sociale, il soit affirmé que la dénomination sociale est la dénomination sociale CELERITAS s.r.l. enregistrée le 22/03/2010; plusieurs éléments de preuve concernant l’usage de ces signes ont été fournis;

(k) article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, droits sur le brevet européen no 1870 868 déposé le 10/11/2006.
Motifs

Portée du recours

7 La demande en nullité était fondée sur de nombreux motifs, relevant des catégories des motifs absolus et relatifs de déclaration de nullité. La division d’annulation a seulement examiné le motif au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE; la mauvaise foi, ce qui a rendu inutile l’examen des autres motifs. Ces autres motifs n’ont été mentionnés par aucune des parties dans leurs mémoires déposés devant la chambre de recours, mais ils n’ont pas été retirés par la demanderesse en nullité.

8 Considérant le recours recevable de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours doit procéder à un examen complet du fond de la demande en nullité ( 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 27).

9 Bien que les causes de nullité absolue prévues par l’article 59 du RMUE soient d’intérêt public et faire l’objet d’un examen d’office (article 95, paragraphe 1 du RMUE), le caractère contradictoire de la procédure de nullité a pour conséquence que l’Office n’a donc pas pour sens de se doter d’une procédure d’examen propre pour obtenir des preuves susceptibles de conduire à l’annulation de la MUE. L’Office se limitera donc à l’examen des éléments de preuve produits par les deux parties. Ceci est d’autant plus vrai au stade de la procédure de recours et en ce qui concerne la preuve de l’usage effectif d’un produit donné sur le marché. Pour ces raisons, déjà pour ces raisons, à l’égard de la version du RMUE en vigueur avant 2016, qui s’applique à la demande en nullité (déposée en décembre 2015), la jurisprudence a établi que l’examen d’office devant être

---

6
effectué par la chambre de recours se limite aux faits spécifiques invoqués par les parties qui relèveraient de la validité de la marque qui, sinon, doit encore être présumé ( 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 08/05/2019, T- 324/18, bottiglia dorata, EU:T:2019:297, § 26). L’article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE, dans sa version modifiée, en vigueur à compter du 23/03/2016, prévoit désormais expressément que, dans une procédure d’annulation en vertu de l’article 59 du RMUE, à savoir pour des motifs absolus de nullité, l’examen de l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties, de sorte que ce dernier ne fait que décrire ce qui correspond déjà à la jurisprudence et à la pratique établies.
10 La portée de la procédure d’annulation doit rester strictement limitée aux motifs de nullité invoqués dans la demande en nullité (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, § 15, 16; 16/10/2017, R 2153/2015-4, MOULDPRO, § 16; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 46). Il en va de même pour les faits et arguments invoqués.

11 Également en ce qui concerne les motifs absolus de déclaration de nullité, la charge de la preuve afin de prouver les faits sur lesquels est fondée la demande en nullité incombe à la demanderesse en nullité (25/11/2014, T-450/09, Cube avec faces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T-359/12, Schachbettmuster Braun- Beige, EU:T:2015:215, § 58, 62). Les faits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent également être pris en compte. Sinon, il convient de n’tenir compte que des connaissances générales, y compris des faits connus de l’Office et du registre public des autres procédures auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne était partie.

12 Toutefois, ce qui n’est pas recevable et ce qui semble être un problème structurel de manière à mener la procédure de la division d’annulation, c’est que lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne s’défend assez souvent contre la demande en nullité originale et que, y compris dans la présente procédure, la demanderesse en nullité utilise ce mémoire en défense comme point de départ de l’établissement de ses preuves et pour défendre une argumentation. Ce n’est pas ce que devrait être le cas, et à tout le moins pas la chambre de recours ne devrait tenir compte, au sens de la règle 37, point b), iv) du REMC (devenu article 16, paragraphe 1, du RDMUE) que la demande en nullité doit contenir non seulement l’ensemble des moyens juridiques invoqués, mais un raisonnement complet et des preuves et des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse en nullité s’appuie.

13 La chambre de recours examinera les motifs de déclaration de nullité le par un mais à partir de ce que nous pensons comme le meilleur pour la demanderesse en nullité.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 11 304 987
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été invoqué à la lumière de la marque de l’Union européenne no 11 304 987

---

7
déposée le 30/10/2012 et enregistrée le 26/02/2013 pour les produits compris dans la classe 9 «appareils de contrôle de vitesse pour véhicules automobiles».

15 L’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’à la suite d’une opposition ou d’une demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement ou à la nullité lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Cela requiert a) que la marque de l’opposante soit antérieure, b) que les produits et services sont identiques ou similaires, c) que les signes sont identiques ou similaires; et d) qu’en raison de [soulignement ajouté] que de l’identité ou de la similitude des produits et services et des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public destinataire des produits et services en conflit; Il convient d’examiner en premier lieu l’identité ou la similitude des produits et services.

16 La marque de l’opposante n’est enregistrée que pour les «appareils de contrôle de vitesse pour véhicules automatiques»; Ces appareils sont censés mesurer la vitesse des véhicules sur les rues et autoroutes publics, y compris l’interception des radars et l’identification des plaques minéralogiques. Ces produits relèvent de la catégorie plus large des appareils de mesure. Il inclura des caméras contenant des éléments optiques (lentilles) qui lisent les assiettes, même lorsque la vitesse est mesurée par radar.

17 Ces produits de l’opposante sont identiques ou similaires aux produits contestés «appareils et instruments d’arpentage, de mesurage, optiques et de contrôle».

18 Il n’existe pas de similitude avec les produits contestés «véhicules de la classe 12 et leurs pièces et accessoires.» La simple fonction des produits antérieurs pour mesurer la vitesse du véhicule ne les rend pas similaires aux véhicules dont la vitesse est mesurée. Les produits et services ne sont pas complémentaires lorsque le public, c’est-à-dire les clients visés, est différent, et que les produits en conflit sont achetés et utilisés par des organes publics, notamment des services de police, tandis que les «véhicules» contestés compris dans la classe 12 sont achetés par des consommateurs finaux moyens. Ces derniers ne mesureront pas leur vitesse. Les produits de l’opposante ne comprennent pas l’indicateur de vitesse fondé dans une voiture. Il n’existe donc pas non plus de similitude avec les «pièces de véhicules». Si les produits de la marque antérieure devaient être considérés comme des pièces de véhicules, ils ne relèveraient pas de la classe 9.

19 Il n’ existe aucune similitude avec les autres produits ou services contestés. Les produits antérieurs ne sont pas des «logiciels». Les programmes informatiques réalisent des opérations informatiques sur la base des entrées-

---

8
sorties au moyen d’un dispositif électronique. Elles requièrent la saisie (si seulement automatisée) de données. Les mesures sont différentes de celles. Tout ne l’étant pas une technologie informatique ou des produits électroniques sont considérés comme similaires les uns aux autres. Dans la société très technologique d’aujourd’hui, les équipements électroniques ou numériques ne remplissent qu’à peine des fonctions d’ordinateurs sans ordinateurs sous une forme ou une autre. Admettre la similitude dans tous les cas où la marque contestée couvre des ordinateurs et où les produits ou services couverts par la marque antérieure visés par la marque demandée peuvent utiliser les ordinateurs reviendrait assurément à outrepasser l’objet de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque ( 27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 69). Pour les produits compris dans les classes 25 et 28, aucun argument n’a été présenté et aucun contact n’a été établi.

20 Par conséquent, les motifs de nullité invoqués à l’appui de la MUE no 11 304 987 sont déjà rejetés pour tous les produits et services autres que les «appareils et instruments de mesure, d’optique et de contrôle» en raison de l’absence de similitude des produits et services.
21 La MUE contestée a été déposée le 12/04/2013 et revendique la priorité de la demande de marque allemande no 30201205 34465 revendiquée pour 12/10/2012 pour, entre autres, «PC Software und Hardware, Elektronikartikel».
22 La date de dépôt de la marque de l’opposante est antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais postérieure à la date de priorité. La question de savoir si la marque invoquée à l’appui de l’opposition est ou non une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE dépend donc de la validité de la revendication de priorité.

23 La chambre rappelle que l’inscription d’une revendication de priorité dans le registre des MUE n’est pas contraignante pour les tiers — qui ne peuvent pas contester séparément cette validité séparément — ou pour la chambre de recours ( 25/06/2015, T-186/12, LUCEA LED/Luceo, EU:T:2015:436, § 56; 20/06/2019, R 2219/2018-4, MONACO/MONACOR, § 25); l’examen des revendications de priorité par l’Office est limité aux formalités. Il convient d’examiner si la revendication de priorité était valable, y compris si l’exigence d’une identité triangulaire du «même titulaire — même marque — des produits et services» est remplie.

24 La titulaire de la MUE a fourni des documents concernant la demande nationale dont la priorité a été revendiquée le 14/10/2013. Les documents consistent en une analyse de la base de données «Informationen zur Markenanmeldung Nr 30201205 34465» qui indique uniquement les numéros (mais pas les produits et services revendiqués) et que «l’enregistrement n’est pas possible» et que «la demande est réputée retirée», et une copie d’un formulaire de demande de marque rempli et signé par le représentant de la titulaire de la MUE, qui énumère les produits et services revendiqués, y compris «PC Software und Hardware, Elektronikartikel».

---

9
25 Cette revendication de priorité n’est pas valable, surtout en ce qui concerne les produits devant être examinés dans le cadre de ce motif relatif de nullité, à savoir les «appareils et instruments de mesure, de mesurage, d’optique et de contrôle».

26 Ces produits n’apparaissent nulle part dans la documentation, et ils ne sont pas tels que «PC Software und Hardware, Elektronikartikel» (logiciels et matériel informatique, articles électroniques, le dernier terme étant de toute façon).

27 Le formulaire de demande rempli par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’empreinte ni tampon ni sceau de l’Office allemand des brevets et des marques, et aucun élément de preuve ne prouve que la demande a été effectivement déposée et reçue par cet office avec ce contenu exact.

28 En vertu de la règle 6 (1) du REMC (applicable au moment où la revendication de priorité a été introduite), la revendication de priorité doit être accompagnée d’une copie de la demande antérieure, qui doit être certifiée par l’Office auprès duquel la demande antérieure a été déposée, ainsi qu’un certificat attestant de la date de dépôt de la demande antérieure («document de priorité»).

29 Les documents figurant dans le dossier ne répondent pas à ces exigences et l’Office allemand des brevets et des marques ne dispose d’aucun certificat délivré par l’Office du dossier attestant qu’une telle demande antérieure a effectivement été déposée et pour quels produits et services exactement.

30 Il n’est donc plus nécessaire d’examiner a) si la revendication de priorité pourrait être valable pour d’autres classes que pour celles comprises dans la classe 9 (par exemple, pour les classes 12 ou 25 ), étant donné que la demanderesse en nullité n’a jamais des droits (antérieurs) contre ces classes de quelqu’un, et b) si la demande antérieure dont la priorité a été revendiquée était la première demande mondiale de la marque, comme l’exige l’article 4 quater, paragraphe 2, (4) de la convention de Paris; la question d’une «chaîne de priorité» sera plutôt discutée dans le contexte de la mauvaise foi.

31 Les signes, une marque figurative contre la marque verbale «CELERITAS», sont clairement similaires, et ce degré de similitude est élevé.

32 La chambre de recours rejette l’argumentation de la demanderesse en nullité relative au caractère distinctif intrinsèque du mot «CELERITAS» et, en tout état de cause, qui n’est pas liée à ce motif d’annulation; Elle applique le caractère distinctif intrinsèque de ce mot à la moyenne, étant donné que le latin n’est pas une langue parlée ni comprise par le grand public de l’Union ( 12/03/2008, T- 341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 39; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER, EU:T:2015:474, § 50, et du fait que, pour une MUE antérieure, toutes les langues officielles de l’UE sont pertinentes (22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30; 15/10/2014, T-262/13, Skysoft, EU:T:2014:884, § 21), et non par exemple l’italien, pour lequel on peut se demander que des mots très similaires à «CELERITAS» existent.

---

10
33 Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion pour les produits contestés «détecteurs, appareils et instruments de mesure, optiques et contrôle».

34 Toutefois, la demande en nullité est dénuée de fondement au regard de tous les autres produits et services, étant donné que la similitude des produits et des services est l’une des conditions minimales requises en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43; 30/01/2020, T-559/19, Mark représentant un arbre, EU:T:2020:19, § 44, 53 — concernant la similitude des signes).

Article 8, paragraphe 5, du RMUE fondé sur la MUE no 11 304 987
35 Pour ce qui est de la marque de l’Union européenne no 11 304 987, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été invoqué en tant que cause relative en tant que cause de nullité, et l’Italie a été désignée comme étant l’État membre dans lequel ou pour laquelle une renommée est revendiquée. Ce moyen de nullité ne doit être examiné que pour les produits et services contestés autres que «appareils et instruments géodésiques, de mesure, optiques et de contrôle».

36 La seule remarque à cet égard concernant ce motif de nullité concernait la renommée de la marque de l’Union européenne no 11 304 987 «jouit d’une certaine renommée», accompagnés de preuves de l’utilisation effective d’un système de contrôle de vitesse sous le nom de «CELERITAS». Ces documents peuvent servir à revendiquer (mais pas forcément prouver) une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais il convient de noter que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne concerne que les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

37 Le motif de nullité tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejeté pour des raisons très simples. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne confère pas la «protection automatique» sur la base de la renommée, mais exige en outre que l’usage de la marque plus récente tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice (également appelé «types d’atteintes», voir 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).

38 À cet effet, le titulaire de la marque antérieure doit soit apporter des preuves de cette atteinte, soit produire des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique mais fondé sur des déductions fondées sur une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (14/11/2013, C-383/12, tête de loup, EU:C:2013:741, § 42, 43).

---

11
39 Aucun élément dans le mémoire produit à l’appui de la demande en nullité ne concerne un tel type de préjudice. Ce type de préjudice devrait être établi par rapport à l’utilisation actuelle ou future de la marque contestée pour les produits et services qu’elle désigne. La demande en nullité ne fait pas référence à la marque contestée. Rien dans les observations de la demanderesse en annulation concernant les types d’atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est exposé.

40 Pour conclure sur ce point, les motifs de nullité visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont rejetés.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE

41 En ce qui concerne les motifs de nullité énoncés à l’article 8, paragraphe 4, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse en nullité a coché plusieurs cases sous la forme officielle, à savoir la «marque non enregistrée»; «dénomination sociale»; «raison sociale» du (des) signe (s) verbal (s) «CELERITAS, ECELRITAS EVO» pour le territoire italien. Dans le présent mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a affirmé qu’elle détenait également des marques non enregistrées (noms commerciaux) «CELERITAS» et «CELERITAS EVO» et que la société ENG CELERITAS S.R.L. a été enregistrée en 2010; Elle a mentionné l’article 12, paragraphe 1, point b), du code de propriété intellectuelle italien en ce qui concerne les marques non enregistrées («marchio di fatto») et l’article 12, paragraphe 1, point c), du code de propriété intellectuelle italien en ce qui concerne les dénominations sociales, les noms commerciaux, les noms commerciaux ou les signes commerciaux adoptés par autrui.

42 Ce supplément de 3 droits antérieurs pour deux signes différents, dont 3 des déclarations dans les observations écrites, est censé se prévaloir également de la société ENG CELERITAS S.R.L., bien qu’il ne soit pas mentionné dans le formulaire officiel, qui est composé de neuf droits différents, est inapproprié et ne permet pas à la chambre de recours de comprendre avec certitude et clairement le contenu précis du droit et du signe invoqués.

43 L’opposant ou le demandeur en nullité doit non seulement fournir tous les éléments démontrant que le ou les droits antérieurs invoqués, le droit d’interdire l’usage de la MUE contestée, mais également prouver le contenu du droit national.

44 À cet égard, il convient de souligner uniquement la pièce 47, qui est un document provenant apparemment d’une source privée (et en particulier pas du journal officiel) reproduisant le texte de l’article 12 du code italien de la propriété industrielle, en italien, ainsi qu’une traduction en anglais. Il est toutefois facile de voir que les deux versions (le texte italien et le texte anglais) ne coïncident pas. Par exemple, la version anglaise mentionne d’ores et déjà, dans la version anglaise, «des signes ne sont pas neufs au sens de l’article 7…», alors que le texte italien indique «non-possono costituire oggetto di regsitrazione come Bmarchio di

---

12
impresa i segni (nous traduisons cela par le fait que «les signes ne peuvent pas constituer un objet d’enregistrement en tant que marque»). Elle renvoie à la version anglaise de l’article 6 de la Convention de Paris, qui n’apparaît pas dans la version italienne. Par ailleurs, la phrase suivante, qui commence par «L’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’implique pas la même renommée,…», diffère en ce que c’est une sous-clause «mais» faisant référence à un usage à des fins publicitaires, qui n’a aucune correspondance dans le texte italien. Et le point c) diffère entièrement, 4 lignes en langue italienne et 7 lignes en anglais, qui mentionnent entre autres «un signe déjà connu en tant que nom commercial», une fois de plus aucune correspondance dans le libellé italien.

45 À titre de conclusion provisoire, il convient de conclure que les documents joints en pièce jointe 47 doivent être rejetés au ensemble et que le droit national n’est pas étayé.

46 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est référée à cette «preuve» et a fait référence aux lignes directrices de l’Office, sous le sous- chapitre «Droits nationaux au titre de l’article 8, paragraphe 4» (publié auparavant comme une brochure distincte «loi nationale en vertu du RMC»), qui mentionne, aux termes des exigences de l’article 12, paragraphe 1, points b) et c), du code italien de la propriété industrielle, que le signe antérieur doit être «connu (e) par le public pertinent à travers l’Italie ou une partie substantielle de celui-ci». Ce document indique également que la protection en vertu de cet article est conférée à des signes identiques ou similaires et à des produits et services identiques ou similaires et un risque de confusion.

47 Dans ses autres observations dans lesquelles il contestait le mémoire en défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’autre document concernant le texte de la loi italienne, mais n’avait fourni aucun autre document que de faire référence à deux décisions d’opposition en vue de faire valoir que le droit italien ne requiert pas une renommée bien que le texte anglais qu’il avait lui-même parlé ne signifie «l’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’implique pas la même notoriété, ni n’implique qu’une renommée au niveau local, n’implique pas l’absence de nouveauté» (à comprendre comme signifiant que le droit non enregistré doit jouir d’une renommée à plus qu’une échelle locale).

48 Il ressort de ces déclarations incomplètes et contradictoires la portée exacte de la législation italienne qui ne peut pas être déterminée et incombe à la demanderesse en annulation — et non à l’autre partie ou même à l’Office, puisqu’il n’existe pas d’examen d’office des motifs relatifs — la résolution de cette question en faveur de la demanderesse en nullité.

49 Qui plus est, il y a une chose qui ressort clairement de l’ensemble des observations présentées à savoir que la protection en vertu du droit italien pour les droits antérieurs non enregistrés requiert une similitude des produits et des services et un risque de confusion.

---

13
50 La demanderesse en nullité n’a pas précisé avec clarté à l’égard quels produits et services les droits visés à l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE sont invoqués.
51 Dans le meilleur des cas pour le demandeur en nullité, ceux-ci peuvent être enregistrés sous la marque de l’Union européenne no 1 130 4987 et dont les preuves de l’usage se rapportent exclusivement, un appareil automatique de contrôle de la vitesse, comprenant les fonctions de mesure de la vitesse des véhicules en voie publique et d’identifier le véhicule à travers la plaque d’immatriculation.
52 Comme déjà expliqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ces produits sont différents des produits et services contestés pour lesquels la demande en nullité n’est pas déjà accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

53 La principale raison pour rejeter les arguments au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est que les arguments sont contradictoires. Il est constant que tout droit invoqué au titre de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être distinctif. Dans le cas contraire, l’opposant ou le demandeur en nullité n’aurait pas le droit d’interdire l’usage — les indications descriptives doivent être tenues à usage libre pour tout usage; à tout le moins, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucune loi nationale qui serait comprise dans cette direction. Toutefois, la demanderesse en nullité soutient en même temps que le terme «CELERITAS» n’est pas distinctif.

54 En effet, l’élément figuratif qui fait partie de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 304 987 de la demanderesse en nullité n’est pas pertinent dans le cadre de cette appréciation, étant donné que les signes (trois différents) invoqués au titre de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE sont tous des signes verbaux.
55 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation consistent à affirmer que l’un et le même signe sont distinctifs par eux-mêmes et ne sont pas distinctifs pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela constitue une contradiction surprenante, qui ne saurait être acceptée ( voir 29/05/2018, T- 577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37; 29/10/2019, R 133/2019-4, Inmotion/Inmouvement, § 42 ). Les marques descriptives ne doivent pas être enregistrées dans la mesure où ils ont un intérêt général à rester disponibles pour tous (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 54; 04/05/1999, C- 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Ce qui précède serait incompatible avec l’allégation selon laquelle les droits de la marque appartiennent exclusivement à la demanderesse en annulation. (22/01/2016, R 1464/2014-4, FABRIA MANO, § 42).

56 Il n’appartient alors pas à la chambre de recours d’établir à laquelle de ces deux déclarations contradictoires, elle a fourni des avantages et qui constituerait un bon cas pour la demanderesse en nullité.

57 Par conséquent, toutes les revendications au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être rejetées;

---

14

Article 7, paragraphe 1, point c), b), du RMUE

58 Cette déclaration contradictoire est à l’origine de la cause de nullité invoquée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et selon l’argument tiré du fait que l’absence de caractère distinctif est due à une signification descriptive du mot «CELERITAS», également pour le motif invoqué au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
59 Sur le fond, il ne peut qu’être approuvé à nouveau uniquement par le latin n’est pas, même par un public professionnel dans le domaine de l’informatique, parlé dans la langue latine ni par le public de l’UE (ou, le cas ailleurs, dans le monde).

60 La conclusion de la demanderesse en nullité constitue une contradiction supplémentaire, dans l’esprit de la demanderesse en nullité, selon laquelle l’argument selon lequel il existe un mot «celerità» en italien «de la vitesse» est démontré par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (pièce 61) (en ce qui concerne l’année 2009), puisqu’il y est dit qu’il y a eu un agrément de ministériel pour un système «infrarzioni da superamento della velocità media CELERITAS», de manière à ce qu’il soit facile de voir que le mot italien correspondant n’est pas «celerità» mais «velocità». «Celerità» ne signifie pas la vitesse comme un phénomène qui fait l’objet d’une mesure physique, mais plutôt agilité, sa rapidité. Une autre contradiction réside dans le fait que la demanderesse en nullité invoque, en tant que telle, sa propre marque de l’Union européenne enregistrée no 1130 4987, qui montre uniquement que tant la demanderesse en nullité que l’Office avaient considéré que ce mot était non descriptif, ce qui n’est étayé par la pièce 61 que lorsque «CELERITAS» est mentionné en tant que nom propre de ce système. Ces observations ne sont donc pas dénuées de fondement, même si l’on tient compte du fait que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une signification descriptive dans une langue de l’UE serait suffisante. Et elle n’est donc pas en vigueur pour indiquer la citation d’un livre de fiction ou de produire des articles de fiction en sciences à la fin des années 50.

Article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, droits sur le brevet européen no 1 870 868

61 Le motif de l’annulation fondé sur un brevet européen est quelque peu fondé car a) un brevet divulgue une invention technique et ne confère aucun droit sur un signe détractif; et b) la spécification du brevet ne mentionne même pas le mot «CELERITAS» (ainsi qu’il ressort du passage bleu de ce document, pièce 62); la spécification du brevet traite exclusivement de la technologie de la technologie de correspondance optique).

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mauvaise foi

---

15

62 La demanderesse en nullité a continuellement élargi ses observations et ses arguments concernant la mauvaise foi au cours de la procédure, en tirant profit de la défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 15 ci-dessus).

63 Dans la déclaration initiale jointe au formulaire d’annulation, la demanderesse en nullité indiquait seulement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé l’enregistrement de 4 demandes nationales identiques de marques verbales en Allemagne dont aucun n’était soumis à l’enregistrement. Et elle a indiqué que la priorité nationale allemande dont la priorité a été revendiquée pour la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas non plus été enregistrée. Enfin, la demanderesse en annulation a supposé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais voulu utiliser la marque.

64 En ce qui concerne la question du dépôt des demandes de marque nationale, celles-ci sont sans pertinence dans le cadre de la présente procédure, dès lors que la revendication de priorité a été déclarée nulle. La demanderesse en nullité ne peut tirer de ces demandes aucune revendication de priorité. Aucun d’eux n’a été enregistré, aucun ne peut être un obstacle ou se voir opposer à la demanderesse en nullité.

65 Il convient de rappeler que la validité d’une revendication de priorité ne dépend pas de l’enregistrement de la marque nationale (article 4 bis, paragraphe 3, de la convention de Paris; 13/06/2007, R 788/2007-4, CROSSRACER, § 18). Par conséquent, l’argument selon lequel la ou les demande (s) nationale (s) n’ont pas été enregistrée n’est pas pertinent pour la validité de la revendication de priorité. Toutefois, la revendication de priorité a été déclarée invalide pour d’autres raisons, de sorte que la question est discutable. L’exigence de l’usage commence par la date d’enregistrement (article 18, paragraphe 1, du RMUE) de sorte que toute intention d’utiliser la marque avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence, également dans cette perspective, et les demandes nationales de marque qui n’ont pas été enregistrées ne peuvent «étendre» artificiellement la «période de grâce» pour non-usage».

66 La mauvaise foi doit plutôt être appréciée au regard de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35). Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne aient ou non une intention malhonnête à cette date ne peut être déduit des simples suppositions que soulève la demanderesse en nullité.

67 Le fait que la demanderesse en nullité a fait valoir, dans ses observations initiales, qu’il s’agit, en somme, des affirmations du demandeur en nullité est révélateur de la mauvaise foi.

68 Il n’ existe pas de définition ni exhaustive de cas de mauvaise foi, mais les types de cas les plus pertinents

---

16
(a) Du dépôt d’une demande de signe déjà utilisé par une autre partie dans le but d’obstruction au goodwill créé par cet usage antérieur ( 11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38); (b) Déposer une demande dans l’intention d’extorquer de l’argent ou de demander, en cas de menace de sanctions juridiques, d’abandonner ou de transférer leurs marques ( 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72); (c) abuser des systèmes de marque pour visés qui ne correspondent pas aux fonctions essentielles des marques et en invoquant des positions purement formelles (voir 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 108; 25/11/2013, R 2292/2012-2, LUCEO, § 33).

69 Dans tous les types de cas, l’appréciation doit porter sur tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

70 En ce qui concerne le scénario de la première instance mentionnée, il convient de tenir compte, notamment (voir 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53):

si le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;

l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.

71 T estime que les trois éléments énoncés dans le paragraphe précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22).

72 La mauvaise foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et de simples spéculations sont insuffisantes pour l’établir. Afin de déterminer si le défendeur avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale, dans laquelle tous les facteurs pertinents de l’espèce doivent être pris en considération (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435; § 37). Il convient également de tenir compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE (14/02/2012,T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements ayant engendré ce dépôt ( 3/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

73 En ce qui concerne le paragraphe 71, point b), aucune allégation n’a été présentée par la demanderesse en nullité selon laquelle le titulaire de la marque de

---

17
l’Union européenne avait invoqué la marque contre lui. C’est la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a indiqué qu’il y avait une opposition formée par la demanderesse en nullité (observations écrites de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 09/02/2017, page 1). Toutefois, la demanderesse en nullité a répondu (le 12/08/2017, page 2) de cette information en déclarant que cette affaire d’opposition ne devrait pas être prise en considération dans la présente procédure au motif que les motifs étaient différents. Il convient de conclure que rien dans le dossier n’a été présenté que la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la marque à l’encontre de la demanderesse en nullité, et encore moins des finalités abusives telles que la motivation de l’argent.

74 En ce qui concerne le paragraphe 71, point a), la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve objective ni même prima facie relative à une connaissance de la marque de l’Union européenne d’un usage antérieur du signe «CELERITAS». Une telle connaissance ne peut être considérée comme une connaissance de base d’une action contre la demanderesse en nullité fondée sur ce signe, puisqu’aucune action n’en a été faite. Une telle connaissance ne saurait être déduite indirectement de l’affaire d’opposition susmentionnée, étant donné que l’opposition n’avait (a) pas été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que b) ne pouvait être présentée qu’après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée; Aucune autre information ou indication objective mettant en relation le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la demanderesse en annulation n’est pas présente;

75 Ces évidences manquent dans les observations de la demanderesse en nullité, renvoyant ensuite à l’arrêt «LUCEO». La demanderesse en annulation doit étayer la raison pour laquelle cette marque de l’Union européenne très récente a été déposée de mauvaise foi. il n’existe pas d’automatisme que dès lors que la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu à l’existence d’une mauvaise foi dans un cas, toutes les autres marques qu’il a déposées pourraient également être considérées comme de la mauvaise foi.

76 De notre propre décision du 25/11/2013, R 2292/2012-4, LUCEO, § 20 (qui a été confirmée par le Tribunal, 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396), nous avons souligné que nos conclusions relatives à la marque «LUCEO» ne constituent pas un verdict contre toutes les autres marques déposées par le même titulaire. En fait, l’élément principal de l’affaire «LUCEO», à savoir le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures actives pour menacer la marque de l’Union européenne, est absent ici.

77 S’il est vrai qu’une constatation de mauvaise foi s’étend à l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne et pas seulement aux produits et services désignés par la demanderesse en nullité (12/09/2019, C-104/18, Koton, EU:C:2019:724, § 51, 56), il est vrai également que le simple fait que la MUE contestée a été déposée pour 4 classes de produits et services ne saurait constituer un indice de mauvaise foi étant donné que seule la classe 9 est pertinente pour le prétendu usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité et qu’aucun argument n’a été présenté quant à la question de savoir pourquoi, par exemple, un enregistrement pour des «vêtements»,

---

18
«jouets» ou «décorations pour arbres de Noël» serait un obstacle pour la demanderesse en nullité en ce sens qu’il serait contraire à des usages honnêtes en matière de commerce consistant à faire enregistrer la marque enregistrée pour ceux-ci.

78 Comme l’a établi la Cour de justice (29/01/2020, C-371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 77), même à supposer que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas l’intention d’utiliser, au moment du dépôt de la demande de marque, un constat de mauvaise foi nécessiterait des facteurs supplémentaires, des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à prouver que, lorsque la demande de marque a été déposée, la demanderesse de marque avait l’intention soit de porter atteinte à des pratiques honnêtes, d’intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. En effet, c’est précisément en raison du principe général selon lequel le demandeur d’une marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître, précisément, à la date du dépôt, l’usage de la marque demandée et la période pendant laquelle il a, depuis 5 ans, une période de ans avant le dépôt de cette marque (Skykick, § 76).

79 Ces facteurs additionnels ne sont pas mentionnés. La simple référence, faite par le demandeur en nullité, au fait que des entreprises pour lesquelles Monsieur E. Auer est responsable ont déposé de nombreuses demandes de marques de l’Union européenne n’est pas suffisant pour établir que la présente demande de marque de l’Union européenne, et encore moins de la totalité des autres dépôts de marques pour lesquels elle était responsable, pour des motifs malhonnêtes. Ces motifs malhonnêtes ont été découverts dans l’affaire LUCEO, mais ils ne peuvent être étendus à la présente affaire sans plus, surtout lorsqu’il n’y a pas de lien entre la demanderesse en nullité et le titulaire de la MUE, si ce n’est en litige l’est.

80 La décision attaquée doit être annulée et la demande en annulation doit être rejetée, à l’exception des produits contestés «appareils et instruments de mesure, d’optique et de contrôle», pour lesquels la nullité de la MUE doit être déclarée.

Coûts

81 En raison de la procédure d’annulation, les deux parties ont partiellement obtenu gain de cause. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours décide que chaque partie supportera ses propres frais et taxes dans les procédures d’annulation et de recours.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare l’invalidité de la marque de l’Union européenne no 11 736 691 nulle pour les produits:
Classe 9 Appareils et instruments géodésiques, de mesurage, optiques et de contrôle;
3. Pour les autres produits et services, rejette la demande en nullité;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal