LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 1620/2021-5
Eventimm LTD 47 Windsor Street
Uxbridge UB8 1AB
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon SG8 0HF (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 841
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 1620/2021-5, PRO TOUR camans (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2020, Eventimm LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, la liste de services suivante:
Classe 39 — Réservation de transport; services de transport de véhicules à moteur; location de véhicules de transport; services de chauffeurs; location de véhicules à chauffeur; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.

2 Le 24 mars 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 28 janvier 2021 et dirigées contre les services relevant de la classe 39 mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
3 Le 20 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée pour les services compris dans la classe 39 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Le signe pour lequel la protection est demandée est constitué de l’expression «PRO TOUR vans».
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra la combinaison de mots comme une expression ayant une signification: professionnel spécialisé dans les caravanes pour effectuer des excursions ou des excursions.
– La signification susmentionnée des mots «PRO, TOUR et camionnettes» composant la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
PRO: Professionnel (informations extraites du Collins Dictionary);

---

3
TOUR: voyage, expédition, excursion, voyage (informations extraites du Collins Dictionary);
CAMIONNETTES: bref pour caravane (informations extraites du Collins Dictionary).
– Tout d’abord, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
– Seules les indications purement et directement descriptives relèvent des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, comme l’indique le mot «exclusivement» contenu dans ladite disposition. Si, par contre, le contenu descriptif de l’indication n’est pas clair et non équivoque, mais imprécis et ouvert à plusieurs interprétations, rien ne s’oppose alors habituellement à l’enregistrement. Il n’est pas obligatoire que le signe en question soit déjà utilisé comme une indication descriptive; il suffit en effet qu’il soit propre à l’être, comme l’indiquent les termes «pouvant servir» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, il faut qu’il y ait des motifs clairs et spécifiques pour qu’il soit raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, une telle association puisse être établie. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
– Le signe, pour lequel la protection est demandée, serait simplement perçu par le public pertinent comme la communication d’une déclaration de valeur. En outre, en l’espèce, comme indiqué dans la notification précédente de l’Office, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir les services de transport et la location de véhicules par un professionnel spécialisé dans des caravanes pour effectuer des excursions ou des excursions.
– Dès lors, le public pertinent percevrait le signe comme faisant référence, dans son ensemble et de manière générale, à une expression promotionnelle qui sera simplement comprise comme fournissant des informations sur des aspects des services. Aucun élément additionnel ne permettrait à la combinaison, créée par les éléments courants et habituels du signe, d’être perçue comme inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, pourrait distinguer les services proposés par la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès
lors, le public pertinent percevra le signe comme

---

4
fournissant des détails sur les services et non comme indiquant l’origine de ces services.
– En outre, il convient également de rappeler que, pour constater l’absence de caractère distinctif d’un signe, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur pertinent une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
– Étant donné que le signe ne présente aucune originalité, prégnance ou autre élément mémorisable qui pourrait permettre au public pertinent de le comprendre et de le mémoriser comme une indication d’une origine commerciale particulière des services en cause, le public pertinent ne percevrait pas le signe comme une indication d’origine provenant d’une entreprise déterminée.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs mentionnés par la demanderesse dans ses arguments, les directives de l’Office indiquent clairement que les polices de caractères et les combinaisons de couleurs facilement lisibles ne suffisent pas à conférer un caractère distinctif à une marque par ailleurs descriptive: En règle générale, les éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs apparaissant dans une police de caractères standard ou de base, avec ou sans effets de police tels que «bold» ou «italic», ne sont pas susceptibles d’enregistrement.
– Plus une police de caractères est lisible et/ou fréquente, moins elle est distinctive. Il en va de même pour les polices de caractères manuscrites: les polices de caractères manuscrites facilement lisibles et/ou fréquentes sont normalement dépourvues de caractère distinctif. En d’autres termes, pour ajouter un caractère distinctif à un signe, la stylisation de la police de caractères du signe doit être telle qu’elle oblige les consommateurs à déployer une énergie intellectuelle pour comprendre la signification de l’élément verbal par rapport aux produits et services revendiqués.
– La présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe consistant en un élément verbal descriptif et non distinctif, de sorte qu’il peut être enregistré en tant que marque. Par conséquent, la question se pose de savoir si la stylisation et les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisamment distinctives pour que le signe représente une indication d’origine.
– Les éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs (comme démontré dans l’objection initiale) associés à des formes géométriques simples, comme des points, des lignes, des segments de lignes, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des pentagons, des hexagones, des trapézoïdes et des ellipses, sont peu susceptibles d’être acceptables, en

---

5
particulier si les formes susmentionnées sont utilisées comme cadres ou bords.
– En outre, comme indiqué dans la notification initiale, même si la marque
demandée contient des éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, à savoir le fait qu’une roue forme la lettre «O» dans le mot «TOUR», les lettres sont en bleu, le cadre bleu et le fait que
«PRO» est plus grand que les autres éléments et surviennent, toutefois, tous ces éléments sont tellement superficiels qu’ils n’ajoutent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque demandée. Ces éléments ne présentent aucun aspect, notamment quant à la manière dont ils sont combinés, permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle à l’égard des services sur lesquels la demande est fondée.
– Enfin, s’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence: le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée en vertu de la directive no 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
– Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande no 18 354 841 est déclarée non distinctive sur le territoire anglophone de l’Union européenne pour les services contestés compris dans la classe 39.
4 Le 20 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’a pas dûment examiné cette demande. Il n’a ni mentionné ni apprécié toutes les significations différentes des éléments verbaux qui

---

6
composent cette marque, à savoir «PRO», «TOUR» et «camionnettes», et l’incidence de ces différentes significations a sur l’appréciation de cette marque dans son ensemble. Au lieu de cela, l’examinateur a choisi de sélectionner uniquement la signification du dictionnaire pour chacun des éléments verbaux qui répondent à ses arguments et a omis de faire référence aux autres définitions. Les autres définitions ont tout simplement été ignorées.
– Il est de jurisprudence constante que les motifs de refus doivent être pris en considération et fournis pour chacun des produits et services revendiqués. Cela découle de l’exigence essentielle que toute décision d’une autorité nationale refusant le bénéfice d’un droit conféré par le droit de l’Union puisse être soumise à un contrôle juridictionnel, qui vise à assurer une protection effective de ce droit et qui, de ce fait, doit porter sur la légalité des motifs de cette décision (15/02/2007, C-239/05, Management, Training and
Consultancy, EU:C:2007:99, points 36 et 38).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque de la demanderesse est une marque figurative. Il ne s’agit pas d’une simple marque verbale, ni d’un message promotionnel direct. La présentation est inhabituelle, ce qui ajoute un caractère distinctif et les mots anglais qui composent cette marque ne décrivent pas les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
– Les éléments verbaux qui composent cette marque sont, ensemble, ambigus. La marque est stylisée, elle est en couleur. La mise en page est dans un format distinctif et la mise en page se présente sous un format vertical. Les éléments de stylisation/éléments figuratifs ajoutés à la lettre «O» en Tour et à la taille de police de caractères considérablement plus grande du mot, PRO positionné au-dessus des deux mots TOUR vans qui se trouvent en dessous.
– Le signe utilisé avec les services visés par la demande ne décrit rien en particulier. C’est clairement la raison pour laquelle, au Royaume-Uni, où l’anglais est la langue parlée courante, cette marque a été acceptée comme un signe capable d’indiquer l’origine.
– Les consommateurs garderont en mémoire l’image du signe figuratif dans son ensemble.
– Le signe, considéré dans son ensemble, n’a pas de lien direct avec une caractéristique particulière des produits revendiqués, et ce pour les raisons suivantes:
1) La marque est ambiguë car les éléments verbaux, PRO TOUR vans, n’ont pas de signification claire et directe en raison des différentes significations des mots «PRO», «TOUR» et «camionnettes» dans le dictionnaire. Pro n’a

---

7
absolument aucune signification en anglais par rapport aux camionnettes
TOUR — qui n’a aucune signification.
2) Il ne ressort pas clairement de la vue de la marque elle-même, du type de produits/services visés par la demande, ni de quel domaine de pratique la marque est destinée à être appliquée. L’examinateur est convaincu qu’il existe une sorte de message promotionnel ou d’expression significative qui sous-tend le signe et a déclaré que «le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir les services de transport et la location de véhicules par un professionnel spécialisé dans des caravanes pour effectuer des voyages ou des excursions».
– Toutefois, il n’y a aucun message promotionnel en l’espèce et «PRO TOUR vans» n’est pas une «expression significative en anglais». En outre, «caravanans» et «camans» sont deux choses complètement différentes en anglais, voir le dictionnaire anglais Collinsici: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caravan.
– Une caravane est un véhicule sans moteur pouvant être pulsé par une voiture ou un camionnet. Il contient des lits et du matériel de cuisine afin que les personnes puissent y vivre ou passer leurs vacances.
– Un caravane est également un groupe de personnes et d’animaux ou de véhicules qui voyagent ensemble.
– Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, la demanderesse ne fournit pas de caravanes pour des voyages ou des excursions. La marque concerne des camionnettes pour le secteur du divertissement, des loisirs et de la musique.
Comme on peut le voir sur le site web www.protourvans.com.
– Les éléments figuratifs confèrent à la marque un certain degré de stylisation qui rend le signe distinctif. Les consommateurs se souviendront de cette marque figurative «qui présente un certain degré de stylisation» dans leur esprit.
– L’attention de l’examinateur a été attirée sur le fait que la demanderesse est également titulaire de la marque britannique nationale no 3 568 311 pour le signe figuratif identique qui est désormais enregistré pour des services identiques compris dans les classes 39 et 41 et visés par la demande.
– Si la marque de la demanderesse a déjà été examinée au regard des motifs absolus et qu’elle est désormais enregistrée en tant que marque nationale dans un pays anglophone qui était conforme à la directive de l’UE à l’époque, la même marque, pour des produits et services identiques, ne devrait pas être refusée à l’enregistrement par l’EUIPO tout au long de la période de transition britannique. Une copie de l’enregistrement britannique de la

---

8
demanderesse est jointe ici https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo- tmcase/page/Results/1/UK00003568311 (annexe 2).
– L’examinateur n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt, le consommateur pertinent reconnaîtrait la marque
figurative comme faisant référence à quelque chose en particulier, comme indiqué et expliqué dans les observations.
– Aucun des arguments de l’examinateur n’a été étayé par des éléments de preuve concrets indépendants tels que des sondages d’opinion, des sondages, etc. montrant que le public pertinent comprendrait la marque de l’Union européenne demandée comme faisant référence à quelque chose en particulier.
– La demande figurative, qui n’ a pas de signification promotionnelle, n’est pas une «expression» utilisée en anglais et l’examinateur n’a produit aucun élément de preuve pour démontrer qu’elle «est constituée d’une expression». Chacun des trois éléments verbaux qui composent cette marque a plusieurs significations et la signification de cette marque est donc ambiguë. Cette marque figurative de couleur n’est pas dépourvue de caractère distinctif et est parfaitement apte et sert de garantie de l’origine des produits et services de la demanderesse. Par conséquent, la demande ne devrait pas tomber sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et, par conséquent, il convient de lever ces objections et de procéder à la publication de la marque demandée sans plus attendre.
– Avec son mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve suivants (annexe 1: Observations déposées le 24 mars 2021 et annexe 3: Le détail de la marque britannique no 3 568 311) a été présenté.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Sur le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26;
17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L,
EU:T:2013:24, § 13; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14;
30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 9; 23/05/2019, T-439/18,
ProAssist, EU:T:2019:359, § 31, 32).
9 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (03/07/2003, T-122/01,
Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14;
23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 32). Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation. Toutefois, une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique du terme n’est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des services concernés et, de ce fait, permet au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autreprovenance commerciale
(03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 14; 28/04/2015,
T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 16, 19; 30/09/2015, T-385/14,
ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 10; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist,
EU:T:2019:359, § 34).
10 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L,
EU:T:2013:24, § 15; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 11).

---

10
11 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 16; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA,
EU:T:2015:230, § 15; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 12;
23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 33).
Le public pertinent et son niveau d’attention
12 Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée).
13 Les services contestés compris dans la classe 39 concernent le domaine des services de transport tels que la «réservation ou location de véhicules de transport; services de chauffeurs ou location de véhicules à conduite de chauffeurs, ainsi que services d’informations et de conseils y afférents».
14 Enl’espèce, le public visé par les services en cause est composé de professionnels et de consommateurs moyens, conclusion qui n’a d’ailleurs pas été contestée par la demanderesse. Selon la nature des services en cause, le degré d’attention du public pertinent sera élevé, ou celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il ressort de la jurisprudence que, malgré un niveau d’attention généralement élevé d’un public composé de professionnels, ce niveau peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé
(11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 24 et jurisprudence citée).
15 Compte tenu de la composition linguistique du signe en cause, comme établi dans la décision attaquée, le public pertinent est composé du public anglophone (consommateurs moyens et professionnels) au sein de l’Union, étant donné notamment que le mot «vans» n’est pas un terme du dictionnaire anglais de base. L’objection concerne au moins les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Signification et message laudatif du signe
16 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments verbaux, comme en l’espèce, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28).

---

11
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement établi la signification des trois éléments verbaux qui composent le signe, à savoir:
PRO: Professionnel (informations extraites du Collins Dictionary le 27/01/2021à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro);
TOUR: voyage, expédition, excursion, voyage (informations extraites du Collins Dictionary le 27/01/2021 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tour);
CAMIONNETTES: résumé pour le caravane (informations extraites du Collins Dictionary le 27/01/2021 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/van). Une «caravane» est, entre autres, «un grand véhicule couvert transportant un certain nombre de passagers par route»
(https://www.oed.com/view/Entry/27717?rskey=U0xCc6&result=1&isAdvanced
-false#eid).
18 L’examinateur a affirmé à juste titre que le signe dans son ensemble sera considéré comme un message élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur en ce qui concerne les services compris dans la classe 39.
19 Tout d’abord, il y a lieu de relever que le premier élément le plus proéminent, à savoir «PRO», placé en haut du signe, revêt un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des services pour la présentation desquels cet élément est utilisé et, d’autre part, il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services. Cet élément verbal est perçu par le public anglophone dans le sens de «professionnel» ou de «favorable, positif ou propice» (25/04/2013,
T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 et jurisprudence citée; 16/05/2017, T-
472/16, LegalPro, EU:T:2017:341, § 27 et jurisprudence citée), sans que cette perception soit altérée par l’élément en cause placé au début ou à la fin de la marque.
20 Par conséquent, le fait que cet élément domine le signe contesté et se situe en première position sera compris comme une expression purement élogieuse faisant allusion à la grande qualité des services fournis par des professionnels ou ayant un niveau professionnel.
21 Les autres éléments verbaux, «TOUR» et «camionnettes», seront immédiatement compris comme faisant référence à des voyages ou des voyages effectués par des camionnettes ou des caravanes, qui sont de gros véhicules couverts transportant un certain nombre de passagers par la route [voir03/06/2019, R 2249/2018-2,
ROBIN TOURS (fig.)/Robin et al.; 01/09/2011, R 579/2011-2, CHICTOURS, refus de la MUE no 10 655 702, à savoir pour des fourgons pour bandes). Cette compréhension devient encore plus évidente si le signe est utilisé dans le contexte des services contestés qui appartiennent au secteur des transports.

---

12
22 À lalumière de ce qui précède, lorsque les consommateurs anglophones seront confrontés au signe demandé pour les services contestés, ils comprendront immédiatement la signification positive et laudative, par exemple que les services concernés sont fournis par des professionnels dans le domaine des voyages ou des voyages avec caravanes ou que les services de transport ou de chauffeur consistent en des voyages et des voyages avec caravanes fournis à un niveau professionnel. Il existe d’autres possibilités de compréhension du signe, qui finiront toutefois toujours par être un message laudatif et positif destiné à promouvoir la haute qualité des services concernés.
23 Par exemple, plus en détail, en ce qui concerne la «réservation de transport» et la
«location de transport», le signe indique que les services de transport visés par ces services sont fournis par des professionnels dans le domaine des voyages ou des voyages avec caravanes ou que le transport consiste en des voyages et des voyages avec caravanes fournis à titre professionnel.
24 En ce qui concerne le «transport de véhicules à moteur», les signes promettent que ces services sont de qualité supérieure ou professionnelle et qu’ils consistent en des voyages ou des excursions avec caravanes.
25 En ce qui concerne les «services de chauffeurs», le signe indique que ces services sont fournis par des chauffeurs professionnels qui conduisent le caravane aux fins du voyage ou du voyage.
26 En ce qui concerne les services de «location de véhicules à conduite de chauffeurs», les consommateurs comprendront immédiatement que le signe informe que les services de location font référence à des voyages ou des voyages de caravanes entraînés par des chauffeurs professionnels.
27 Enfin, il en va de même pour les services d’ «information, d’assistance ou de conseil», respectivement, pour tous les services précités.
28 La demanderessesoutient que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de toutes les autres significations des éléments verbaux du signe demandé et insiste, devant la chambre de recours, sur le fait que ces autres significations devraient être prises en considération dans l’appréciation du caractère distinctif du signe.
29 La chambre de recours observe à cet égard quele fait que les éléments verbaux «PRO», «TOUR» et «camionnettes» puissent avoir d’autres significations que celles mentionnées ci-dessus au paragraphe 17 ne fait pas obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (29/04/2010, T-586/08,
BioPietra, EU:T:2010:171, § 35; voir également, par analogie, concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

13
30 Dès lors, il suffit que les éléments verbaux composant le signe demandé ne soient pas distinctifs sur la base d’une seule des significations qu’ils peuvent avoir, comme le démontre la demanderesse. En outre, même si ces autres significations sont distinctives, ce fait ne saurait échapper au refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 La demanderesse souligne en outre que le signe n’a pas de signification descriptive directe par rapport aux services, mais qu’il est vague et ambigu et donc enregistrable.
32 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas soulevé le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui interdit l’enregistrement des signes descriptifs, mais qu’il était fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46; 26/04/2012, C-
307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 46).
33 Comme indiqué aux paragraphes 20 à 28 ci-dessus, il pourrait ne pas exister de lien descriptif direct entre la signification du signe et les services en cause, le public percevra toujours le signe demandé comme fournissant des détails sur les types de services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine de ces services compris dans la classe 39. Dès lors, la marque ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, en ce sens, arrêt du
10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, point 19; voir également, en ce sens, 8/5/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point
69).
34 En outre, le message clair élogieux et promotionnel contenu dans le signe renforce son absence de caractère distinctif et empêchera le public de considérer le signe comme indiquant également l’origine des services.
35 La demanderesse avance également que le signe est stylisé, est en couleur et présente une configuration et une structure verticales avec le terme «PRO» en haut de plus en plus grand et les éléments «TOUR» et «vans» sous une taille plus petite, y compris la représentation d’une roue dans la lettre «O» du terme, «TOUR», de sorte que tous ces éléments figuratifs rendraient, en tout état de cause, le signe distinctif.
36 La Chambre ne peut accepter cet argument et ce point de vue. L’agencement et la structure sur deux lignes, associés au carré, ne confèrent aucun caractère distinctif pertinent au signe. Le carré est une forme géométrique simple destinée à mettre l’information en exergue ainsi que les éléments verbaux sur deux lignes. La présentation visuelle des slogans publicitaires a pour objet d’attirer l’attention du consommateur (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Le fait que l’élément «PRO» figure en haut dans une taille beaucoup plus grande ne fait

---

14
que souligner le message laudatif du signe pour promouvoir la grande qualité des services.
37 La représentation d’une roue dans la lettre «O» du terme «TOUR» ne fait que renforcer le lien avec les camionnettes ou caravanes en tant que moyen de transport. Par conséquent, les consommateurs ne percevront pas cet élément comme un indicateur du fournisseur des services en cause.
38 Enfin, la couleur bleue dans laquelle apparaissent tous les éléments du signe contesté peut, en tant que telle, ne pas apporter un caractère distinctif suffisant pour rendre le signe enregistrable. Siles couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles sont intrinsèquement peu aptes à communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, dans la publicité et la commercialisation des produits ou des services, sans aucun message précis (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, §
40).
39 Par conséquent, les éléments figuratifs en bleu ne sont pas suffisamment frappants ou remarquables pour permettre aux consommateurs de se souvenir du signe demandé comme indiquant l’origine des services contestés.
40 Enfin, quant à l’argument de la requérante selon lequel elle n’est pas un fournisseur de caravanes pour des voyages ou des excursions, mais son activité concerne des camionnettes pour le divertissement, les loisirs et le secteur de la musique, il convient de souligner que la jurisprudence relative à l’examen prospectif appliqué aux motifs relatifs de refus s’applique également aux motifs absolus de refus par analogie. L’ examen prospectifpoursuit un but d’intérêt général, lequel exige que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause. Cet examen ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (17/04/2013, T-383/10 , Continental, EU:T:2013:193, § 60). Par conséquent, l’usage effectif ou l’activité principale de la demanderesse, tels qu’expliqués dans le mémoire exposant les motifs du recours, n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé.
41 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté le signe demandé pour les services compris dans la classe 39, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que le signe dans son ensemble est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services en cause, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (20/05/2009, T-405/07, Web); 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 23).

---

15
42 Enfin, la requérante invoque le fait que l’UKIPO a enregistré le même signe pour, notamment, les mêmes services relevant de la classe 39, sous la marque britannique no 3 568 311.
43 Àcet égard, le fait que la même marque ait été enregistrée dans un pays qui, à la date de dépôt de la présente demanderesse, était encore un État membre de l’Union européenne constitue, selon une jurisprudence constante, un élément qui, sans être déterminant, peut être pris en considération aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. (16/02/2000, T-122/99, savon, EU:T:2000:39, § 61; 19/09/2001, T-335/99, T-336/99 indirects T-337/99, Tabs
(3D), EU:T:2001:219, § 58).
44 Tant dans la décision attaquée que dans la présente décision de la chambre de recours, la chambre de recoursa expliqué et motivé les raisons pour lesquelles et dans quelle mesure le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, le simple fait que la même marque ait été enregistrée au Royaume-Uni ne saurait réfuter ces raisons.
Par conséquent, le simple fait que la même marque ait été enregistrée au
Royaume-Uni ne saurait modifier l’issue en l’espèce et la marque contestée doit être rejetée pour les services compris dans la classe 39.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo