LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 février 2026
Dans l’affaire R 1320/2025-5
Nizar Nashed & Associates
Al-Arkoub, Opp. Al-Ansar Mosque, Real
Estate no 3018, sections: 1, 2 et 3, district de Landed no 9
Alep République arabe syrienne Demanderesse/requérante représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036
Barcelone (Espagne)
V
Nstoff Brothers Company
7e zone — record 2347 — Door 97, Sweqa
021 Aleppo
République arabe syrienne Opposante/défenderesse représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 214 049 (demande de marque de l’Union européenne no 18 943 405)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2023, Nizar & Ahmad Nashed Youssef Sons &
Associates, prédécesseur en droit de Nizar Nashed & Associates (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «demande de MUE contestée» ou le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; café artificiel; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; semoule; freekeh; lentilles broyées; bulgur; amidon; pâtisseries; pizza; Borek; kebbeh; tartes remplies et congelées;
Gâteaux; confiseries; bonbons glacés; Petit fours; sandwiches; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; Gingembre [épice]; Aniseed; saffron; glucose à usage alimentaire; barres de réglisse; Gelées de fruits [confiserie]; sushi; préparations aromatisantes alimentaires; boissons à base de chocolat, de cacao ou de café; arômes alimentaires; macaroni et pâtes alimentaires; vermicili; poudre alimentaire; Vanille; appérisateurs alimentaires, y compris céréales, popcorn et halvah; sel; moutarde; vinaigre; za’ atar, condiments; épices; cannelle; Noix [épice]; chips d’avoine et poudre d’avoine; Poivre; sauces; sauce chaude; sauce de soja; ketchup; mayonnaise; crème anglaise; mélasses à usage alimentaire; crèmes glacées; CIEM; glace; Biscuits; chocolat; fourrages au chocolat; Gaufrettes; pâte à tartiner au chocolat; gomme à bulles; bonbons; amandes enrobées de sucre; fondants; Sucettes; Écharpes et écharpes turques; nougat; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; toffee; caramel; bonbons rembourrés.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2024.
3 Le 20 mars 2024, Nached Brothers Company (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 448 676

déposée le 7 avril 2021 et enregistrée le 17 août 2021 pour les produits suivants:
Classe 30: Café; thé; sucre; riz; cacao; farine; produits à base de céréales; produits à base de blé; pain; confiseries; bonbons; Bonbons; caramel; toffee; Délumière turque; nougat; chocolat; Biscuits; crèmes glacées; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace; thyme; kétchup; Cardamom; Yerba, maté.
6 Par décision du 26 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir le café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; café artificiel; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; semoule; freekeh; bulgur; amidon; pâtisseries; pizza; Borek; kebbeh; tartes remplies et congelées; Gâteaux; confiseries; bonbons glacés; Petit fours; sandwiches; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; Gingembre
[épice]; Aniseed; saffron; glucose à usage alimentaire; barres de réglisse; Gelées de fruits [confiserie]; préparations aromatisantes alimentaires; boissons à base de chocolat, de cacao ou de café; arômes alimentaires; macaroni et pâtes alimentaires; vermicili; poudre alimentaire; Vanille; appérisateurs alimentaires, y compris céréales, popcorn et halvah; sel; moutarde; vinaigre; za’ atar, condiments; épices; cannelle; Noix [épice]; chips d’avoine et poudre d’avoine; Poivre; sauces; sauce chaude; sauce de soja; ketchup; mayonnaise; crème anglaise; mélasses à usage alimentaire; crèmes glacées; CIEM; glace; Biscuits; chocolat; fourrages au chocolat; Gaufrettes; pâte à tartiner au chocolat; gomme à bulles; bonbons; amandes enrobées de sucre; fondants;
Sucettes; Écharpes et écharpes turques; nougat; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; toffee; caramel; bonbons rembourrés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Café; thé; cacao; sucre; riz; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; confiseries; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; épices; ketchup; crèmes glacées; glace; biscuits; chocolat; nougat; toffee; caramel; les sauces figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− La semoule contestée est comprise dans la catégorie générale des farines de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les pâtisseries contestées; gâteaux; Borek; tartes remplies et congelées; Petit fours; appérisateurs alimentaires, y compris céréales, popcorn et halvah; chips
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

4
d’avoine et poudre d’avoine; les gaufrettes sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les bonbons glacés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes glacées de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Le gingembre [épice]; aniseed; saffron; za’ atar, condiments; noix [épice]; cannelle; le poivre est inclus dans la catégorie générale des épices de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits contestés « glucose à usage alimentaire» sont inclus dans le sucre de l’opposante ou se chevauchent avec ces produits. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les gelées de fruits [confiseries] contestées; barres de réglisse; gomme à bulles; amandes enrobées de sucre; fondants; sucettes; écharpes et écharpes turques; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; bonbons rembourrés; les bonbons sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les boissons à base de chocolat ou de cacao contestées sont incluses dans la catégorie générale du cacao de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les boissons à base de café contestées sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les sauce chaude contestées; mayonnaise; la sauce de soja est incluse dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les glaces contestées se chevauchent avec les crèmes glacées de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les fourrages en chocolat contestés; la pâte à tartiner au chocolat est à tout le moins similaire au cacao de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leur producteur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Le café artificiel contesté présente un degré élevé de similitude avec le café de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, leur caractère concurrent, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Le tapioca contesté; sagou; l’ amidon est similaire à la farine de l’opposante parce qu’ils ont la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même producteur. En outre, ils sont concurrents.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

5
− Les services contestés de congélation; le bulgur est similaire aux produits à base de céréales de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur nature, leur public pertinent et leur producteur.
− La pizza contestée est similaire aux produits à base de céréales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Les sandwiches contestés sont similaires au pain de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Les préparations aromatisantes alimentaires contestées; les arômes alimentaires sont similaires aux épices de l’opposante. Les arômes sont des produits (tels que les extraits et essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés aux denrées alimentaires ou aux boissons afin de communiquer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. D’autre part, les épices (comme le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés aux propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour conférer un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
− Les macaroni et pâtes alimentaires contestés; les «vermicili» sont similaires aux produits à base de céréales de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
− La vanille contestée; la poudre pour aliments est similaire aux épices de l’opposante car leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur coïncident.
− La crème anglaise contestée est similaire aux biscuits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Ils sont en outre concurrents.
− Les mélasses à usage alimentaire contestées sont similaires au sucre de l’opposante car leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, ils sont concurrents.
− Le cerf contesté est au moins similaire à un faible degré aux produits à base de céréales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Toutefois, les lentilles broyées contestées; les sushi et les produits de l’opposante sont différents.
− Les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

6
− Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification du point de vue du public pertinent; ils sont donc distinctifs. Bien que les parties indiquent que «Nashed» est un nom de famille, même à supposer que tel soit le cas, il ne s’agit pas d’un nom de famille couramment utilisé ou largement reconnu sur le territoire pertinent. Par conséquent, même si certains membres du public étaient en mesure de l’identifier comme un nom de famille, cela n’est pas suffisamment pertinent pour constituer une partie non négligeable du public.
− Les deux signes contiennent des scripts arabes. À cet égard, il convient de noter que le public pertinent considéré, qui n’est pas censé connaître l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes des signes comme purement figuratifs et possédant un degré normal de caractère distinctif.
− Les cadres rectangulaires et ovales de la marque antérieure sont des éléments courants qui servent simplement à mettre en évidence ou à contenir les autres composants du signe. En tant que tels, ils remplissent une fonction purement décorative et sont donc considérés comme non distinctifs.
− Le signe contesté comprend également une série de symboles en forme d’étoile. Il s’agit d’éléments décoratifs courants ayant de fortes connotations laudatives (tels que l’évocation de la qualité ou de l’excellence). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Le signe contesté comprend la représentation d’une abeille entourée d’un cadre hexagonal, qui évoque la forme d’une cellule d’abeille. Cet élément est directement descriptif par rapport à certains produits, tels que le miel, et peut être perçu comme suggestif ou évocateur pour d’autres produits qui pourraient contenir du miel ou y être associés (par exemple, pâtisseries à base de miel). Par conséquent, par rapport à ces produits, l’élément figuratif possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. Toutefois, pour les produits qui n’ont aucun lien direct ou indirect avec le miel, tels que les épices ou les denrées alimentaires non liées, il possède un caractère distinctif.
− Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif.
− La stylisation des éléments verbaux des signes reste largement habituelle et ne présente aucune caractéristique susceptible de marquer immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent. Son incidence est donc très limitée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «Nashed». Les signes diffèrent par l’élément «Swessral» du signe contesté et, en outre, par tous leurs autres éléments figuratifs et graphiques, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, tout au plus faibles, soit, en tout état de cause, moins significatifs pour les raisons exposées ci-dessus.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

7
− Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur premier élément verbal «Nashed». Les signes diffèrent par l’élément «Swessral» du signe contesté.
− Par conséquent, étant donné que les autres éléments ne seront pas prononcés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’abeille et des étoiles du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque.
− Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés identiques ou partiellement (à tout le moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément «Nashed», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté et par leurs autres éléments figuratifs et graphiques, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, tout au plus faibles, soit, en tout état de cause, moins distinctifs.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais les concepts découlent d’éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit, tout au plus, faiblement distinctifs, soit dont l’impact est moindre.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de la marque «Nashed SWESSRAL» en Syrie depuis 1999 et que «les marques de l’opposante et le signe «Nashed SWESSRAL» coexistent pacifiquement sur le marché syrien depuis plus de dix ans». Le requérant fait également valoir que «Nashed SWESSRAL» a une présence de longue date sur
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

8 des marchés clés, dont la Syrie, la Jordanie, l’Arabie saoudite et l’Union européenne.
− La coexistence formelle dans les registres nationaux situés en dehors de l’Union européenne n’est pas pertinente. La coexistence concerne le territoire pertinent en l’espèce.
− Compte tenu de l’absence d’arguments convaincants et d’éléments de preuve à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
− En outre, en ce qui concerne l’allégation relative à la présence de longue date et à sa notoriété, il convient de noter que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la MUE et non auparavant, et que, à partir de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 448 676 de l’opposante.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes: Les enregistrements de la marque de l’Union européenne figurative no 16 514 432; No 18 390 171; No 18 219 007; No 18 701 029; No 18 610 907; No
18 701 032 et no 18 701 027, pour des produits compris dans la classe 30. La grande majorité des produits couverts par ces autres marques antérieures sont identiques à ceux de l’opposante qui ont déjà été comparés ou appartiennent à des catégories plus larges qui ont déjà été comparées. Par conséquent, étant donné que le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 23 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le 27 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par ARG dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont différents.
− Les produits antérieurs sont utilisés pour la cuisson, la boulangerie et la consommation en tant qu’en-cas ou boissons (en d’autres termes, ils sont utilisés dans la préparation d’autres aliments ou de petites friandises et de boissons pour une consommation occasionnelle). Toutefois, la plupart des produits contestés sont des aliments préparés ou semi-préparés, prêts à être consommés en tant que repas ou en-cas complets.
− Par exemple, les sandwiches contestés sont des plats préparés ou semi-préparés destinés à une consommation immédiate, qui diffèrent substantiellement, par leur nature, leur destination et leur utilisation, des produits antérieurs, y compris la farine, le sucre ou le café.
− Le même raisonnement s’applique à d’autres produits contestés tels que les pizza ou les tourtes fourrées et surgelées, qui sont des produits prêts à être consommés, distincts des matières premières ou des confiseries couvertes par la marque antérieure.
− Les fabricants et les canaux de distribution ne coïncident pas non plus: le café, le sucre, la farine ou les épices antérieurs sont généralement produits par des entreprises spécialisées dans les ingrédients alimentaires ou les confiseries et vendus dans les rayons épicés des supermarchés. En revanche, les sandwiches, les pizzas, les pastas ou les tartes surgelées sont généralement fabriqués par des boulangeries, des restaurants, des points de vente rapide ou des fabricants de produits alimentaires surgelés, et distribués par des canaux de vente au détail distincts ou des sections dédiées telles que des zones de repas réfrigérées ou prêtes à l’emploi.
− En outre, le public pertinent est également différent: en tant que consommateurs de denrées alimentaires prêtes à être consommées ou de consommation courante, leur comportement d’achat et leur fréquence de consommation sont distincts.
− Les produits comparés ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont pas interchangeables. À cet égard, le fait qu’un repas prêt puisse contenir de la farine ou du sucre ne suffit pas à établir une perception d’origine commune.
− Par conséquent, compte tenu de l’origine, de la nature, de la destination et des canaux de distribution, les produits comparés ci-dessus doivent être considérés comme différents.
− Les signes présentent également suffisamment de différences pour exclure un risque de confusion.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

10
− La marque antérieure est un signe figuratif composé d’un fond ovale rouge, sur lequel figure un dessin avec des lettres arabes blanches. Entre les éléments arabes se trouve l’élément verbal «Nashed», représenté en lettres blanches stylisées.
− Le signe contesté est un signe figuratif divisé en quatre parties. Dans la partie supérieure du signe se trouve l’élément dominant sur le plan visuel: un élément figuratif représentant une abeille blanche à l’intérieur d’un hexagone noir. En dessous, on compte quatre étoiles noires, suivies de lettres arabes. Dans la partie inférieure du signe figurent les éléments verbaux «Nared Swessral».
− Les caractères arabes seront perçus par le public, qui n’est pas censé connaître la langue arabe ni être capable de lire l’écriture, comme des éléments purement figuratifs possédant un caractère distinctif normal.
− Aux fins de la comparaison des signes, il convient également de noter que le signe contesté contient cinq éléments, dont un seul coïncide avec la marque antérieure.
− En outre, le mot «Nashed» est placé dans la partie inférieure du signe contesté et est plus petit que, par exemple, la représentation graphique d’une abeille.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu leur attention.
− En outre, «Nashed» ne compte que six lettres et est plus court que l’autre élément verbal de la marque contestée, «Swessral».
− Le signe contesté, qui contient quatre lettres, est un signe relativement court.
− Même si les signes en conflit coïncident par plusieurs lettres, leurs différences produisent une impression visuelle différente.
− En fait, la stylisation globale du signe contesté, sa position et sa représentation à l’intérieur d’un hexagone, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, contribuent à maximiser les différences.
− Le Tribunal a jugé que les éléments figuratifs des marques doivent être inclus dans la comparaison, car le consommateur perçoit un signe dans son ensemble.
− Les éléments figuratifs de la marque contestée attirent suffisamment l’attention et ne passeront certainement pas inaperçus aux yeux des consommateurs. Outre la longueur clairement différente, les éléments verbaux différents et la disposition particulière des signes, les éléments figuratifs aideront davantage les consommateurs à différencier clairement les signes en conflit.
− En outre, les lettres arabes jouent également un rôle important dans l’impact visuel du signe contesté et elles sont très différentes de celles de la marque antérieure.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

11
− Il est évident que, sur le plan visuel, les signes comparés ne produisent pas la même impression.
− Les marques en conflit sont donc différentes sur le plan visuel compte tenu de leur longueur, de leur composition et de leur représentation graphique.
− En tout état de cause, dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
− La coïncidence visuelle au niveau de l’élément «Nashed» est clairement insuffisante pour créer un risque de confusion entre les signes comparés.
− La même comparaison des signes appréciée sur le plan visuel s’appliquera à la partie phonétique.
− Les signes diffèrent par leur intonation et leur structure. Le signe antérieur se compose de deux syllabes, tandis que le signe contesté en comprend quatre et comporte deux éléments verbaux.
− Les signes sont généralement perçus par le public pertinent en fonction de leur intonation verbale (par leur son), étant donné que les transactions commerciales sont principalement effectuées oralement.
− En tout état de cause, toute similitude n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion.
− Il y a lieu de conclure que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes, étant donné qu’ils présentent, en réalité, tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, ce qui est clairement insuffisant pour créer un risque de confusion entre eux.
− Sur le plan conceptuel, l’appréciation de la division d’opposition n’est correcte qu’en ce qui concerne les différences conceptuelles entre les signes comparés.
− Les signes en cause doivent être considérés comme différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et, contrairement à l’avis de la division d’opposition, leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, compte tenu des effets sur la santé des produits pertinents. Le consommateur pertinent examinera attentivement quelles denrées alimentaires sont adaptées à sa propre situation et à sa propre finalité individuelle.
− Le signe contesté est suffisamment différent des droits antérieurs pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion. La simple coïncidence des marques au niveau de l’élément «Nashed» ne saurait conduire à la conclusion que
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

12
le public confondra les signes en conflit. Leurs différences auront une incidence significative sur l’impression globale.
− Étant donné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’acquisition des produits pertinents, les différences entre les signes seront encore plus évidentes.
− Étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, le risque de confusion doit être exclu.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le pain est similaire aux sandwiches, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits de boulangerie sont similaires aux sandwiches, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− La classe marque comprend les produits de boulangerie suivants:
− Les pizzas sont similaires au pain, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits de boulangerie sont similaires aux pizzas, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Dans l’ensemble, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes coïncident par le terme «Nashed», qui est le seul terme verbal de la marque antérieure et le premier des deux éléments verbaux de la marque contestée. Par conséquent, la prononciation coïncide par leur premier élément verbal «Nashed». Les autres éléments ne sont pas susceptibles d’être prononcés.
− Le degré de similitude phonétique devrait être plus élevé étant donné que la marque antérieure n’est formée que par le terme qui se trouve être le premier des deux termes verbaux du signe contesté.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

13
− Les longueurs différentes des signes ne sont pas en mesure de compenser cette impression. Les logos inclus dans les signes sont également très similaires.
− Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les deux marques est très similaire et prête à confusion.
− Le mot «Nashed» n’est pas un signe court, puisqu’il est composé de six lettres.
− Étant donné que l’attention du consommateur se concentrera sur le début des signes, la prononciation du terme «Nashed» aura un impact plus fort que la prononciation du dernier élément «Swessral». Certains consommateurs pourraient abréger les marques composées de plus d’un élément en ne prononçant que le premier élément de la pairée, en l’occurrence «Nashed». Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Le public pertinent ne fera pas de distinction entre les signes dans le contexte de produits similaires. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne et croira qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre une décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. La demanderesse n’est pas lésée dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de MUE contestée.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé pour les lentilles concassées; sushi compris dans la classe 30.
15 À la lumière de ce qui précède, comme indiqué par la demanderesse dans la portée du recours, ce recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; café artificiel; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; semoule; freekeh; bulgur; amidon; pâtisseries; pizza; Borek; kebbeh; tartes remplies et congelées; Gâteaux; confiseries; bonbons glacés; Petit fours; sandwiches; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; Gingembre [épice]; Aniseed; saffron; glucose à usage alimentaire; barres de réglisse; Gelées de fruits [confiserie]; préparations aromatisantes alimentaires; boissons à base de chocolat, de cacao ou de café; arômes alimentaires; macaroni et
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

14
pâtes alimentaires; vermicili; poudre alimentaire; Vanille; appérisateurs alimentaires, y compris céréales, popcorn et halvah; sel; moutarde; vinaigre; za’ atar, condiments; épices; cannelle; Noix [épice]; chips d’avoine et poudre d’avoine; Poivre; sauces; sauce chaude; sauce de soja; ketchup; mayonnaise; crème anglaise; mélasses à usage alimentaire; crèmes glacées; CIEM; glace; Biscuits; chocolat; fourrages au chocolat;
Gaufrettes; pâte à tartiner au chocolat; gomme à bulles; bonbons; amandes enrobées de sucre; fondants; Sucettes; Écharpes et écharpes turques; nougat; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; toffee; caramel; bonbons rembourrés.
16 La chambre de recours observe que l’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche de la division d’opposition et analysera tout d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la MUE verbale no 18 448 676. Les arguments des parties relatifs aux autres droits antérieurs ne seront analysés que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union- (14/12/2006,- 81/03,- 82/03 & 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
22 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, 237/21-, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, 328/05-, QUARTZ (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
23 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

15
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 La demanderesse a affirmé que le niveau d’attention du public pertinent serait supérieur à la moyenne «compte tenu des effets sur la santé des produits concernés».
25 Sur ce point, la chambre de recours observe que les produits pertinents sont des produits alimentaires et que rien ne prouve que ces produits sont particulièrement onéreux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante destinés à la grande consommation, y compris produits alimentaires principaux à bas prix et succédanés de produits laitiers à bas prix), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen
[10/07/2024, 541/23-, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011
(fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, T- 29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al.,
EU:T:2023:765, § 24- 25; 01/06/2022, T- 355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚGiovKRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIGiovSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, § 31- 32;
10/03/2021, 693/19-, KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42,- 43; 25/09/2018, 384/17-, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27- 28).
26 La logique liée à la santé invoquée par la demanderesse s’applique aux produits alimentaires ayant une finalité spécialisée, à une composition spécifique et à un usage lié à des considérations médicales ou quasi médicales, et non aux denrées alimentaires ordinaires consommées dans le cadre d’un régime alimentaire normal. Si certaines denrées alimentaires peuvent contribuer positivement ou négativement à la santé générale, cela ne suffit pas pour les qualifier de produits critiques pour la santé au sens reconnu par la jurisprudence.
Comparaison des produits
27 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits.
29 Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/03/2020,- 296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

16
31 Comme indiqué ci-dessus, les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; café artificiel; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; semoule; freekeh; bulgur; amidon; pâtisseries; pizza; Borek; kebbeh; tartes remplies et congelées; Gâteaux; confiseries; bonbons glacés; Petit fours; sandwiches; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; Gingembre [épice]; Aniseed; saffron; glucose à usage alimentaire; barres de réglisse; Gelées de fruits [confiserie]; préparations aromatisantes alimentaires; boissons à base de chocolat, de cacao ou de café; arômes alimentaires; macaroni et pâtes alimentaires; vermicili; poudre alimentaire; Vanille; appérisateurs alimentaires,
y compris céréales, popcorn et halvah; sel; moutarde; vinaigre; za’ atar, condiments; épices; cannelle; Noix [épice]; chips d’avoine et poudre d’avoine; Poivre; sauces; sauce chaude; sauce de soja; ketchup; mayonnaise; crème anglaise; mélasses à usage alimentaire; crèmes glacées; CIEM; glace; Biscuits; chocolat; fourrages au chocolat;
Gaufrettes; pâte à tartiner au chocolat; gomme à bulles; bonbons; amandes enrobées de sucre; fondants; Sucettes; Écharpes et écharpes turques; nougat; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; toffee; caramel; bonbons rembourrés.
32 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; sucre; riz; cacao; farine; produits à base de céréales; produits à base de blé; pain; confiseries; bonbons; Bonbons; caramel; toffee; Délumière turque; nougat; chocolat; Biscuits; crèmes glacées; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace; thyme; kétchup; Cardamom; Yerba, maté.
33 La demanderesse a affirmé de manière générale que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les produits en cause sont différents, étant donné qu’ils diffèrent par leur origine, leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution.
34 La demanderesse a affirmé que les produits antérieurs «sont utilisés pour la cuisson, la boulangerie et la consommation en tant qu’en-cas ou boissons (en d’autres termes, ils sont utilisés dans la préparation d’autres aliments, ou de petites friandises et boissons destinées à une consommation occasionnelle)», tandis que «la plupart des produits contestés sont des aliments préparés ou semi-préparés, prêts à être consommés en tant que repas ou en-cas complets». En outre, la requérante affirme que les produits en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires, qu’ils ne sont pas interchangeables et qu’ils diffèrent par leur public pertinent, étant donné que les consommateurs de denrées alimentaires prêtes à être consommées ont un comportement d’achat et une fréquence de consommation distincts.
35 En particulier, en ce qui concerne les sandwiches, les pizzas, les pastas, les tourtes remplies et surgelées, la requérante affirme qu’il s’agit de produits prêts à être consommés, généralement fabriqués par des boulangeries, des restaurants, des établissements de restauration rapide ou des fabricants d’aliments surgelés et distribués par des canaux de vente au détail distincts ou des rayons spécialisés tels que des zones réfrigérées ou prêtes à repas. Ils se distinguent des matières premières ou des confiseries couvertes par la marque antérieure. Il s’agit, en effet, selon la requérante, de plats préparés ou semi-préparés destinés à être consommés immédiatement, qui
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

17
diffèrent substantiellement, par leur nature, leur destination et leur utilisation, des produits antérieurs.
36 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les produits contestés mentionnés sont soit similaires, soit identiques aux produits antérieurs.
37 En particulier, en ce qui concerne les sandwiches, la chambre de recours observe qu’ils sont similaires au pain de l’opposante. Le principal composant des sandwiches est, en fait, le pain, de sorte qu’ils partagent tous deux la même nature. En outre, ils peuvent coïncider au niveau de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des producteurs [31/01/2019, R 633/2018- 1, 4011
B552 CHAARA 4011 ATAY EL BENNA ORIGINALE (fig.)/4011 B552 (fig.), § 20;
24/02/2020, R 1660/2019- 5, Joyeux/JOYAUX DE FRANCE (fig.), § 48).
38 En ce qui concerne la pizza contestée, la chambre de recours estime qu’elle présente à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits à base de céréales de l’opposante. Ces deux produits sont, en réalité, des aliments préparés destinés à la consommation humaine, à base de céréales, souvent commercialisés sous la forme de repas prêts à consommer ou pratiques, utilisés et consommés de manière comparable, et s’adressent à des consommateurs similaires par l’intermédiaire de canaux de vente au détail qui se chevauchent.
39 En ce qui concerne les tourtes remplies et surgelées contestées, elles sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers, étant donné que ces derniers font généralement référence à divers aliments ou plats qui sont créés à l’aide de grains de céréales en tant qu’ingrédient primaire, y compris les tourtes. Par conséquent, ils sont identiques.
40 En ce qui concerne les produits contestés macaroni et pâtes alimentaires; vermicili, la chambre de recours observe qu’il existe au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs à base de céréales [-04/10/2016, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 90].
41 La demanderesse n’a présenté aucun autre argument pertinent pour les autres produits comparés. Les arguments de la demanderesse selon lesquels un certain raisonnement s’applique «par exemple» à certains ou à «la plupart» des produits indiqués ne constituent pas une allégation claire et exhaustive à l’encontre des conclusions de la décision attaquée, étant donné que la chambre de recours n’a pas la possibilité de comprendre à quels produits pertinents le raisonnement de la demanderesse s’applique. En outre, la requérante n’a produit aucun élément de preuve pertinent visant à étayer ses conclusions.
42 Cela étant dit, la chambre de recours considère que les autres produits contestés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers, pour les raisons suivantes.
43 Les produits contestés « café»; thé; cacao; sucre; riz; yerba mate; farines et préparations faites de céréales; pain; confiseries; miel; sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; épices; crèmes glacées; glace; biscuits; chocolat; nougat; toffee; caramel; sauces; Les écharpes turques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

18
44 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle la semoule contestée est incluse dans la catégorie générale des farines de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
45 De même, les pâtisseries contestées; gâteaux; Borek; Petit fours; appérisateurs alimentaires, y compris céréales, popcorn et halvah; chips d’avoine et poudre d’avoine; les gaufrettes sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
46 La chambre de recours observe que les bonbons glacés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes glacées de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
47 Le gingembre [épice]; aniseed; saffron; za’ atar, condiments; noix [épice]; cannelle; le poivre est inclus dans la catégorie générale des épices de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

48 En outre, la chambre de recours relève que, comme indiqué dans la décision attaquée, les gelées de fruits [confiseries] contestées; barres de réglisse; gomme à bulles; amandes enrobées de sucre; fondants; sucettes; Écharpes turques; pois chiches torréfiés enrobés de sucre; bonbons rembourrés; les bonbons sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la sauce piquante contestée; mayonnaise; la sauce de soja est incluse dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. Il en va de même pour le ketchup contesté.
50 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les glaces contestées coïncident avec les crèmes glacées de l’opposante.
Par conséquent, ils sont identiques. Les glaces alimentaires et les glaces comestibles sont en fait considérées comme synonymes de crèmes glacées. Les produits font référence à des liquides congelés édulcorés, aromatisés de diverses manières, et souvent consommés en tant que dessert ou en-cas, tels que des glaces à l’eau, des sorbets, des paris, des barres de crème glacée ou des pops à crème glacée.
51 Toutefois, la chambre de recours considère que les boissons à base de chocolat ou de cacao contestées sont similaires à un degré élevé au cacao de l’opposante, et non identiques, comme indiqué dans la décision attaquée. Bien que les produits partagent un ingrédient principal commun et qu’ils s’adressent au même public pertinent et au même secteur de marché, ils diffèrent par leur nature et leur utilisation, étant donné que les produits contestés sont des boissons prêtes à boire, tandis que le cacao de l’opposante est destiné à la préparation d’aliments en tant qu’ingrédient.
52 Il en va de même pour les boissons à base de café contestées, en ce qui concerne le café de l’opposante. Les produits partagent un ingrédient principal commun, s’adressent au même public pertinent et sont commercialisés par des canaux de distribution qui se chevauchent partiellement. Bien qu’ils diffèrent par leur nature et leur utilisation, étant donné que les produits contestés sont des boissons prêtes à boire et que le café de l’opposante est un ingrédient à braser, ces caractéristiques communes établissent un degré élevé de similitude.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

19
53 Le glucose alimentaire contesté est similaire à un degré élevé au sucre de l’opposante et n’est pas identique, comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de substances édulcorantes destinées à la consommation humaine. En outre, ils ont la même destination et la même utilisation, étant utilisés pour édulcorer les aliments et les boissons et pour fournir de l’énergie. En outre, les produits seraient en concurrence, le glucose pouvant être utilisé comme substitut direct du sucre dans diverses applications alimentaires. Ils s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public, et sont commercialisés par des canaux de distribution identiques, tels que des supermarchés, des épiceries et des fournisseurs d’aliments en gros. En outre, les produits sont couramment produits par les mêmes producteurs ou par des producteurs économiquement liés opérant dans le secteur du sucre et de l’édulcorant.
54 Les fourrages en chocolat contestés; la pâte à tartiner au chocolat présente à tout le moins un degré moyen de similitude avec le cacao de l’opposante. En particulier, les produits coïncident par leurs producteurs habituels, étant donné qu’ils sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises opérant dans le secteur du cacao et du chocolat. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, étant commercialisés par des points de vente au détail identiques tels que des supermarchés, des magasins d’alimentation spécialisés et des plateformes en ligne. En outre, le public pertinent se chevauche, étant donné qu’ils s’adressent tous deux au grand public à la recherche de produits à base de cacao pour la consommation ou la préparation d’aliments.
55 Le café artificiel contesté présente un degré élevé de similitude avec le café de l’opposante, comme l’a relevé la division d’opposition, étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, étant préparés et consommés en tant que boissons à base de café. En outre, ils seraient concurrents, le café artificiel pouvant être utilisé comme substitut direct du café par les mêmes consommateurs. En outre, les produits sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution identiques, tels que les supermarchés, les cafés et les détaillants en ligne, et s’adressent au même public pertinent. Enfin, ils proviendraient généralement des mêmes producteurs ou de producteurs économiquement liés, opérant dans le secteur des boissons et des succédanés du café.
56 En ce qui concerne le tapioca contesté; sagou; la chambre de recours observe que, comme l’a observé la division d’opposition, ils présentent un degré moyen de similitude avec la farine de l’opposante. En particulier, ils ont la même utilisation, étant couramment utilisés comme ingrédients alimentaires de base dans la cuisine, la cuisson et la préparation de nourriture. Ils sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution identiques, tels que les supermarchés, les épiceries et les fournisseurs d’aliments en gros, et sont souvent produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés économiquement. En outre, les produits sont concurrents, étant donné que le tapioca, le sagou et l’amidon peuvent servir de substituts à la farine dans diverses applications culinaires.
57 Les services contestés de congélation; «bulgur» présente un degré moyen de similitude avec les produits à base de céréales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur public pertinent et leur producteur, comme indiqué dans la décision attaquée. En particulier, ils coïncident par leur nature, étant donné qu’il s’agit de produits alimentaires à base de céréales dérivés de grains transformés et destinés à la consommation humaine. Ils s’adressent au même public pertinent (c’est-à-dire le grand
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

20
public qui achète des produits à base de céréales de base pour des repas quotidiens). En outre, ils proviennent généralement des mêmes producteurs ou de producteurs économiquement liés opérant dans le secteur alimentaire céréalier et à base de céréales.
58 Les préparations aromatisantes alimentaires contestées; les arômes alimentaires présentent un degré moyen de similitude avec les épices de l’opposante. Comme indiqué dans la décision attaquée, les arômes sont des produits (tels que des extraits et des essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés aux denrées alimentaires ou aux boissons afin de conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. D’autre part, les épices sont des produits végétaux séchés aux propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour conférer un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
59 La vanille contestée; les aliments en poudre présentent un degré moyen de similitude avec les épices de l’opposante. La chambre de recours observe que les produits coïncident par leur nature, étant donné qu’il s’agit de substances aromatisantes d’origine végétale destinées à la saison ou à l’arôme d’aliments. En outre, ils ont la même destination et la même utilisation, ajoutés en petites quantités lors de la préparation des aliments afin d’améliorer le goût et l’arôme. Les produits s’adressent également au même public pertinent et sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution identiques, tels que les supermarchés, les épiceries et les magasins d’alimentation spécialisée. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes producteurs ou par des producteurs économiquement liés opérant dans le secteur de l’épice et de l’assaisonnement.
60 La chambre de recours observe que la crème anglaise contestée est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux biscuits de l’opposante. En effet, ces produits sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés et les épiceries, et s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public. En outre, les produits peuvent être complémentaires, car ils peuvent être consommés ensemble dans le cadre d’un dessert ou d’un en-cas. Toutefois, ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont pas en concurrence directe.
61 En ce qui concerne les mélasses à usage alimentaire contestées, la chambre de recours observe qu’elles présentent un degré moyen de similitude avec le sucre antérieur. Les produits coïncident par leur nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de substances édulcorantes issues de la transformation du sucre et destinées à la consommation humaine. Ils ont la même destination et la même utilisation, étant utilisés pour édulcorer et aromatiser les aliments et les boissons. En outre, ils sont en concurrence, puisque les mélasses peuvent être utilisées comme substitut au sucre dans diverses applications culinaires et alimentaires. Ils s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public, et sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution identiques, tels que les supermarchés, les épiceries et les grossistes en alimentation. En outre, ils sont couramment produits par les mêmes producteurs opérant dans le secteur du sucre et de l’édulcorant.
62 Enfin, le kbeh contesté présente un faible degré de similitude avec les produits à base de céréales de l’opposante (et non à tout le moins un faible degré de similitude, comme indiqué dans la décision attaquée). Si les deux produits concernent des céréales, ils
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

21
diffèrent par leur nature et leur utilisation, étant donné que le kebbeh est un plat préparé incorporant de la viande et du bulgur, tandis que les produits de l’opposante sont des produits à base de céréales bruts ou transformés destinés à être utilisés comme ingrédients. Ces produits coïncident en partie par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent, étant donné qu’ils sont tous deux commercialisés dans les supermarchés et destinés au grand public.
Comparaison des marques
63 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
64 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
65 Les signes à comparer sont:


Marque antérieure Signe contesté
66 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «Nashed», écrit dans une police de caractères assez stylisée, en italique, où la lettre initiale «N» est en majuscule. Au-dessus et en dessous de cet élément verbal se trouvent quelques dessins, apparemment attribuables à des scripts arabes. Ces éléments, en blanc, sont contenus dans un cadre ovale rouge, au contour gris, sur un carré noir.
67 Le signe contesté est un signe figuratif consistant en la représentation figurative stylisée d’une abeille, en blanc, sur un cadre hexagonal noir. Sous cet élément figuratif figurent cinq étoiles noires stylisées. Sous ces étoiles figurent quelques dessins, apparemment attribuables à des scripts arabes. En outre, on trouve l’élément verbal «Nashed SWESSRAL», écrit en lettres minuscules, les premières lettres «N» et «S» étant écrites en lettres majuscules, en noir.
68 Comme indiqué dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, le terme
«Nashed», commun aux signes comparés, est dépourvu de signification pour le public
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

22
pertinent du territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
69 En ce qui concerne l’élément verbal «Swessral» du signe contesté, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
70 Les deux signes sont composés de dessins qui, comme l’ont également affirmé les parties, sont attribuables à des scripts arabes. Comme indiqué dans la décision attaquée, et comme l’a fait valoir la demanderesse, le public pertinent les percevra comme des éléments purement figuratifs, possédant un degré normal de caractère distinctif
[27/02/2024, R- 1258/2023 2 & R- 1588/2023 2, Chamain (fig.)/Chamain, § 66].
71 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, représentant une abeille stylisée entourée d’un cadre hexagonal, la chambre de recours considère que cet élément est directement descriptif de certains produits, tels que le miel, et peut être perçu comme suggestif ou évocateur pour d’autres produits qui pourraient contenir du miel ou y être associés (par exemple, des pâtisseries à base de miel). Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif de cet élément figuratif est considéré comme étant, tout au plus, faible, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse. Toutefois, il convient de noter que, pour les produits qui n’ont aucun lien direct ou indirect avec le miel, comme les épices ou les denrées alimentaires non liées, il est distinctif.
72 En ce qui concerne les autres éléments figuratifs compris dans le signe contesté, la chambre de recours observe que les cinq étoiles sont des éléments décoratifs courants ayant de fortes connotations laudatives (tels que l’évocation de la qualité ou de l’excellence). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
73 Il n’est pas contesté que le cadre ovale rouge au contour gris et le fond noir de la marque antérieure sont des éléments courants qui servent simplement à mettre en évidence ou à contenir les autres composants du signe. En tant que tels, ils remplissent une fonction purement décorative et sont donc considérés comme non distinctifs.
74 La chambre de recours observe que, bien que les éléments figuratifs des signes ne soient pas ignorés, les consommateurs se concentreront sur (et prononceront) le terme «Nashed» dans la marque antérieure et «Nashed SWESSRAL» dans le signe contesté
[17/03/2016, R 496/2015- 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE
EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION
(fig.) et al. POINTS 22 ET 25).
75 La stylisation dans une police de caractères plutôt standard des éléments verbaux des deux signes comparés, ainsi que les couleurs blanche et noire, ne sont pas distinctives, étant donné qu’ils seront considérés comme essentiellement décoratifs.
76 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, les éléments verbaux «Nashed
SWESSRAL» du signe contesté sont représentés dans la partie la plus basse du signe, mais sont clairement visibles et perceptibles et occupent un espace comparable à celui
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

23
des autres éléments du signe. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, selon lesquels l’abeille à l’intérieur du cadre hexagonal est l’élément dominant, la chambre de recours considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
77 La même conclusion s’applique à la marque antérieure, qui ne présente aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
78 Néanmoins, il est bien établi que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus forte sur les consommateurs (02/12/2020-, 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019,
390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que les consommateurs sont plus susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant leurs éléments visuels [20/12/2023,- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39]. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019,-
708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
79 À titre de remarque générale, comme l’a également relevé la demanderesse elle-même, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque attire généralement en premier l’attention du consommateur et a, par conséquent, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106;
23/09/2014, T- 341/13, So’bio étic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83). Le début d’un signe joue un rôle important dans la configuration de l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
80 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
81 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «Nashed», qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SWESSRAL» du signe contesté. Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments figuratifs et graphiques qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, tout au plus faibles, soit, en tout état de cause, moins significatifs pour les raisons exposées ci-dessus, et qui, en tant que tels, ne sont pas susceptibles d’introduire une différence significative sur le plan visuel entre les signes en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
82 Compte tenu des caractéristiques communes et différentes des signes, la chambre de recours considère que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
83 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur premier élément verbal «Nashed». Les signes diffèrent par la prononciation de l’autre élément verbal «SWESSRAL» du signe contesté.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

24
84 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre les signes (12/12/2017,- 815/16, opus Aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 07/09/2016, 204/14-, Victor, EU:T:2016:448,
§ 126; 12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
85 La prononciation de la marque antérieure, «Nashed», sera identique au premier élément prononcé du signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort sur le plan phonétique que la partie finale de celle-ci, les consommateurs ayant tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ainsi qu’il a déjà été relevé au point 79 ci-dessus.
86 Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
87 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les signes sont différents sur le plan conceptuel, dans la mesure où le signe contesté sera perçu avec les concepts d’une abeille et de cinq étoiles, tandis que le signe contesté ne sera associé à aucune signification. Néanmoins, étant donné que les concepts invoqués découlent d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles et qui ont donc un poids limité dans la perception globale des marques, la comparaison conceptuelle ne saurait, dans les circonstances de l’espèce, modifier sensiblement le résultat de l’appréciation de la similitude globale entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
89 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 73).
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

25 distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
92 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
93 Les produits en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen.
94 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
95 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément «Nashed», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté et par leurs autres éléments figuratifs et graphiques, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, tout au plus faibles, soit, en tout état de cause, moins distinctifs, pour les raisons exposées ci-dessus. La différence conceptuelle réside dans des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit tout au plus faibles, soit d’impact limité, de sorte qu’une telle divergence n’est pas susceptible, dans les circonstances de l’espèce, d’affecter matériellement l’appréciation globale de la similitude entre les signes.
96 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
97 Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Nashed». S’il est vrai que les signes présentent certaines différences, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, le fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure soit présenté de manière identique au début du signe contesté, en tant que premier élément verbal distinctif, est particulièrement important.
98 Par conséquent, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe un risque que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde les signes et croira
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

26
que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
99 En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée dans une version figurative différente (23/10/2002,- 104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
100 Enfin, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument ni élément de preuve pertinent pour contester la conclusion de la division d’opposition concernant son argument relatif à la prétendue coexistence des signes. La chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée à cet égard, auxquelles elle renvoie explicitement, et qui font partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
101 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et la marque antérieure considérée.
102 Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 448 676 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Coûts
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
105 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
02/02/2026, R 1320/2025- 5, Nashed Swessral (fig.)/Nashed (fig.) et al.