EUIPO, 14 novembre 2025, n° 019201005

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° 019201005
Numéro(s) :	019201005
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 14/11/2025
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019201005 Votre référence: T399279EP Marque: NATURAL VITALITY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Nutranext Business, LLC 3900 Veterans Memorial Highway, Suite 200 Bohemia New York 11716 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 03/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 5 Compléments alimentaires et nutritionnels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : énergie et force fabriquées à partir de matériaux naturels ne contenant pas d’additifs chimiques.

• La signification des mots « NATURAL VITALITY », dont la marque est composée, est étayée par des définitions de dictionnaires extraites des dictionnaires Collins et Cambridge le 03/07/2025 à l’adresse :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality,
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vitality.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les compléments de la classe 5 sont fabriqués à partir de matières organiques et sont destinés à restaurer ou à améliorer l’énergie et la force de l’utilisateur.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « NATURAL VITALITY » n’est pas directement descriptive pour les produits demandés de la classe 5. Il est trompeur de se fier uniquement aux définitions individuelles des mots contenus dans la marque, et il convient de noter qu’il n’existe pas de définition pour la marque dans son ensemble (capture d’écran du dictionnaire Collins). Les termes « NATURAL » et « VITALITY » peuvent être ordinaires pris isolément, mais combinés, ils créent une expression distinctive capable de fonctionner comme une marque. Il est incorrect de supposer que l’expression indique directement que les produits restaureront l’énergie ou la force. Un consommateur moyen devrait faire un effort mental supplémentaire pour atteindre le sens suggéré par l’examinateur. L’expression
« NATURAL VITALITY » crée une tension sémantique car la vitalité est déjà une qualité intrinsèquement naturelle. L’ajout de « natural » est redondant et crée un sens peu clair et contradictoire. Cette incongruité empêche l’expression d’être immédiatement descriptive et oblige les consommateurs à réfléchir davantage pour l’interpréter.

En outre, « NATURAL VITALITY » n’est pas une expression couramment ou habituellement utilisée dans le commerce pour désigner un type particulier de complément ou d’ingrédient. Les recherches sur Internet indiquent que la majorité des références à « NATURAL VITALITY » se trouvent dans le contexte et en relation avec les produits et services de la requérante offerts sous la marque (annexe A).

2. L’Office a déjà accepté de nombreuses marques contenant les mots « NATURAL » et « VITALITY » en tant que marques de l’Union européenne (RMUE), par exemple :

• n° 18 046 942 Natural Me,
• n° 18 095 315 GOLDEN NATURALS,
• n° 18 146 039 NATURAL WONDER,
• n° 18 356 340 Natural Cool,
• n° 19 088 094 NATURAL HITS,
• n° 19 055 408 NATURAL CONSENSUS,
• n° 17 961 276 NATURALLY HIGH,
• n° 10 910 6654 REFEEL NATURALS,
• n° 19 125 136 Longevity Natural,
• n° 18 102 850 Vitality and Force,
• n° 18 666 614 Vita Naturals,

Page 3 sur 8
• n° 18 774 247 VITALITY CARE,
• n° 18 666 614 Vita Naturals,
• n° 18 725 503 ACTIVE VITALITY,
• n° 18 917 301 VITALITY RUSH,
• n° 19 023 409 VITUS VITALITY.

Ces enregistrements antérieurs étayent les arguments de la requérante selon lesquels le fait que les éléments « VITALITY » et « NATURAL » pris isolément aient des significations définies ne signifie pas que, lorsqu’ils sont combinés, ils sont intrinsèquement distinctifs et capables de fonctionner et d’être perçus comme une marque.

En outre, de nombreuses marques « NATURAL VITALITY » de la requérante sont déjà acceptées par l’Office. Notamment les marques de l’UE :

• n° 018442454 ,
• 018690417 – NATURAL VITALITY CALM, bien qu’il y ait une certaine stylisation dans la marque de l’UE 018442454, cette stylisation n’est pas particulièrement remarquable et ne détourne pas l’attention du consommateur moyen de l’élément verbal « NATURAL VITALITY ».

3. En outre, d’autres pays tels que l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis ont accepté de nombreuses marques de la requérante qui contiennent l’élément
« NATURAL VITALITY ».

4. La demande de distinctivité acquise est une demande subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

Page 4 sur 8
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner, du point de vue du public pertinent, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Quant aux arguments de la requérante
1. L’Office ne convient pas que le signe n’est pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux produits de la classe 5, car les compléments peuvent avoir des qualités et des finalités différentes. Les consommateurs rencontrent différents types de compléments et ont la possibilité de choisir ceux qu’ils utiliseront et/ou devront utiliser. Il est donc raisonnable de supposer que le consommateur moyen considérera que les produits pour lesquels la protection est demandée sont des compléments fabriqués à partir de matériaux organiques et destinés à restaurer ou à améliorer l’énergie et la force de l’utilisateur.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Page 5 sur 8
La Chambre de recours a déjà confirmé dans des affaires comparables que les mots
« NATURAL » et « VITALITY », seuls ou en relation avec d’autres mots, ont un sens descriptif, comme indiqué par l’Office pour les produits similaires de la classe 5 (voir 28/01/2019, R 2595/2017-5, NATURAL (FIG.), § 23 ; 01/06/2022, R 2194/2021-5, SLIMFAST VITALITY § 30).

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que le mot « NATURAL » combiné au mot « VITALITY » ne peut pas être descriptif et perçu comme l’Office l’a indiqué dans sa lettre d’objection.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office estime que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement la marque « NATURAL VITALITY », sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication de la nature, de la qualité et de la destination des produits de la classe 5 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les compléments de la classe 5 sont fabriqués à partir de matières organiques et sont destinés à restaurer ou à améliorer l’énergie et la force de l’utilisateur.

En outre, la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, la requérante fait valoir que les mots « NATURAL VITALITY » pour les produits en question sont liés à la requérante. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU: T:2005:325, § 88). De plus, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne fournit pas d’informations sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. En outre, la Cour a confirmé que
lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Page 6 sur 8
C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent et que l’expression « NATURAL VITALITY » ne se rapporte qu’au demandeur, celui-ci a soumis des recherches/captures d’écran internet. Cependant, les informations soumises par le demandeur n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à remplir dûment sa fonction d’indication d’origine malgré son absence de caractère distinctif intrinsèque. Les recherches/captures d’écran internet fournies par le demandeur montrent seulement que les mots « NATURAL VITALITY » sont utilisés par le demandeur, mais elles ne fournissent aucune information sur la manière dont la marque sera perçue par les consommateurs pertinents en relation avec les produits en question. Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque demandée est devenue intrinsèquement distinctive dans les territoires anglophones pertinents de l’Union européenne.

Dès lors, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. Le demandeur a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires contenant les mots « NATURAL » et/ou « VITALITY » de la part de tiers, et que l’Office a également accepté les marques similaires antérieures du demandeur en tant que MUE. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou

Page 7 sur 8
non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par la requérante ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles contiennent une stylisation distinctive ou sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. En ce qui concerne les affaires invoquées par la requérante, l’Office informe la requérante que l’Office n’est pas lié par une décision antérieure, voir ci-dessus. En outre, si la requérante estime que l’Office a commis une erreur en acceptant ces marques, elle peut présenter une demande en nullité.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

Page 8 sur 8
3. La requérante a fait valoir qu’elle avait obtenu des enregistrements des marques similaires dans des pays anglophones, en Australie, au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la question de la registrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par une quelconque décision nationale invoquée par la requérante.

4. L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis en tant que demande subsidiaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 201 005 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Lidija MARTIC