DIVISION D’OPPOSITION
Opposition no B 3 191 153
THG Nutrition Limited, 5th Floor Voyager House Chicago Avenue, Manchester Airport, M90 3DQ Manchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n t
AGOTZAINA SL, Carretera Na-7100, 31839 Arbizu, Espagne (requérante), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’opposition conclut ce qui suit:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 153 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 29: Eggnog sans alcool; tremblements à base de lait.
Classe 30: Cookies pour rouleaux d’œufs; rouleaux d’œufs; piqûres d’œuf; tartes d’œufs; barres de céréales à teneur élevée en protéines; barres de céréales et barres énergétiques; puddings; crème caramel; bases pour la fabrication de shakes laitiers [arômes].
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 794 824 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être effectuée pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
RAISONS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 794 824 «Myprovo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 263 906 «MYPRO» et no 12 795 837 «MYPROTEIN» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 2 de 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion repose sur une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Opposition fondée sur la MUE no 18 263 906 «MYPRO» (marque antérieure no 1)
a) Les produits et les services
À la suite d’une limitation de la liste des produits et services couverts par l’enregistrement de la MUE no 18 263 906, déposée par l’opposante le 14/02/2023 et acceptée par l’Office le 28/02/2023, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels sous forme de poudre; compléments nutritionnels sous forme de pilules; compléments protéiques sous forme de poudre; compléments protéiques sous forme de pilules; agitation protéique sous forme de poudre; boisson à base de caféine sous forme de poudre; substance amaigrante sous forme de pilule; supplément Omega 3 sous forme de pilules; boisson acide aminé sous forme de poudre.

Classe 30: Granulés de café en poudre; barres de confiserie protéagineuse.
Classe 32: Boissons non alcoolisées prêtes à être consommées; caféine prête à boire des boissons non-alcooliques; il ne s’agit pas de boissons à base de lait ou d’alternatives végétales aux boissons à base laitière.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires protéiques; compléments protéiques pour animaux; compléments alimentaires à base de protéines de soja; compléments alimentaires à l’isoflavone de soja.
Classe 29: Œufs d’oiseaux et ovoproduits; œufs; œufs congelés; succédanés d’œufs; œufs de caille; œufs de poule; œufs transformés; œufs picklés; œufs du siècle; blancs d’œufs; blancs d’œufs en poudre; œufs liquides; jaune d’œufs; plats préparés contenant [principalement] des œufs; plats préparés constitués principalement de tourteaux de poisson, de légumes, d’œufs cuits et de bouillons (Oden); eggnog sans alcool; œufs d’escargots destinés à la consommation; œufs de canard; œufs en poudre; œufs salés; œufs écossais; tremblements à base de lait.
Classe 30: Cookies pour rouleaux d’œufs; rouleaux d’œufs; piqûres d’œuf; nouilles d’œufs; pâtes alimentaires contenant des œufs; tartes d’œufs; barres de céréales à teneur élevée en protéines; barres de céréales et barres énergétiques; sauces; puddings; crème caramel; bases pour la fabrication de shakes laitiers [arômes].

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 3 de 14
Classe 32: Boissons de sport enrichies en protéines; boissons protéagineuses; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; smoothies contenant des grains et de l’avoine; smoothies.
Classe 35: Services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux liés aux denrées alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Parmi les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services figurent, notamment, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires protéiques contestés; compléments protéiques pour animaux; compléments alimentaires à base de protéines de soja; les compléments alimentaires à l’isoflavone de soja se chevauchent avec les compléments nutritionnels sous forme de poudre de l' opposante. Ils sont dès lors identiques;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les shakes à lait contestés sont au moins similaires à la caféine prête à boire des boissons non-alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32, car ils coïncident à tout le moins par leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont en concurrence.
L’eggnog non alcoolisé contesté est à tout le moins similaire à un faible degré à la caféine prête à boire de l’opposante dans la classe 32, étant donné qu’elles coïncident à tout le moins au niveau du public pertinent et du producteur.
Les œufs d’ oiseaux et les ovoproduits contestés; œufs; œufs congelés; succédanés d’œufs; œufs de caille; œufs de poule; œufs transformés; œufs picklés; œufs du siècle; blancs d’œufs; blancs d’œufs en poudre; œufs liquides; jaune d’œufs; plats préparés contenant [principalement] des œufs; plats préparés constitués principalement de tourteaux de poisson, de légumes, d’œufs cuits et de bouillons (Oden); œufs d’escargots destinés à la consommation; œufs de canard; œufs en poudre; œufs salés; les œufs écossais sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 30 et 32. Les produits en cause ont des natures, des destinations et des usages différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident ni par leurs fabricants ni par leurs canaux de distribution. Même s’ils peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux, ce facteur ne suffit pas à lui seul à les rendre similaires, tous les autres facteurs étant mis en balance avec la similitude.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les barres de céréales à teneur élevée en protéines contestées; les barres de céréales et les barres énergétiques sont incluses dans la catégorie générale des barres de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 4 de 14
confiseries protéagineuses de l’opposante, ou se chevauchent. Ils sont dès lors identiques;
Les cookies pour rouleaux d’œufs contestés; rouleaux d’œufs; piqûres d’œuf; tartes d’œufs; puddings; la crème caramel présente au moins un faible degré de similitude avec les barres de confiseries protéagineuses de l’opposante, car elles coïncident à tout le moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Parmi les bases litigieuses pour la fabrication de shakes [arômes] figurent les bases en poudre de gâteaux de lait mélangées à des liquides tels que du lait ou de l’eau qui pourraient également être aromatisées au café. Les granulés de café en poudre de l’opposante sont également des préparations en poudre qui sont ajoutées aux liquides pour obtenir des boissons aromatisées au café. Dès lors, les produits en cause sont similaires à un faible degré, car ils partagent la même destination et la même utilisation et ciblent, en outre, les mêmes utilisateurs finaux.
Les nouilles d’œufs contestées; pâtes alimentaires contenant des œufs; les sauces et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons de sport enrichies en protéines contestées; boissons protéagineus es; les boissons enrichies sur le plan nutritionnel se chevauchent avec les boissons non alcooliques prêtes à boire de l’opposante. Ils sont dès lors identiques;
Les smoothies contenant des grains et de l’avoine contestés; les smoothies sont au moins similaires aux boissons non alcooliques prêtes à boire de l' opposante, car elles coïncident à tout le moins en ce qui concerne les méthodes d’utilisation, les canaux de distribution et le public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux liés aux aliments sont similaires aux bars de confiserie protéagineux de l’opposante compris dans la classe 30, car ils coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 5 de 14
b) Public pertinent et niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35 concernent des produits de consommation courante qui sont achetés à des prix abordables et qui sont largement distribués auprès de diverses sources. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 5 couvrent des aliments diététiques et des compléments nutritionnels qui s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Étant donné qu’ils doivent être considérés comme des produits ayant une certaine incidence sur la santé, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne, tandis que le public de professionnels fera preuve d’un niveau d’attention élevé [28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU: T: 2020: 232, § 22; 16/12/2020, 883/19-, Helix Elixir/Helixor et al., EU: T: 2020: 617, § 30; 05/04/2006,-202/04, ECHINAID/ECHINACIN, EU: T: 2006: 106, § 33; 21/09/2017, 214/15-, Zymara/FEMARA, EU: T: 2017: 637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut/UroCys (fig.) et al., EU: T: 2018: 569, § 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Verts/Ultimate Nutrition, § 12).
C) Les signes
MYPRO Myprovo
Marque antérieure Le signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU: T: 2007: 46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 6 de 14
Les parties ne sont pas d’accord sur la perception des signes par le public analysé. En particulier, la demanderesse fait valoir que si la marque antérieure sera divisée en «MY» et «PRO», cela ne se produira pas en ce qui concerne le signe contesté, qui sera perçu comme un seul mot dépourvu de toute signification. Selon la requérante, cela s’explique par le fait que la suite de lettres «Provo» est dépourvue de signification et, partant, n’incitera pas le public pertinent à diviser le signe (22/12/2021, R-364/2021 5, Myster/MYSTAR, § 74-75; 11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al., § 25). Aux fins de la présente procédure, la division d’opposition approuvera le point de vue de la demanderesse, car cela réduit la similitude des signes et constitue donc le meilleur scénario possible pour la partie perdante.
L’élément «MY» de la marque antérieure est un mot qui appartient au vocabulaire anglais de base. Il sera compris comme faisant directement référence au consommateur, exprimant son intention de trouver une offre commerciale appropriée ou indiquant que le sujet suivant est spécifiquement destiné au consommateur des produits ou services en cause [par analogie, 15/09/2018, 675/16, mycard2go-, EU: T: 2018: 267, § 29; 13/06/2013, 636/11-, MY drap (fig.)/Bon DRAP (fig.), EU: T: 2013: 314, § 40; 03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.), § 27). Cet élément est donc faible.
Les deux parties s’accordent sur le fait que l’élément «PRO» sera soit compris comme une abréviation de «professionnel», soit, compte tenu de la nature des produits en cause, comme «protéine». Cet élément est faible parce qu’il suggère soit que les produits en cause s’adressent à un public professionnel et respectent des normes professionnelles, soit il évoque la nature des produits pertinents.
Le signe contesté sera perçu comme un seul mot, dépourvu de toute signification. Il est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MYPRO
* *» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par la suite de lettres «* * * * * VO» et sa prononciation.
Le fait que les signes puissent être perçus comme ayant des structures différentes ne suffit pas à nier toute similitude entre eux. Les signes coïncident dans l’intégralité de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté, dans le même ordre. En outre, les signes coïncident à leur début, où les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire d’abord l’attention du lecteur.
Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Surle plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra les concepts de «MY» et «PRO» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 7 de 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques (21/11/2013,-T 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU: T: 2013: 605,
§ 54].
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé pour les produits et services identiques/similaires. La marque antérieure est faible. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
Contrairement à ce que soutient la requérante, ce n’est que dans des cas exceptionnels que les différences conceptuelles entre les signes peuvent compenser leur similitude visuelle et phonétique. Si la différence conceptuelle entre les marques découle d’un concept abstrait ou, comme c’est le cas en l’espèce, d’éléments véhiculant des significations faibles, il est peu probable que l’aspect conceptuel crée une forte association susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification.
Il est possible que, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, la différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent.
Malgré leurs structures différentes, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes coïncident par leur début et la plupart des lettres du signe contesté. Par conséquent, il est possible que, avec le souvenir imparfait qu’ils gardent en mémoire, les consommateurs pertinents puissent confondre les signes sur le marché. Les facteurs susmentionnés conduisent à une impression d’ensemble plutôt similaire sur les plans visuel et phonétique entre les signes et, par conséquent, un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 8 de 14
ne saurait être raisonnablement exclu, même en tenant compte de la faiblesse de la marque antérieure. Cette conclusion s’applique également aux produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que la similitude entre les signes est suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits en cause.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement étayée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement s ur la base du RMUE, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Dans le cadre de l’opposition B 3 086 047, EVA/EVVE, la différence conceptuelle entre les signes découlait d’un élément distinctif et était donc de nature à neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, les signes en cause étaient courts, ou relativement courts, de sorte que le public pertinent pourrait plus facilement récupérer leurs composants.
Dans le cadre de l’opposition B 2 886 375 THEA/Dr. Althea, les signes différaient par leur début, ce qui rendait leurs différences nettement plus évidentes que leurs similitudes.
Par conséquent, les arguments de la requérante fondés sur les précédents susmentionnés doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 263 906 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante en relation avec ces produits et services.
Les autres produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et ce droit antérieur et visant ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du droit invoqué ci-dessus, l’appréciation de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 9 de 14
Opposition fondée sur la MUE no 12 795 837 «MYPROTEIN» (marque antérieure no 2)
f) Les produits et les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires minéraux;
compléments alimentaires à base de vitamines, de minéraux et de produits bruts provenant de plantes; compléments alimentaires de santé; préparations vitaminiques; aides à l’amaigrissement; compléments à base de plantes et extraits de plantes; succédanés de farines de boissons à base d’herbes; mélanges nutritionnels de boissons destinés à être utilisés comme substituts de repas; compléments minéraux; poudres nutritionnelles;
compléments alimentaires, comprimés et gélules; compléments glucides;
compléments acides aminés; substances diététiques et amaigrantes.
Classe 21: Récipients pour boissons; récipients pour boissons en plastique; récipients à usage domestique.

Classe 29: Viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer; les produits constitués principalement de viande, de volaille, de gibier, de poisson ou de fruits de mer; extraits des produits précités; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits et produits alimentaires préparés à partir de ceux-ci; salades; salades de fruits; soupes et préparations pour soupes; les plantes de jardin en conserve; noix préparées; les écarts de rendement; dips; chips; en-cas; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; beurre; beurre d’arachide; tremblements à lait; lait en poudre; tremblements alimentaires liquides; produits alimentaires diététiques et amaigrissants, fromages et produits fromagers; huiles et graisses comestibles; les conserves; pickles; plats préparés; barres alimentaires nutritionnelles; compléments alimentaires à usage sportif, protéines de lactosérum, protéines de lait.
Classe 30: Céréales; préparations faites de céréales; farine; préparations faites de farines; rouleaux de saucisse; quiches; sandwiches; des confiseries; barres de confiserie; cookies; pain; pâtisserie; CIEM; glaces de consommation crèmes glacées et confiseries congelées; préparations pour la fabrication de glaces alimentaires, de glaces, de produits à base de crème glacée et de confiseries congelées; chocolat; les produits fabriqués ou contenant du chocolat; flapjacks; les brise-lamelles; miel et sirop de mélasse; le sucre; puddings; arômes autres que les huiles non essentielles; aliments diététiques et amaigrissants; gâteau de fromage; sauces; guirlandes; produits à base de thé; boissons à base de thé; thés de fruits; thé glacé; thé vert; café; cacao; le riz; tapioca; épices; les levures; poudre pour faire lever; biscuits; gâteaux; les produits fabriqués principalement à partir de chocolat; pâtes alimentaires; pâtisserie et produits de pâtisserie; tourteaux à base de viande, de légumes, de fruits; crumbles de fruits; en-cas; mélanges à tartiner; plats préparés contenant des pâtes alimentaires, du pain, des céréales, du riz et/ou de la pâtisserie; desserts contenant l’un des produits précités; meringues; extraits de plantes, autres que ceux à usage médical.
Classe 32: Boissons non alcooliques; eau, eau minérale, eau pétillante, boissons de fruits et jus de fruits, mélanges de boissons liquides et en poudre; sirops aromatisants pour la fabrication de boissons; bière; boissons à faible teneur

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 10 de 14
en alcool et désalcoolisées; boissons nutritionnelles, énergétiques et protéagineuses; Pastilles pour l’effervescissement des boissons; Jus de légumes; Boissons isotoniques.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de grands magasins, services de vente au détail par l’intermédiaire de parties gérées ou hébergées à titre privé, tous liés aux aliments et boissons, aux compléments alimentaires, aux compléments nutritionnels, aux récipients, aux récipients pour boissons, aux instruments ménagers et aux récipients.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Œufs d’oiseaux et ovoproduits; œufs; œufs congelés; succédanés d’œufs; œufs de caille; œufs de poule; œufs transformés; œufs picklés; œufs du siècle; blancs d’œufs; blancs d’œufs en poudre; œufs liquides; jaune d’œufs; plats préparés contenant [principalement] des œufs; plats préparés constitués principalement de tourteaux de poisson, de légumes, d’œufs cuits et de bouillons (Oden); œufs d’escargots destinés à la consommation; œufs de canard; œufs en poudre; œufs salés; œufs écossais.
Classe 30: Nouilles d’œufs; pâtes alimentaires contenant des œufs; sauces.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services couverts par l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 795 837. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur éclairage sur lequel l’opposition peut être examinée.
g) Public pertinent et niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme l’a indiqué le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, 328/05-, QUARTZ/QUARTZ, EU: T: 2008: 238, § 23; recours 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU: C: 2009: 450, rejeté).
Les autres produits contestés sont tous des aliments achetés dans des magasins généraux à des prix abordables. Par conséquent, les produits supposés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 11 de 14
h) Les signes
MYPROTEIN Myprovo
Marque antérieure Le signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU: T: 2007: 46, § 57).
Pour les raisons exposées au point c) ci-dessus, l’élément «MY» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui doit être considéré comme faible.
Comme la demanderesse le fait valoir à juste titre, le mot «PROTEIN» existe non seulement en anglais, mais aussi dans de nombreuses autres langues (par exemple, le tchèque, le danois, l’allemand et le suédois). Des équivalents très proches existent dans d’autres langues ( par exemple PROTEÍNA en espagnol, italien et portugais, protéiinie en finnois, protéïne en néerlandais, Proteina en polonais et protéine en français). Il s’agit d’un mot très basique dans le vocabulaire de la nutrition et dépourvu de caractère distinctif pour les produits liés à la santé ou à la nutrition [31/05/2021, R 1290/2020-5, PROTEIN Singular (fig.)/Singulair, § 58]. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible, car il suggère que les produits et services pertinents concernent des produits contenant une quantité élevée de protéines ou qui sont enrichis en protéines (ce qui peut même être vrai pour l’ eau enrichie en protéines compris dans la classe 32).
En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition se fondera une fois de plus sur le scénario le plus favorable pour la partie perdante. Contrairement à la comparaison avec la marque antérieure no 1, elle supposera donc que le signe contesté sera divisé en «MY», «PRO» et «VO» et que l’élément «PRO» sera compris comme une abréviation de «protéine». Cette hypothèse, comme nous l’expliquerons ci-après, renforce la similitude entre les signes.
Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments «MY» et «PRO» sont faibles. En revanche, l’élément «VO» est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MYPRO
* * (* *)» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par les chaînes de lettres «* * * * * TEIN» dans la marque antérieure et «* * * * * VO» dans le signe contesté.
Les signes coïncident par cinq des neuf lettres de la marque antérieure et par les sept lettres du signe contesté. Toutefois, les lettres communes se rapportent toutes à des éléments faibles, tandis que les signes diffèrent par l’élément distinctif «VO» du signe contesté et par les quatre dernières lettres de la marque antérieure. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 12 de 14
antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté. En outre, les signes comprennent un nombre différent d’éléments (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté) et ont des longueurs différentes.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MY» et les éléments «PRO»/«PROTEIN» sont faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée. Les signes diffèrent par l’élément «VO» du signe contesté, qui est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
I) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure est faible. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Alors que la similitude entre les signes ne découle que des éléments faibles, ils diffèrent considérablement par leur longueur et leur structure, ainsi que par l’élément distinctif du signe contesté «VO». En outre, ils diffèrent également par la partie finale de la marque antérieure (-TEIN), qui en constitue une partie substantielle. En tant que telle, contrairement à la marque antérieure pour laquelle cette opposition a déjà été accueillie, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté et on ne saurait affirmer que les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
Les différents éléments et aspects des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Conformément au principe d’interdépendance mentionné au point e) de la présente décision, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits
[18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU: T: 2023: 7, § 117-118]. Compte tenu du fait que les signes produisent une impression d’ensemble différente, la conclusion d’une similitude fondée uniquement sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 13 de 14
la coïncidence d’éléments faibles pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «PRO» du signe contesté sera perçu comme signifiant «professionnel» — et, plus encore, pour le public qui divisera le signe contesté en «MY- PROVO» ou ne le divisera pas du tout. En effet, les signes seront encore moins liés sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
K) Conclusion:
La demande contestée est rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à la MUE antérieure no 18 263 906 «MYPRO». Toutefois, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure no 12 795 837 «MYPROTEIN», la demande contestée peut être déposée pour les autres produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
La division d’opposition
Marta Gabriele Michaela SPINA ALΩ ALEKSANDROWICZ- SIMANDLOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de procédure dans laquelle la décision

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 153 Page 14 de 14
faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.