DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 951
ELO Touch Solutions, Inc., 670 N. McCarthy Blvd., 95035 Milpitas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (représentant professionnel).
un g a i ns t
Adam Abraha, Parkvägen 1 LGH 1103, 17745 Järfälla, Suède (partie requérante).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 951 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Tableaux aide-mémoire électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 493 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 493 «ELD» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition es t fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 665 242 «ELO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 665 242 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 951 Page sur 2 6

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Écrans tactiles d’ordinateurs; moniteurs d’affichage vidéo et d’ordinateurs équipés d’écrans tactiles; convertisseurs analogiques numériques pour écrans tactiles; blocs électroniques de capture de signature pour écrans tactiles d’ordinateurs; et matériel électronique pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 9.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tableaux aide-mémoire électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tableaux de notes [électroniques] contestés et les moniteurs d’affichage vidéo et informatiques équipés d’écrans tactiles de l’opposante sont des dispositifs d’affichage qui partagent au moins une destination similaire (présentation d’informations sous forme, par exemple, visuelle), ainsi que leurs canaux de distribution et consommateurs. Ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction principalement du prix et du degré de sophistication des produits.
c) Les signes
ELO DRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 951 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le souligne l’opposante, la marque antérieure «ELO» signifie incendie en suédois. En outre, «ELD» (le signe contesté) est une façon archaitique de faire référence à la vieille âge, vieux jours en anglais. Étant donné que des différences conceptuelles peuvent aider les consommateurs à différencier plus facilement les signes, la division d’opposition estim e qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone et francophone du public, pour laquelle ni «ELO» ni «ELD» n’ont de signification. Les deux signes possèdent donc un caractère distinctif normal.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
Même si l’appréciation de la similitude des signes doit se faire par le biais d’une appréciation globale, conformément à unejurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et retient généralement davantage le début d’un signe que sa fin. En principe, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots [13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449,
§ 53]. Ainsi, le fait que les signes coïncident par leurs deux premières lettres est particulièrement important en l’espèce.
Sur le plan visuel, les deux signes contiennent le même nombre de lettres, trois, et ils partagent les deux premières lettres «EL *». Ils diffèrent par leurs lettres finales, «O» (marque antérieure) et «D» (signe contesté), qui présentent toutefois une similitude visuelle pertinente en raison de leur forme très similaire, du moins lorsqu’elles sont écrites en lettres majuscules «O/D».
La plus grande importance que les consommateurs attachent normalement aux parties initiales des marques, la similitude visuelle entre les seules lettres (et finales) différentes des signes comparés et l’absence de tout autre élément différent amènent la division d’opposition à conclure que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur début, à savoir le son des lettres «EL», de leurs suites de trois lettres. Ils diffèrent par le son des troisième/dernières lettres «O» (marque antérieure) et «D» (signe contesté). Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 951 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie desa renommée dans le domaine des équipements à écran tactile. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont à tout le moins similaires et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes en conflit sont tous deux composés de trois lettres et sont donc des marques courtes. Toutefois, ils ont en commun leurs deux premières lettres (c’est-à-dire celles placées dans la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent une plus grande attention) et leurs lettres restantes (O/D) sont extrêmement similaires sur le plan visuel. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, présentent une similitude inférieure à la moyenne sur le plan phonétique et n’ont pas de différence conceptuelle déterminante pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
En outre, il convient de relever que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent. En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle a une incidence pertinente sur l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits en cause, étant donné que ces produits sont souvent commercialisés dans des magasins en libre-service où les consommateurs se fieront à l’image de la marque appliquée sur le produit. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 951 Page sur 5 6
même si l’aspect phonétique sera, dans certaines circonstances, également pertinent et ne doit pas être totalement ignoré en l’espèce, c’est l’aspect visuel qui implique une plus grande importance aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits.
Compte tenu des facteurs interdépendants susmentionnés, un risque de confusion existe pour la partie francophone et hispanophone du public, malgré le niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 665 242 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrins èque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’analyser l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures constituent une famille de marques.
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 951 Page sur 6 6
COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.