DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 30/06/2025
Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Demande n°: 019093188
Votre référence: T153151.EM-LCK
Marque: RAPIDHOT
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Sabine IP LLC 1200 University Avenue Monroe, Louisiana 71203 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est partiellement descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 11 Préparateurs portables de biberons ; distributeurs d’eau chaude ; appareils pour la préparation de lait maternisé ; appareils pour la préparation de lait maternisé, à savoir, machines domestiques pour filtrer et chauffer l’eau, et pour combiner les préparations de lait maternisé avec de l’eau à des températures spécifiques ; appareils pour la préparation de lait maternisé, à savoir, machines domestiques ou de voyage pour chauffer le lait maternisé ; machines de distribution, de préparation et de stockage de lait maternisé ; machines pour la fabrication de lait maternisé ; appareils de cuisson, de chauffage et de cuisson à la vapeur des aliments ; chauffe-biberons.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : rapide et ayant une température relativement élevée / ayant une température plus élevée que souhaitable pendant un court intervalle de temps (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rapid et à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hot). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les Appareils portables pour la préparation de biberons ; Distributeurs d’eau chaude ; Appareils pour la préparation de lait maternisé ; Appareils pour la préparation de lait maternisé, à savoir, machines domestiques pour filtrer et chauffer l’eau, et combiner les préparations de lait maternisé avec de l’eau à des températures spécifiques ; Appareils pour la préparation de lait maternisé, à savoir, machines domestiques ou de voyage pour chauffer le lait maternisé ; Machines de distribution, de préparation et de stockage de lait maternisé ; Machines pour la préparation de lait maternisé ; Appareils de cuisson, de chauffage et de cuisson à la vapeur d’aliments ; Chauffe-biberons peuvent avoir une caractéristique qui permet, par exemple, de chauffer rapidement le lait maternisé à une température relativement élevée lorsqu’il est préparé avec de l’eau froide, de chauffer la température des boissons contenues dans des flasques ou des bouteilles ou de chauffer rapidement des liquides dans un chauffe-biberon, etc. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La marque en cause est de caractère non descriptif et distinctif, et il n’y a pas de besoin pour les concurrents d’utiliser cette composition spécifique.
- L’examinateur n’a pas défini le consommateur pertinent, si ce n’est en indiquant comment le consommateur moyen percevrait le signe et qu’il serait anglophone. L’examinateur n’a pas non plus défini le secteur de marché ou les niveaux d’attention du consommateur pertinent. Le niveau d’attention accordé par le consommateur moyen à la marque du produit serait très élevé, compte tenu de la nature délicate et vulnérable des bébés, des tout-petits et des enfants en général.
- Étant donné que l’examinateur n’a fourni que des définitions de dictionnaire des éléments individuels de la marque sans aucune preuve supplémentaire, le demandeur a effectué une recherche supplémentaire dans les dictionnaires pour le terme RAPIDHOT, afin d’appuyer son argument selon lequel la combinaison n’est ni définie ni reconnue dans la langue anglaise.
- L’examinateur n’a pas produit de preuves susceptibles de démontrer comment la marque dans son ensemble est descriptive pour les produits contestés par rapport au consommateur moyen, tel que défini ci-dessus, dans l’UE.

---

Page 3 sur 8
- Le terme « RAPIDHOT » dans son ensemble, écrit en un seul mot, est un néologisme, un terme inventé qui est plus que la somme de ses parties et qui serait immédiatement compris comme une marque.

- Le demandeur présente des images de sa marque RAPIDHOT en usage qui visent à montrer que la marque est utilisée comme un outil de marque capable d’identifier l’origine commerciale.

- Le signe est dénué de sens, allusif, ambigu, fantaisiste, unique, inhabituel, plus que la somme de ses parties, non directement descriptif et nécessitant un effort d’interprétation.

- Plusieurs marques similaires ont été acceptées par l’Office et l’UKIPO par le passé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt public, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En réponse aux observations du demandeur, l’Office déclare ce qui suit :

Le public pertinent
Le demandeur fait valoir que l’examinateur n’a pas défini le consommateur pertinent autrement qu’en indiquant comment le consommateur moyen percevrait le signe et qu’il serait anglophone

---

Page 4 sur 8
s’exprimant. L’examinateur n’a pas non plus défini le secteur de marché ou les niveaux d’attention du consommateur pertinent. Le niveau d’attention accordé par le consommateur moyen à la marque du produit serait très élevé, compte tenu de la nature délicate et vulnérable des bébés, des tout-petits et des enfants en général.

Il doit être considéré que le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée ou ait un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Même si le degré d’attention du public pertinent (général et professionnel) est supérieur à la moyenne, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant pour rendre un signe enregistrable (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Compte tenu de la nature de certains des produits en cause, même si le niveau de connaissance d’une partie du public pertinent est élevé, étant donné qu’ils sont liés à la stérilisation d’ustensiles pour bébés, il est susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, que les consommateurs bien informés ne considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

Sur le caractère descriptif de la marque demandée
La requérante fait valoir que l’examinateur n’a fourni que des définitions de dictionnaire des éléments individuels de la marque sans aucune preuve supplémentaire. Cependant, la combinaison n’est ni définie ni reconnue dans la langue anglaise. L’examinateur n’a pas produit de preuve susceptible de démontrer comment la marque dans son ensemble est descriptive pour les produits contestés par rapport au consommateur moyen, tel que défini ci-dessus, dans l’UE.

Comme déjà expliqué dans les notifications de motifs de refus susmentionnées, la marque demandée est composée des mots « RAPID » et « HOT ». En outre, étant donné que ces termes sont des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est le public anglophone au sein de l’Union (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; et 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

Le public anglophone est déjà familier avec les termes « RAPID » et « HOT » dans sa propre langue en tant que vocabulaire lexical standard. L’expression « RAPIDHOT » dans son ensemble est donc facilement comprise par le public anglophone comme signifiant « rapide et ayant une température relativement élevée / ayant une température plus élevée que souhaitable pendant un court intervalle de temps ».

La preuve par des dictionnaires n’est généralement pas requise (16/05/2017, T-472/16, LegalPro, § 25). De plus, les dictionnaires ne sont pas structurés de manière à ce que toutes les combinaisons de mots possibles puissent être vérifiées. En l’espèce, une séquence de mots a été formée qui était composée d’éléments lexicalement vérifiables. En outre, l’EUIPO n’a pas à prouver que le signe demandé figure dans le dictionnaire. La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions légales pertinentes telles qu’interprétées par le juge de l’Union (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, § 29 et la jurisprudence citée). Le simple fait que le terme global ne soit pas mentionné lexicalement ne signifie pas que le consommateur ne le comprend pas (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, § 38). Le terme global est donc clairement compréhensible et dépourvu de caractère distinctif pour les produits revendiqués.

Comme déjà expliqué dans la communication susmentionnée, le terme « RAPIDHOT », pris dans son ensemble, serait perçu par les consommateurs pertinents comme fournissant des informations selon lesquelles Appareil portable pour la préparation de biberons ; Distributeur d’eau chaude ; Appareil pour la préparation de lait maternisé ; Appareil pour la préparation de lait maternisé, à savoir, machines domestiques pour filtrer et chauffer l’eau, et combiner les préparations de lait maternisé avec de l’eau à des températures spécifiques ; Appareil pour la préparation de lait maternisé, à savoir, domestique ou de voyage

---

Page 5 sur 8
machines pour chauffer le lait maternisé ; machines de distribution, de préparation et de stockage de lait maternisé ; machines de préparation de lait maternisé ; appareils de cuisson, de chauffage et de cuisson à la vapeur d’aliments ; chauffe-biberons peuvent avoir une fonction qui permet, par exemple, de chauffer rapidement le lait maternisé à une température relativement élevée lorsqu’il est préparé avec de l’eau froide, de chauffer la température des boissons contenues dans des flacons ou des biberons ou de chauffer rapidement des liquides dans un chauffe-biberon, etc. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits.
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive de produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Il n’est pas nécessaire de prouver que les signes et indications dont la marque est composée sont déjà utilisés au moment de la demande d’enregistrement en relation avec les produits désignés ou leurs caractéristiques (21/10/2004, C-64/02 P, EU:C:2004:645, Das Prinzip der Bequemlichkeit, § 46 ; 08/07/2010, T-385/08, EU:T:2010:295, Representation of a dog, § 34).
La requérante fait valoir que le terme « RAPIDHOT » dans son ensemble, écrit en un seul mot, est un néologisme, un terme inventé qui est plus que la somme de ses parties, et serait immédiatement compris comme une marque.

En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est celle où le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224,
§ 76,78). En outre, étant donné que les mots « RAPID » et « HOT » sont des mots de base bien connus avec un concept clair et distinct, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, comme indiqué ci-dessus.
Le fait que les mots soient écrits « RAPIDHOT » et non « RAPID HOT » ne fait pas de différence et ne suffit pas à détourner de la signification descriptive évidente, étant donné que l’omission d’un espace ne crée pas de particularité et ne détourne pas du sens clair du mot nouvellement formé (13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29 ; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33).
La requérante fait valoir que des images de sa marque RAPIDHOT en usage montrent que la marque est utilisée comme un outil de marque capable d’identifier l’origine commerciale.
Ce n’est pas parce qu’un signe est utilisé dans le commerce avec l’intention d’une marque qu’il sera perçu comme une marque. Il peut être simplement perçu comme une description des caractéristiques des produits, par exemple sur l’emballage. C’est précisément la raison pour laquelle ce signe fait l’objet d’une objection.
Par conséquent, lorsque le consommateur pertinent rencontrera le signe « RAPIDHOT » en relation avec les produits en cause, il est fort probable qu’il sera perçu comme descriptif conformément aux significations lexicales des mots qui le composent, comme indiqué dans l’objection de l’Office. Bien que la composition des mots joue avec les règles grammaticales, les termes seront compris de la même manière que celle indiquée et ne détourneront pas les consommateurs du sens descriptif évident du signe.

---

Page 6 sur 8
En outre, il relève de l’examen et du contexte de la réglementation des motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à e), du RMUE d’éviter qu’un opérateur économique individuel n’obtienne un avantage concurrentiel indu en créant un droit exclusif sur un signe qui doit rester librement disponible pour tous. En l’espèce, le terme « RAPIDHOT » doit donc également rester librement disponible pour les autres concurrents.

Il s’ensuit que le lien entre les mots « RAPIDHOT » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la marque a une signification descriptive claire par rapport aux produits demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
Sur le caractère non distinctif de la marque
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et est donc irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

Lors de l’évaluation du signe « RAPIDHOT » dans son ensemble, il ne peut être considéré comme dénué de sens, allusif, ambigu, fantaisiste, unique, inhabituel, supérieur à la somme de ses parties, non directement descriptif et nécessitant un effort d’interprétation, dans la mesure où cela rendrait le signe distinctif. Rien dans le signe « RAPIDHOT » ne pourrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits désignés. Même si le signe était utilisé seul, sans aucun autre signe ou marque, le public pertinent ne pourrait, en l’absence de connaissances préalables, le percevoir autrement que dans son sens promotionnel. (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28).
Contrairement à l’argument du demandeur, il est hautement improbable que le consommateur moyen, en voyant l’expression « RAPIDHOT » en relation avec les produits en cause, la perçoive comme dénuée de sens, allusive, ambiguë, fantaisiste, unique, inhabituelle, supérieure à la somme de ses parties, non directement descriptive et nécessitant un effort d’interprétation. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Une analyse linguistique artificielle et fastidieuse serait nécessaire pour considérer que cette expression n’a pas de signification particulière ou pour lui trouver une originalité particulière, alors que sa perception selon le sens direct des mots qui la composent est susceptible d’être automatique.
Par conséquent, le signe demandé est également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il est dépourvu de tout caractère distinctif.

Jurisprudence antérieure de l’Office
Le demandeur fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires contenant « RAPID » par le passé :
- Marque de l’UE n° 01077196 RapidFlush dans la classe 11 couvrant notamment les « filtres de désembouage pour appareils et installations de chauffage » ;
- Marque de l’UE n° 3592599 RAPID STEAM dans la classe 11 pour les « percolateurs à café électriques » ;
- Marque de l’UE n° 018631825 RAPID DEFROST dans la classe 11 pour notamment les « appareils électriques

---

Page 7 sur 8
réfrigérateurs»;

- marque de l’Union européenne n° 0147424771 RAPID WASH en classe 11 pour, entre autres, «Machines électriques de gestion de vêtements ayant les fonctions de désodorisation, de stérilisation et de défroissage de vêtements à usage domestique»;

- marque de l’Union européenne n° 011187648 RapidFlow en classe 11 pour, entre autres, «Appareils de chauffage et éléments chauffants pour outils de moulage par injection, buses à canaux chauds et panneaux de distribution»;

- marque de l’Union européenne n° 014417703 RapidCool en classe 11 pour, entre autres, «installations de purification d’eau»;

- marque de l’Union européenne n° 016950801 RAPID-DOSE en classe 11 pour, entre autres, «appareils de traitement de l’eau»;

- marque de l’Union européenne n° 017198326 RapidClean en classe 11 pour, entre autres, «Purificateurs d’eau électriques à usage domestique; Appareils de désinfection de vaisselle à usage domestique; Appareils d’ionisation de l’eau à usage domestique; Filtres à membrane pour appareils de purification d’eau»;

- marque de l’Union européenne n° 018825360 RAPIDFIRE en classe 11 pour, entre autres, «systèmes de chauffage et installations de chauffage».

- marque de l’Union européenne n° 019083266 Rapid (fig.) en classe 11 pour, entre autres, «ventilateurs extracteurs alimentés par batterie».

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, PERFECTID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245,
§ 35). «Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En ce sens, il convient de noter que les enregistrements cités ne sont pas identiques à la demande en cause. Bien que les enregistrements antérieurs susmentionnés contiennent le terme «RAPID», ils diffèrent de la demande en ce qui concerne leurs autres éléments verbaux.

Jurisprudence antérieure de l’UKIPO
La requérante fait valoir que l’UKIPO avait accepté la marque du Royaume-Uni RAPIDHOT n° 4 113 574 en classe 11.

S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). En outre, l’Office n’a pas connaissance des considérations prises par l’office des marques cité au moment de l’enregistrement dudit signe.

IV. Conclusion

---

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 188 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 11 Préparateurs de biberons portables; distributeurs d’eau chaude; appareils pour la préparation de lait infantile; appareils pour la préparation de lait infantile, à savoir, machines domestiques pour filtrer et chauffer l’eau, et pour combiner des préparations de lait infantile avec de l’eau à des températures spécifiques; appareils pour la préparation de lait infantile, à savoir, machines domestiques ou de voyage pour chauffer le lait infantile; machines de distribution, de préparation et de stockage de lait infantile; machines pour la fabrication de lait infantile; appareils de cuisson, de chauffage et de cuisson à la vapeur d’aliments; chauffe-biberons.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 11 Refroidisseurs de biberons [appareils]; filtres pour tous les produits précités; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Frank MANTEY