EUIPO, 17 mars 2026, n° 003221652

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 003221652
Numéro(s) :	003221652
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 652
Genesis Import GmbH, Gewerbering-Süd 10, 97359 Schwarzach am Main, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yi He, No. 3, 6th Floor, Unit 3, Building 1, No.46 Zi East Street, Chuanshan District, 629000 Suining City, Sichuan Province, Chine (demandeur), représenté par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 652 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Accumulateurs électriques; gilets de sauvetage; casques de protection.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 456 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 456 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 «ALU-CAB» (marque verbale);

- la dénomination sociale utilisée en Autriche et en Allemagne «ALU CAB». L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec le premier droit antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec le second droit antérieur.

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 2 sur 22
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; capotes, toits pour véhicules de toutes sortes ; remorques ; pièces d’accessoires, composants, équipements et pièces de rechange pour tous les produits précités. Les produits contestés, à la suite d’une limitation déposée par le demandeur et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Accumulateurs électriques ; antennes ; lunettes anti-éblouissement ; appareils respiratoires pour la plongée sous-marine ; enceintes pour haut-parleurs ; étriers ; vêtements de protection contre le feu ; appareils extincteurs ; gilets de sauvetage ; mâts d’antennes sans fil ; instruments de navigation ; cadenas électroniques ; casques de protection ; smartphones ; lunettes ; lunettes de soleil ; casques de réalité virtuelle. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces d’accessoires, composants, équipements et pièces de rechange pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et équipements comme étant liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les accumulateurs électriques contestés comprennent des accumulateurs pour véhicules, qui sont complémentaires des véhicules de l’opposant de la classe 12. En outre, ils

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 3 sur 22
visent les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ils sont similaires.

Les gilets de sauvetage contestés sont similaires aux appareils de locomotion par eau de l’opposant de la classe 12. Les produits de l’opposant comprennent des radeaux de sauvetage qui sont utilisés pour sauver des personnes d’un navire en train de couler, par exemple. Les gilets de sauvetage contestés servent le même but, sauver des vies, et on peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils visent les mêmes consommateurs qui recherchent ces produits aux mêmes lieux de vente.

Les véhicules de l’opposant de la classe 12 comprennent des motocycles. Les entreprises produisant des motocycles produisent souvent aussi des équipements de protection ou des équipements de protection individuelle, tels que des casques de protection pour motocyclistes. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et visent le même public. De plus, les casques de protection servent à couvrir et à protéger la tête contre les blessures lors de l’utilisation de motocycles, ils sont donc complémentaires. Par conséquent, les casques de protection contestés sont similaires aux véhicules de l’opposant de la classe 12.

Les produits contestés restants sont divers équipements de communication, équipements de traitement de données, appareils de mesure, équipements de plongée, lunettes, instruments de navigation, équipements et dispositifs de protection et de sécurité. Ces produits ont des natures clairement différentes de celles des produits de l’opposant (véhicules, auvents et revêtements de toiture, pièces d’accessoires, composants, raccords et pièces de rechange pour ceux-ci). Ils diffèrent également par leurs finalités, leurs méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il est également peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entités et ils se trouvent normalement dans des canaux de distribution différents. Même si dans certains cas le public pertinent peut coïncider, cela ne suffit pas pour constater une similitude. Par conséquent, les antennes contestées ; les lunettes anti-éblouissement ; les appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; les enceintes pour haut-parleurs ; les étriers ; les vêtements de protection contre le feu ; les appareils d’extinction d’incendie ; les mâts pour antennes sans fil ; les instruments de navigation ; les cadenas électroniques ; les smartphones ; les lunettes ; les lunettes de soleil ; les casques de réalité virtuelle sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 12.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé. Par exemple, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 4 sur 22
(fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
ALU-CAB
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que, en raison de la stylisation, les éléments verbaux du signe contesté peuvent être perçus comme « Alu-Cab » ou comme « Alu-lab ». Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que le second élément verbal soit perçu comme « Lab » étant donné que le premier contient déjà la lettre « l » (l minuscule) et que sa stylisation n’est certainement pas la même que celle de la première lettre de cet élément verbal. La requérante fait également valoir que les éléments verbaux coïncidents « Alu » et « Cab » ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, ils seront perçus comme des abréviations de « aluminium » et de « cabin » respectivement. Les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes étant donné que les mots en question peuvent être allusifs de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaissent pas la signification des éléments verbaux en question. Par exemple, le public en Bulgarie, en République tchèque, en Italie et en Slovaquie ne percevra pas ces éléments comme des abréviations de « aluminium » et de « cabin », compte tenu du fait que ces mots ne sont pas abrégés dans la langue officielle correspondante. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer

Décision sur l’opposition n° B 3 221 652 Page 5 sur 22
un sens clair et spécifique aux éléments verbaux en cause. Par conséquent, le public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, en Italie et en Slovaquie percevra les éléments verbaux « Alu » et « Cab » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme une représentation stylisée d’une route à l’intérieur d’un triangle qui ressemble à un panneau de signalisation routière. Pour les casques de protection pertinents, cela pourrait suggérer qu’ils sont destinés à être utilisés sur la route, avec des motos, des vélos, etc. Par conséquent, cet élément est faible pour ces produits. Cependant, pour le reste des produits pertinents, il faudrait plusieurs étapes mentales pour que les consommateurs établissent un lien mental entre la signification de ces éléments figuratifs et les produits pertinents, et ils sont, par conséquent, distinctifs. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois de composantes verbale et figurative, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident entièrement dans leurs seuls éléments verbaux « Alu-Cab », qui sont distinctifs. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté qui, bien que distinctif pour une partie des produits pertinents, a moins d’impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucun sens sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont conceptuellement pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour prouver cette allégation n’ont pas à être examinées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucun sens pour aucun des produits en cause du point de vue de

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 6 sur 22
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Les produits sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes coïncident dans les éléments verbaux « Alu-Cab » qui sont les seuls éléments de la marque antérieure et sont reproduits entièrement dans le signe contesté. La différence entre les signes réside dans l’élément figuratif du signe contesté, lequel est faible pour une partie des produits pertinents et a en tout état de cause moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone, tchécophone, italophone et slovaquophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur l’opposition n° B 3 221 652 Page 7 sur 22
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale « ALU CAB », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche et en Allemagne, en relation avec des tentes, des vêtements, des articles de merchandising, du matériel de camping, des équipements électroniques et de plein air. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre

Décision sur l’opposition n° B 3 221 652 Page 8 sur 22
signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peuvent aboutir.

Dénomination sociale « Alu Cab », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

Décision sur opposition nº B 3 221 652 Page 9 sur 22
En outre, l’opposant doit produire des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination sociale « ALU CAB », utilisée dans le commerce en Autriche.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination sociale « ALU CAB », utilisée dans le commerce en Autriche.

Dénomination sociale « Alu Cab », prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne
a) Le droit en vertu du droit applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national correspondant. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le droit régissant le signe
En l’espèce, conformément au droit régissant le signe en question, l’opposant a produit ce qui suit:

Annexe 14: un extrait du ministère allemand de la Justice contenant la loi allemande sur les marques (MarkenG) pertinente, en allemand et en anglais, comme suit (nous soulignons):

Section 5 Dénominations commerciales (1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres bénéficient d’une protection en tant que dénominations commerciales. (2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce comme nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les signes d’établissement et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme des signes de l’activité commerciale au sein des milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une activité commerciale. (3) Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres scéniques ou d’autres œuvres comparables.

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 10 sur 22
Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, demande en cessation, demande en réparation
(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée. (3) Si la désignation commerciale est une désignation commerciale qui jouit d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice. (4) Toute personne qui utilise une désignation commerciale ou un signe similaire contrairement au paragraphe 2 ou au paragraphe 3 peut, en cas de risque d’atteinte récurrente, être poursuivie par le titulaire de la désignation commerciale en cessation. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque d’atteinte. (5) Toute personne qui commet intentionnellement ou par négligence l’acte de contrefaçon est redevable envers le titulaire de la désignation commerciale d’une réparation du préjudice ainsi subi. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique par analogie. (6) L’article 14, paragraphe 7, s’applique par analogie.

Article 6 Priorité et ancienneté
(1) Si, en cas de concours de droits au sens des articles 4, 5 et 13, leur ancienneté est pertinente conformément à la présente loi aux fins d’établir quels droits priment, l’ancienneté est déterminée conformément aux paragraphes 2 et 3. (2) La date de dépôt (article 33, paragraphe 1) ou, si une priorité est revendiquée conformément à l’article 34 ou à l’article 35, la date de priorité est pertinente aux fins d’établir l’ancienneté des marques qui ont été déposées ou enregistrées. (3) Le moment où le droit a été acquis est pertinent aux fins d’établir l’ancienneté des droits au sens de l’article 4, points 2 et 3, et des articles 5 et 13. (4) Si des droits conformément aux paragraphes 2 et 3 ont la même date pour leur ancienneté, les droits ont un rang égal et ne donnent lieu à aucun droit l’un contre l’autre.

Annexe 7: un extrait du commentaire de la loi sur les marques Ingerl/Rohnke/Nordemann concernant la protection des noms de sociétés pour les entreprises étrangères:

Les entreprises étrangères peuvent également être titulaires de noms commerciaux nationaux. Toutefois, la protection des marques en Allemagne n’existe pour le titulaire de marque étranger que dans les mêmes conditions que pour les titulaires nationaux, notamment par le début de l’usage en Allemagne, ce qui implique une activité économique permanente, et – si nécessaire en raison d’un manque de caractère distinctif – l’acquisition d’une renommée. Il n’y a pas d’exigences quantitatives particulières pour l’usage en Allemagne. Les activités à l’étranger,

Décision sur l’opposition n° B 3 221 652 Page 11 sur 22
par exemple, l’enregistrement de la dénomination sociale dans un registre étranger des sociétés, sont généralement sans pertinence. L’usage à l’étranger n’est suffisant que dans les cas de marques notoires. Dans l’hypothèse où l’usage a cessé en Allemagne et n’a été poursuivi qu’à l’étranger, cela signifie que le droit de marque national expire. L’usage sur Internet n’est suffisant que s’il présente un lien national clair.

Il n’est pas nécessaire que les exigences de protection (éventuellement plus étendues) du droit étranger soient également remplies. La protection nationale n’est pas accessoire à la protection étrangère.

L’usage en Allemagne ne doit pas nécessairement être fait par le titulaire étranger de la marque lui-même, mais peut être fait avec son consentement par des représentants, c’est-à-dire des agents, des licenciés, des franchisés, des sociétés affiliées, etc., à condition que le public rattache l’indication d’origine au commettant étranger. Si la société étrangère utilise le nom en Allemagne, cela est régulièrement fait pour se désigner elle-même, et non une filiale nationale.

Annexe 15 : extrait du commentaire de la loi sur les marques Ingerl/Rohnke/Nordemann concernant les mots-clés d’entreprise et leur protection.

En résumé, la protection des noms et des entreprises s’étend aux éléments, y compris les slogans, si ceux-ci sont eux-mêmes distinctifs. L’absence de caractère distinctif originel peut être surmontée par l’acquisition d’une renommée. À cet égard, les principes généraux s’appliquent. Les simples ajouts de la forme juridique dans les dénominations sociales ne sont pas pris en considération.

Annexe 16 : copie d’une décision Go-FIT de la Cour fédérale allemande (BGH), datée du 15.2.2018 – I ZR 201/16 (OLG Cologne), en allemand et traduite en anglais :

'Conformément à l’article 5 I MarkenG, les signes d’entreprise sont protégés en tant que désignations commerciales. Conformément à l’article 5 II 1 MarkenG, les signes d’entreprise comprennent les signes qui sont utilisés dans le commerce comme nom, comme dénomination sociale ou comme désignation spéciale d’une entreprise. Conformément à l’article 15 II MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale dans le commerce sans autorisation d’une manière susceptible de créer une confusion avec le nom protégé. Quiconque utilise une dénomination commerciale contrairement à cette disposition peut être poursuivi en injonction par le titulaire de la dénomination commerciale en vertu de l’article 15 IV 1 MarkenG s’il existe un risque de répétition. Quiconque commet l’acte de contrefaçon intentionnellement ou par négligence est tenu d’indemniser le titulaire de la dénomination commerciale pour le dommage en résultant, conformément à l’article 15 V 1 MarkenG.

En tant que société domiciliée en Autriche, la demanderesse peut bénéficier d’une protection nationale pour son élément d’entreprise « goFit » en vertu de l’article 8 de la Convention de Paris, conformément aux articles 5 et 15 MarkenG. La protection de la dénomination commerciale accordée en vertu de ces dispositions ne se limite pas à la protection de la dénomination sociale complète, mais inclut également les slogans d’entreprise, les éléments et les abréviations. Les mêmes exigences de protection s’appliquent ici que pour les marques nationales. Le fait que la marque remplisse les exigences de protection de l’État d’origine est sans pertinence.

Décision sur opposition nº B 3 221 652 Page 12 sur 22
La protection de la dénomination sociale conformément aux articles 5 II, 15 II et IV du MarkenG exige – tout comme la protection de la marque conformément à l’article 14 II, points 1 et 2, du MarkenG – un usage du signe en conflit en tant que marque. Un usage d’un signe contesté à titre de marque doit être présumé s’il est perçu par le public comme une indication.

Lors de l’interprétation de la disposition de l’article 15 du MarkenG, il peut être fait référence aux dispositions de l’article 14 III et IV du MarkenG, qui qualifient certains types de comportement comme contrefaisants dans les conditions de l’article 14 II du MarkenG. En conséquence, l’usage d’un signe « pour des produits ou des services » peut également consister en un usage dans la publicité (article 14 III, point 5, du MarkenG). Selon la jurisprudence de la CJCE et de la BGH, il importe peu que le signe utilisé comme mot-clé ou les produits ou services annoncés à l’aide du mot-clé apparaissent dans la publicité elle-même.

Annexe 17 : une copie d’une décision BCC de la Cour fédérale allemande (BGH), datée du 20/01/2011 – I ZR 10/09 (OLG Francfort-sur-le-Main), en allemand et traduite en anglais.

Elle traite de l’appréciation du caractère distinctif accru par un usage intensif et de la proximité sectorielle.

Annexe 1 : une copie d’un accord d’autorisation entre Alu Cab Holdings (PTY) Ltd et Genesis Import GmbH qui autorise cette dernière à revendiquer ou à former des recours (opposition, appel, etc.) sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 844 671 et de la dénomination sociale en Autriche et en Allemagne « ALU CAB ». Il confirme également que Genesis Import GmbH est et était titulaire d’une licence de la marque et de la dénomination sociale susmentionnées.

Il ressort du droit allemand que le droit exclusif de protection d’une désignation commerciale (dénomination sociale) est accordé à son titulaire, dans ce cas particulier, Alu Cab Holdings PTY Ltd peut être titulaire du droit à une dénomination sociale.

Selon l’article 15 du MarkenG, les sociétés étrangères peuvent bénéficier de la protection de leur dénomination sociale et l’usage en Allemagne ne doit pas nécessairement être fait par le titulaire étranger de la dénomination sociale lui-même, mais par un tiers (par exemple, un licencié) avec son consentement. Cependant, rien dans les dispositions de la loi allemande sur les marques et dans la jurisprudence allemande fournie par l’opposant ne suggère qu’un tiers, y compris un licencié autorisé ou un distributeur, puisse être une personne autorisée en vertu du droit allemand à engager des procédures fondées sur cette dénomination sociale étrangère sur la base de l’article 15 du MarkenG ou de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant en l’espèce n’est pas habilité à former l’opposition et, par conséquent, celle-ci doit être rejetée.

Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’analyse se poursuivra comme si l’opposant était habilité à former cette opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 13 sur 22
Le 21/03/2025, l’opposant a produit des preuves d’usage dans la vie des affaires de la dénomination sociale « Alu Cab Holdings (PTY) Ltd ». L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 2 : extraits du site internet www.alu-cab.com, datés du 27/02/2025, 20/03/2025, avec une adresse en Afrique du Sud et des distributeurs dans le monde entier. L’opposant y apparaît comme le distributeur pour l’Europe :

Il contient également des captures d’écran de la partie du site proposant divers produits de marque « Alu-Cab » (T-shirts, sweats à capuche, tentes de toit, aménagements de toit, auvents, accessoires) et des informations sur la société « Alu-Cab ».

Annexe 3 : extraits de www.modcap.de avec des informations sur Alu- Cab.

Décision sur opposition nº B 3 221 652 Page 14 sur 22
Annexe 4 : copie d’un catalogue, en anglais, non daté. Le nom apparaît comme une marque, « Alu-Cab », suivi de « TM » :

Il est également mentionné : « Alu-Cab est un fabricant leader d’équipements de camping et d’overlanding innovants et de haute qualité, basé en Afrique du Sud. » Les produits proposés portent la marque « Alu-Cab » en combinaison avec diverses autres marques, par exemple les auvents « Explorer », « Contour » et « Khaya », la table de cuisine pour auvent « Contour », etc.

Annexe 5 : extrait des archives de la WaybackMachine de www.alu-cab.com, en anglais, daté du 02/01/2024, c’est-à-dire avant la date de dépôt du signe contesté.

Annexe 6 : impression du site internet de l’opposante (la société allemande Genesis Import), en anglais, non datée. Le signe apparaît comme « Alu Cab ^TM »

Décision sur opposition nº B 3 221 652
Page 15 sur 22

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 16 sur 22
Annexe 8 :
Commission de la propriété intellectuelle, datée du 29/06/2021, qui indique qu’Alu Cab Holdings (PTY) Ltd est une société privée enregistrée en 2015 au Cap-Occidental, RSA.

- une impression du compte Alu-Cab sur LinkedIn, datée du 03/03/2025, en allemand et en anglais.
Annexe 9 : copies de six factures en EUR, datées de 2022-2024. Elles ont été émises par Alu-Cab à Genesis Import GmbH (du titulaire de la dénomination sociale au distributeur), pour un certain nombre de produits tels que des tentes, des auvents d’ombrage, des couvre-chefs (casquettes, bonnets), des chemises, des sweats à capuche, des T-shirts, diverses tables, des supports, des boîtes à munitions, des cabines de douche, diverses barres, des kits de conversion de toit, des kits de montage, des grilles de sécurité pour fenêtres.
Annexe 10 : une liste de commandes et de leurs factures correspondantes d’Alu-Cab à l’opposant. Elles couvrent la période 2022-2024 (avant et après la date de dépôt du signe contesté). Toutes les factures de l’annexe 9 sont listées dans l’annexe 10.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 652 Page 17 sur 22
Annexe 11: avis d’utilisateurs de produits de marque Alu-Cab (auvents, tentes de toit), publiés sur divers blogs/sites web.

- une impression d’un blog de Sabine & Burkhard Koch, «Alu-Cab awning», publié le 02/04/2021 par un voyageur utilisant un auvent de marque «Alu-Cab». En anglais et en allemand.

- un article dans vanlifemag.de, «Alucab Expedition Gen3 à l’essai. Nous avons testé la dernière tente de toit Alu-Cab Expedition 3. Un essai», daté du 20/11/2022, en anglais et en allemand.

- un article «Alu-Cab roof tent Expedition Gen III», daté du 27/2019, publié dans Cruiserlife, en anglais et en allemand. «Alucab» est mentionné comme un «fabricant». L’auteur mentionne également avoir visité le salon CMT de Stuttgart en 2018 avec l’idée d’acheter une tente appropriée.

- une impression d’un forum buschtaxi.org, intitulé «Experience report Alu Cab roof tent Expedition Gen III», message original daté du 28/12/2019, en anglais et en allemand.

Annexe 12: impressions de divers sites web de revendeurs Alu-Cab, prétendument en Allemagne, par exemple:

- une impression de www.crafter-gen2.de;

- Une impression de Emsland 4x4, non datée, en allemand, proposant des tentes de toit et accessoires de marque Alu-Cab.

- Une impression de Camp Impuls Shop, non datée, en allemand, proposant des tentes de toit de marque Alu-Cab.

Annexe 13: extraits du site web d’Alu-Cab avec des informations sur les tentes de toit.

Annexe 18: une copie d’un communiqué de presse «Car Tents Market Expansion Analysis Report: Identifying Opportunities and Implementing Strategies», par QY Research Inc., daté du 02/07/2025. Selon l’étude, le marché mondial des tentes de voiture était estimé à 336 millions USD en 2024 et les prévisions tablent sur 558 millions USD d’ici 2031. Le rapport dresse le profil des principaux acteurs du marché des tentes de voiture, parmi lesquels Alu-Cab en quatrième position. Selon le rapport, les cinq principaux acteurs mondiaux du marché des tentes de voiture représentent 19 % de la part de marché en termes de chiffre d’affaires.

Utilisation en tant que dénomination sociale
Les preuves montrent que l’opposant est le distributeur dans l’Union européenne de Alu Cab Holdings PTY Ltd et qu’il a acheté une certaine quantité de produits de marque «Alu Cab».

Tout d’abord, il convient de noter que les preuves soumises par l’opposant montrent une utilisation de «Alu Cab» en tant que marque, et non en tant que dénomination sociale, «Alu Cab Holdings PTY Ltd». Cela ressort principalement de l’utilisation de «Alu Cab» avec l’abréviation «TM».

Une marque désigne l’origine commerciale des produits et services. Son objectif principal est d’identifier l’entreprise, de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national correspondant. Une marque peut ou non coïncider avec la dénomination sociale et généralement les consommateurs ne connaissent pas le nom d’une marque

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 18 sur 22
titulaire de la marque. Étant donné que « Alu Cab » est systématiquement utilisé avec l’abréviation « TM », il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme une dénomination sociale plutôt que comme une marque.

Même si, selon la jurisprudence allemande fournie par l’opposant, la protection d’une dénomination sociale ne peut être accordée qu’à sa partie distinctive, l’usage de ce signe doit être perçu comme une dénomination sociale. Les preuves suggèrent qu’il a été utilisé comme une marque. Cependant, l’opposant n’a pas invoqué une marque non enregistrée comme fondement de l’opposition.

Étendue de l’usage en Allemagne
En outre, les factures ne montrent qu’un usage interne, elles ont été émises par « Alu Cab » à Genesis Import GmbH, et il n’existe aucune preuve que ces produits aient été effectivement revendus (sous la dénomination sociale) par l’opposant en Allemagne, ou ailleurs dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente. La seule preuve que les produits de marque Alu Cab pouvaient être trouvés en Allemagne était la mention de leur présence à la foire CMT de Stuttgart en 2018 (pièce jointe 9).

À cet égard, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28). Il doit être considéré que cela s’applique également à l’exigence d’usage d’une dénomination sociale en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Étant donné que l’opposant n’a soumis aucune preuve (par exemple, factures, reçus, documents comptables) pour prouver la vente effective sous la dénomination sociale des produits achetés aux consommateurs finaux ou toute autre preuve susceptible d’étayer les quantités et les chiffres de vente énumérés dans la pièce jointe 17, il n’est pas clair si, ou dans quelle mesure, les produits (diverses tentes, auvents d’ombrage, casquettes, bonnets, chemises, sweats à capuche, T-shirts, diverses tables, supports, boîtes à munitions, cabines de douche, diverses barres, kits de conversion de toit, kits de montage, grilles de sécurité pour fenêtres) ont finalement été vendus et sous quelle dénomination sociale.

Le fait que l’opposant ait commandé des produits de marque « Alu Cab » à un fournisseur n’établit pas leur présence réelle sur le marché. En conséquence, aucune des preuves factuelles soumises par l’opposant ne démontre de ventes réelles des produits.

Étant le distributeur d’Alu Cab Holdings OTY Ltd pour l’Europe, l’opposant aurait pu facilement soumettre davantage de preuves de transactions commerciales telles que des copies de reçus ou de factures de vente, puisque celles-ci, ou du moins une partie significative, auraient dû être émises par lui.

Compte tenu de tout ce qui précède et d’une évaluation globale des preuves soumises, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé, au niveau juridique requis, l’usage de la dénomination sociale antérieure « Alu Cab Holdings PTY Ltd » en Allemagne. Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé que le droit à la dénomination sociale antérieure a été acquis par le commencement de l’usage en Allemagne (comme expliqué dans la pièce jointe 7).

b) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 19 sur 22
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui dépasse la simple portée locale.

Étant donné que l’usage de la dénomination sociale antérieure ne peut être établi en Allemagne, où le droit antérieur est censé avoir été protégé, il ne serait pas possible de conclure qu’il a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée dépassant la simple portée locale. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination sociale « ALU CAB », utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 17 844 671 « ALU-CAB » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. Le

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 20 sur 22
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir: Classe 12: Bâches, revêtements de toit pour véhicules de toutes sortes; remorques; pièces d’accessoires, composants, raccords et pièces de rechange pour tous les produits précités. L’opposition est dirigée contre les produits et services restants suivants:

Classe 9: Antennes; lunettes anti-éblouissement; appareils respiratoires pour la natation subaquatique; enceintes acoustiques; étriers de mesure; vêtements de protection contre le feu; appareils extincteurs; mâts pour antennes sans fil; instruments de navigation; cadenas électroniques; smartphones; lunettes; lunettes de soleil; casques de réalité virtuelle. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation le 21/03/2025. Celles-ci ont déjà été énumérées sous MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que l’usage de la marque ait été démontré, comme expliqué ci-dessus, les preuves fournissent très peu, voire aucune, information sur l’étendue de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. L’opposant n’a soumis aucune

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 21 sur 22
preuves, telles que des déclarations de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure, des données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposant, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles détiennent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents, ou d’autres documents émis par des tiers qui confirment les allégations de l’opposant concernant la renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent. Les informations figurant à l’annexe 18, par exemple, fournissent des informations agrégées sur la part de marché des cinq principaux acteurs sur le marché pertinent des tentes de voiture dans le monde, soit 19 %. Cependant, aucune information ne permet à la division d’opposition de conclure quelle est la part de marché de l’opposant/du titulaire dans l’Union européenne. Par conséquent, bien que les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposant par le public pertinent dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 221 652 Page 22 sur 22
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.