LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 septembre 2021
Dans l’affaire R 2340/2020-2
EH Europe GmbH Baarerstrasse 18 6300 Zug Suisse Opposante/requérante représentée par Abel majoritaire IMRAY, Avd. dos Irmans Pérez Prieto 2-3H, 27700 Ribadeo (Lugo) (Espagne) contre
Startec Developpement 11 avenue Becquerel — Parc d’activité Kennedy 33700 Mérignac Demanderesse/ France défenderesse représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 724 (demande de marque de l’Union européenne no 18 044 094)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2019, Startec Developpement (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après modification et après limitation, la liste de produits suivante:

Classe 9 — Convertisseurs d’énergie électrique; Dispositifsélectriques de commande pour la gestion de l’énergie; Appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; Appareils et instruments pour l’échange, le stockage, la transmission et la collecte de données dans le domaine de l’énergie; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;

Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion terrestres; Appareils de locomotion aériens; Appareils de locomotion par eau; Véhicules électriques.

2 La demande a été publiée le 28 mai 2019.

3 Le 23 août 2019, EH Europe GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 234 551 pour le signe figuratif:
déposée le 22 avril 2009, enregistrée le 13 novembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

3
Classe 9 — Batteries; Chargeurs de batteries; Accessoires pour batterie;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie liés aux batteries, chargeurs de batteries et accessoires de batteries.

6 Par décision du 9 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits sont identiques ou similaires et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.

– Malgré la coïncidence au niveau de l’élément verbal «Powersafe», les signes ne sont similaires, à tous les niveaux, qu’à un faible degré, voire très faible, ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté «BMS» est placé au-dessus et d’une taille plus grande, attirant le plus l’attention. En outre, la composition des signes dans leur ensemble est très différente.

– Les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur étant donné que certains des produits sont spécialisés et onéreux. Compte tenu de ce qui précède, les parties initiales différentes des signes, le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie du public et le caractère dominant de l’élément distinctif «BMS» dans le signe contesté permettent au consommateur de les distinguer clairement.

– Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence d’une expression ou d’une partie d’une expression qui est soit faible soit dépourvue de caractère distinctif et constitue également un élément secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, les consommateurs n’auraient aucune raison de croire, sur la base des similitudes éloignées entre les signes, que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

7 Le 9 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2021.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits respectifs sont identiques ou très similaires.

– Les deux marques contiennent l’élément verbal «Powersafe», qui possède au moins un caractère distinctif moyen. La combinaison «Powersafe» n’est pas susceptible d’être interprétée comme signifiant que «les produits pertinents n’assurent aucune souffrance de perte de puissance» ou que les produits pertinents «sont sûrs des surges de puissance». Celles-ci semblent farfelues, même en ce qui concerne les produits visés par la demande. Le public non anglophone n’apprécierait pas l’ambiguïté et le caractère nébuleux de la combinaison inhabituelle de «Power» et de «Safe» pour former «Powersafe» et ne lui attribuerait aucune signification particulière, de sorte que «Powersafe» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

– Les consommateurspertinents sont principalement ceux qui comprennent les industries de la batterie/de l’énergie, étant donné que les produits sont des produits sophistiqués qui ne sont généralement pas achetés par le grand public pour un usage domestique, mais pour l’exploitation de systèmes ou d’équipements professionnels de gestion de batteries qui nécessitent un système de gestion des batteries. Ces clients comprendront parfaitement que l’abréviation BMS désigne «Battery Management System». Afin de démontrer que BMS est un terme générique usuel dans le secteur, l’ annexe 1 est présentée à titre de preuve supplémentaire de l’utilisation de l’abréviation BMS dans ce domaine. Par conséquent, BMS est essentiellement générique pour les consommateurs pertinents et possède un très faible caractère distinctif par rapport aux produits demandés.

– Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif (ou à tout le moins aussi distinctif) de la marque demandée «Powersafe». Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’identité partielle sur les plans visuel et phonétique au niveau de l’élément commun et le plus distinctif des signes, et le public pertinent croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Partant, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne.

14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

5
– Ilexiste également un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Les deux signes sont des marques logo et leurs éléments verbaux «Powersafe» et «BMS Powersafe» ne revêtent aucune signification sur certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas parlé ou facilement compris, comme la Grèce, la Roumanie, la Bulgarie, la Finlande ou la Hongrie.

Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Preuves produites tardivement
11 L’opposante a fourni des éléments de preuve devant la division d’opposition pour démontrer que l’abréviation BMS désigne «Battery Management System» et qu’il s’agit d’un terme générique usuel dans le secteur. Devant la chambre de recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve.

12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

13 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).

14 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

6
l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:

a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;

b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

15 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours les juge recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.

Risque de confusion
16 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:

«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:

…

b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

[…]».

17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

7
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Territoire pertinent/public/comparaison des produits
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

20 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

21 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
22 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

23 Les produits en cause s’adressent tant au public spécialisé ou professionnel qu’au grand public. Les professionnels font preuve d’un niveau d’attention et d’expertise plus élevé que celui du grand public (15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, §
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

8
38). En l’espèce, il en va de même pour le grand public en raison du fait que la plupart des produits peuvent être onéreux et achetés peu fréquemment (par exemple, les «véhicules; Appareils de locomotion par air») ou consistent en des produits spécialisés (par exemple, les «convertisseurs d’énergie électrique»). On peut s’attendre à ce que les consommateurs n’achètent pas, par exemple, un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. Par conséquent, le degré d’attention est également considéré comme supérieur à la normale pour le grand public [28/05/2019, R 2374/2018-2, DOMINAR (fig.)/Dominator, § 19].

24 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits sont soit hautement similaires soit similaires, selon le cas.

Comparaison des marques
25 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 37; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 24 et jurisprudence citée).

26 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).

27 Enoutre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

9
signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM etal., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).

28 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, ily a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).

29 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUMetal., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

31
MUE antérieure Signe contesté
Ainsi que la division d’opposition l’a conclu àjuste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Powersafe» représenté dans deux mots majuscules de couleur noire et rouge, avec un élément figuratif rouge représentant une ligne courbe au-dessus de celui-ci, qui va de fines à plus grande taille. Le signe contesté est une marque figurative composée d’un grand élément verbal «BMS», représenté en lettres majuscules
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
standard, et d’un élément verbal plus petit, «Powersafe», de deux mots majuscules fusionnés en dessous. Par la lettre «o» de cet élément verbal, l’image d’une pièce de monnaie électrique et, dans la partie inférieure du signe, une batterie est représentée. Tous les éléments sont représentés sur un fond bleu ombré, entouré d’une ligne noire.

32 Les éléments verbaux des signes sont en anglais. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le mot anglais «power» est largement utilisé en relation avec les produits en cause [par exemple, pour des batteries et véhicules (électriques)] dans l’ensemble de l’Union européenne et est considéré comme un mot anglais de base. Par conséquent, les consommateurs comprendront «Power» comme «énergie, en particulier l’électricité, obtenue en grandes quantités à partir d’une source de carburant et utilisée pour faire fonctionner des lampes, chauffages et machines» et, par conséquent, comme faisant directement référence aux caractéristiques et à la destination des produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, «Power» est descriptif, et donc dépourvu de caractère distinctif, dans les deux marques [25/05/2020, R 2184/2019-5, FORCE POWER (fig.)/FORSEE POWER (fig.) et al., § 37, 38;

21/10/2020, R 2914/2019-1, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., §
22).

33 De l’avis de la chambre de recours, ce qui a été dit ci-dessus s’applique également au mot «Safe». Outre le fait que «safe» est un mot anglais de base, le public pertinent est le public spécialisé qualifié dans le domaine des produits électriques et des véhicules et même dans le domaine des véhicules (un consommateur général très attentif), domaine dans lequel l’utilisation de mots anglais est courante et où la sécurité des produits est un aspect très important. Sans preuve du contraire, la chambre de recours estime qu’au plus une petite minorité, n’étant pas une partie significative, ne comprendra pas immédiatement la signification du mot «safe» par rapport aux produits en cause [26/02/2010, R 731/2009-2, B-SAFE (fig.)/T- SAFE, § 36].

34 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’en ce qui concerne les produits en cause, la combinaison «Powersafe» fait référence au fait que les produits pertinents sont sûrs des surges de puissance et que la combinaison de mots est faible en ce qui concerne les produits pertinents.

35 En ce qui concerne l’ abréviation «BMS», l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve devant l’Office (la division d’opposition et les chambres de recours) en ce qui
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
concerne la compréhension de l’abréviation par le public en cause et les produits en cause. La chambre de recours estime que, sur la base des éléments de preuve fournis, il peut être conclu que, pour le public professionnel, l’élément désigne «Battery Management System» et qu’il s’agit d’un terme générique qui est usuel dans le secteur. Toutefois, compte tenu du fait que, dans le signe contesté, les deux mots sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, «BMS» est le plus dominant en raison de sa plus grande taille et de sa situation initiale. En outre, une telle signification ne serait pas connue du grand public, même s’il est très attentif pour certains des produits en cause. Pour ce public, l’abréviation est distinctive.

36 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Powersafe». Toutefois, ainsi qu’il résulte des considérations qui précèdent concernant les éléments distinctifs et dominants , cet élément commun a un caractère distinctif très faible par rapport aux produits en cause.

37 En cequi concerne les éléments figuratifs des marques, il peut être vrai, comme souligné dans la décision attaquée, que l’importance de ces différences ne doit pas être surestimée, mais elle ne doit pas non plus être sous-estimée. Il nes’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal [12/05/2021, T − 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58]. En l’espèce, dans l’impression visuelle d’ensemble, les éléments figuratifs ne sont négligeables dans aucune des marques. Nonobstant la longueur de l’élément «Powersafe», les différences susmentionnées dues à l’abréviation supplémentaire «BMS» et aux différents éléments figuratifs combinés jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause.

38 Àla lumière de ce qui précède, en soulignant que l’élément commun distinctif faible «Powersafe» ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.

39 D’un point de vue conceptuel, les signes ont en commun un terme non distinctif par rapport aux produits pertinents en cause. En outre, ils diffèrent sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’abréviation supplémentaire «BMS» pour le public qui la comprend. Par conséquent, la chambre de recours considère
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
que le degré de similitude conceptuelle est tout au plus très faible[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 67 concernant un élément allusif commun; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51).

Caractère distinctif de la marque antérieure
40 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).

41 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

42 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui concerne simplement le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
43 Toutefois, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus aux points 32-34, en l’espèce, si, comme il a été relevé au point précédent, la marque antérieure possédait nécessairement, en raison de son simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque, il ne saurait être exclu que ce caractère distinctif soit faible (05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 66).
44 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru, et aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard dans le dossier.

14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
46 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
47 Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [12/05/2021 , T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T- 328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudencecitée].

48 Il convientde souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «Powersafe» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020, T- 2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
49 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, ces produits sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est plus élevé et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits.

50 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].

51 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’une application mécanique du principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
52 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
53 Par conséquent, en l’espèce, nonobstant la similitude des produits visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre lesdits signes, à l’absence d’un tel risque.

54 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
57 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/09/2021, R 2340/2020-2, BMS Powersafe (fig.)/PowerSafe (fig.)