LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 avril 2024
Dans l’affaire R 1412/2023-2
Ferrero SpA
Piazzale Pietro Ferrero, 1
12051 Alba (Cuneo) Italie Opposante/requérante représentée par AVVOCATI ASSOCIATI Feltrinelli & BROGI, Piazza dei Martiri, 1, 40121
Bologne (BO), Italie
contre
Mixit s.r.o.
U Dubu 1639/53
14700 Praha
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Lorenc IP, Štefánikova 34, 150 00 Praha 5, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3152493 (marques de l’Union européenne – no 18461321)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2021, Mixit s.r.o. («la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
MIXITELLA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Les produits laitiers et leurs substituts; Soupes et bouillons, extraits de viande; Viande et produits à base de viande; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Poissons, fruits de mer et mollusques morts; Saucisses naturelles ou artificielles; Insectes et larves préparés; Fruits transformés, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses; Gelées et gelées, confitures, compotes, pâtes à base de fruits et légumes; Pâte d’arachide; Fruits à coque blanchis; Fruits congelés; Noix assaisonnées; Jus de fruits de cuisine; Gelées de fruits; Graines de pin transformées; Légumes séchés;
Noix de cashewé préparées; Noisettes transformées; Arachides transformées; Noix de Macadamian transformées; Fruits transformés; Fruits à coque transformés; Noix de pécan transformées; Fruits séchés; Légumes transformés; Fruits à coque traités; Pâtes en produits laitiers; Boissons lactées fruitées; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amande; Boissons à base de lait d’arachide; Boissons à base de yaourt; Lait de riz; Huiles de noix; Arrangements de fruits transformés; Mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque transformés; Les galeries destinées à la consommation humaine; En-cas de fruits secs; En-cas à noix; Fruits fermentés; Légumes fermentés; Fruits glacés; Graines comestibles; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque confits; Fruits confits; Jus de légumes concentrés de cuisine; Fruits conditionnés en conserve; Fruits à coque conditionnés; Noix [asaisonnées]; Légumes congelés; Fruits mis en cage; Dips [produits laitiers]; Barres nutritives à base de noix; Purée de fruits; Coques de fruits; Purée de fruits; Desserts de fruits; Puces de fruits; Poudre de fruits; En-cas à base de noix; Les en-cas à base de légumes; Pâtes à tartiner; Fromages cardés; Pâtes à tartiner; Pâtes à tartiner à noix; Pâtes à tartiner composées essentiellement de fruits; Pâtes
à base de poisson, de fruits de mer et de mollusques; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de noix; Fruits secs; Fruits à coque séchés; Légumes lyophilisés; Viande lyophilisée; Viandes préparées; Fruits de mer transformés.
Classe 30: Lesucre, les édulcorants naturels, les verreries et les fourrages sucrés, ainsi que les produits apicoles destinés à la consommation humaine; Café, thé, cacao et leurs succédanés; Glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; Céréales et amidons et fécules transformés pour denrées alimentaires, préparations de pâtisserie et levure; Sel, condiments, épices, arômes pour boissons; Barres de mueslires et barres énergétiques;
Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Confiseries, barres et gommes à mâcher; Baies enrobées de chocolat; Chocolat; Crèmes au chocolat; Pâtes à tartiner en chocolat; Pâtes
à tartiner en chocolat avec noix; Mousses au chocolat; Desserts prêts à la consommation
[articles de confiserie]; Desserts à base de chocolat prêts à la consommation; Déserts instantanés; Puddings préfabriqués; Succédanés de chocolat; Sucreries aromatisées;
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

3
Fruits enrobés de chocolat; Fruits en gelée (confiserie); Noix enrobées [confiseries]; Noix enrobées de chocolat; Défectuosité des noyaux; Custard [sauce de Vanilles]; Bonbons dur; Les produits à base de chocolat; Chips de céréales; Les produits en-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de Müsli; Flocons de céréales; Sorbets [glaces alimentaires]; Crème glacée; Bonbons glacés; Thé; Café; Cacao; Substituts de goudron; Substituts du café; Mélasses; Les confiseries [à usage alimentaire]; Miel; En-cas à base de céréales; Biscuits; Müsli; Barres de mueslier; Serts de mueslides; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner; Préparations à base de céréales; Céréales pour petit – déjeuner; Porridge; Denrées alimentaires à base de céréales; Boissons à base de cacao et boissons à base de cacao prêtes à être consommées; Café prêt à être consommé et boissons à base de café; Boissons à base de cacao en poudre; Mélanges alimentaires de flocons de céréales et de fruits secs; Confiseries congelées; Salsas; Barres de confiserie; Barres de céréales; Céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; Barres de snack contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiseries]; Herbes séchées; Café lyophilisé; Céréales transformées.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes sans alcool; Bière et produits de brasserie;
Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons à base de noix et de soja;
Sorbets [boissons]; Jus; Boissons gazeuses aromatisées sans alcool; Les eaux; Les eaux aromatisées; Base de base sans alcool pour cocktails; Boissons énergétiques; Boissons protéiques; Boissons isotoniques; Boissons à base de fruits; Boissons contenant de la vitamine, non à usage médical; Boissons de sport; Smoothies.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2021.
3 Le 10 août 2021, Ferrero S.p.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Les produits laitiers et leurs substituts; Soupes et bouillons, extraits de viande; Viande et produits à base de viande; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Poissons, fruits de mer et mollusques morts; Saucisses naturelles ou artificielles; Insectes et larves préparés; Fruits transformés, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses; Gelées et gelées, confitures, compotes, pâtes à base de fruits et légumes; Pâte d’arachide; Fruits à coque blanchis; Fruits congelés; Noix assaisonnées; Jus de fruits de cuisine; Gelées de fruits; Graines de pin transformées; Légumes séchés; Noix de cashewé préparées; Noisettes transformées; Arachides transformées; Noix de Macadamian transformées; Fruits transformés; Fruits à coque transformés; Noix de pécan transformées; Fruits séchés; Légumes transformés; Fruits à coque traités; Pâtes en produits laitiers; Boissons lactées fruitées; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amande; Boissons à base de lait d’arachide; Boissons à base de yaourt; Lait de riz; Huiles de noix; Arrangements de fruits transformés; Mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque transformés; Les galeries destinées à la consommation humaine; En-cas de fruits secs; En-cas à noix; Fruits fermentés; Légumes fermentés; Fruits glacés; Graines comestibles; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque confits; Fruits confits; Jus de légumes concentrés de cuisine; Fruits conditionnés en conserve; Fruits à coque conditionnés; Noix [asaisonnées];
Légumes congelés; Fruits mis en cage; Dips [produits laitiers]; Barres nutritives à base de noix; Purée de fruits; Coques de fruits; Purée de fruits; Desserts de fruits; Puces de fruits; Poudre de fruits; En-cas à base de noix; Les en-cas à base de légumes; Pâtes à tartiner; Fromages cardés; Pâtes à tartiner; Pâtes à tartiner à noix; Pâtes à tartiner composées essentiellement de fruits; Pâtes à base de poisson, de fruits de mer et de
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

4
mollusques; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de noix; Fruits secs; Fruits à coque séchés; Légumes lyophilisés; Viande lyophilisée; Viandes préparées; Produits de la mer transformés.
Classe 30: Lesucre, les édulcorants naturels, les verreries et les fourrages sucrés, ainsi que les produits apicoles destinés à la consommation humaine; Café, thé, cacao et leurs succédanés; Glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; Céréales et amidons et fécules transformés pour denrées alimentaires, préparations de pâtisserie et levure; Sel, condiments, épices, arômes pour boissons; Barres de mueslires et barres énergétiques; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Confiseries, barres et gommes à mâcher; Baies enrobées de chocolat; Chocolat; Crèmes au chocolat; Pâtes à tartiner en chocolat; Pâtes à tartiner en chocolat avec noix; Mousses au chocolat; Desserts prêts à la consommation
[articles de confiserie]; Desserts à base de chocolat prêts à la consommation; Déserts instantanés; Puddings préfabriqués; Succédanés de chocolat; Sucreries aromatisées;
Fruits enrobés de chocolat; Fruits en gelée (confiserie); Noix enrobées [confiseries]; Noix enrobées de chocolat; Défectuosité des noyaux; Custard [sauce de Vanilles]; Bonbons dur; Les produits à base de chocolat; Chips de céréales; Les produits en-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de Müsli; Flocons de céréales; Sorbets [glaces alimentaires]; Crème glacée; Bonbons glacés; Thé; Café; Cacao; Substituts de goudron;
Substituts du café; Mélasses; Les confiseries [à usage alimentaire]; Miel; En-cas à base de céréales; Biscuits; Müsli; Barres de mueslier; Serts de mueslides; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner; Préparations à base de céréales; Céréales pour petit-déjeuner; Porridge; Denrées alimentaires à base de céréales; Boissons à base de cacao et boissons à base de cacao prêtes à être consommées; Café prêt à être consommé et boissons à base de café; Boissons à base de cacao en poudre; Mélanges alimentaires de flocons de céréales et de fruits secs; Confiseries congelées; Salsas; Barres de confiserie; Barres de céréales; Céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; Barres de snack contenant un mélange de grains de céréales, de fruits
à coque et de fruits séchés [confiseries]; Herbes séchées; Café lyophilisé; Céréales transformées.
L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, l’opposante a fait valoir les marques antérieures suivantes:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
− Enregistrement international no 281788 de la marque figurative avec
extension de la protection à la France, demandé et enregistré le 31 mars 1964 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée («marque antérieure 1»):
Classe 30: Pâtisseries et confiseries, produits en chocolat, à savoir pâtes à tartiner contenant du cacao, avec ou sans autres ingrédients, tous les articles précités, à l’exception de la poudre de pudding.
− Marque verbale italienne no 1569193 Nutella, demandée le 2 octobre 2013 et enregistrée le 26 novembre 2013 pour les produits suivants («marque antérieure 2»):
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

5
Classe 30: Pâtisserie et confiserie; Les produits en chocolat, à savoir les pâtes à tartiner contenant du cacao, avec ou sans d’autres ingrédients.
Au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
− Enregistrement international no 281788 de la marque figurative avec
extension de la protection à la France, demandé et enregistré le 31 mars 1964 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée («marque antérieure 1»):
Classe 30: Pâtes à tartiner contenant du cacao, avec ou sans autres ingrédients, tous les articles précités, à l’exception de la poudre de pudding.
− Marque verbale italienne no 1569193 Nutella, demandée le 2 octobre 2013 et enregistrée le 26 novembre 2013 pour les produits suivants («marque antérieure 2»):
Classe 30: Les produits en chocolat, à savoir les pâtes à tartiner contenant du cacao, avec ou sans d’autres ingrédients.
5 Par décision du 12 mai 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
− Les produits s’adressent au grand public bénéficiant, au mieux, d’un niveau d’attention moyen, étant donné qu’il s’agit de denrées alimentaires de consommatio n courante bon marché.
− Les zones concernées sont la France et l’Italie.
− Les marques antérieures n’ont pas de signification pour le public pertinent et ont donc un caractère distinctif.
− L’orthographe de l’enregistrement international antérieur protégé en France n’est pas distinctif.
− La marque contestée peut être subdivisée, notamment, en éléments verbaux «MIX» et «IT» par une partie des consommateurs qui comprend l’anglais. Toutefois, une autre partie des consommateurs moyens visés en l’espèce ne procédera pas à cette répartition et percevra donc la marque contestée dans son ensemble dépourvu de signification et donc distinctif.
− Les signes sont légèrement similaires sur le plan visuel et phonétique. En particulier , la double voyelle «I-I» et la lettre «X» du signe demandé, qui n’est pas fréquemme nt utilisée dans les langues romanes, sont visibles sur le plan visuel et phonétique. Ces éléments ne sont pas présents dans les marques antérieures.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

6
− Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
− Les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif du fait de leur usage sur le marché. Les preuves fournies par l’opposante se composent notamment des documents suivants:
France
• Annexe 31: Tableau contenant une collection de publicités de supermarchés français pour la période allant de décembre 2016 à février 2018 (16 pages au total plus page de couverture);
• Annexe 32: Descopies de prospectus publicitaires pour la promotion de Nutella pour la période 2014-2018 sur des prospectus de détaillants français tels que
Carrefour, Intermarche, E. Leclrec et Netto (28 pages au total);

• Annexe 33: Un nombre considérable de factures pour la période 2015-2019 adressées à différents destinataires en France avant la date de dépôt de la marque contestée avec reproduction de celle-ci. Les montants se situent dans une large mesure à quatre chiffres, tandis que le prix unitaire est relativement favorable à un chiffre (31 pages au total);

• Annexe 37: Étude sur la marque Nutella sur le marché français avec les résultats des enquêtes menées en 2017 par Nielsen et Kantar, uniquement en français. On ne saurait en tirer d’autres conclusions: Il présente en particulier les habitudes alimentaires liées à Nutella;
• Annexe 39: Activités de promotion de la marque Nutella pour l’année 2019.
Italie
• Annexe 49: Déclarations de M. Giordano Cardini et de Daniele Lingua, représentants spéciaux de Ferrero SpA, qui comprennent, entre autres, le chiffre d’affaires brut et les investissements publicitaires de la marque Nutella pour la période allant de janvier 2014 à septembre 2020, avec un chiffre d’affaires brut inférieur aux milliards d’euros;
• Annexe 53: Flacon publicitaire d’un supermarché italien sur lequel apparaissent la marque et le produit Nutella (14 pages au total);
• Annexe 54: Un nombre considérable de factures pour la période 2015-2019 adressées à différents destinataires en Italie avant la date de dépôt de la marque contestée avec reproduction de celle-ci. Les montants se situent dans une large mesure à deux à cinq chiffres, tandis que le prix unitaire est relativement favorable
à un chiffre (84 pages au total);
• Annexe 55: 18 spots publicitaires pour Nutella qui, selon les indications de l’opposante, ont été diffusés sur les principales chaînes de télévision italiennes au cours de la période 2015-2019.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

7
− En particulier, les nombreuses factures d’un montant non négligeable adressées à des destinataires différents au cours de la période pertinente renforcent l’impression d’une présence particulièrement longue et forte des marques antérieures sur le marché. C ette impression est renforcée par la preuve d’activités publicitaires intensives.
− Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif pour des pâtes à tartiner contenant du cacao et sont connues sur le marché pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif pour l’usage de la marque contestée.
− En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, nous renvoyons aux développements ci-dessus relatifs à leur caractère distinctif.
− Les similitudes entre les signes en conflit sont trop faibles pour établir un lien entre eux. En outre, certains mots italiens dans le domaine des denrées alimentaires se terminent précisément par une terminaison similaire, par exemple Mortadella, Mozzarella ou Stracciatella, sans qu’un lien soit établi avec les marques antérieures lors de l’achat de ces denrées alimentaires.
6 Le 6 juillet 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 11 septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Le mémoire exposant les motifs du recours était accompagné de 19 annexes (annexe A, annexes 1 à 18), accompagnées de traductions.
7 Par mémoire du 13 octobre 2023, parvenu à l’Office le 10 novembre 2023, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Elle a joint sept annexes à ce mémoire (annexes 1 à 7).
8 Le 28 novembre 2023, l’opposante a présenté une demande d’organisation d’une deuxième série de mémoires.
9 Par communication du 30 novembre 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’il avait été fait droit à la demande.
10 Le 21 En décembre 2023, l’opposante a présenté de nouvelles observations. L’avis était accompagné de trois annexes (annexes 19 à 21), accompagnées de traductions.
11 Par mémoire du 12 février 2024, la défenderesse a de nouveau présenté ses observations.
Ses observations étaient accompagnées de deux annexes (annexes no 1 et no 2).
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le niveau d’attention du public ciblé est faible, car les produits pertinents sont des denrées alimentaires de consommation courante.
− Les produits à apprécier sont identiques ou similaires. Ils appartiennent au même secteur de marché, sont commercialisés par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs.
− Le premier élément du signe contesté «Mixi» est faiblement distinctif. Les consommateurs ciblés lui accordent donc moins d’attention.
− Il n’est pas contesté que le consommateur moyen utilise habituellement le terme «mix» dans le secteur alimentaire et culinaire.
− «Mix» est un mot du vocabulaire anglais de base qui est compris partout dans l’Union européenne dans le sens de «mélange d’ingrédients». Il fait également partie du vocabulaire italien et français et est souvent utilisé dans le contexte des recettes de cuisson.
− «Mixi» est une forme verbe (annexe 20). «Mixi» et «mix» sont perçus avec la même valeur sémantique et attirent l’attention du consommateur sur l’idée d’un peu de mixité.
− Le mot trouve sa racine dans le mot latin «mixtus», ce qui signifie «mixte» traduit. La lettre «X» n’est pas inhabituelle dans les langues d’origine latin.
− Les consommateurs italiens et français ne partageront pas la marque contestée en «MIX IT ELLA».
− L’élément «Tella» n’a pas de signification et est distinctif. Les consommate urs français n’y verront pas le suffixe italien «-ella». Les consommateurs italiens ne percevront pas non plus «ella» comme un suffixe, étant donné qu’il n’existe pas d’indication d’origine à cet égard. Sans mention d’origine, un suffixe n’a pas de signification. De même, le suffixe «ella» n’est pas particulièrement répandu en italie n. La demanderesse aurait pu choisir une terminaison pour son signe parmi un grand nombre d’autres suffixes italiennes.
− L’élément du signe «ELLA» n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents.
− L’existence d’usages illégaux de signes similaires portant la terminaison «-tella» pour les pâtes à tartiner ne saurait porter atteinte au caractère distinctif de cet élément du signe. L’opposante a, en partie, agi avec succès contre de tels usages. Aucune preuve n’a été apportée que les consommateurs pertinents se seraient habitués à l’existe nce d’un nombre significatif de marques comportant l’élément «Tella».
− Le caractère distinctif de l’élément «Tella» n’est nullement affecté par l’existence des trois mots «mozzarella», «mortadella» et «Stracciatella». L’existence de ces dénominations génériques ne permet pas de déterminer si et dans quelle mesure la
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

9
terminaison «-tella» est connue du consommateur moyen italophone et francophone.
En outre, parmi ces trois termes, seule «Stracciatella» contient l’élément «Tella».
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Les lettres «n» et «M» sont similaires sur le plan visuel et phonétique. L’élément commun «Tella» représente la plus grande partie du signe antérieur et plus de la moitié du signe contesté. Lors de la prononciation des signes, l’accent est mis sur l’élément «Tella».
− Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
− Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé et une renommée à la suite de leur usage sur le marché des pâtes à tartiner contenant du cacao.
− La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de l’interaction des différents facteurs dans le cadre de l’appréciation globale.
− La division d’opposition a également rejeté les demandes d’enregistre me nt «DATELLA» et «PROTELLA» sur la base des marques antérieures.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Toute similitude, aussi faible soit-elle, entre les signes exige d’apprécier dans quelle mesure un lien est établi dans la réflexion du public de référence.
− En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, appartiennent au même segment de marché et s’adressent au même consommateur.
− Le fameux «Nutella» a été utilisé comme ingrédient dans un large éventail de denrées alimentaires telles que des cornes et des manufins, comme le montrent les documents présentés (annexe 14). Tel était déjà le cas avant la demande de marque contestée (annexe 15).
− En outre, «Nutella» continue de faire l’objet de coopérations avec des tiers: En effet, la licence a permis à la requérante de fabriquer des produits portant le célèbre «Nutella». Par exemple, le «Nutella» est utilisé comme top pour les sauces et les glaces alimentaires (annexe 16), dans le café (annexe 17) et sur les piadines (annexe
18).
− Le degré de renommée des marques antérieures est très élevé.
− Le consommateur établit donc un lien entre les signes en ce qui concerne tous les produits contestés.
− La marque contestée sera perçue comme une sous-marque de la marque renommée «Nutella» ou comme un jeu de mots partant de la marque renommée «Nutella», qui renvoie à un «mix» avec d’autres produits.
− L’usage de la marque contestée pour les produits contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la réputation des marques antérieures.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

10
− La marque «Nutella» est considérée comme un mythe et un véritable patrimoine culturel. Elle représente une grande qualité, un grand «goodwill» et une image très positive.
− Il existe un risque élevé, non seulement hypothétique, d’avantage concurrentiel indu du fait de l’exploitation de la réputation et du caractère distinctif accru de la marque «Nutella» par la demanderesse.
− Il existe également un risque de transmission de l’image particulière et des valeurs de la marque «Nutella».
− Sur le site Internet de la demanderesse, seules les pâtes à tartiner sont désignées par la marque contestée, tandis que tous les autres produits sont désignés par la marque
Mix®iT.
− C’est ce qui ressort des illustrations suivantes, extraites des sites Internet de la demanderesse www.mixit.cz et www.mixit.pl.
Produits portant la marque «MIX®IT» qui ne sont pas des pâtes à tartiner ou des crèmes à tartiner
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

11
Pâtes à tartiner/cré me à tartiner de marque MIXITELLA
− L’inscription «MIXITELLA» est de couleur très similaire à celle du rouge «Nutella », utilisée depuis l’introduction du produit en 1964.
− En outre, la demanderesse forme, dans la même position que sur l’emballa ge «Nutella», certaines feuilles de noisettes et deux noisettes, dont l’une est partielle me nt décortiquée.
− Les pâtes à tartiner proposées sous la marque «MIXITELLA» sont présentées comme des produits idéals pour petit-déjeuner.
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments avancés par l’opposante sont en partie tardifs.
− Les produits contestés suivants et de nombreux autres produits contestés ne présentent aucun lien avec les pâtes à tartiner (cacao):
Soupes et bouillons, extraits de viande, viandes et produits à base de viande, œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs, poissons morts, fruits de mer et mollusques, saucisses naturelles ou artificielles, insectes et larves préparés, légumes séchés, légumes transformés, boissons laitières fruitées, légumes fermentés, poissons, fruits de mer et pâtes à mollusques, viandes lyophilisées, viandes préparées, fruits de mer transformés, café, thés et leurs substituts, sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons.
− Les produits proposés sous les dénominations «Nutella» et «MIXITELLA» ont une composition différente. Le Nutella est essentiellement constitué de sucre, tandis que le Mixitella est composé jusqu’à 100 % de noix. Mixitella est cinq fois plus chère que le Nutella.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

12
− Le signe contesté est divisé soit en «MIX» et «Itella», soit en «MIX», «IT» et «ELLA», mais pas en «Mixi» et «Tella». L’élément «Tella» n’a pas de position distinctive autonome au sein des marques antérieures.
− La lettre «X» n’est pas courante dans la langue italienne et ne fait pas partie de l’alphabet italien.
− «Mixi» et «MIXIT» n’ont aucune signification. En ce qui concerne les denrées alimentaires, «MIX» est également distinctif. Certes, la plupart des produits sont fabriqués ou utilisés sous forme de mélanges. Or, en l’espèce, le lien entre les produits et la dénomination «MIX» est trop lâche.
− Même si «MIX» ou «Mixi» avaient une signification, cela n’entraînerait que des différences conceptuelles supplémentaires.
− Les marques antérieures ne sont pas séparées par les consommateurs ciblés en leurs éléments «NU» et «Tella».
− Le suffixe «-ella» fait référence à la petiteté en italien. Les consommateurs français en sont également conscients. La terminaison «-tella» dans les deux signes en cause présente donc un faible caractère distinctif. L’opposante n’a pas démontré ou démontré un caractère distinctif accru de l’élément «Tella» du signe.
− Les consommateurs francophones insisteront non pas sur l’élément «Tella» du signe, mais uniquement sur la dernière syllabe «LA».
− Le «Tella» est utilisé par d’autres producteurs de pâtes à tartiner. Cela a déjà été prouvé en première instance.
− «Tella» est également couramment utilisé dans le domaine des denrées alimentaires, par exemple dans les mots Mozzarella, Mortadella et Stracciatella.
− Les signes ne sont pas similaires.
− L’inscription sur les produits «Mixitella» effectivement proposés par la demanderesse n’est pas rouge, mais brun. La police de caractères diffère également de celle utilisée sur les produits Nutella. La représentation de noisettes ne fait pas partie de la marque contestée. En outre, ceux-ci sont différents de ceux de l’opposante et ne sont pas directement apposés sur l’emballage.
− Les différences visuelles entre les signes revêtent une importance particulière.
Considérants
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites pour la première fois devant l’instance de recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

13
en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
17 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les preuves supplémentaires dénommées «annexe A» et «annexes 1 à 21», accompagnées de traductions en allemand.
18 Les documents produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours sont soit des faits qui ne nécessitent pas de preuve et que la chambre de recours peut prendre en considération d’office, soit des preuves complémentaires qui étayent l’argumentation de l’opposante en première instance et visent à écarter les objections de la division d’opposition. En particulier:
19 «Annexe A» est une preuve du renouvellement de la marque italienne antérieure no 1569193 Nutella, demandée le 25 août 2023. Ce document n’était pas encore disponible à la date de la décision attaquée, le 12 mai 2023, et n’a donc pas pu être produit en première instance. Le document est pertinent pour l’issue de la procédure, car il montre que le marché italien antérieur existe encore et qu’il peut continuer à servir de fondement à l’opposition.
20 Les «annexes 1 à 10, 13 et 19 à 21» sont des extraits de dictionnaires et de sites Internet qui servent à prouver la signification du mot «mix» en italien et en français, l’absence de signification de l’élément «Tella» ainsi que l’origine et l’arrière-plan des dictionna ires correspondants. La compréhension du terme «mix» et de l’élément «Tella» au sein du public pertinent sont des faits notoires qui peuvent être tirés de sources accessibles au public, telles que des dictionnaires. Il ne s’agit pas de faits devant être prouvés (voir 27/02/2008, T-325/04, WORDLINK/LINK, EU:T:2008:51, point 53). Cela vaut également pour la décision de la division d’opposition 15/05/2023, B 3168608, produite en tant qu'«annexe 12»; PROTELLA/Nutella (voir 26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 57).
21 L’annexe 11 contient des extraits de sites internet montrant l’utilisation du terme «mix» dans le contexte des denrées alimentaires. Cet élément de preuve sert à étayer davantage l’exposé de l’opposante en première instance en ce sens que «mix» est perçu comme une indication d’un mélange d’ingrédients prêts à être préparés ou d’un nouveau produit avec des ingrédients connus. Il sert en outre à contester la constatation de la divisio n d’opposition selon laquelle, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, les deux signes seraient perçus comme dépourvus de signification.
22 Les «annexes 14 à 18» sont des représentations de produits de l’opposante qui montrent que, sous la dénomination «Nutella», des cornes, des manuffins, des glaces comestibles,
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

14
du café et de la padina sont également proposés avec de la crème. Ces éléments de preuve étayent l’argumentation de l’opposante en première instance selon laquelle les produits en cause appartiennent au même segment de marché et sont similaires. Ils visent également à contester la constatation de la division d’opposition selon laquelle, ne serait-ce que du fait que les signes ne sont que faiblement similaires, il peut être exclu que le public ciblé les associe dans l’esprit.
23 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que les annexes «A» et «1 à 18» produites par l’opposante pour la première fois dans la procédure de recours, ainsi que les traductions, sont recevables.
24 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit pour la première fois les annexes «nos 1 à 7» ainsi que les autres documents également cités en annexes «nos 1 et 2».
25 Les documents produits par la demanderesse pour la première fois devant la chambre de recours sont soit des faits dont la chambre de recours peut tenir compte d’office, soit des preuves complémentaires qui étayent l’argumentation de l’opposante en première instanc e et visent à écarter les objections de la division d’opposition. En particulier:
26 Les annexes «no 1» et «no 2» des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et les annexes «no 1 et 2» à la duplique se rapportent à des traductions et des extraits d’Internet expliquant les suffixes italiennes ainsi que l’orthographe et la prononciatio n italiennes. Les règles de la langue italienne sont des faits notoires qui peuvent être tirés de sources accessibles au public, telles que les dictionnaires. Il ne s’agit pas de faits devant être prouvés (voir 27/02/2008, T-325/04, WORDLINK/LINK, EU:T:2008:51, point 53).
27 Les annexes «no 3» et «no 4» produites pour la première fois par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours étayent l’annexe «no 18» déjà produite en première instance par la demanderesse, qui est censée montrer que les produits des parties appartiennent à des segments de prix différents. Ils visent également à contester l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents sont identiques.
28 Les annexes «nos 5 à 7» produites pour la première fois par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours étayent les annexes «nos 5 à 9» produites en première instance, qui sont censées montrer que la demanderesse est titulaire de la marque «MIXIT» et qu’elle fait également usage de celle-ci. Les consommateurs pertinents séparent donc la marque contestée en «MIXIT» et «ELLA», le terme «MIXIT» étant compris comme une référence à l’entreprise de la demanderesse.
29 En exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que les annexes «no 1
à 7» produites pour la première fois par la demanderesse dans la procédure de recours sont recevables.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

15
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, il s’agit d’une marque renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
31 Pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies cumulative me nt
[voir 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/RO LEX (fig.) et al.,
EU:T:2023:6, § 39]. Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est alléguée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, elle doit avoir une renommée dans l’Union européenne s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure ou dans l’État membre concerné s’il s’agit d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner le risque de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
32 En ce qui concerne la quatrième condition énoncée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de rappeler que les atteintes qui y sont mentionnées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public concerné voit un lien entre les deux marques, c’est-à-dire les relier entre elles sur le plan conceptuel, sans toutefois les confondre (voir 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU: T:2009:282, § 25; 26/07/2017, C-471/16 P,
MEISSEN, EU:C:2017:602, § 50).
33 Une condition essentielle — implicite — pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE est donc que le public pertinent établisse un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure [voir 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, §
22].
34 La division d’opposition a rejeté le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison de l’absence de lien entre les marques. La chambre de recours estime qu’il convient de commencer son analyse de ce moyen d’opposition par ce critère.
Lien entre les marques
35 L’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir 10/04/2008, C-102/07, Adidas II, EU:C:2008:217, § 42). De tels éléments peuvent être mentionnés le degré de similit ude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services, ainsi que le public concerné, l’étendue de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par celle-ci par l’usage et l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public (voir 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et suiv.).
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

16
Similitude des marques
36 L’existence d’une similitude entre la marque antérieure et la marque demandée est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, voir point 16 ci-dessus. La similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas comprise par la jurisprudence autrement que conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/El Corte Ingles (fig.), EU:C:2015:807,
§ 39; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 45.
37 Toutefois, dans le cadre de ces deux dispositions, un degré de similitude différent est exigé. En effet, alors que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose la constatation d’un degré de similitude tel qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre les marques en conflit, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un faible degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, à condition que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné perçoive un lien entre les marques, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre celles-ci (24/03/2011, C- 552/09 P, TIMI KINDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
38 À cet égard, il convient également de noter que, selon la jurisprudence, ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ni l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont applicables lorsque toute similitude entre les signes en cause est exclue. Ce n’est que lorsqu’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en conflit qu’il y a lieu de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, malgré le faible degré de similitude entre les marques, il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion ou un lien entre ces marques en raison de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure (voir 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS, EU: T:2019:690, § 20.
39 Les signes suivants sont en conflit:
Marque antérieure 1 protégée en France

MIXITELLA Marque antérieure 2 protégée en Italie
NUTELLA
Demande contestée Marques antérieures
40 Le territoire pertinent s’étend à l’Italie et à la France. La perception du public en France et en Italie est donc déterminante en l’espèce.
41 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services concernés est déterminante à cet égard.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

17
42 Selon la jurisprudence, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il a tendance à la décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wonder m ix, EU:T:2020:334, § 53). Cela est également envisageable lorsque le consommateur n’a connaissance que d’un seul des éléments (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
43 Les marques antérieures ne contiennent, pour le public pertinent francophone ou italophone, aucun élément ayant une signification en rapport avec les produits en cause en l’espèce. Le public n’a donc aucune raison de décomposer ces signes en éléments pouvant éventuellement être pondérés de manière différente.
44 La division d’opposition a considéré que le signe contesté serait divisé par des parties des consommateurs ciblés en les éléments «MIX», «IT» et «ELLA». Il est perçu par d’autres parties du public pertinent comme étant dépourvu de signification dans son ensemble et n’est pas subdivisé en ses éléments constitutifs.
45 L’opposante fait valoir que les consommateurs décomposent le signe contesté en les éléments «Mixi» et «Tella». «Mixi» aurait la même teneur sémantique que «MIX», à savoir «mélange d’ingrédients». En outre, «Mixi» serait une forme verbeuse.
46 La chambre de recours ne suit pas cette argumentation de l’opposante. L’expression italienne de «mélange» est «mescolare» (23/02/2024, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsch- italienisch/mischen#dict). La traduction française de «misch» est «mélanger» (23/02/2024, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsch- franz%C3%B6sisch/mischen). Du point de vue du public ciblé, trop d’étapes intellectuelles sont nécessaires pour passer de «Mixi» à «MIX», puis aux mots «mescolare» ou «mélanger». La chambre de recours partage donc l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté n’est pas divisé par les consommateurs ciblés en les éléments «Mixi» et «Tella».
47 Or, une partie du public pertinent reconnaîtra dans le signe contesté le terme anglais «mix».
Ce terme, qui fait partie du vocabulaire anglais de base, signifie «mélange» ou «mélange » et est compris partout dans l’Union européenne (10/07/2012, C-582/11 P, SCOMBER MIX, EU:C:2012:434, § 40; 01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi ea,
EU:T:2016:116, § 40.
48 Le pronom anglais «it» fait également partie du vocabulaire anglais de base. Selon le
Cambridge Online Dictionary, il est classé dans le niveau A1 (23/02/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/it):
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

18
49 Selon le cadre européen commun de référence pour les langues, le niveau A1 correspond au niveau de base anglais (23/02/2024, https://www.coe.int/en/web/common-europea n- framework-reference- languages, voir 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecob ul l,
§ 64).
50 Selon la jurisprudence, de nombreux consommateurs de l’Union européenne maîtrisent un vocabulaire de base de la langue anglaise [ voir 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS
(fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).
51 L’élément «IT» de la marque contestée sera donc compris, à l’instar de l’élément «MIX», par les consommateurs de France et d’Italie qui connaissent le vocabulaire anglais de base.
52 Dans le cadre de cette compréhension du signe, les éléments initiaux «MIX» et «IT» sont compris comme une invitation publicitaire «mélange» ou comme une indicatio n du fait que quelque chose est mélangé (09/01/2017, R 0522/2016-1, MIXIT, § 16).
53 Les denrées alimentaires visées par la marque contestée peuvent être mélangées à d’autres denrées alimentaires ou être constituées d’un mélange d’ingrédients. En ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, le caractère distinctif des éléments initiaux «MIX» et «IT» de la marque contestée est donc faible.
54 Certes, l’élément «ELLA» du signe contesté pourrait être compris comme un prénom féminin. En tant que tel, il n’a cependant aucune signification en rapport avec les produits en cause en l’espèce et est normalement distinctif.
55 La demanderesse fait valoir que le suffixe «-ella» renvoie à la petiteté en italien. Les consommateurs français en sont également conscients. La terminaison «Tella» dans les deux signes à apprécier présenterait donc un faible caractère distinctif.
56 Il est certes exact que le terme «-ella» est également utilisé comme suffixe italien, qui fait référence à la petiteté (annexe no 1 produite dans l’instance de recours). Cette compréhension ne serait toutefois évidente en ce qui concerne les marques antérieures que si le premier élément verbal «NUT» était perçu comme un substantif réductible. Toutefois, l’élément «NUT» n’a pas de signification dans les langues italienne et française. Le mot «nut» ne fait pas non plus partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il n’est donc pas compris par le public pertinent italophone ou francophone. Le public pertinent en
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

19
l’espèce percevra donc les marques antérieures dans leur ensemble comme des dénominations de fantaisie et non comme une combinaison d’un premier élément «NUT» dépourvu de signification et d’un suffixe «-ella» associé.
57 Il en va de même pour le signe contesté. «MIXIT» n’est pas perçu par le public ciblé comme un substantif réductible. L’élément «ELLA» du signe n’est donc pas non plus compris dans le signe contesté comme une indication de la petiteté.
Similitude visuelle
58 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils se termine nt tous deux par l’élément «Tella».
59 Toutefois, elles ne sont pas aussi longues, avec respectivement neuf et sept lettres, et elles se distinguent par leurs éléments initiaux «NU» et «Mixi».
60 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus
d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, l’élément initial d’une marque ayant, en règle générale, un effet plus important sur les plans visuel et phonétique que l’élément final (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH et al., EU:T:2022 :103, § 80 et jurisprudence citée).
61 Les différences entre les débuts des signes NU et Mixi ont donc en principe, dans le cadre de la comparaison des signes, un poids plus important que l’élément final concordant «Tella».
62 Pour les consommateurs qui ne voient dans aucun des signes en conflit une significat io n, pour les raisons susmentionnées, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
63 Pour les consommateurs qui perçoivent le signe contesté comme «MIX IT ELLA», en raison de la concordance entre les dernières lettres «Tella», il reste que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, même en cas de division du signe contesté en «MIX
IT ELLA».
Similitude phonétique
64 Pour les consommateurs qui ne voient dans aucun des signes en conflit une significat io n, ils sont également similaires sur le plan phonétique, dans la mesure où ils se terminent tous deux par l’élément «Tella». Comme l’affirme la demanderesse, les consommateurs auront tendance à souligner les deux dernières syllabes «TEL-LA» également dans la prononciation des deux signes.
65 Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de leurs premiers éléments «NU» et
«Mixi», ainsi que par leur nombre de syllabes et la séquence de voyelles.
66 Les marques antérieures sont prononcées en trois syllabes (NU-TE-LLA), tandis que le signe contesté est prononcé en quatre syllabes (MI-XI-TE-LLA). Les marques antérieures comprennent les voyelles «U-E-A», tandis que le signe contesté contient la séquence de voyelles «I-I-E-A». Les voyelles «I» et «U» sont nettement différentes sur le plan phonétique.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

20
67 Pour les consommateurs qui ne voient dans aucun des signes en conflit une significat io n, les signes ne sont, pour les raisons exposées ci-dessus, que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
68 Il n’existe pas non plus de similitude phonétique plus élevée pour la partie du public qui divise le signe contesté en les éléments «MIX», «IT» et «ELLA». Dans ce scénario également, les marques antérieures sont prononcées en trois syllabes (NU-TE-LLA) et le signe contesté en quatre syllabes (MIX-IT-EL-LA).
69 Les parties du public ciblé qui divisent le signe contesté en les éléments «MIX», «IT» et
«ELLA» le considèrent comme une marque composée de trois éléments. Ils feront donc, lors de leur prononciation, de brèves pauses de parole entre ces éléments afin d’indiquer que le signe est composé de trois éléments verbaux. Ils auront également tendance à mettre l’accent sur la première syllabe «MIX». En revanche, les marques antérieures sont prononcées comme un seul mot «Nutella», composé de trois syllabes (NU-TE-LLA), avec l’accent mis sur les deux dernières syllabes «TE LLA». Il en résulte des différences claires entre les signes en ce qui concerne leur son, leur accentuation et leur rythme de prononciation. En outre, ainsi que cela a déjà été expliqué ci-dessus, les signes comprennent les débuts phonétiquement différents des signes «MIX IT» et «NU» et une séquence de voyelles différente.
70 Certes, dans ce scénario, les éléments moins distinctifs «MIX» et «IT» sont moins importants. Toutefois, ces éléments ne doivent pas être totalement négligés lors de la comparaison des signes.
71 Par conséquent, pour les consommateurs percevant le signe contesté comme «MIX IT
ELLA», les signes sont phonétiquement dissemblables en raison de leurs différe nces phonétiques, de nombre de syllabes, d’accentuation et de rythme de prononciation.
Comparaison sémantique
72 Pour les parties du public pertinent qui ne voient dans aucun des signes à comparer une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
73 Pour la partie du public ciblé qui divise le signe contesté en les éléments «MIX», «IT» et
«ELLA», «MIX IT» a la signification déjà expliquée ci-dessus d’une invita t io n promotionnelle «mélange lui» ou d’une indication du fait que quelque chose est mélangé. L’élément «ELLA» peut être perçu par une partie non négligeable du public ciblé comme un prénom féminin.
74 Les marques antérieures n’ayant pas de signification, les signes diffèrent par les significations du signe contesté que nous venons d’évoquer lorsque le signe contesté est divisé en ses éléments «MIX», «IT» et «ELLA».
75 Lorsque l’une des marques en cause a une signification aux yeux du public pertinent et que l’autre ne l’est pas, force est de constater que les marques en cause sont conceptuelle me nt différentes [24/01/2024, T-636/22, Labkable Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL
STUTTGART (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 86; 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/ Buff et al., EU:T:2024:65, § 61.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

21
76 Pour les parties du public pertinent qui divisent le signe contesté en les éléments «MIX»,
«IT» et «ELLA», les signes sont donc conceptuellement dissemblables.
Conclusion intermédiaire
77 Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté est divisé par le public ciblé en ses éléments individuels «MIX», «IT» et «ELLA» ou s’il est perçu comme un élément isolé dépourvu de signification, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit dissemblables, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Autres conditions d’association
78 La division d’opposition a considéré que la similitude des signes en l’espèce, même en supposant une identité des produits et un degré élevé de notoriété des marques antérieures, était trop faible pour pouvoir créer un lien entre les signes. En outre, les noms d’autres denrées alimentaires se terminaient également par «Tella» ou «ella», par exemple
«Mortadella», «Stracciatella» et «Mozzarella».
79 La chambre de recours partage certes l’avis de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la faible similitude des signes, et elle fait sienne son argumentation en ce qui concerne le public pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures et l’appréciation globale du risque de confusion.
80 Toutefois, même une faible similitude entre les signes [qui ne suffit pas pour établir l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] nécessite d’apprécier si, aux yeux du public pertinent, un lien est établi entre les signes (11/12/2014-, T 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
81 La chambre de recours est d’avis qu’en l’espèce, à supposer que les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée, qu’elles soient identiques aux produits et que le même public ciblé qui en découle, il n’est pas possible, en l’espèce, d’exclure d’emblée un lien entre les signes sans examiner les autres conditions auxquelles elles sont subordonnées.
82 Il est certes vrai que d’autres mots du secteur alimentaire se terminent également par la terminaison «-ella» (par exemple, «Mortadella», «Stracciatella» et «Mozzarella »).
Toutefois, la simple constatation que, dans le domaine des denrées alimentaires, il existe encore (plus peu) d’autres dénominations dont la terminaison est similaire à celle des marques antérieures ne suffit pas, en soi, pour que les marques antérieures soient dépourvues de caractère unique. Ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus, les marques antérieures seront perçues par le public pertinent en l’espèce comme des signes uniques dépourvus de signification. La division d’opposition n’a pas constaté l’existence, sur le marché pertinent, d’autres dénominations de produits similaires à cette dénomina tio n globale. En outre, comme expliqué ci-dessus, la terminaison «ELLA» n’a pas de signification au sein des marques antérieures en ce qui concerne les produits pertinents et présente un caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément final «Tella» des marques antérieures. À cet égard, la division d’opposition n’a fait référence qu’à une dénomina t io n de produit qui inclut également cette terminaison, à savoir «Stracciatella». Il ne saurait être
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

22
déduit de la seule existence de cette dénomination de produit que les marques antérieures ne seraient pas uniques.
83 L’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir 10/04/2008, C-102/07, Adidas II, EU:C:2008:217, § 42). De tels éléments peuvent être mentionnés le degré de similit ude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services, ainsi que le public concerné, l’étendue de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par celle-ci par l’usage et l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public (voir 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et suiv.).
84 La chambre de recours renvoie donc l’affaire devant la division d’opposition pour qu’elle examine plus avant les conditions d’un lien entre les signes. Sur la base de cet examen, la division d’opposition devrait également évaluer la nature des produits ou des services pour lesquels ils sont enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, le public concerné, l’étendue de la renommée des marques antérieures, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage et l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
85 Si la division d’opposition devait conclure (le cas échéant pour une partie des produits pertinents) à l’existence d’une association, il convient également d’examiner si l’usage sans juste motif de la marque demandée est susceptible d’engendrer un risque de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice.
86 La chambre rappelle également que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par l’appréciation de la similitude des signes effectuée par la chambre.
87 EU égard à ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affa ire devant la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
88 Selon la chambre de recours, il est justifié, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du
RMUE, que chaque partie à la procédure de recours supporte ses propres dépens. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)

---

23
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour un examen plus approfondi;
3. Chaque partie supportera ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
02/04/2024, R 1412/2023-2, M IXITELLA/Nutella (fig.)