DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 269
Vitech Software Group AB (publ), Tvistevägen 47, 90729 Umemajorée, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roberto Scotton, Πλατεια ΚουντουριCompétence τος 10, 11741 Κουκακακακι, ΑCook ηνα, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιacquitte ς Περιβολαρς ς, Υannoncés annoncés λEU:C:Etant Αλencadrer e.a./Conseil reviendra 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 269 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Services informatiques; services de développement de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 492 175 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492
175 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque suédoise no 531 267 «VITEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 531 267 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conception de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Services informatiques; services de développement de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés sont similaires à la conception de logiciels de l’opposante, étant donné que ces produits et services peuvent coïncider par leurs producteurs habituels, s’adressent au même public et sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices de développement de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 3 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VITEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «WITEC» figure au début du signe contesté en caractères gras de grande taille. Sur le côté droit de cet élément, les mots «WIRELESS INTELLIGENT TECHNOLOGY» apparaissent disposés sur trois lignes et dans une taille bien plus petite que l’élément verbal précédent, les trois mots occupant autant d’espace que l’élément «WITEC» seul. Outre la taille nettement plus petite de ces trois éléments verbaux, leurs lettres ne sont pas en gras, de sorte qu’elles ne ressortent pas et sont considérées comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, compte tenu de leur position finale dans le signe, le public est beaucoup plus susceptible de se concentrer sur l’élément verbal initial du signe, «WITEC», qui est l’élément (dominant) le plus frappant sur le plan visuel.
Le public suédois pertinent comprendra les mots étrangers «WIRELESS INTELLIGENT TECHNOLOGY» dans le signe contesté étant donné que, comme l’a confirmé le Tribunal, ce public a une compréhension de base de la langue anglaise [09/12/2010, Earle Beauty/OHMI (NATURALLY ACTIVE), T-307/09, non publié, EU:T:2010:509, § 26 et 53]. Ces trois termes sont susceptibles d’être perçus comme descriptifs de la finalité et/ou des caractéristiques des produits et services informatiques pertinents en cause et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Bien que «WITEC» puisse être perçu par des consommateurs particulièrement attentifs comme une abréviation d’une partie de l’expression descriptive qui la suit (c’est-à-dire formée par les deux/trois premières lettres des termes «WIRELESS» et «TECHNOLOGY»), l’appréciation de cet élément doit reposer sur la perception qu’en a le public pertinent. Une telle compréhension ne peut résulter de la marque elle-même et ne peut être influencée que par la situation de l’usage et les habitudes linguistiques sur le marché pertinent. Il est indifférent que des termes existent — qu’ils soient descriptifs ou non distinctifs — qui donnent lieu à l’abréviation «WITEC» [voir, par analogie, 28/07/2022, R 1976/2021-4, Pn Precision Nutrition (fig.)/PN (fig.), § 41]. Toute séquence de deux mots peut être convertie

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 4 9
en une abréviation constituée de leurs deux premières lettres. Inversement, pour une séquence de deux lettres, tout nombre de combinaisons verbales sous la forme de séquences grammaticalement correctes et sémantiquement significatives de deux termes du dictionnaire commençant par les lettres pertinentes peut être inventé. Il ne découle pas du fait que l’abréviation «WITEC» peut être obtenue à partir d’un tel terme que le premier «signifie» le second (14/11/2013, R 698/2013-4, Clever Clip, § 7, 8; 13/05/2015, R 464/2015-4, ESS, § 7; 12/01/2017, R 1338/2016-4, EDAIC TITULAIRE EUROPÉEN ANAESTHÉSIOLOGIE ET SOINS INTENSIFS, § 19-22; 03/11/2017, R 802/2017-4, TRS Total Retail Solution; 14/11/2017, R 964/2017-4, ECF European Convenience Food, § 10, 11).
L’élément verbal «WITEC» du signe contesté n’existe pas en tant que tel (en suédois ou en anglais) et il n’est pas non plus une abréviation établie ou communément utilisée d’une partie des éléments verbaux suivants «WIRELESS» et «TECHNOLOGY». Bien que les lettres finales «TEC» puissent être associées au concept de «technologie» et donc faiblement distinctives en ce qui concerne les produits et services pertinents, il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose cet élément verbal en «WI» (en soi, dépourvu de signification) et «TEC»; cet élément apparaît comme une unité verbale unique, sans l’utilisation d’une majuscule irrégulière ou d’autres caractéristiques stylistiques qui amèneraient le public à percevoir ces lettres comme des unités sémantiques distinctes. En tant que tel, le public est susceptible de percevoir «WITEC» dans son ensemble. Cet élément ne véhicule aucune signification immédiatement perceptible du point de vue du public pertinent, qui le percevra comme possédant un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif entourant l’élément verbal du signe contesté, «WITEC», sera perçu comme un ajout décoratif au signe, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale en soi. Il en va de même de l’utilisation de la couleur dans le signe et de la police de caractères plutôt standard dans laquelle figurent les éléments verbaux des signes, qui sont dépourvus de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’élément verbal «WITEC» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs ou la stylisation du signe, et les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal «WITEC» comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Il s’ensuit que le terme «WITEC» constitue la partie la plus distinctive du signe contesté. Il convient également de tenir compte du fait qu’elle constitue la partie initiale du signe, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, et occupe une position dominante au sein du signe dans son ensemble[28/07/2022, R 1976/2021-4, Pn Precision Nutrition (fig.)/PN (fig.), § 43].
La marque verbale antérieure est composée du seul élément verbal «VITEC». Il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant les lettres finales «TEC», qui ne seront pas non plus disséquées par le public dans le contexte de la marque antérieure. En tant que tel, le public pertinent percevra le signe antérieur dans son ensemble, c’est-à-dire comme un mot inventé, dépourvu de signification.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents, malgré le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 5 9
faiblement distinctif de ses lettres finales «TEC» considérées isolément, comme indiqué ci- dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «* ITEC», correspondant à la marque antérieure presque dans son intégralité, et par la majorité de l’élément initial, dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres initiales («V» contre «W») au niveau des éléments susmentionnés, ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui sont toutefois non distinctifs, secondaires et moins importants sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le public suédois pertinent prononcera le signe contesté «WITEC» de la même manière que le signe antérieur «VITEC».
Le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive et moins proéminents au sein d’un signe ne sont généralement pas prononcés par le public, qui a plutôt tendance à faire référence aux éléments distinctifs et dominants d’un signe (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 et 44). Par conséquent, en raison de la petite taille, de la position secondaire et de la nature non distinctive des éléments verbaux du signe contesté «WIRELESS INTELLIGENT TECHNOLOGY», il est très peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent lorsqu’il fait référence au signe contesté. Même si ces éléments supplémentaires du signe contesté étaient prononcés par une partie du public, le son exact de la marque antérieure dans son intégralité serait néanmoins clairement perçu dans l’élément initial du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les éléments verbaux «VITEC» et «WITEC» des signes comme un ensemble dépourvu de signification et distinctif, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que le suffixe commun «TEC» des signes peut être perçu comme non distinctif pour les produits et services pertinents, l’incidence de cet aspect sur la comparaison conceptuelle est limitée en raison de son caractère descriptif dans les deux signes. Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «WIRELESS INTERNET TECHNOLOGY», qui, tout en introduisant des concepts supplémentaires qui sont absents de la marque antérieure, ne peuvent indiquer l’origine commerciale ou les produits ou services marqués sous cette dernière. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 6 9
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits et services contestés sont identiques et similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat desdits produits et services peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément verbal initial, dominant et le plus distinctif du signe contesté, «WITEC», reproduit presque entièrement la marque verbale antérieure «VITEC». Bien que leurs lettres initiales diffèrent, le public suédois pertinent prononcerait les deux éléments de manière identique, à savoir «VITEC», et les signes resteraient globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Compte tenu du fait que les seules autres différences entre les signes, à savoir les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté et les concepts qui en découlent, sont non distinctives et secondaires, leur présence dans le signe contesté n’éclipse pas la similitude notable entre les éléments initiaux des signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise le signe contesté en tant que dénomination sociale et marque (non enregistrée) en Grèce depuis des années et soutient ainsi que les signes en conflit peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
En ce qui concerne l’absence de risque de confusion, celle-ci ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (07/06/2016, R 1889/2015-4, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, § 42; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Il convient également de prouver qu’ils coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. En outre, la coexistence doit concerner les pays pertinents en l’espèce. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 7 9
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement sur le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de ses allégations à cet égard sont les suivants:
Documents B et 1-5: en grec, la requérante soutient que ces documents sont des extraits du registre général de commerce grec, datant de 2000, 2007, 2011 et 2021, dont elle affirme qu’ils mentionnent l’établissement et la permanence de leur société «WITEC».
Documents 6 à 12: Extraits du site internet de la demanderesse (http://witec.gr) en grec et en anglais, portant la date d’impression du 28/04/2022. Le signe contesté
apparaît sur certains des extraits, qui font également référence (entre autres) à un «programme de commande sans fil» dénommé «Estiasis» et à un «système de commande en ligne» destiné à être utilisé par des entreprises de restauration.
Documents 13 à 19 et 20 à 23: Des documents relatifs à la page Facebook «WITEC Greece» de la demanderesse, entièrement en grec, dont: (1) captures d’écran non datées de ladite page Facebook sur lesquelles figure une version du signe contesté
comme suit: (2) une facture adressée par Facebook à la demanderesse pour un montant de 225,00 EUR, intitulée «WITEC Greece Ads», datée du 17/04/2022. (3) une série de documents non datés en grec, qui auraient été publiés sur sa page Facebook en tant que publicités pour leurs produits et services,
portant les signes et , par exemple, comme suit:
; ces mêmes documents «publicitaires» ont également été produits en tant que pièces 25, 31 et 32).
Document 24: Capture d’écran non datée de la chaîne YouTube de la demanderesse, qu’elle affirme avoir commencé à utiliser en 2012, dénommée «WITEC GREECE», portant une version du signe contesté comme suit
.
Document 26: Extrait du journal grec EXOUSIA, daté de 1999 et en grec, que la demanderesse affirme faire référence à sa société «WITEC».

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 8 9
Documents 27 à 30: Des documents non datés en grec, que la demanderesse déclare être des exemples de publicités de ses produits et services «WITEC», et qui auraient paru dans le journal grec Kathimerini en 2019 (pièces 27 à 29), portant le
signe , et dans le magazine grec Money et Tourisme en 2018 (pièce 30).

Documents 34 à 44: Les documents que la demanderesse affirme se rapportent à la participation de sa société «WITEC» à des salons professionnels en Grèce et à Chypre de 2019 à 2022. Le document 34, par exemple, consiste en une série
d’images non datées telles que: . Le document 44 présenterait comme suit les participants à une foire commerciale de la
demanderesse et d’autres participants .

Documents 45 à 62: Des factures, datées du 05/01/2016 au 29/03/2022, en grec, portant le signe dans le coin supérieur droit, qui, selon la demanderesse, reflètent des ventes de produits et services liés aux technologies de l’information «WITEC», adressées à différents clients en Grèce, à Chypre, en Italie et au Royaume-Uni.
Il convient de noter que pour que la demanderesse prouve que la prétendue coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il doit être prouvé que les marques antérieures («coexistantes») et les marques en cause sont identiques à celles impliquées dans l’opposition devant l’Office (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 60-61) et désignent les mêmes produits ou services que ceux en conflit [30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14].
Toutefois, hormis les extraits du site internet de la demanderesse et de la chaîne Youtube (qui font référence à 2022, de sorte qu’ils ne sont pas en mesure de fournir des indications de coexistence pacifique entre les marques pertinentes avant le dépôt du signe contesté le 13/06/2021), les signes figurant dans les éléments de preuve (par exemple
, et «WITEC») ne sont pas identiques au signe contesté
dans la présente procédure ( ).
Enoutre, la marque antérieure est un enregistrement suédois de marque, de sorte que la demanderesse doit démontrer une coexistence sur le marché suédois pertinent, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les signes en cause sans les confondre. Bien que la demanderesse ait fourni des éléments de preuve attestant que sa marque «WITEC» a été utilisée en Grèce pour différents types de produits et services depuis plusieurs années, ces éléments de preuve sont insuffisants en soi; elle ne parvient pas à démontrer que les signes en cause ont coexisté pacifiquement sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 269 Page sur 9 9
suédois pertinent et est donc dénuée de pertinence (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 84).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 531 267 «VITEC» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur «VITEC» (enregistrement de la marque suédoise no 531 267) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.