LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 avril 2020
Dans l’affaire R 1981/2018-4
Littéléfuse, Inc. 8755 West Higgins Road, Suite 500
Chicago, Illinois 60631
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par MURGITROYD & COMPANY, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni)
contre
Tehalit GmbH Seebergstraße 37
67716 Heltersberg
Allemagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Patentanwälte Dr. Keller Schwertfeger, Partnerschaft mbB, Westring 17, 76829 Landau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 213 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 516 765)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/04/2020, R 1981/2018-4, LF

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 1997, Tehalit GmbH (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
LF
pour la liste de produits suivants:
Classe 6 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces et parties d’accouplements, accouplements, dispositifs de fermeture et pièces de forme, aucune serrure, touches ou produits similaires à des serrures et clés; tous les produits métalliques;
Classe 9 — Matériaux d’installation électriques et matériel d’installation électrique sans fermeture ou mécanismes de verrouillage;
Classe 17 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; tous les produits d’isolation.
2 La marque a été enregistrée le 25 février 2000.
3 Le 19 décembre 2016, Littelfuse, Inc. (ci-après la «requérante») a introduit une demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (ci-après le «RMUE»)
4 La requérante a fait valoir que «LF» est l’acronyme du terme allemand «Leitungsführung», qui signifie «câbles» en anglais. Elle affirme en outre que le terme allemand «Leitungsführungskanal» signifie «gouloge par câble en anglais» et que, de ce fait, l’abréviation «LF-Kanal aus PVC» signifie simplement «le PVC en PVC». Elle avance que la défenderesse avait connaissance de cette signification descriptive dans la mesure où elle décrit ses propres produits comme
«LF», «LF-Kanal», «Leitungsführung» et «Leitungsführungskanal» de manière interchangeable. L’usage est donc descriptif et ne constitue pas un usage d’une marque.
5 La requérante y fait valoir en outre que l’examen de la marque a été effectué sans tenir compte du fait que «LF» était un acronyme allemand désignant les produits pour lesquels la protection était demandée. Elle affirme qu’il existe de nombreuses parties en Allemagne, en Autriche et en Pologne également sur les abréviations «LF» et «LF-Kanal» pour décrire des produits comme goulotte par câble, et que les consommateurs germanophones reconnaîtront cette abréviation comme descriptive et, à ce titre, ne peuvent indiquer l’origine des produits;

---

3
6 Elle a également fait valoir que le signe est dépourvu de caractère distinctif
[article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@ De plus, elle avance que lorsque ce sigle est apposé sur des produits qui ne sont pas des gaines électriques, du routage ou du piratage, mais qu’ils sont reliés à des installations électriques, la marque de l’Union européenne induira le public en erreur quant à la nature des produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
7 À l’appui de ses arguments, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Brève description Annex e
1 Traduction, www.lingucc.com/german-english/translation, datée du 10/12/2016.

2 Une impression de la page web d’un tiers, datée du 19/12/2016.

3 Des imprimés de la page web de tiers, partiellement non datés et partiellement datés, entre le 09/03/2015 et le 10/12/2016.

8 Par décision du 13 août 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande visant à la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
9 La division d’annulation a estimé que les documents présentés ne démontraient pas l’existence de preuves convaincantes qu’à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne en 1997, le consommateur spécialisé germanophone de l’Union européenne aurait établi un lien mental entre l’abréviation «LF» et le terme allemand «Leitungsführung» en rapport avec les produits en cause. La majorité des éléments de preuve produits sont datés de 2015 et 2016 ou ne sont pas datés. Le seul document qui renvoie à la date de dépôt montre le terme «Leitungsführungskanal» et plusieurs mots associés, mais pas du tout l’acronyme «LF».
10 Dans la mesure où la requérante n’a pas prouvé qu’à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne, le signe «LF» était utilisé ou perçu par le public pertinent de manière descriptive en ce qui concerne les produits contestés, l’argument fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejeté.
11 L’argument de l’appelante selon lequel le signe serait dépourvu de caractère distinctif repose essentiellement sur le caractère descriptif, il s’ensuit que l’argument fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit également être rejeté.
12 Pour les mêmes raisons, la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, a été rejetée, étant donné que les éléments de preuve ne prouvaient pas que l’acronyme «LF» avait, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, été devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits contestés.

---

4
13 Enfin, la division d’annulation a considéré que dans la mesure où le signe n’a pas de signification spécifique, il ne saurait être fondé et le grief tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, doit également être rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la marque de l’Union européenne soit déclarée nulle.
15 L’argument de la requérante au pourvoi fait valoir que l’Office n’a peut-être pas eu connaissance du fait que «LF» était un acronyme désignant le mot couramment utilisé «Leitungsführung», qui traduit directement en deux sens par l’usage courant. Si l’examinateur avait pu savoir que le mot commun allemand «Leitungsführung» signifiait «trapage», il aurait raisonnablement pu l’examiner, notamment eu égard à la nature du domaine électrique dans laquelle les acronymes sont très utilisés pour garantir que les marquages sont largement utilisés pour garantir que les marquages sont limités lorsque l’espace est limité, peut s’appliquer, que l’acronyme de l’examinateur pratique serait utilisé ou pourrait raisonnablement devenir le terme commun pour de tels produits et que, par conséquent, la demande aurait dû être rejetée lors de l’examen pour tous les produits qui sont des câbles volants ou en plastique.
16 Bien que la demande d’action en nullité ait été introduite à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 6, 9 et 17, et que les gaines, canalisations et fils électriques de câbles dans les classes 6 et 17 font clairement référence au tracé des câbles, les produits sont en fait réputés être couverts par les termes de la classe 9 des «matériel d’installation électrique et équipement d’installation électrique» compris dans la classe. C’est précisément pour cette raison que la demande en nullité était dirigée contre tous les produits, étant donné que la requérante n’était pas sûre que les produits seraient couverts et si le goulottage du câble pouvait être considéré comme un équipement ou un équipement électrique, étant donné qu’il est utilisé sur des installations de câblage électrique mais n’est en fait pas le type de produit correct compris dans la classe 9, qui est des produits électriques.
17 Dans sa réplique, la défenderesse demande que le recours soit rejeté.
18 Le défendeur fait essentiellement valoir qu’il convient de souligner que la requérante n’a fourni aucune preuve que le signe «LF» était couramment utilisé et utilisé comme acronyme de «Leitungsführung» («Leitungsführung»). D’autant plus, aucun élément de preuve n’indique que la combinaison de lettres «LF» était utilisée comme l’abréviation du mot « Leitungsführung», comme le prétend la requérante. De plus, l’affirmation de la requérante ne repose pas sur l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe «LF» a été utilisé en tant qu’acronyme pour des produits spécifiques.

---

5
19 Ainsi que la division d’annulation l’a signalé, rien ne prouve que le signe «LF» est devenu un terme usuel pour les services de câbles, de canetons et de canalisations enregistrés dans les classes 6 et 17, ou tout autre produit électroménager enregistré dans les classes 6, 9, 17. La division d’annulation a dès lors correctement conclu qu’aucun élément de preuve ne permettait d’établir que «LF» a été utilisé comme un acronyme du terme «Leitungsführung» en ce qui concerne les produits contestés au moment du dépôt de la marque.
20 Enfin, il convient de souligner qu’il est constant que le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas à être reconnu comme étant identique à une signification descriptive complète.
21 En ce qui concerne le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’il n’existait pas la moindre preuve publique qu’il existait un quelconque intérêt public pour «LF» à l’égard des goulottes et des conduits en matières plastiques destinés au câblage. La prétendue «utilisation par un tiers» donnée par la requérante montre simplement le signe «LF» en relation avec divers produits. Certains éléments ont été tirés de sites web, de distributeurs de la défenderesse qui utilisent manifestement les lettres «LF» avec le consentement de la défenderesse. Les preuves ne permettent pas de démontrer que, en 1997, le signe «LF» était un terme descriptif pour les produits contestés.
22 La requérante a également introduit diverses publications relatives à des modèles d’utilité et à des demandes de brevets allemands mentionnant les termes «Leitungsführung» («Leitungsführung») dans la spécification. Il ressort toutefois clairement des documents fournis que le signe «LF» et le terme
«Leitungsführung» ne sont jamais utilisés de manière interchangeable.
Motifs
23 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
24 Rien dans le dossier ne permet de conclure que le terme «Leitungsführung» est abrégé sous le terme «LF». Par conséquent, le terme «LF» n’a jamais été un terme non distinctif et descriptif ou un terme communément utilisé dans le commerce lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été demandée. Étant donné que le terme «LF» ne possède pas de signification, il ne peut pas être trompeur.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont déclarées nulles les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

6
26 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C-191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
28 Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. En conséquence, bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuive un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous, leur application ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de quitter un signe ou une indication libre de faveur de tiers (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Il convient donc uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe demandé, s’il existe une relation suffisamment directe et spécifique pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques dans le cadre de cet examen, la marque demandée doit être considérée dans son ensemble.
29 Il y a lieu de rappeler que pour refuser une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant le signe visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
30 La simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme concerné crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
31 Il y a lieu de rappeler que pour refuser une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et

---

7
indications composant le signe visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
32 L’existence de motifs absolus de refus doit être appréciée au regard de la date de demande de marque de l’Union européenne (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 16).
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
34 En l’espèce, la demanderesse au recours s’est exclusivement penchée sur la signification du signe dans la langue allemande.
35 Tout d’abord, il convient d’observer que la combinaison de lettres «LF» n’est mentionnée dans aucun dictionnaire. La requérante soutient toutefois qu’il s’agit d’une abréviation du terme allemand «Leitungsführung», dans la langue de la procédure, de l’expression «trunking».
36 Rien dans le dossier ne permet de conclure que le terme «Leitungsführung» est abrégé sous le terme «LF». Les éléments de preuve produits, en dehors de la circonstance que ceux-ci sont dénués de pertinence dans la mesure où ils ne se rapportent pas à la date pertinente, ne permettent pas une telle conclusion. À l’aide d’indications telles que «LF-Kanal aus PVC» pour les bacs en PVC, le terme «LF» ne sera pas utilisé de manière descriptive. Alors que le «Kanal aus
PVC» est clairement descriptif de certaines trunettes, «LF» peut être compris comme faisant référence à une entreprise spécifique et, par conséquent, il s’agit d’un usage en tant que marque.
37 Par conséquent, dans la mesure où le signe n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits compris dans les classes 6, 9 et 17, il ne saurait être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du même règlement.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

---

8
40 Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
41 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public concerné de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
42 Selon la jurisprudence des tribunaux européens, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7 (1), point b), du RMUE.
43 Sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés dans ce cas, la division d’annulation considère que la requérante au pourvoi n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée était un terme descriptif pour les produits à la date de dépôt. Dans la mesure où l’argument de la demanderesse selon lequel le signe est dépourvu de caractère distinctif repose principalement sur le caractère descriptif de l’acronyme, il s’ensuit que la demande en nullité doit également être rejetée dans l’exercice en cause.
44 À la lumière des considérations qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du même règlement.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
45 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut l’enregistrement de signes qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels ladite marque est demandée (04/10/2001, C-517/99, Merz & Krell,
EU:C:2001:510, § 31; 05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37).
46 Le caractère usuel d’un terme ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par la marque de l’Union européenne et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37).
47 À nouveau, le caractère usuel doit être apprécié par rapport à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne demandée (T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; Et du 05/10/2004, C-192/03, Alcon, EU:C:2004:587, § 39s).

---

9
48 En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que le signe «LF», au moment du dépôt de la MUE demandée, était devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits litigieux. Les preuves soumises ne font pas du tout référence à cette date.
49 À la lumière des considérations qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du même règlement.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
50 Une tromperie au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (30/03/2006, C-/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47) étant donné qu’elle contient une indication incorrecte par rapport au produit revendiqué (13/01/2000, C-220/98, Lifting, EU:C:2000:8, § 27, 29).
51 Dès lors que le terme «LF» n’a aucune signification, il ne contient aucune indication erronée en ce qui concerne le produit faisant l’objet de la demande et, de ce fait, il ne saurait tromper le public.
52 À la lumière des considérations qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du même règlement.
Conclusion
53 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Coûts
54 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Fixation des frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours et à 450 EUR aux fins de la procédure d’annulation.
56 Le montant total s’élève à 1 000 EUR.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse dans les procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant à payer par la requérante à la défenderesse à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
H. Dijkema