LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2020
Dans l’affaire R 1380/2019-1
OVANCE 32, rue de la République
69002 Lyon
Titulaire de l’enregistrement France international/requérante représentée par Requet Chabanel, 12 Rue de la République, 69289 Lyon Cedex 02, France
contre
LABORATORIOS LETI S.L. UNIPERSONAL Gran Via de les Corts Catalanes, 184, Planta 7
08038 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Clarke, Modet y Cía S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A- B, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 948 639 (enregistrement international no 1 341 611)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/04/2020, R 1380/2019-1, Ovance/Menovance

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2018, l’OVANCE (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la protection de l’enregistrement international de la marque verbale suivant par désignation dans l’Union européenne:

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Produits pour blanchir la peau; détergents textiles; préparations pour polir; produits dégraissants; produits abrasifs; savons; parfums; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvre, masques de beauté; produits de rasage; produits pour l’entretien du cuir; crèmes pour le cuir;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins de la peau (soins de beauté et soins hygiéniques); services de salons de beauté; services de salons de coiffure; services de toilettage d’animaux.
2 Le 29 août 2017, Laboratorios Leti, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 9 706 061
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; désinfectants; préparations pour détruire la vermine; fongicides, herbicides.

Par décision du 26 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé le signe contesté pour les «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L' analyse des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage de son droit antérieur (à la demande de la titulaire de l’enregistrement international) a démontré l’usage pour la «crème de var spécialement

---

3
recommandée pour la ménopause; gel intime recommandé pour la ménopause» dans les classes 3 et 5;

– Ces produits ont été jugés identiques aux «savons» et «cosmétiques» compris dans ces catégories générales. L’existence d’une identité/similitude n’a pas été établie pour les autres produits ou services;

– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel: ils partagent l’élément «OVANCE», mais diffèrent par le préfixe «MEN» de la marque antérieure;

– Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré moyen de similitude, étant donné que, dans la plupart des langues pertinentes, l’accent sera mis sur l’élément «OVANCE»;

– Sur le plan conceptuel — même si l’élément «MENO» se rapporte à un lien vers le ménopause pour certains consommateurs, la plupart d’entre eux sont peu susceptibles de percevoir cette signification, et «MENOVANCE» se lit comme un mot dépourvu de signification;

– Un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude:

• La marque antérieure est normalement distinctive;
• Les produits sont identiques — le principe d’interdépendance s’applique;
• Il existe une similitude phonétique et les produits peuvent être commandés en vente libre;
– L’opposition est accueillie en ce qui concerne les savons et les cosmétiques.

4 Le 24 juin 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée pour les «savons et cosmétiques» et, ainsi, la poursuite de l’enregistrement de la marque pour tous les produits. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2019.
5 L’opposante n’a pas répondu.
Moyens et arguments des parties
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage du droit antérieur a été demandée pendant le délai de réflexion (du 29 novembre 2017), mais elle n’a été produite par l’opposante qu’au stade du contradictoire (18 juillet 2018);
– La preuve de l’usage n’a été démontrée pour aucun des produits dans le droit antérieur:

---

4
• «MENOVANCE» est utilisée dans la vie des affaires sous une forme qui altère le caractère distinctif (annexes 4 à 8), sous le terme «LETIFEM
MENOVANCE», qui sera toujours considérée comme un tout, compte tenu du caractère unique du premier mot et du motif que «MENOVANCE» n’est jamais utilisé seul (annexes 15 à 18);
• «MENOVANCE» peut être perçu comme une désignation du produit, étant donné son mode d’utilisation;
• L’importance de l’usage est insuffisante: les factures divulguées durant la période pertinente sont, en elles-mêmes, soit dénuées de pertinence, soit n’indiquent un faible volume, qui ne correspondent pas à des chiffres déclarés dans les observations, soit sont même proches;
• En tout état de cause, les chiffres cités ne sont pas suffisants sur le marché pertinent (ce qui ne représente que 0,009 % du chiffre d’affaires total de l’opposante);
• Les factures sont sporadiques et occasionnelles;
• Le signe antérieur n’est plus utilisé par l’opposante;
• «LETIFEM» est la marque de l’opposante, et non «MENOVANCE»;
– À titre subsidiaire, la preuve de l’usage ne peut être démontrée que pour les «produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5» et il ne peut
y avoir de similitude avec les produits antérieurs et pas de confusion;
– Compte tenu de l’objection formulée dans la décision attaquée, la titulaire de l’enregistrement international a proposé de limiter les produits contestés aux «savons, à l’exception des savons intimes recommandés pour la ménopause;
… cosmétiques, excepté les cosmétiques intimes recommandés pour la ménopause»;
– Le raisonnement suivi en première instance en rejetant la limitation était entaché d’erreur. À la suite du dépôt d’un recours partiel, la décision attaquée n’est pas définitive et il convient donc de suspendre la procédure au regard de l’effet de la limitation;
– La Chambre de Recours conserve sa compétence sur la demande de limitation qu’elle accepte:
• Article 49, paragraphe 1, du RMUE: «À tout moment, le demandeur peut limiter la liste des produits ou services»;
• 27/09/2006, R 331/2006-G, Optima, § 14 — l’effet suspensif des recours est applicable mutatis mutandis aux retraits;
• La chambre de recours relève de la compétence de la division d’opposition et comporte notamment une limitation des produits désignés par la marque dans la mesure où elle produit des effets sur, entre autres, l’appréciation qu’elle doit compléter (16/03/2017, T- 473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 37, 38).

---

5
– Dès lors, le refus dans la décision attaquée (sur la base de la conclusion selon laquelle les produits en conflit étaient identiques) doit à présent disparaître — les produits contestés ne sont pas similaires à la crème vulvaire spécialement préconisée pour la ménopause et gel spécial recommandé pour la ménopause
— en particulier, ils ne s’adressent pas au même consommateur;
– Tous les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 44 sont différents:
• Il s’agit d’un consommateur averti — qui sont des produits de santé, ainsi que du grand public et du professionnel de la médecine, fera preuve d’une attention accrue;
• Les articles en conflit peuvent être fabriqués dans des pharmacies, mais il y a de nombreux produits disparates — les produits de l’opposante se retrouveront dans des rayons dédiés aux femmes menopausées, tandis que les produits de la titulaire de l’enregistrement international seront conservés avec des produits cosmétiques;
• Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires;
– Il n’existe aucune similitude entre les signes en cause:
• En effet, la décision attaquée s’est fondée, en partie, sur le principe d’interdépendance s’agissant de la constatation d’une confusion — à la suite d’une limitation, les produits ne sont plus identiques;
• Il existe un élément conceptuel dans «MENOVANCE» en ce qu’il renvoie à la ménopause (pièces 4, 5, 17 et 18) — c’est-à-dire sans signification du signe contesté;
• L’expression «OVANCE» n’est pas l’élément dominant du signe antérieur — pour considérer qu’il s’agit de la dissection artificielle —
«MENOVANCE» sera lu dans son ensemble;
• La présence commune du suffixe «-VANCE» n’est pas suffisante pour créer une similitude visuelle;
• Il y a une différence au niveau oral: l’une est constituée de trois syllabes, l’autre, seuls le dernier point est commun et les parties initiales sont différentes. aucun élément ne permet de penser que dans la plupart des langues, l’accent sera mis sur l’élément «OVANCE» des deux signes — le signe contesté sera lu «d’une manière» et le signe contesté ne sera pas remarqué.
– La chambre de recours n’a pas d’autre choix que de faire droit au recours, dans la mesure où l’opposition ne semble pas justifiée.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

6
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La titulaire de l’enregistrement international a introduit un recours partiel, faisant référence dans la communication des recours à l’objection concernant les «savons» et les «cosmétiques». Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international ajoute ensuite que, dans le cas de refus de protection pour ces produits, la marque contestée devrait continuer à être enregistrée pour tous les produits et services restants, par rapport auxquels aucune objection n’a été formulée.
10 Cette dernière demande est quelque peu redondante, dès lors qu’une partie à une procédure ne peut faire appel qu’en cas de préjudice à une décision de l’Office (article 67 du RMUE). Cette partie de la décision attaquée concerne l’avantage de la titulaire de l’enregistrement international et, dans la mesure où aucun recours ni recours incident n’a été déposé par l’opposante, il n’est pas nécessaire que le conseil se révisite les conclusions. La décision attaquée est donc définitive en ce qui concerne les points suivants:
Classe 3 — Produits pour blanchir la peau; détergents textiles; préparations pour polir; produits dégraissants; produits abrasifs; parfums; les huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvre, masques de beauté; produits de rasage; produits pour l’entretien du cuir; crèmes pour le cuir;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins de la peau (soins de beauté et soins hygiéniques); services de salons de beauté; services de salons de coiffure; services de toilettage d’animaux.
11 Ayant effet sur, la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il n’y a pas fait preuve d’un usage sérieux pour la «crème de var spécialement recommandée pour la ménopause; gel intime recommandé pour la ménopause» dans les classes 3 et 5. En tout état de cause, d’après la titulaire de l’enregistrement international, compte tenu de la limitation proposée, il n’existe à l’heure actuelle aucune identité/similitude entre ces produits et les «savons» et «cosmétiques» contestés compris dans la classe 3 et, par conséquent, aucune confusion entre les signes en conflit.
12 Cette limitation (présentée le 21 mai 2019, après notification de la décision attaquée) est contenue dans une demande à l’OMPI de limiter la spécification contestée comme suit:
Classe 3 — Savons, excepté les savons intimes recommandés pour la ménopause; produits cosmétiques, à l’exception des cosmétiques intimes, recommandés pour la ménopause.

13 Vous trouverez ci-joint une copie de la preuve de paiement de la marque et le formulaire MM6 de l’OMPI («Demande d’inscription de la liste des produits et services»).

---

7
14 La chambre de recours relève qu’une partie importante des observations de la titulaire de l’enregistrement international sont adressées à l’Office, soulignant que ses responsabilités étaient assumées en acceptant des limitations lorsqu’elles étaient demandées dans de telles circonstances, comme l’illustre en l’espèce. Tel peut être le cas, mais aux fins de cette décision, la chambre de recours considérera que la limitation a été acceptée par l’OMPI parce que, comme nous le verrons, elle n’a aucun effet sur l’issue du recours.
Appréciation de l’usage du droit antérieur
15 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de l’enregistrement international a contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage. La chambre de recours va à présent examiner les preuves produites par l’opposante.
16 La «date de dépôt» (ou, le cas échéant, la «date de priorité» — voir article 47, paragraphe 2, du RMUE) est la date pertinente pour la détermination de la période d’obligation de cinq ans pour la marque antérieure. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, cette date est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
17 La marque demandée ayant été enregistrée après l’entrée en vigueur, le 23 mars 2016, du RMUE (la «première phase de la réforme législative»), la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de l’enregistrement international, à savoir le 18 janvier 2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18 janvier 2012 au 17 janvier 2017 inclus. La chambre de recours fait remarquer que l’opposante et la titulaire de l’enregistrement international font référence à une période incorrecte, à savoir du 27 avril 2012 au 26 avril 2017.
18 L’opposante a demandé que soient gardées confidentielles ses observations et preuves (constituées de six grandes annexes des éléments de preuve). La chambre de recours élaborera donc ce qui suit pour éviter de mentionner des données spécifiques dans l’analyse qui suit. La clarté d’informations dans le domaine public (telles que celles présentées sur un site internet) ne peut être raisonnablement limitée par la demande de l’opposante.
Annexe 1: Un ensemble de téléchargements à partir du site web de l’opposante, en anglais, montrant sa gamme de produits. La chambre de recours relève les éléments suivants:
• «Espagne, Portugal et Allemagne» sont mentionnés;
• Les téléchargements ne sont pas datés;
• «LETI», l’opposante, est décrite comme ayant une présence mondiale dans les soins de santé et le bien-être — une spécialiste spécifique au soin de la peau;

---

8
• La marque «Leti» apparaît bien en évidence sur la plupart des produits, dans un temps combiné à d’autres éléments; certains éléments sont allusifs/sont descriptifs («letibalm»; «letifem»), une certaine non
(«letiSR»; «letiXer»);
• Il existe un certain nombre d’exemples d’ «letifem» avec le signe «MENOVANCE» sur «Vulvar Cream» et «intime gel».
Annexe 2: Plusieurs éléments de preuve:
• Une recherche sur Google, datant de juillet 2018, montre 8 000 résultats de recherche pour le nom «MENOVANCE»;
• Un téléchargement «Google Shopping» montrant un certain nombre de produits sous le nom «MENOVANCE», plus ou moins exception, en se référant également à la titulaire de l’enregistrement international et aux produits indiqués précédemment (il est fait référence à «MENOVANCE 1 Men’s Vitality Formula»);
• Le site amazon.es de amazon.es indique (en espagnol) que le produit gel «MENOVANCE» est «en amazon depuis 2014», bien que la recherche semble dater de 2018;
• En dernier lieu, il y a une recherche sur les sites web dosfar.com et profarma.com, sur les produits du gel et de la crème vulva. Une fois de plus, aucune date n’est donnée quant au calendrier de la recherche.
Annexe 3: Factures de 2012 à 2017, faisant référence à des transactions en Espagne et au Portugal. La chambre de recours constate ce qui suit:
• Que les ventes se font à l’intérieur de l’Espagne et du Portugal et durant la période pertinente;
• Les ventes sont réparties sur la durée et sur le lieu;
• Seuls deux produits sont mentionnés: «LETIFEM MENOVANCE CREMA» et «LETIFEM MENOVANCE GEL»;
• Le montant des ventes indiquées est faible: environ 200 EUR par an.
Annexe 4: Voir ventes complètes sous le nom «MENOVANCE» de 2012 à 2017. La chambre de recours observe ce qui suit:
• Le deuxième tableau contient une grande quantité de données, qui se compose de 9 500 enregistrements;
• Les ventes présentées n’ont pas clairement trait aux produits «MENOVANCE» (les références au «DISPLAY ESCAPARATE
LETIFEM cuidado Intim»; «FLOORSTAND FEM Intim GAMA» et
«FLOORSTAND FEM Intim GAMA»), mais majoritaire;
• Les chiffres de vente sont fournis dans le premier tableau de l’annexe (confirmé dans le cadre des observations):
Année Ventes (EUR)

---

9
2012 8 885
2013 14 565
2014 10 493
2015 7 760
2016 7 436
Annexe 5: Des preuves de dépenses promotionnelles, de recherche scientifique et de participation à une campagne contre le cancer. La chambre de recours trouve les produits «MENOVANCE» spécifiquement mentionnés dans une seule des factures (d’un montant de 2 400 EUR), et non à l’extérieur.
Analyse des éléments de preuve
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit «toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
21 Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente; La Cour a considéré, dans ce contexte, que les circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
22 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période; Les dispositions relatives à l’usage ne posent

---

10
aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Lieu d’usage
24 Les preuves produites montrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne et au Portugal. Ceci peut être déduit de la langue des documents, notamment des résultats de la recherche Google (annexe 2) et des factures (annexe 3) qui se trouvent en langue espagnole, en citant l’euro. Les adresses des destinataires des factures sont situées en Espagne et au Portugal. Ces observations suffisent pour conclure que l’usage a eu lieu au sein de l’UE.
Durée de l’usage
25 Comme indiqué par la division d’opposition, les factures (annexe 3) sont datées, à intervalles réguliers, pendant toute la période pertinente et, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, seule une date de la période pertinente. Les dates indiquées dans les données de ventes (annexe 4) indiquent également une activité commerciale pendant cette période. Les autres matériaux ont un effet corroborant (annexes 1 et 2). À titre d’exemple, la recherche en amazon.es (annexe 4) indique (en espagnol) que le produit gel
«MENOVANCE» est «en amazon depuis 2014» alors que la recherche semble dater de 2018.
Nature de l’usage
26 Ceci renvoie à deux aspects. Premièrement, il y a lieu de établir un lien suffisant entre l’usage de la marque contestée et les produits spécifiés.
27 Deuxièmement, la marque doit être utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée.
28 Pour ce qui est du premier aspect, il est évident, ainsi que cela a été conclu dans la décision attaquée, que les seuls produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée sont «crème vulvaire» et «gel intime», «particulièrement recommandé pour la ménopause».
29 L’opposante reconnaît en substance ce point lorsque, dans ses observations présentées en première instance (datées du 18 juillet 2018), elle affirme: «Le revenu total est assez frappant, surtout si l’on tient compte du fait que les produits qui ont une marque MENOVANCE sont uniquement deux» (soulignement ajouté). Il existe clairement des preuves de l’usage du signe pour ces produits dans les factures et dans d’autres éléments de preuve.

---

11
30 La décision attaquée a compris ces produits compris dans les classes 3 et 5, mais la chambre de recours n’est pas convaincue de l’exactitude de cette constatation en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, pour les raisons suivantes.
31 L’article 1 de la directive 76/768/CEE du Conseil du 27 juillet 1976 relative au rapprochement des législations des États membres en matière de produits cosmétiques est une définition de ce produit. Les tribunaux ont déclaré que cette dernière peut être un bon point de départ pour la comparaison des produits, dans la mesure où il aura tendance à indiquer, notamment, la nature de ces produits (
13/09/2010, T-366/07, P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 56; 06/10/2016,
R 1906/2015-5, SPARITUAL/SPA et al. § 42; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB
(fig.)/H & B (fig.), § 41).
32 La directive 76/768/CEE du Conseil est dirigée (essentiellement) sur les produits cosmétiques, l’étiquetage, l’emballage et la sécurité. Elle prévoit une définition large comme étant la nature et la fonction d’un produit cosmétique, en ce sens qu’elle s’applique «… toute substance ou tout mélange à mettre en contact avec les différentes parties externes du corps humain (épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génital des organes conjugaux) ou aux dents et aux muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, au nettoyage, à la parfumerie, à la modification de l’apparence et/ou à la correction des odeurs et/ou de leur conservation ou de leur conservation en l’état» (soulignement ajouté). Les produits utilisés de manière interne semblent dès lors exclus.
33 En l’espèce, la qualificatif «v ulvar cream» de l’opposante est décrite (annexe 1) comme «hydratation et crème de protection», ce qui «renforce la fonction de barrière, d’irritation et d’irritation des prothèses, de pH». Le mode d’utilisation doit s’appliquer «une fine couche de crème une fois ou deux fois par jour après le nettoyage en Letifem Menovance Intimovance Gel» (soulignement ajouté). Le «gel intime» a une «effet de trempe»; «recharges d’affranchissement»; Et «respect du pH», évincé à la sécheresse et à l’inconfort, tout en soulagant les services. Une action de lutte contre le vieillissement qui permet de renforcer la matrice d’extraction» (annexe 2).
34 De l’avis de la chambre de recours, les produits de l’opposante sont susceptibles d’être considérés comme des médicaments pour faire soigner l’hygiène et le soin du personnel intime le consommateur moyen pertinent, dès lors qu’il s’ agit plutôt d’un usage (si ce n’est pas exclusivement) utilisé à ces fins principalement, plutôt que à des fins cosmétiques. Ces produits sont classés plus correctement dans la classe 5 et, de l’avis de la chambre de recours, ils relèveraient le mieux de la classification des «produits hygiéniques pour la médecine», compte tenu de la description de leurs propriétés établie dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
35 En revanche, ils ne sont pas susceptibles d’être considérés comme des produits pharmaceutiques, lesquels sont définis comme:

---

12
«en relation avec la pharmacie ou en relation avec la pharmacie; utilisé en pharmacie, de nature à être médicamenteuse; de ou concernant la fabrication, l’utilisation ou la vente des médicaments à usage médical» ( https://www.oed.com/view/Entry/142229?redirectedFrom=pharmaceutical&).
36 A cet égard, la titulaire de l’ enregistrement international soutient que les produits
«t hese» ont également une finalité médicale, affirmant qu’ils sont utilisés pour réduire le risque de formation de cancers au gynécol chez les femmes menopausées (bien que cette utilisation ne semble pas être une revendication de l’opposante).
37 La décision attaquée a correctement appliqué l’article 47, paragraphe 2 du RMUE
(«la marque antérieure a été utilisée pour une partie seulement des produits pour lesquels elle est enregistrée et, par conséquent, aux fins de l’examen de l’opposition, elle est réputée enregistrée pour ces produits uniquement») et l’arrêt « Aladin» ( 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288), dès lors que les produits désignés sont suffisamment différenciés pour constituer une catégorie ou sous-catégorie cohérente des produits enregistrés. La chambre de recours admet que la marque antérieure a été utilisée pour:
38 Classe 5: «Produits hygiéniques à usage médical, notamment crème vulgaire et gel intime recommandé pour la ménopause»;

39 Concernant la deuxième partie de cette considération, à savoir celle de la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, la chambre de recours fait remarquer que, dans ce cas, la marque antérieure a été apposée, sous
cette forme , parfois sous cette forme:
40 Le juge de l’Union a confirmé récemment que les marques verbales sont considérées comme ayant fait l’objet d’un usage tel qu’il a été enregistré dans la forme graphique, dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’ils produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42). Aucune altération n’a eu lieu en l’espèce: le dessin est un simple ajout — allusif de la «fraîcheur», un trope connu en relation avec des produits hygiéniques; En tout état de cause, la marque antérieure est utilisée sous forme de mot sur les factures. La chambre de recours conclut dès lors que le signe a été utilisé tel qu’enregistré.
41 Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le public pourrait percevoir le nom «MENOVANCE» comme désignant une caractéristique des produits, compte tenu de sa position sur l’emballage des produits concernés, pour autant qu’ils apparaissent dans la même position que les mots descriptifs. Par exemple:
– Gel orthopétrique pédiatrique;
– Crème pédiatrique pédiatrique pédiatrique;
– Letifem Woman Intimate gel;
– Letifem Pregnancy Anti-crèmes pour la silhouette;

---

13
– Letifem Menovance intime gel;
– Letifem Menovance Vulvar Cream;
– Letifem Woman Pregnancy test.
42 Les exemples cités sont:

Premièrement, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international repose sur la présomption selon laquelle les consommateurs connaissent bien les marques de l’opposante, selon lesquelles le motif: L’élément «Letifem
[description]» est devenu intégré dans l’esprit collectif du consommateur. Il n’y a aucune preuve à cet égard, et l’opposante ne fait pas valoir que leurs produits sont notoirement connus du public pertinent.
43 Deuxièmement, et en tout état de cause, le motif invoqué par la titulaire de l’enregistrement international n’existe pas. Tous les exemples ci-dessus — y compris ceux comportant un signe «MENOVANCE» — tous des mots clairement descriptifs. En outre, et ce point est examiné plus en détail ci-dessous — «MENOVANCE» est un signe doté d’un caractère distinctif normal et il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs le percevraient probablement comme une description. De l’avis de la chambre de recours, ces exemples tendent à confirmer, le cas échéant, la conclusion selon laquelle «MENOVANCE» est une marque secondaire à la marque maison «Letifem».
44 En outre, rien ne vient étayer l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les consommateurs lieraient «Letifem
MENOVANCE» une seule marque. Comme indiqué dans la décision attaquée, la représentation de la marque de l’opposante «LETIFEM» à côté de la sous-marque
«MENOVANCE» ne correspond pas à la situation dans laquelle la marque en cause est utilisée sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, mais bien à la situation où les signes sont utilisés ensemble sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (18/07/2017, T-110/16,
SAVANT, EU:T:2017:521, § 32). La chambre de recours fait remarquer que, sur
les produits, elle est détachée et présentée dans une police de caractères différente et avec des caractéristiques de conception différentes.

---

14
45 Par ailleurs, la chambre de recours ne peut pas identifier la pertinence de l’affaire «EL CAPITAN Pescanova/CAPTAIN» (23/04/2001, R-89/2000-1, EL CAPITAN
Pescanova/CAPTAIN, § 21) citée par la titulaire de l’enregistrement international à l’usage du signe contesté établi en l’espèce. Tout d’abord, le point 20 de la présente décision (23/04/2001, R-89/2000-1, EL CAPITAN
Pescanova/CAPTAIN, § 20) souligne que «CAPTAIN» et «CAPTAIN
BIRDSEYE» sont distinctifs de manière distinctive et, deuxièmement, que le mot
«Captain», qui est porteur de sens, promeut une lecture du signe «CAPTAIN
BIRDS EYE» comme un texte singulier, ayant une signification particulière, de sorte que «CAPTAIN» ne sera pas perçu comme une marque distincte. De manière similaire, l’arrêt «Via Vita» (14/07/2014, T — 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646) peut être distingué du cas d’espèce car le signe antérieur en l’espèce («VILA VITA PARC») a été considéré comme conserrant un caractère distinctif différent de celui du signe «VILA VITA» «usage». La chambre de recours observe également, comme dans la décision «FEMME» (18/09/2013,
FEMME, R 1582/2012-5, § 23-28), que les marques en cause étaient soit descriptives, apparaissant avec des exemples plus distinctifs (par exemple,
«Boss»), soit modifiées en raison de la présence de termes descriptifs. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
46 Enfin, comme la décision attaquée le souligne, il n’existe «aucune règle dans le régime de la marque [de l’Union européenne] qui oblige l’opposante à prouver l’usage de la marque antérieure en tant que telle, indépendamment de toute autre marque» (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 100) et a affirmé à bon droit que l’exemple donné dans l’ arrêt «Cristal Castellblanch» (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34) s’applique au produit en cause.
Importance de l’usage
47 L’activité économique représentée par les éléments de preuve ne peut être qualifiée d’imvaste, mais elle représente, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, une tentative claire de créer une part de marché suffisante, d’après la chambre de recours, pour constituer un usage sérieux.
48 Il existe des preuves de ventes dans les factures à l’annexe 3, et bien que le montant absolu soit minime, les ventes sont réparties dans le temps et ont lieu dans l’UE.
49 Les informations présentées en détail à l’annexe 4, qui font état des ventes complètes sous le nom «MENOVANCE» de 2012 à 2017, sont bien plus détaillées. Il y a dans le deuxième tableau une grande quantité de données se composant d’un nombre de données 9 500. Ces éléments ne sont pas négligeables au cours de la période pertinente et les chiffres fournis sont confirmés dans des observations (qui figurent également dans le premier tableau de cette pièce):
Année Ventes (EUR)
2012 8 885

---

15
2013 14 565
2014 10 493
2015 7 760
2016 7 436
50 La titulaire de l’enregistrement international conteste ces éléments de preuve.
51 Premièrement, elle affirme que l’annexe 4 n’a aucune valeur probatoire puisqu’elle n’est pas certifiée par un auditeur et qu’elle ne contient pas d’unité de mesure ou de référence à la facture. La chambre note que ce type de certification n’est pas une exigence et une unité d’estimation des ventes est en fait indiquée dans les observations (en euros). En tout état de cause, dans ce cas particulier, le volume non lossaux de ces données plaide en faveur de son authenticité. Il n’existe aucune raison valable pour rejeter brièvement ce document. De l’avis de la chambre de recours, il s’agit là d’un exemple des raisons pour lesquelles il est important de considérer les preuves comme un tout.
52 Ensuite, la titulaire de l’enregistrement international déclare que les chiffres produits dans l’annexe 3 ne sont pas corroborés par ceux qui figurent à l’annexe 4. Sur ce point, la Chambre répond que l’opposante ne prétend pas que les données de l’annexe 3 seraient exhaustives et ne pouvaient qu’indiquer des ventes parmi elles. Les données relatives aux ventes totales sont fournies à l’annexe 4. De ce point de vue, l’analyse détaillée effectuée par la titulaire de l’enregistrement international pour comparer les ventes enregistrées dans les factures à l’annexe 3, et celles indiquées dans l’annexe 4, est un peu pertinente.
53 Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que, selon le registre du commerce et des sociétés de Madrid, Laboratorios Leti — l’opposante — a réalisé un chiffre d’affaires total de 86 063 249 EUR en 2016 (les derniers chiffres publiés). Selon ces chiffres, en 2016, les ventes des produits concernés (7 436 EUR) ne représentaient que 0,009 % du chiffre d’affaires total réalisé par la société opposante. La titulaire de l’enregistrement international réfère également au nombre d’acteurs économiques sur ce marché et conclut que l’importance du chiffre d’affaires global de la marque «MENOVANCE» est dérisoire.
54 Il semble au chambre que le chiffre d’affaires global d’une entreprise pour l’ensemble des produits qu’il fournit a peu d’importance pour la question de l’usage sérieux d’un signe particulier sur des produits pertinents, étant donné que le chiffre d’affaires total peut indiquer une largeur nettement plus étendue d’activité économique (ainsi que l’indique l’annexe 1, les intérêts commerciaux de l’opposante sont multiples). Concernant les produits en cause, qui sont destinés à un marché de niche, les ventes sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux, comme le souligne la décision attaquée. Dans ce contexte, la Chambre ne peut pas admettre que l’usage démontré est dérisoire.

---

16
55 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’opposante a cessé de fournir les produits sous le nom «MENOVANCE», sur la base des captures d’écran du site web de l’opposante, qui renvoie à des produits sous forme de gel intime et à la vente de produits sous la marque Letifem, sans le droit antérieur (pièce 31), alors qu’une recherche sur tous les sites web des Leti ont produit une liste de redirections (pièce 31).
56 Cette observation, même si elle est vraie (un supoint, de l’avis de la Chambre, vu les redirections de la pièce 31, semble montrer que les produits portant le nom
«MENOVANCE» sont toujours sur le marché) inopérantes peu importe le fait que ce nom ait fait l’objet d’un usage sérieux au sein de la période pertinente en l’espèce et durant la période pertinente en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
58 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
59 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ( 11/07/2007, T-443/05, P irañam,
EU:T:2007:219, § 37).
60 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que ces produits étaient identiques aux «savons et cosmétiques» de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 3, étant donné que ces derniers sous- cosommés et que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories de produits contestés.
61 La titulaire de l’enregistrement international a produit, en réponse, une copie de la demande visant à limiter ses produits aux «savons, à l’exception des savons intimes recommandés pour la ménopause; produits cosmétiques, à l’exception des

---

17
cosmétiques intimes recommandés pour la ménopause», indiquant que cette exclusion expresse des produits de l’opposante a pour conséquence que «la chambre de recours ne peut désormais considérer qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause».
62 Dans la mesure où la chambre de recours a conclu que l’usage de la marque antérieure se limite aux « produits hygiéniques pour la médecine, à savoir crème vulgaraire et gel intime recommandé spécialement pour la ménopause» compris dans la classe 5, la chambre de recours se rallie à la question de la similitude des produits en conflit dans ce contexte. De l’avis de la chambre de recours, la limitation peut éventuellement avoir pour effet que les produits en conflit ne sont plus identiques — comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international
— mais ils restent similaires pour les raisons suivantes.
63 En effet, la chambre a déjà considéré que les produits hygiéniques à usage médical sont peu similaires aux «savons» [27/03/2017, R 1774/2016-4,
Laboratoires sanitaires verte (fig.)/Santaverde, § 23; 09/10/2008, R 1368/2007-1
& R 1412/2007-1, DENTAL SPA DentalhygihygiInstitut (marque fig.)/SPA, SPA
(fig) etal., § 30), car tous deux peuvent servir pour nettoyer et désinfecter les germes et les bactéries dans un cadre médical (bien que cela s’applique aux produits hygiéniques en tant que catégorie).
64 L’exclusion proposée par la titulaire de l’enregistrement international peut éliminer les savons qui sont «pour la ménopause», mais cela n’exclut pas les savons qui ont une fonction similaire aux produits de l’opposante, mais il n’est pas spécifiquement recommandé à la soothe menopause affectant. Il s’agit de nombreux produits savon, sensibles au pH-équilibrée et hydratantes, reflétant la fonction des produits de l’opposante (paragraphe 33), et ces derniers présenteraient une alternative logique aux consommateurs. Par conséquent, ces articles ont la même nature et la même finalité similaire — et ils sont similaires à un certain degré, à savoir qu’ils sont, dans une certaine mesure, concurrents. Selon la chambre de recours, ces produits doivent être considérés comme similaires à des produits hygiéniques spécifiques de l’opposante compris dans la classe 5.
65 La chambre ne considère pas que ces produits sont similaires, de manière plus générale, aux produits cosmétiques. Ils ont une finalité très spécifique et ont peu de chances d’être alignés sur les médicaments en grands magasin et pharmacies. Leur nature est essentiellement médicinale et hygiénique, tandis que les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont essentiellement des produits cosmétiques. Leur finalité est de soothe menopause gâteaux, tandis que les cosmétiques sont utilisés pour nettoyer des parties extérieures de corps ou les améliorer. Elles ne sont certainement pas alternatives les uns les autres. La chambre de recours conclut que, compte tenu de l’usage principal très spécifique auquel se conforment les produits de l’opposante, le faible degré de similitude entre ces produits est inférieur au faible degré de similitude existant entre les décisions antérieures de la chambre de recours et certains produits cosmétiques compris dans la classe 5 et certains produits cosmétiques compris dans la classe 3
[09/10/2008, R 1368/2007-1 & R 1412/2007-1, DENTAL SPA DentalhygiInstitut
(marque fig.)/SPA, SPA (fig) et al., § 30].

---

18
Le public pertinent et le territoire pertinent
66 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08
P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
67 Les produits en cause sont achetés par le grand public et seront considérés comme ayant une finalité médicale, étant donné qu’ils sont appliqués à une partie intime du corps humain. Elles aboutiront donc à un niveau de contrôle supérieur à la moyenne (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-
95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27, 29; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX,
EU:T:2015:81, § 31-47).
Comparaison des marques
MENOVANCE
Marque antérieure Signe contesté
68 Les signes à comparer sont:
69 la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le consommateur en cause est le grand public de l’ensemble de l’Union européenne.
70 La décision attaquée a considéré qu’aucun de ces signes n’avait de signification et qu’aucun des signes n’était susceptible d’être décomposé. La décision a donc rejeté l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la première lettre de la marque antérieure, «MENO», sera dissociée de la marque antérieure car elle n’est étayée par aucun élément de preuve ou argument. Au contraire, comme l’indique la décision attaquée, que le préfixe «MENO» n’est pas un mot communément utilisé couramment dans la vie des affaires, en tant qu’abréviation du mot «menopause», pour que les consommateurs perçoivent le mot comme ayant le premier coup d’œil et, d’autre part, le mot «VANCE» ne serait pas non plus perçu comme ayant une signification. Dans sa décision, elle a conclu que, bien qu’il soit possible — étant donné que les produits contestés qui sont spécialement recommandés pour la ménopause — la marque antérieure «MENOVANCE» évoquerait une ménopause à l’égard de certains consommateurs, l’ensemble du public pertinent percevra l’ensemble comme étant dépourvu de signification (28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, §
39-40; 20/01/2015, C-311/14 P, Menochron, EU:C:2015:23, rejeté).

---

19
71 Il semble à la chambre de recours que la marque antérieure est un mot «portmanteau», c’est-à-dire mixte la signification de deux mots, dans laquelle, d’une manière ou d’une autre, le sens de deux mots (traditionnellement, un «sportif», «brunch» (en anglais) étant une combinaison de «petit-déjeuner» et de
«déjeuner» faisant référence à un repas qui combine les deux. «Célibattante» en français, à partir d’une femme en français ou d’ une battante, d’un pompier, d’une femme seule d’une taille élevée (et de la forme légèrement moins délestée: «simple qui est prête à l’attention»).
72 «MENOVANCE», initialement inventée en France, est peut-être une combinaison du temps français «ménopause» et du mot « avance». Néanmoins, il est très susceptible d’être perçu par la plupart des consommateurs comme un «mot de fantaisie», dans la mesure où, généralement, ce dernier n’opterait pas pour une marque ayant l’état de confort étymologique à l’égard d’un personnage de la marque «Dan Brown». Peut-être, l’élément «MENO» sera perçu comme allusif par certains, étant donné que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En effet, comme il a été relevé, les produits s’adressent précisément aux femmes ménoausales.
73 En ce qui concerne le lien conceptuel — ou l’absence de lien — entre les signes, certains consommateurs observeront l’élément «MENO-» de la marque antérieure comme étant une référence allusive, d’autres non. De nombreux amendements liront la marque sans signification, dans son ensemble.
74 Sur le plan visuel, les marques partagent un certain niveau de similitude qui n’est pas non plus profonde et qui n’est pas non plus faible. Même si, comme il a été relevé dans la décision attaquée, les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe que celle-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26-32); il s’agit d’une «règle à la lumière» et non de l’existence d’une règle de droit, et doit être appliquée avec bon sens. «-OVANCE» composent l’ensemble des signes, constitue un élément distinctif dans les deux signes, tandis que le signe ultérieur est entièrement reproduit dans la marque antérieure;
75 Enfin, sur le plan verbal, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OVANCE», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que la prononciation diffère par le «MEN» initial de la marque antérieure, qui comporte une syllabe supplémentaire, dans la majorité des langues pertinentes, l’accent sera mis sur la partie commune des signes «OVANCE». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
76 Pour conclure, la chambre de recours conclut que les signes présentent, dans leur ensemble, un degré moyen de similitude.

---

20
Comparaison globale
77 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence ou non d’une telle confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.
78 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
79 Si tel est le cas si «MENO-» est considéré comme une allusion à la ménopause, même si cela crée une discontinuité conceptuelle entre les signes, il aura aussi tendance à réduire l’importance, pour le public pertinent, de cette partie de la marque comme une indication de l’origine. «MENO-» dans ces instances aura un rôle similaire à celui de l’élément «FEM» dans la marque maison de l’opposante
«LETIFEM» («FEM-» étant une allusion claire à «femelle» ou «féminin»).
80 La chambre de recours n’est pas convaincue que «OVANCE» serait inhumiable au sein du signe. La titulaire de l’enregistrement international cite une affaire de l’INPI (voir pièce 23, Institut national français de la propriété industrielle, 26/01/2006), dans laquelle les «NOA» et «MENOAH» du NOA indiquent que
«NOA» perd son caractère prédominant, sandwiched par les lettres «M» et «E» et la lettre «H» finale. par conséquent, «MENOAH» sera lu et perçu comme un mot inventé. Tel pourrait être le cas en l’espèce, mais «OVANCE» est ici une partie beaucoup plus grande du signe contesté et est prononcé de manière identique dans les deux marques.
81 Comme indiqué ci-dessus, «OVANCE» est un élément de «l’arrêt» dans les deux signes, et si l’élément «MEN» ne sera pas ignoré, la chambre de recours fait remarquer que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Il est tout à fait possible que les consommateurs voient dans «OVANCE» un produit présentant un lien commercial avec «MENOVANCE», c’est-à-dire, comme une ligne de produits plus large que pour les femmes faisant l’objet d’une ménopause.

---

21
82 La chambre a conclu que les marques sont similaires et il en va de même pour les produits en cause, à l’exception de la catégorie générale des cosmétiques, qui ne sont pas similaires à un degré pertinent. En application du principe d’interdépendance, étant donné le souvenir imparfait des consommateurs, même si ces produits se sont vus accorder un niveau d’inspection plus élevé, il semble à la chambre de recours, comme l’a conclu la décision attaquée, d’exclure un risque de confusion en ce qui concerne les «savons» compris dans la classe 3.
83 Ainsi, la Chambre confirme en partie la décision attaquée en ce qui concerne ces produits.

Coûts
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
85 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques;
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema