EUIPO, 10 mai 2023, R 1244/2022‑1, AGIOMIX / Igenomix (fig.) et al.

EUIPO 10 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'avait pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures, ni leur renommée, ce qui ne justifiait pas l'opposition.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion, en raison de la faible similitude entre les signes et du caractère distinctif moyen des marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2023, n° R1244/2022-1
Numéro(s) :	R1244/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2023
Dans l’affaire R 1244/2022-1
Igenomix S.L.
Ronda Narcís Monturiol Estarriol n°11
Parcela B, Edificio Europark Parque Tecnológico de Paterna
46980 Paterna (Valencia)
Espagne Opposante/requérante représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando, 35, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Agiomix FZ LLC
Blocs D
Dubaï Science Park Warehouse Complex
Al Barsha South
Dubaï Émirats arabes unis Demanderesse/défenderesse représentée par Deprez Guignot turcs Associes, 21, rue Clément Marot, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 569 (demande de marque de l’Union européenne no 18 314 562)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2020, Agiomix FZ LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AGIOMIX pour la liste de services suivante:
Classe 42: Recherche et développement scientifiques dans les domaines de la génomie, de la bioinformatique et des sciences de la vie; services de laboratoires scientifiques; recherche médicale; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; Services d’analyses ADN à des fins de recherche scientifique; services informatiques pour l’analyse de données; programmation informatique et développement de logiciels; réalisation d’analyses de données techniques dans les domaines de la génomie, de la bioinformatique et des sciences de la vie; services de conseil concernant l’interprétation, l’analyse et l’annotation de la variation génétique et des séquences ADN; séquençage onclinique de matériel génétique humain; Réalisation d’analyses structurelles et fonctionnelles génome; Développement, programmation et mise en service de logiciels; Création de programmes de traitement de données [logiciels]; Services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’analyse de données, la gestion de données, le stockage de données, l’interprétation de données et la génération de rapports, tous dans le domaine de la génomie, de la bioinformatique et des sciences de la vie;
Classe 44: Tests médicaux; Services d’analyses médicales; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Analyse génome chez les humains pour le diagnostic, la prévention et le traitement des maladies.
2 Le 10 novembre 2020, Igenomix S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la MUE no 13 390 299 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 22 octobre 2014 et enregistrée le 17 mars 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Pharmacies portatives; milieux de culture bactériologiques; cellules souches; cellules souches à usage médical; crèmes spermicides; bains vaginaux; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; préparations pour le diagnostic; cultures de tissus biologiques à usage médical; cultures à usage médical; phéromones; sperme pour insémination artificielle; sperme pour insémination artificielle; hormones à usage médical; implants composés de tissus vivants; implants à usage pharmaceutique; implants chirurgicaux issus de cellules
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

3
souches [tissus vivants]; implants chirurgicaux [tissus vivants]; indicateurs pour diagnostic médical; lubrifiants à usage médical; milieux de culture à usage médical; médicaments pour la médecine humaine; organes et tissus vivants à usage chirurgical; préparations pour le diagnostic; préparations à base d’hormones ADRENales; préparations de lavage vaginal à usage médical; préparations pour le diagnostic; préparations chimiques destinées à l’analyse ADN à usage médical; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations hormonales à usage pharmaceutique; préparations pour diagnostiquer la grossesse; préparations pour le diagnostic de l’ovulation; produits pharmaceutiques pour le traitement des dysfonctionnements érectiles; préparations pour le diagnostic; préparations pour le diagnostic; réactifs à usage analytique à usage médical; réactifs pour le diagnostic médical; réactifs pour utilisations in vitro en laboratoires à usage médical; tissus à usage chirurgical; kits de tests in vitro pour tests de dépistage du genre; kits de tests médicaux pour l’ovulation;
Classe 42: Analyses biologiques; analyses biochimiques; services d’essai en laboratoire; analyse de tissus humains et de sérum humain pour la recherche médicale; services de tests microbiologiques; analyse chimique; services de conseils en matière de science; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils en matière de science; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; services de conseils en matière de science; services de conseils en biotechnologie; Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique; conseils en matière de pharmacologie; développement de méthodes d’essai; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; analyse chimique; essais cliniques; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; tests biotechnologiques; recherche clinique; études de faisabilité en ingénierie; services de tests microbiologiques; examens analytiques chimiques; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; recherches biologiques; recherches biologiques, cliniques et médicales; services de recherche en biochimie; recherche scientifique; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; recherche génétique; recherche en matière de médicaments (en particulier en ce qui concerne la médecine génésique); laboratoires de recherche; services de laboratoires médicaux; préparation de rapports scientifiques; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; fourniture de services de recherche; recherche clinique; services de biochimie; services de développement de méthodes d’essai; Services d’analyse de l’ADN visant à déterminer la paternité (services de laboratoires); recherche médicale; services de recherches biomédicales; services de laboratoires pour tests analytiques; services d’un laboratoire chimique et/ou biologique;
Classe 44: Stockage de cellules souches; analyse de tissus humains pour traitement médical; analyses génétiques pour traitement médical; conseils médicaux, en particulier concernant le traitement de l’inductilité humaine; assistance médicale; chirurgie; examen gynécologique; services de cliniques médicales; pose de membres artificiels; services de conseils médicaux; Dépistage de l’ADN à des fins médicales; réalisation de diagnostics de maladies; établissement de rapports médicaux; examen médical de particuliers; services de fécondation in vitro; fourniture d’informations
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

4 aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; fourniture d’informations en matière d’allaitement maternel; services d’insémination artificielle; surveillance des patients; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; préparation de rapports médicaux; prestation de services médicaux; analyses génétiques à usage médical; collecte et conservation du sang humain; services d’analyses médicales; services médicaux pour le traitement de la stérilité par le biais de techniques de reproduction assistées; services de conseils liés à des problèmes médicaux; services de dons de sperme humain; aide à l’accouchement; services de traitement de fertilité humaine; tests de grossesse; services de conseils en matière de traitement des maladies dégénératives.
b) L’enregistrement de la MUE no 18 169 028 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 19 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les services suivants:
Classe 42: Analyses biologiques; analyses biochimiques; services de laboratoires d’analyses; analyse de sérum humain et de tissus pour la recherche médicale; services de tests microbiologiques; analyse chimique; services de conseils en matière de science; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils en matière de science; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; services de conseils en matière de science; services de conseils en biotechnologie; Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique; conseils en matière de pharmacologie; développement de méthodes d’essai; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; analyse chimique; essais cliniques; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; tests biotechnologiques; recherche clinique; études de faisabilité en ingénierie; services de tests microbiologiques; examens analytiques chimiques; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; recherches biologiques; recherches biologiques, cliniques et médicales; services de recherche en biochimie; recherche scientifique; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; recherche génétique; recherche en matière de médicaments (en particulier en ce qui concerne la médecine génésique); laboratoires de recherche;
Classe 44: Stockage de cellules souches; analyse de tissus humains pour traitement médical; analyses génétiques pour traitement médical; conseils médicaux, en particulier concernant le traitement de l’inductilité humaine; assistance médicale; chirurgie; examen gynécologique; services de cliniques médicales; pose de membres artificiels; consultation médicale; Dépistage de l’ADN à des fins médicales; réalisation de diagnostics de maladies; établissement de rapports médicaux; examen médical de particuliers; services de fécondation in vitro; fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; fourniture
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

5
d’informations en matière d’allaitement maternel; services d’insémination artificielle; surveillance des patients; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; préparation de rapports médicaux; prestation de services médicaux; analyses génétiques à usage médical; collecte et conservation du sang humain; services d’analyses médicales; services médicaux pour le traitement de la stérilité par le biais de techniques de reproduction assistées; services de conseils liés à des problèmes médicaux; services de dons de sperme humain; aide à l’accouchement; services de traitement de fertilité humaine; tests de grossesse; services de conseils concernant le traitement des maladies dégénératives; services de diagnostic médical; services médicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques.
4 L’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne et a produit les documents suivants à l’appui de son allégation:
Pièce 1: Des extraits de la page web de l’opposante www.igenomix.eu présentant les coordonnées de ses laboratoires génétiques opérant en Europe(www.igenomix.eu/offices) et des informations générales sur les services fournis («services de développement pour aider vos patients à réaliser leurs rêves pour avoir un bébé sain» – www.igenomix.eu/about);
Pièce 2: «Présentation trompeuse» du groupe Igenomix, non datée. Le document explique que l’opposante exerce ses activités dans le domaine des tests génétiques, est un leader dans la recherche de tests génétiques et s’adresse à des cliniques qui proposent des fécondation in vitro. Le portefeuille de produits est décrit comme comprenant différents types de tests génétiques (préconception, préimplantation, préopératoire) et supplémentaires (services de laboratoires, conseils, formation, services informatiques);
Pièce 3: Résultats de la recherche sur le portail de la PI de l’OMPI sur les brevets demandés par l’opposante (34 résultats);
Pièce 4: Extrait d’un Bulletin des marques (en portugais) et divers certificats de marques;
Pièce 5: Plusieurs tableaux indiquant les chiffres de ventes totales pour les années 2014 à 2020 dans les États membres de l’UE;
Pièce 6: Des factures émises par l’opposante à l’attention de particuliers, de laboratoires et de centres de fertilité dans l’UE, au cours de la période 2015-2020, pour le diagnostic «NACE», «test génétique portatif» et «analyse de réceptivité durable (AFE)»;
Pièce 7: Des factures émises par l’opposante à des destinataires établis en dehors de l’UE au cours de la période 2015-2020, principalement des sociétés du groupe Igenomix;
Pièce 8: De nombreux accords signés par l’opposante avec des laboratoires (contrat de distribution) et des centres de fertilité (accord sur les services génétiques) dans l’UE;
Pièce 9: Projet de proposition de recherche préparé par l’opposante («dernière date salée»: 3 avril 2019);
Pièce 10: Extraits du site web de l’opposante www.igenomix.es/investigacion-y- fundacion-igenomix en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

6
concernant le financement de l’UE reçu pour une partie de ses projets et des programmes internationaux qu’elle exploite;
Pièce 11: Un échantillon de publications scientifiques publiées par des employés de l’opposante entre 2015 et 2021;
Pièce 12: Des articles de presse sur la performance et les activités commerciales de l’opposante, en particulier aux États-Unis, au Canada, au Moyen-Orient, aux différents tests qu’elle propose et sur les prix reçus par ses chercheurs;
Pièce 13: Photographies, courriels et factures relatifs à l’étage de l’opposante lors de l’exposition de la réunion annuelle «ESHRE» (Société européenne de la production et de l’optimisation humaines) au cours des années 2015 à 2021;
Pièce 14: Rapports «Google Analytics 360» datés entre le 27 juillet 2020 et le 27 juillet 2021 pour «Corporate US» et «Corporate ES»;
Pièce 15: Deux estimations émises par NGT Creatividad sin límites datées de 2017 et de 2018 concernant la production de vidéos d’entreprise pour l’opposante;
Pièce 16: Rapports de diagnostic pour différents patients datant de 2015 à 2021 concernant les tests génétiques et les tests du Covid 19.
5 Par décision du 3 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion et que l’opposante n’avait pas prouvé la renommée revendiquée:
La division d’opposition a fondé son examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur l’hypothèse que tous les services contestés étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures. Ils s’adressaient au grand public et aux professionnels du domaine des soins de santé et de la génétique. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention variait de supérieur à la moyenne à élevé.
Les consommateurs comprendront probablement le terme «genomix» comme faisant allusion à «génomics», une branche de la biologie moléculaire concernée par la structure, la fonction, l’évolution et la cartographie des génomes, ainsi que les éléments verbaux «Igenomix» et «Igenomixx» des marques antérieures comme faisant référence à des «génomiques intelligents» ou à des génomiques utilisant les technologies de l’information. La marque contestée «AGIOMIX» était dépourvue de signification.
Les signes en conflit sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Il n’y avait pas de similitude conceptuelle.
L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru revendiqué. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne pouvaient être pris en considération étant donné que le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’Union européenne. Les autres éléments de preuve ne permettaient pas à l’Office de déterminer le degré de connaissance des marques antérieures par le public sur le territoire pertinent. En outre, de nombreux documents n’avaient qu’une valeur probante limitée étant donné qu’ils émanaient de l’opposante ou qu’ils faisaient référence à l’opposante en tant que société ou groupe et non aux marques antérieures en cause.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

7
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était légèrement inférieur à la moyenne pour la plupart des produits et services étant donné qu’ils faisaient allusion à leur objet et moyen pour le reste. Cela vaut également si l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 était perçu comme une représentation stylisée d’un chromosome et donc comme une référence à l’ADN.
L’opposition a également été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposante n’avait pas prouvé la renommée revendiquée.
Moyens et arguments des parties
7 Le 12 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 3 octobre 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
8 L’opposante soutient, en substance, que les documents produits démontrent un caractère distinctif accru ainsi que la renommée des marques antérieures. La division d’opposition a conclu à tort que les marques antérieures ont une signification pour le consommateur moyen et n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu de la similitude des signes et de l’identité des services en cause, il existe un risque de confusion. Le faible degré de similitude entre les signes est clairement compensé par l’identité des services.
9 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Les services en conflit sont identiques.
Le public pertinent est le grand public qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude même élevé sur le plan phonétique. Les signes ont en commun les lettres «G», «I» et la séquence «OMIX». Les différences au début des signes et l’élément décoratif supplémentaire évoquant un axe ADN à la fin de la marque antérieure 1 ne sauraient suffire à neutraliser ces similitudes. Phonétiquement, la prononciation des syllabes d’attaque est très similaire (A-GI contre I-GE) et les dernières syllabes (O-MIX contre NO-MIX) seront prononcées de façon identique. Le rythme et l’intonation sont également très similaires.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque. La division d’opposition a décomposé à tort les marques et a substitué la lettre finale «x» par «cs». Les services en cause étant purement biologiques, le public pertinent n’établira pas immédiatement de lien entre la lettre «i» et le concept de technologie intelligente. Le mot «igenomix» dans son ensemble est un mot fantaisiste qui n’a de signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. En tout état de cause, la grande majorité des services antérieurs n’ont pas de lien direct ou indirect avec les génomiques, tels que les conseils relatifs à la pharmacologie; développement de méthodes d’essai; recherche clinique; recherche en matière de médecine comprise dans la classe 42 ou consultation en matière médicale; assistance médicale; services de fécondation in vitro; aide à l’accouchement; services de traitement de la fertilité humaine compris dans la classe 44.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

8
Les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif et de reconnaissance sur le marché. Les extraits du site internet de l’opposante (pièces 1 et 10) démontrent que l’opposante est présente dans plus de 80 pays, qu’elle est notoirement présente dans les médias dans le monde entier et qu’elle a organisé de nombreux cours, formations et projets de recherche. Les pièces 3 et 4 (brevets et marques enregistrées) montrent que l’opposante a consenti d’importants investissements pour accroître la recherche et le développement de son entreprise et la connaissance de ses marques. La pièce 5 consiste en les rapports de vente des services de médecine génésique fournis par l’opposante sous les marques antérieures. La pièce 6 comprend plus de 70 factures adressées à des cliniques, des médecins, des hôpitaux et des laboratoires dans plusieurs États membres de l’UE. La pièce 7, qui démontre la collaboration de l’opposante avec des cliniques en dehors de l’UE, n’a été prise en considération, et ce pour aucune raison apparente. La pièce 8 montre que l’opposante a signé des accords de collaboration et des partenariats avec plus de 2 700 cliniques, hôpitaux et laboratoires. La pièce 9 prouve que l’opposante a développé et mis en œuvre plusieurs projets technologiques innovants dans le domaine de la médecine génésique. Les articles des publications scientifiques ou de la presse générale (pièces 11 et 12) constituent un facteur pertinent pour établir la renommée des marques antérieures auprès du grand public.
La participation à des salons professionnels (pièce 13) constitue un acte promotionnel qui accroît la connaissance par le public des marques antérieures. Le
«rapport Google Analytics» (pièce 14) montre le nombre de fois où un utilisateur a accédé au site internet de l’opposante au cours des deux dernières années et indique clairement le degré élevé de reconnaissance des marques antérieures. Les rapports de diagnostic (pièce 16) publiés par l’opposante concernant des services médicaux, de laboratoire et de recherche démontrent dans quelle mesure les marques antérieures ont été utilisées.
Des éléments de preuve supplémentaires sont fournis, dont une étude de marché (pièce 17) selon laquelle 1 sur 4 ciblent des femmes qui n’ont subi aucun traitement de fertilité connaissent les marques antérieures; parmi les femmes traitées, ce chiffre atteint près de 4 sur 10. L’opposante a généré des revenus lourds en fournissant ses services de médecine génésique sous les marques phares «Igenomix». Étant donné que le médicament de reproduction assistée est un secteur hautement spécialisé, dont le public est très limité, les chiffres d’affaires présentés révèlent de manière irréfutable un usage intensif des marques antérieures dans l’Union européenne. L’opposante détenait une part de marché de 22 % en 2020 et de 30 % en 2021.
Les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies. Les documents montrent clairement que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
10 L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
Pièce 17: Étude «Global fertilité sylviculture Assisted Reproduction Patient Research» datée de 2019 qui inclut la question suivante: «Avez-vous entendu parler de la marque «IGENOMIX» dans le domaine de la génétique généale et de la reproduction assistée?»;
Pièce 18: Rapport financier pour Igenomix SLU publié par SABI INFORMA («fecha de Cierre»; 30 juin 2020);
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

9
Pièce 19: Extrait du «ZOOM clinics Portal 1» pour «Igenomix» avec des données d’utilisateurs enregistrées en Espagne, au Royaume-Uni et en Italie au cours de la période du 1 janvier 2017 au 25 septembre 2022 montrant le nombre de tests commandés: 103 essais commandés, 117 kits et 575 tests téléchargés en Espagne et
4 tests téléchargés en Italie;
Pièce 20: Parts de marché d’Igenomix en 2020 et 2021 pour différents tests génétiques dans plusieurs États membres de l’UE: PGs (Preimplantation Genetic Screening), PGD (Testing Genetic Testing for Aneuploidies), AFE (analyse de la receptivité endomètre), CGT (Test Carrier Genetic Test) et NACE (Test Prenatal non invasive).
11 Le 29 novembre 2022, la demanderesse a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens. La demanderesse souscrit, en substance, à la décision attaquée et ajoute ce qui suit:
Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
L’étude de marché a peu de valeur probante. Elle est limitée aux femmes, dont la moitié font l’objet d’un traitement IVF, ne concerne que l’Espagne et comprend un petit échantillon de 200 femmes qui ont été recrutées sur invitation par le biais d’un panel de recherche international en ligne homé. L’étude avait pour principal objectif d’évaluer les problèmes de fécondité et non la connaissance de la marque. Même en ce qui concerne l’Espagne, l’étude de marché ne suffit pas à prouver un degré élevé de reconnaissance des marques antérieures.
Les chiffres de vente (pièce 5) montrent uniquement les chiffres d’affaires des entreprises et non les ventes réalisées sous les marques antérieures. Les factures produites (pièce 6) sont principalement adressées à des professionnels et ne permettent pas d’établir la reconnaissance des marques antérieures par le grand public. Il en va de même pour les accords de collaboration et de partenariat ainsi que pour les projets innovants. La pièce 12 fait référence à l’opposante en tant que société ou groupe et non aux marques antérieures en question. Le simple fait que l’opposante participe à des salons professionnels et participe à des activités de recherche ne saurait prouver la renommée des marques antérieures.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.
13 Il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies non plus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
MUE antérieure no 13 390 299
14 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la MUE antérieure no 13 390 299 (marque antérieure no 1), étant donné qu’elle couvre un éventail de produits et de services plus large que la marque antérieure no 2.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

10
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et territoire pertinent
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une opposition est déjà accueillie si le motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 mentale T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76).
17 Les services en cause concernent respectivement le secteur des soins de santé et celui de l’informatique. Si certains d’entre eux (par exemple les différents services de recherche compris dans la classe 42) s’adressent uniquement au public professionnel, la majorité d’entre eux s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public (par exemple, les services de laboratoires compris dans la classe 42 et les analyses médicales et génétiques comprises dans la classe 44). Le degré d’attention des professionnels est par définition élevé. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention du grand public est également élevé étant donné que les produits et services sont soit liés à la santé, soit concernent des services informatiques complexes ou sensibles, en particulier dans le domaine de la génomie, de la bioinformatique et des sciences de la vie.
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
19 Des produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposante (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque, et inversement, un terme plus large de la marque contestée comprend les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure [07/09/2006, T-133/05, PAM-PM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 29]. Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
20 Les services contestés compris dans la classe 42 recherche et développement scientifiques dans le domaine de la génomie; bioinformatique et sciences de la vie; services de laboratoires scientifiques; recherche médicale; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; Services d’analyses ADN à des fins de recherche scientifique; réalisation d’analyses de données techniques dans les domaines de la
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

11
génomie, de la bioinformatique et des sciences de la vie; séquençage onclinique de matériel génétique humain; réalisation d’analyses structurelles et fonctionnelles génome; les services de conseil concernant l’interprétation, l’analyse et l’annotation de la variation génétique et des séquences ADN sont identiques aux services de conseils en matière de science; services de conseils en biotechnologie; Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique; développement de méthodes d’essai; recherche clinique; recherche scientifique; recherche génétique; recherche en matière de médicaments (en particulier en ce qui concerne la médecine génésique); laboratoires de recherche de la marque antérieure compris dans la même classe, soit parce qu’ils font référence à des services identiques, soit parce qu’ils sont couverts par les termes généraux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
21 Les services contestés compris dans la classe 44: tests médicaux; services d’analyses médicales; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; les analyses génome chez les humains pour le diagnostic, la prévention et le traitement des maladies sont identiques aux services d’ analyses génétiques pour le traitement médical; Dépistage de l’ADN à des fins médicales; analyses génétiques à usage médical; services d’analyses médicales; les tests de grossesse de la marque antérieure compris dans la même classe, étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans la liste des produits et services de l’opposante, ou coïncident en partie avec les termes qu’elle contient.
22 Les services contestés compris dans la classe 42 «services informatiques pour l’analyse de données»; programmation informatique et développement de logiciels; développement, programmation et mise en service de logiciels; création de programmes de traitement de données [logiciels]; les logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’analyse de données, la gestion de données, le stockage de données, l’interprétation de données et la génération de rapports, tous dans le domaine de la génomie, de la bioinformatique et des sciences du vivant, présentent un degré moyen de similitude avec les conseils professionnels en matière de technologie de l’opposante compris dans la classe 42. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises (en particulier des sociétés informatiques). Ils s’adressent au même public ou au moins se chevauchent (personnes à la recherche d’une solution informatique/technique) et sont complémentaires.
23 En résumé, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services désignés par la marque antérieure.
Similitude des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 La marque verbale contestée «AGIOMIX» doit être comparée à la marque figurative antérieure composée du mot «Igenomix» écrit en lettres standard moyennes de couleur bleue et suivie d’un graphisme qui sera perçu soit comme la lettre «x» stylisée, soit comme la représentation d’un chromosome.
26 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012-,
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

12
207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Par conséquent, les différences de capitalisation des lettres entre les deux signes en conflit ne sont pas pertinentes.
27 Les signes coïncident par les lettres finales «-OMIX» et diffèrent par le début «AGI-
»/«Igen-» ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Les différences se trouvent au début des signes, auquel les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention (24/06/2015,-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, §
81; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 40).
28 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le public professionnel ainsi que le grand public reconnaîtront l’élément verbal «genomix (x)» du signe antérieur comme faisant allusion au mot anglais «genomics» (voir également 16/12/2020, R 687/2020-2, §
29), qui est un domaine de biologie interdisciplinaire se concentrant sur la structure, la fonction, l’évolution, la cartographie et l’édition de génomes. Sur le marché des tests prénatal pertinent, ce terme est largement utilisé et donc connu des professionnels et du grand public. Tous les services jugés identiques ou similaires peuvent concerner des analyses ADN et génétiques ou la recherche génétique. Par conséquent, l’élément «genomix (x)» de la marque antérieure possède un caractère distinctif limité et la coïncidence des lettres «-OMIX» n’a que peu d’incidence sur la similitude des signes. Il en va de même pour le graphisme du signe antérieur pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme une représentation stylisée d’un chromosome et donc comme un simple renforcement de l’allusion aux génomiques.
29 Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphes 25-28), les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident uniquement par les lettres «OMIX» qui évoquent le terme descriptif «genomics» et ne sont donc pas en mesure de contrebalancer, dans une mesure pertinente, les différences au début des signes.
30 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucune des marques considérées dans leur ensemble n’a de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
Caractère distinctif intrinsèque
32 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les services jugés identiques ou similaires aux services contestés.
33 Indépendamment du fait que la lettre initiale «i» puisse ou non être perçue comme signifiant «intelligent», comme l’a considéré la division d’opposition, le signe dans son ensemble fait allusion au terme «genomics», ce qui entraîne un caractère distinctif intrinsèque réduit pour tous les services enregistrés qui sont identiques ou similaires aux
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

13
services contestés, à savoir les services de recherche scientifique et médicale, les services de laboratoire, d’analyses et de tests médicaux (en particulier les tests ADN et génétiques) et les services informatiques, étant donné qu’ils peuvent tous être liés au domaine de la génétique.
34 En ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas liés au domaine de la génomie, comme l’affirme l’opposante (voir paragraphe 9), il suffit de noter qu’ils sont différents des services contestés. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure pour ces produits et services ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de l’opposition.
Caractère distinctif accru
35 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
36 Pour apprécier si une marque jouit d’un caractère distinctif accru, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). Les preuves du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la zone géographique pertinente et aux produits et services concernés.
37 L’opposante devait démontrer que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru pour les services pertinents à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le
29 septembre 2020.
38 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve pour étayer sa revendication de caractère distinctif accru (pièces 17 à 20). Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte ces documents conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, se contentant de compléter les éléments de preuve produits en temps utile et présentés afin de réfuter les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le caractère distinctif accru n’avait pas été prouvé.
39 D’emblée, la chambre de recours observe que l’opposante ne précise pas pour quels produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée un caractère distinctif accru est revendiqué. En l’absence de toute explication fournie par l’opposante quant au lien entre les produits et services enregistrés et les produits et services auxquels les éléments de preuve se rapportent, la chambre de recours supposera en faveur de l’opposante que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour les vastes catégories de services d’essai en laboratoire; Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique; développement de méthodes d’essai; recherche médicale dans la classe 42 et analyses génétiques pour traitement médical; analyses génétiques à usage médical; services d’analyses médicales compris dans la classe 44, qui semblent englober tous les services effectivement proposés par l’opposante et jugés identiques ou similaires aux services contestés.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

14
40 Les documents concernent essentiellement des tests et des services de tests dans le domaine de la médecine et de la génétique reproducteurs, en particulier les tests génétiques de support, les tests d’aneuploidie de sperme, les tests génétiques de préimplantation de l’aneuploidies, l’indicateur d’ADN mitocondial, les tests génétiques pour les maladies monogènes, l’analyse de réceptivité hémogène finales, l’analyse métagénomique chronique infectieuse, l’analyse de l’endométrie chronique infectieuse et le test prénaïque non invasive. En ce qui concerne les différents tests proposés par l’opposante, il convient de noter qu’ils relèvent de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 5. Dès lors, tous les éléments de preuve faisant référence à ces critères ne sauraient, d’emblée, démontrer un caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 42 et pour les services compris dans la classe 44.
41 Dans la mesure où les documents font référence à des activités de recherche de l’opposante (pièces 3, 9, 10 et 11), ils ne contiennent aucune indication permettant d’établir la proportion du public pertinent de l’Union européenne qui identifie ces services de recherche, grâce à la marque antérieure, comme provenant de l’opposante. Le fait que l’opposante ait obtenu 34 brevets dans le monde entier (pièce 3), y compris des brevets européens, est dénué de pertinence étant donné que l’octroi d’un brevet ne fournit aucune information quant à la marque utilisée pour les services de recherche qui ont pu aboutir à la demande de brevet. Il en va de même pour la proposition de recherche (pièce
9), le financement de la recherche reçu (pièce 10) et les articles scientifiques (pièce 11). Outre le fait qu’il demeure difficile de déterminer si et quand la proposition a effectivement été soumise, ces documents ne révèlent aucune information quant à l’usage de la marque antérieure pour distinguer les services de recherche de l’opposante de ceux d’autres fournisseurs. Par conséquent, il n’existe pas de preuve suffisante que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru pour aucun des services de recherche enregistrés.
42 Les services d’essai dans le domaine de la médecine et de la génétique reproducteurs proposés par l’opposante s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public, comme l’a explicitement confirmé l’opposante. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour ces produits et services doit être prouvé en ce qui concerne tant le public de professionnels que le grand public.
43 La division d’opposition a eu raison de ne pas tenir compte de la pièce 7 étant donné qu’elle ne concerne pas le territoire pertinent, mais concerne des activités de l’opposante en dehors de l’UE. En outre, la plupart des factures sont adressées à des sociétés du groupe Igenomix, ce qui suggère que l’usage de la marque était simplement interne. La pièce 1 montre que l’opposante exploite 23 laboratoires génétiques à travers le monde, dont trois seulement sont situés dans l’Union européenne, à savoir en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. La présentation produite en tant que pièce 2 n’est pas datée, rédigée en anglais et n’indique pas si elle s’adressait au public de l’Union européenne, des États- Unis ou du Canada, où l’opposante exploite également plusieurs laboratoires (voir pièce 1). Les chiffres d’affaires de la pièce 5 sont des chiffres d’affaires globaux sans aucune indication des produits et services auxquels ils se rapportent. Étant donné que l’opposante propose non seulement des services de test, mais aussi des tests différents, la mesure dans laquelle ce chiffre d’affaires a pu être généré par les services de l’opposante et auxquels ces services sont destinés au grand public reste totalement floue.
44 Les pièces 6, 8 et 16 démontrent l’usage de la marque antérieure uniquement pour le public professionnel, comme l’a explicitement confirmé le recours (voir paragraphe 9), à
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

15 savoir les cliniques, les médecins, les hôpitaux et les laboratoires. Là encore, il n’y a pas de distinction claire entre les différents tests vendus et les services fournis. À nouveau, ces documents ne permettent pas d’établir l’importance de l’usage pour les services invoqués par l’opposante ni la perception de la marque antérieure par le grand public.
45 Dans la mesure où les articles de presse (pièce 12) mentionnent les chiffres d’affaires de l’opposante, ils ne font pas de différence entre les produits et services vendus sous la marque antérieure ou les ventes faites à des clients professionnels et au grand public. En outre, de nombreux articles ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils ne concernent pas le marché pertinent, mais l’Amérique du Nord, l’Amérique latine et le Moyen-Orient.
46 Les pièces 12 et 13 montrent que certains employés de l’opposante ont remporté des prix scientifiques. Dans la mesure où ces prix peuvent aller de pair avec une certaine reconnaissance parmi le public professionnel, il suffit de souligner qu’il n’existe aucun lien entre ces prix et l’usage de la marque antérieure pour les services en cause. En tout état de cause, rien ne prouve que le grand public ait été informé de ces prix.
47 Le simple fait que l’opposante ait participé à l’exposition organisée lors des réunions annuelles de ESHRE entre 2015 et 2020 (pièce 13) ne permet pas à la chambre de recours d’apprécier l’importance de cet usage. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les services présentés lors de l’exposition, le public visé et le nombre de participants et leur répartition géographique, compte tenu du fait que l’opposante exerce ses activités dans le monde entier, y compris au Moyen-Orient et en Amérique latine.
48 La pièce 14 ne révèle pas la relation avec la marque antérieure ni la distinction entre
«UUS Corporate» et «ES Corporate». Même à supposer, en faveur de l’opposante, que les rapports fassent référence à son site web, ils ne fournissent aucune information sur les services spécifiques proposés et ne permettent pas de distinguer selon que les «utilisateurs» indiqués sont des consommateurs finaux ou des professionnels.
49 Les deux seuls documents concernant les activités de l’opposante visant à promouvoir la marque antérieure (pièce 15) consistent en de simples estimations, de sorte qu’il n’est même pas certain que les vidéos ont effectivement été produites.
50 L’étude de marché réalisée en Espagne (pièce 17) concerne le grand public, mais uniquement un très petit échantillon (200 participants) sans aucune information quant à sa composition et à sa représentativité (par exemple, la distribution d’âge, la distribution régionale, le milieu éducatif, etc.). Bien que intitulée «étude Brand», sa finalité première est d’analyser la demande de traitement par intilité. Sur les sept conclusions tirées par l’étude, seule la dernière mentionne la «notoriété et la reconnaissance de la marque», tandis que les six autres conclusions concernent des propositions sur la manière de sensibiliser au traitement par intilité et de rendre les services de l’opposante accessibles au groupe cible pertinent. En tout état de cause, une seule question d’enquête qui aboutit
à une connaissance assistée de seulement 24 % (tous les répondants) et de 37 % (femmes faisant l’objet d’un traitement IVF) auprès de 200 femmes ne saurait suffire à prouver un caractère distinctif accru auprès du public pertinent.
51 Les chiffres d’affaires indiqués dans la pièce 18 sont, une fois de plus, des chiffres d’affaires globaux qui ne permettent pas de tirer de conclusions en ce qui concerne le territoire sur lequel ils ont été générés et les différents produits et services auxquels ils se rapportent.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

16
52 La pièce 19 fait référence au nombre de tests et de kits de test vendus sur le portail des cliniques Zoom 1, qui semble être un portail accessible uniquement au public professionnel. Dès lors, elle ne fournit aucune information quant à l’usage de la marque antérieure pour les services en cause et à l’égard du grand public.
53 La pièce 20 montre des parts de marché pour les différents tests proposés, mais sans aucune information supplémentaire fournie, il n’est pas possible de déterminer si le marché des tests génétiques est identique à celui du marché des services de test fournis par l’opposante. En tout état de cause, les parts de marché ne concernent que cinq tests génétiques spécifiques de l’opposante, ce qui signifie que le marché des produits a été défini de manière très étroite. L’opposante n’a pas expliqué la relation entre le rapport et le marché global des services de tests généiques reproductifs.
54 En résumé, les documents pris dans leur ensemble montrent tout au plus un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les services de test de la médecine et de la génétique dans le domaine de la médecine et de la génétique chez le public professionnel, qui ne constitue toutefois qu’une partie du public pertinent. S’il est vrai que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, il n’est pas possible de relier les informations fournies dans chacun des documents d’une manière qui pourrait aboutir à une preuve fiable de l’intensité de l’usage sur le territoire pertinent en ce qui concerne le grand public et les services en cause. Étant donné que le caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne pour les professionnels qui reconnaissent aisément la marque antérieure comme faisant allusion au domaine de la génomie, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne dans l’ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
56 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement stable et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
57 Compte tenu de ce qui est le plus favorable pour l’opposante, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure pour le public professionnel visé, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, et de la faible similitude visuelle et phonétique des signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

17
concerne les services jugés identiques. Les signes diffèrent de manière significative dans leur impression d’ensemble, en particulier en raison des différences au niveau de leur début, que les professionnels pertinents n’ignoreront pas étant donné qu’ils reconnaîtront clairement la référence à «genomics» dans la marque antérieure.
MUE antérieure no 18 169 028 (marque antérieure no 2)
58 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le résultat ne saurait être différent.
59 Elle est enregistrée pour presque les mêmes services compris dans les classes 42 et 44 que la marque antérieure 1 examinée ci-dessus et, par conséquent, le résultat de la comparaison des services en conflit reste essentiellement le même (points 20 à 23), à la seule différence qu’il existe également une identité entre les services contestés et les services de laboratoires analytiques antérieurs compris dans la classe 42 et les services de diagnostic médical; services médicaux et de santé liés à l’ADN, à la génétique et aux tests génétiques compris dans la classe 44 qui ne sont pas inclus dans la spécification de la marque antérieure no 1.
60 Quant à la comparaison des signes, elle diffère de la marque antérieure 1 examinée ci- dessus uniquement en ce qu’elle ne contient pas l’élément figuratif rappelant une ficelle d’ADN. Étant purement décoratif, comme l’a souligné l’opposante, cet élément ne contribue pas au caractère distinctif de la marque antérieure no 1. L’absence de cet élément dans la marque antérieure no 2 ne saurait donc avoir d’incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des signes, qui reste faible pour les raisons exposées ci-dessus (voir points 27-33).
61 En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante, dans ses observations, ne fait même pas de distinction entre les deux marques antérieures. Étant donné que les services pertinents compris dans les classes 42 et 44 ne sont pas essentiellement différents de ceux désignés par la marque antérieure 1, les éléments de preuve présentent tout au plus un caractère distinctif accru pour une partie des services jugés identiques ou similaires et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 ne peut être supérieur à la moyenne pour les raisons exposées ci-dessus
(voir paragraphe 54). Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure no 2, même en ce qui concerne les services identiques, compte tenu, comme le meilleur scénario pour l’opposante, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de la faible similitude visuelle et phonétique des signes et du degré d’attention élevé dont fait preuve le public professionnel pertinent.
62 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
63 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque serait antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

18
64 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
17; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
65 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
18; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
Renommée
66 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
67 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [26/09/2018,-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK,
EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
68 Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphes 39 à 54), l’opposante n’a pas prouvé la renommée des marques antérieures. Le seuil pour prouver la renommée est encore plus élevé que le seuil de preuve du caractère distinctif accru. Même pris dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public concerné à la date pertinente. Cela vaut même pour la partie professionnelle du public pertinent. Bien que les éléments de preuve suggèrent que la reconnaissance des marques antérieures est renforcée auprès du public professionnel, il n’y a pas suffisamment d’informations indiquant que cette reconnaissance a atteint la mesure nécessaire pour établir la renommée pour aucun des produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente et les parts de marché fournis ne font aucune distinction entre les produits et services fournis sous la marque et le public ciblé. Il est donc impossible d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures pour les différents produits et services enregistrés par rapport au public professionnel.
69 La renommée n’ayant pas été prouvée, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également rejetée.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

19
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
10/05/2023, R 1244/2022-1, AGIOMIX/Igenomix (fig.) et al.