DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 392 (INVALIDITY)
Novoferm GmbH, Schüttensteiner Str. 26, 46419 Isselburg (Allemagne), représentée par Andrejewski· Honke Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, An der Reichsbank 8, 45127 Essen (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adrique Subtirica, Traian Vasile nr. 12, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Crina Frisch, 54 Carol I Boulevard, entrée B, 3 rd floor, suite 5, 020915 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 828 872 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Plaques métalliques pour toitures; Produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; Vasistas métalliques; Garnitures de fenêtres métalliques; Loqueteaux métalliques pour fenêtres; Arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; Éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; Cadres de fenêtres métalliques; Dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres; Dispositifs non électriques pour la fermeture de fenêtres; Fenêtres métalliques; Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Revêtements de placage métalliques pour la construction; Tuyaux de descente métalliques; Chéneaux métalliques ; Tuiles pannes métalliques; Couvertures de toits métalliques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Feuilles d’aluminium; Tôle plaquée en nickel-zinc.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 828 872 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 908

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 2 10
553 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure parce que les premiers peuvent être inclus dans certains des produits de la marque antérieure, tels que les matériaux et garnitures métalliques pour la construction. Les produits en conflit sont destinés à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel car ils coïncident par sept lettres sur neuf et diffèrent par certaines de leurs autres lettres et par leurs éléments figuratifs, qui sont toutefois constitués de formes géométriques ordinaires. Les signes sont également similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et coïncident par le concept de leur début commun «NOVO», qui signifie «nouveau» en portugais. Il s’ensuit que, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes.
La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que les produits en conflit sont hautement spécialisés et ne sont pas identiques, et certains d’entre eux (par exemple, plaques de toiture métalliques; feuilles d’aluminium; tôle plaquée en nickel-zinc; les produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques, etc.) sont même différents des produits de la demanderesse.
L’élément «novo» est un élément faible et non distinctif et il est inclus dans un grand nombre de marques. Étant donné que les marques coïncident par un élément faible ou non distinctif, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les deux marques présentent des aspects figuratifs particuliers. La stylisation de l’élément verbal combiné à l’élément figuratif est particulièrement originale et détournera l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, les éléments verbaux des signes ont un nombre de lettres et de syllabes différent, ce qui rend les marques différentes sur le plan phonétique. «Novo» est descriptif et la deuxième partie de la marque contestée, «FRAME», ainsi que l’élément figuratif suggèrent l’idée d’un cadre de fenêtre.
Le risque de confusion est considérablement réduit compte tenu de la nature des produits pertinents et, par conséquent, du degré d’attention accru du public pertinent.
La titulaire de la MUE soutient également que l’EUIPO n’a constaté aucun risque de confusion dans plusieurs affaires entre des marques qui coïncidaient par l’élément «NOVO», même si les produits et services étaient identiques. À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’opposition no B 291 858 du 28/04/2003, NOVO, NOVOTRAIN, NOVOALERT et al. contre A NOVO.
Dans ses observations finales, la demanderesse réitère ses arguments précédents et souligne que le mot «cadre» est descriptif des produits pertinents compris dans la classe 6 et que le mot «Novo» est l’élément distinctif de la demande contestée. Il est également fait référence à la décision de l’EUIPO dans l’opposition no B 3 137 318 Nova Invest/NOVO Equity, dans laquelle les éléments verbaux «NOVA» et «NOVO contrer» ont été jugés dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, intrinsèquement distinc tifs à un degré normal, en ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 3 10
En outre, la demanderesse affirme que «comme l’indique à juste titre l’EUIPO dans sa récente décision sur l’opposition no B 3138392 du 07/02/2024 dans l’affaire NOVO Equity contre NOVORENT, le Tribunal a considéré que «le consommateur moyen ne comprendrait pas les termes latins autres que les cas où le latin fait partie du vocabulaire scientifique, ce qui n’est pas le cas du terme «Novo» par rapport aux services pertinents compris dans la classe 36», ce qui s’applique également en l’espèce aux produits pertinents de la classe 6».
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE répète que «NOVO» est un élément faible car il est inclus dans plus de 800 MUE et près de 300 enregistrements internationaux désignant l’UE. «Novo» a une signification en portugais et dans les pays latins et compte tenu du fait que la plupart des membres de l’UE parlent ou, à tout le moins, comprennent des langues fondées sur le latin, ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’UE comme un terme lié à, ou signifiant «nouveau».
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme le cadre d’une fenêtre. Cet élément renforce le concept du mot «cadre» inclus dans l’élément verbal et donnera un message direct et une reconnaissance aux consommateurs. Les éléments causée fer» et le cadre propice sont totalement différents et les consommateurs reconnaîtront immédiatement de telles différences.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 6: Portails métalliques; Portes métalliques; Stores d’extérieur métalliques; Revêtements de placage métalliques pour la construction; Ferrures pour la construction; Matériaux de construction métalliques; Constructions métalliques; Portes pliantes métalliques; Fenêtres métalliques; Rebords métalliques pour fenêtres; Garnitures de fenêtres métalliques; Linteaux métalliques; Matériaux de construction réfractaires métalliques; Portes métalliques coupe-feu; Boutons &bra; poignées &ket; métalliques; Revêtements muraux en métal turc; Châssis métalliques pour la construction; Galets métalliques pour portes de garage; Portes métalliques d’intérieur; Dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; Ferme-porte non électriques; Garnitures de portes métalliques; Panneaux de portes métalliques; Poignées de portes en métal; Loquets métalliques; Portails modulaires, portails balançoires, portails roulants et volets roulants, tous métalliques; Portes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 4 10
coulissantes d’acier, portails à grande vitesse et portes pliantes en acier; Portes ignifuges, portes de protection contre les fumées et portes de sécurité métalliques; Portails et châssis de portes métalliques; Rampes métalliques; Constructions en acier et éléments en acier, en particulier garages préfabriqués; Pièces des produits précités métalliques, à savoir poignées, serrures, montures, ressorts, roulements, roulettes, roulettes, arbres.
Classe 19: Constructions non métalliques; Matériaux de construction non métalliques; Portes pliantes non métalliques; Rebords de fenêtre non métalliques; Fenêtres non métalliques; Cadres de fenêtres non métalliques; Cadres et coffrages de fenêtres en bois; Linteaux non métalliques; Matériaux de construction réfractaires non métalliques; Portes en bois; Jalousies non métalliques; Volets roulants non métalliques; Portes battantes non métalliques; Portails non métalliques; Clôtures non métalliques; Portes non métalliques; Panneaux de portes non métalliques; Encadrements de portes en bois; Portails et portes pivotants non métalliques; Fermetures de portes non métalliques; Portes et portails balançoires non métalliques; Rideaux d’essuie-mains en bandes en feuilles pour passages; Barrières pliantes à grande vitesse et portails roulants à grande vitesse non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Plaques métalliques pour toitures; Feuilles d’aluminium; Tôle plaquée en nickel- zinc; Produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; Vasistas métalliques; Garnitures de fenêtres métalliques; Loqueteaux métalliques pour fenêtres; Arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; Éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; Cadres de fenêtres métalliques; Dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres; Dispositifs non électriques pour la fermeture de fenêtres; Fenêtres métalliques; Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Revêtements de placage métalliques pour la construction; Tuyaux de descente métalliques; Chéneaux métalliques; Tuiles pannes métalliques; Couvertures de toits métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Garnitures de fenêtres métalliques; fenêtres métalliques; le revêtement métallique pour la construction figure à l’identique dans les deux listes de produits.
La plaque de rochage en métal contesté; Produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Tuyaux de descente métalliques; Chéneaux métalliques; Tuiles pannes métalliques; Les couvertures de toit métalliques sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 5 10
incluses dans la catégorie générale desmatériaux de construction métalliques de la demanderesse ou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les châssisde fenêtres métalliques contestés sont inclus dans la catégorie générale descadres métalliques pour la construction de la demanderesse ou se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les fenêtres métalliques contestées sont incluses dans les fenêtres métalliques de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les agrafes métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres; les dispositifs de fermeture de fenêtres non électriques sont considérés comme au moins similaires aux fenêtres métalliques ou garnitures métalliques de fenêtres de la demanderesse dans la mesure où ils partagent à tout le moins la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, certains de ces produits peuvent être complémentaires (par exemple, les fenêtres métalliques de la demanderesse et les fermetures de fenêtres métalliques de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Toutefois, les feuilles d’aluminium contestées; la tôle plaquée en nickel-zinc est le résultat du fait que les métaux en forme grasse de base sont pressés et roulés sous une forte pression. Il s’agit donc essentiellement de matières premières ou semi-brutes, moulées sous forme de feuilles. Ces produits sont jugés différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 6 (produits métalliques pour la construction) et 19 (matériaux de construction non métalliques). Le fait que les produits de la demanderesse compris dans la classe 6 puissent être fabriqués avec les matières non transformées/mi-ouvrées contestées en cause ne suffit pas à les rendre similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Les produits en cause ont également des utilisations différentes et ne sont pas concurrents. Enfin, ils ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises et ciblent des utilisateurs finaux différents. Les considérations qui précèdent s’appliquent non seulement aux produits de la demanderesse compris dans la classe 6, mais également à ceux compris dans la classe 19, qui ont en outre une composition différente qui n’inclut pas les métaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similairess’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Eneffet, le grand public construit et/ou réforme ses maisons,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 6 10
même si ce n’est pas par eux-mêmes, mais il a choisi les produits/matériaux que la nouvelle maison/reformée aura.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Il est rappelé que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui ont, pour lui, une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 74) (§ 61). Dans la même optique, les éléments verbaux «novoferm» et «NOVOFRAME» devraient être décomposés en les éléments «novo» et «ferm»/«FRAME», au moins par une partie des consommateurs, pour les raisons exposées ci-après. Cette dissection est encore plus facile dans la marque antérieure en raison du soulignement des lettres «novo», ce qui la différencie légèrement sur le plan visuel de l’autre élément «ferm».
Le début commun des signes en conflit, «novo», sera associé au concept de «nouveau» par au moins une partie du public, par exemple les consommateurs italophone et hispanophone pour lesquels «novo» rappelle les mots similaires «nuovo» (en italien) et «nuevo» (en espagnol) signifiant «nouveau». Par conséquent, compte tenu de ces éléments ayant des significations similaires, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les signes partageront une certaine similitude conceptuelle.
À cet égard, il convient de noter que la décision mentionnée par la demanderesse et concernant le fait que «NOVO» serait dépourvu de signification pour la partie anglophone du public (24/11/2022, B 3 137 318 Nova Invest/NOVO Equity) ou que, comme l’a indiqué le Tribunal, le consommateur moyen ne comprendrait pas les termes latins autrement que dans les cas où le latin fait partie du vocabulaire scientifique (12/03/2008, T-341/06, Garum,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 7 10
EU:T:2008:70, § 39), il suffit à cet égard de dire que le public analysé en l’espèce est le consommateur italophone et hispanophone de l’Union européenne, qui comprendra immédiatement la signification de «NOVO» en raison de sa similitude avec les mots italiens et espagnols correspondants, «nuovo» et «nuevo». Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard;
L’élément «NOVO», inclus dans les deux marques, est considéré comme quelque peu laudatif étant donné qu’il peut faire référence à des caractéristiques souhaitées des produits en cause, à savoir que le matériau de construction métallique, les fenêtres, les composants, etc. sont nouveaux, à jour ou à l’état de l’art. Par conséquent, l’élément «NOVO» commun aux deux marques est faible.
La terminaison des marques en conflit, à savoir «ferm» et «FRAME», ne véhiculera aucune signification pour le public analysé et, dès lors, ces marques sont distinctives.
La stylisation des éléments verbaux et des éléments figuratifs des signes, en particulier le fond ovale noir dans la marque antérieure et la forme quadrilatère stylisée de la marque contestée, ont des finalités plutôt décoratives ou sont des formes géométriques de base qui n’ont aucune importance en soi. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne,les aspects typographiques et figuratifs des signes ne seront pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et n’auront aucune incidence substantielle, voire aucune, sur la perception globale des marques. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme visuellement dominant par rapport aux autres éléments.
Enfin, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «NOVOF» et ils coïncident par les lettres «R, M, E», bien que ces lettres soient placées dans un ordre et une position différents dans chaque signe. En outre, le signe contesté comprend également une lettre «A» qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les marques diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation respective et par leurs éléments figuratifs qui ont moins d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification (recherchés new), en raison de leur élément commun «NOVO». Toutefois, étant donné que cet élément commun est faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 8 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents, et ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et ils partagent le même concept. À cet égard, il convient de noter que, bien que l’élément «Novo» soit faible, cet élément présente la même importance distinctive dans les deux marques.
Les signes coïncident par le début de leur élément verbal, «NOVOF-», qui est la partie qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Les marques diffèrent par leur stylisation globale et par leurs éléments figuratifs, qui jouent toutefois un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux. En outre, la différence entre les lettres «-erm» et «-RAME» n’est pas d’une importance telle qu’elle neutralise les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées.
Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «NOVO». À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NOVO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 9 10
Enfin, la titulaire de la MUE renvoie à une décision de la division d’opposition qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre des signes contenant le mot «Novo». À cet égard, il convient de souligner que la décision en question a en fait conclu à l’existence d’une similitude entre la marque antérieure «NOVO» et le signe contesté «A NOVO» des marques antérieures et du signe contesté, en raison de l’élément commun NOVO. Toutefois, les services couverts par cette marque antérieure et les services contestés dans cette affaire étant différents, aucun risque de confusion n’a été constaté en ce qui concerne cette marque antérieure. En ce qui concerne les autres marques antérieures dans cette affaire, «NOVOALERT», «NOVOTRAIN», «NOVONET» et «NOVONORDISK», un risque de confusion a été exclu en raison de la structure des signes (un mot contre deux mots) et du faible caractère distinctif du mot «NOVO». Cela étant, il convient de noter que les signes en conflit actuels ont en commun le fait que leur élément verbal n’est composé que d’un seul mot, et que les autres parties des signes partagent également certaines lettres similaires, ce qui a conduit à conclure à l’existence d’une similitude également sur les plans visuel et phonétique. Enfin, il convient de noter que la décision mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne remonte à peu de temps (2003). La jurisprudence et la pratique de l’Office évoluent au fil du temps, de sorte que des circonstances factuelles ou juridiques identiques ou similaires peuvent aboutir à des résultats différents à des moments assez différents.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 908 553 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 392 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Claudia ATTINÀ Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.