DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 701
Aldi Einkauf SE & Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Wu Xie, Via Carlo Cattaneo 21, 00185 Roma, Italie (demanderesse). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 701 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 386 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
n° 18 203 612 et n° 18 203 608 (toutes deux des marques figuratives), pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont identiques tant en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 203 612 («marque antérieure 1») que

---

Décision sur opposition nº B 3 221 701 Page 2 sur 10
ainsi qu’à l’égard de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 203 608 ('marque antérieure 2'), à savoir les suivants:

Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie de table (couteaux, fourchettes et cuillères); armes blanches; rasoirs et rasoirs; étuis pour instruments de manucure.

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; sacs pour bicyclettes.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijoux, pierres précieuses et pierres semi-précieuses; instruments d’horlogerie et chronométriques; insignes en métaux précieux; amulettes [bijouterie, joaillerie (am.)]; épingles de parure; bracelets [bijouterie, joaillerie (am.)]; montres-bracelets; bijoux en ambre jaune; broches [bijouterie]; bijoux cloisonnés; diamants; fils de métaux précieux [bijouterie]; pierres précieuses; horloges et montres électriques; bijoux en ivoire; figurines en métaux précieux; fil d’or [bijouterie]; pierres semi-précieuses; colliers
[bijouterie]; bijoux de chapeaux; chaînes [bijouterie]; pinces à cravate; épingles de cravate; boutons de manchette; médailles; médaillons [bijouterie]; boucles d’oreilles; olivine [pierres précieuses]; perles
[bijouterie]; perles en ambroïde [ambre pressé]; bagues
[bijouterie, joaillerie (am.)]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; épingles ornementales; ornements [bijouterie, joaillerie (am.)]; joyaux; bijoux de chaussures; fil d’argent [bijouterie]; spinelle
[pierres précieuses]; chronomètres; bijoux de fantaisie [costume jewelry (am.)]; montres de poche; horloges; bracelets de montres; boîtiers d’horlogerie et de montres; écrins pour montres [présentation]; chaînes de montres; breloques de bijouterie; aiguilles d’horloges et de montres; fermoirs de bijouterie; écrins à bijoux.

Classe 18: Cuir et imitation du cuir; peaux d’animaux, cuirs; bagages et sacs de transport; parapluies et parasols; cannes; fouets, harnais et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; porte-documents; sacs de plage; portefeuilles; sacs pour campeurs; attaché-cases; boîtes en cuir ou en carton-cuir; filets à provisions; porte-monnaie; valises; valises; sacs à main; armatures de sacs à main; étuis pour cartes
[porte-billets]; étuis en cuir ou en carton-cuir; housses à vêtements pour le voyage; nécessaires de toilette non garnis; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles]; courroies (en cuir -); imitation cuir; laisses en cuir; carton-cuir; courroies en cuir [sellerie]; lanières de cuir; lacets (en cuir -); courroies pour équipement de soldats; sacs à outils, vides; malles de voyage; malles
[bagages]; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie]; sacs de voyage; cuir, brut ou semi-ouvré; sacs à dos; sacs pour alpinistes; boîtes en cuir; étuis pour clés; cartables; besaces; sacs de sport; sacs décontractés; sacs de courses à roulettes; musettes; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage; étuis pour cartes de visite; sacs à chaussures; sacs à provisions; sacs (gibier -) [accessoires de chasse]; sacs à main en cotte de mailles; sacs de portage pour bébés; sacs à outils en cuir, vides; sacs polochons à roulettes; sacs de courses munis de roulettes; trousses de toilette vendues vides; trousses de maquillage vendues vides; sangles pour bagages; portefeuilles en cuir; porte-documents [articles de maroquinerie]; cartables; étuis pour clés en cuir; sacs polochons; sacs et portefeuilles en cuir; valises à roulettes.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 3 sur 10
Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux de brosserie ; articles de nettoyage ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence ; bouteilles à boire ; bouteilles isothermes ; sacs isothermes ; glacières portables non électriques.

Classe 22 : Cordes et ficelles ; filets ; tentes et bâches ; stores d’extérieur en matières textiles ou synthétiques ; voiles ; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ; matériaux de rembourrage, de capitonnage et de garnissage, à l’exception de ceux en papier, carton, caoutchouc ou matières plastiques ; fibres textiles brutes et leurs succédanés ; tentes.

Classe 24 : Textiles et leurs succédanés ; linge de maison ; rideaux en matières textiles ou plastiques ; nattes de literie matelassées ; couvre-lits (jetés de lit) ; linge de lit ; couvertures de lit ; nappes ; couvertures de pique-nique.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; vêtements décontractés ; tenues de sport ; vêtements de travail ; gants [habillement] ; châles ; pochettes de costume ; foulards ; cravates ; ascots ; ceintures (porte-monnaie -) [habillement] ; bretelles ; gaines ; chapeaux ; poches pour vêtements ; ceintures [habillement] ; ceintures en cuir [habillement] ; gants en cuir ; gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure.

Classe 26 : Dentelles, tresses, tresses, tresses, tresses et broderies, et rubans et nœuds (mercerie) ; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles ; fleurs artificielles ; articles décoratifs pour les cheveux ; cheveux artificiels ; insignes [boutons] (nouveauté ornementale -) ; brassards ; cordons pour vêtements ; passementerie pour vêtements ; broches [accessoires d’habillement] ; boucles de ceinture ; bandeaux pour les cheveux ; épingles à cheveux ; épingles à cheveux ; filets à cheveux ; nœuds pour les cheveux ; barrettes ; garnitures de chapeaux ; baleines de col ; plumes d’autruche
[accessoires d’habillement] ; plumes d’oiseaux [accessoires d’habillement] ; plumes [accessoires d’habillement] ; perles, autres que pour la fabrication de bijoux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; montures de lunettes et de lunettes de soleil ; lunettes polarisantes ; lunettes intelligentes.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; gants [habillement].

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 4 sur 10
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Aucun des produits contestés de cette classe ne présente de points communs suffisamment pertinents avec les produits de l’opposant pour établir une similitude. Les produits contestés de cette classe sont les lunettes correctrices, les montures de lunettes et de lunettes de soleil et les lunettes intelligentes, ces dernières étant un type de lunettes classé comme ordinateur ou matériel informatique.

Les produits de l’opposant peuvent être classés de manière générale comme armes, outils à main, coutellerie et accessoires de la classe 8; véhicules et accessoires de la classe 12; pierres précieuses, instruments horaires, bijouterie et accessoires de la classe 14, bagages, articles en cuir, parapluies et parasols, cannes de la classe 18, ustensiles de ménage, vaisselle, récipients, verre brut ou semi-ouvré, peignes et éponges de la classe 21, filets, tentes, voiles, matières de rembourrage de la classe 22, produits textiles et leurs substituts de la classe 24, vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25, et fleurs, ornements et accessoires vestimentaires de la classe 26.

Même en comparant les lunettes contestées aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25, aucune similitude ne peut être constatée. Les lunettes de la classe 9 sont considérées comme dissemblables des vêtements, chaussures et chapellerie. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La finalité principale des vêtements est d’habiller le corps humain, tandis que les lunettes servent à améliorer la vue. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Même si certains créateurs de mode vendent aujourd’hui également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (commercialement) à succès.

La même conclusion vaut pour les produits restants en question: La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent ou les mêmes producteurs. Leurs méthodes d’utilisation sont différentes. Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 9 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chaussures; chapeaux; gants [habillement] contestés sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant parce qu’ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, soit inclus dans les catégories larges de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 5 sur 10
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément « LS » dans la marque antérieure 2 n’a pas de signification par rapport aux produits et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Toutefois, dans la marque antérieure 1 ainsi que dans le signe contesté, l’élément « LS » sera perçu comme un acronyme des premières lettres des éléments verbaux des signes, qui le suivent, à savoir « LIVE IN STYLE » dans la marque antérieure 1 et « LOOKS STYLE » dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher les mots que pourrait représenter un acronyme autrement dénué de sens. Par conséquent, ces lettres ne font que souligner les éléments verbaux qui les suivent (18/05/2023, R1459/2022-2,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 6 sur 10
SEVENTEEN LONDON (fig.) / SEVEN, § 37 ; 17/03/2016, R 0496/2015-1, MMASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). Compte tenu de ce qui précède, ces lettres n’ont pas de signification indépendante et partagent le caractère distinctif de leurs éléments verbaux suivants, ce qui est décrit ci-après.

L’élément verbal « STYLE », présent à la fois dans la marque antérieure 1 et dans le signe contesté, est couramment utilisé dans l’Union européenne, du moins parmi les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais, pour désigner la manière distinctive de s’habiller d’une personne, qui reflète sa personnalité, ses goûts et son identité, et est donc, indépendamment d’une unité conceptuelle qu’il pourrait former avec d’autres éléments, dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pour les produits pertinents de la classe 25. Des considérations similaires s’appliquent à l’élément verbal « LOOKS » du signe contesté, lequel, en relation avec les produits en cause, décrit l’apparence de ces produits et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent.

Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une autre partie du public, telle qu’une partie non négligeable du public bulgare, l’élément verbal « STYLE » n’ait pas de signification et soit distinctif à un degré normal. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition, lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1, évaluera les signes de ce point de vue, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que « STYLE » n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Pour cette partie du public, l’élément « LOOKS » du signe contesté sera également dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Toutefois, lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 2, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pour lequel « LOOKS » et « STYLE » sont significatifs et dépourvus de caractère distinctif, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. Ceci s’explique par le fait que les éléments différents auront moins de force et auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe.

L’élément figuratif des marques antérieures, un fond circulaire noir avec un arc blanc en forme de croissant ouvert sur la droite, est non standard, mais purement décoratif et distinctif à un faible degré. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, en blanc, positionnant la première lettre légèrement plus bas que la seconde, sera remarquée par les consommateurs sans pour autant les empêcher de reconnaître immédiatement l’élément verbal « LS » en tant que tel.

Les éléments verbaux « LIVE IN » dans la marque antérieure 1, qu’ils soient perçus comme significatifs ou non, sont distinctifs à un degré normal, car l’élément qui le suit sera perçu comme dépourvu de signification par le public en question. Ceci s’explique par le fait que, s’ils sont compris, ils seront considérés comme une simple référence à l’élément suivant, lequel est, pour le public en question, dépourvu de signification. L’élément « LIVE IN STYLE » dans la marque antérieure 1 est représenté dans une police de caractères standard, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

L’élément « LS » du signe contesté est fortement stylisé, représentant les deux lettres entrelacées de telle manière que les consommateurs ne reconnaîtront pas nécessairement immédiatement les lettres en tant que telles, mais seulement après les avoir vues dans le contexte de l’élément verbal « LOOKS STYLE ». Ce dernier est stylisé de manière assez standard, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 7 sur 10
La considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ceci s’applique à la marque antérieure 1 ainsi qu’au signe contesté, où les consommateurs, en lisant l’acronyme « LS », rechercheront d’autres éléments verbaux auxquels cet acronyme pourrait faire référence.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (accrocheur).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal « LS ». Ils diffèrent par les éléments figuratifs des marques antérieures et la stylisation de l’élément verbal « LS » des signes.

Par rapport à la marque antérieure 1, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « STYLE » et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires respectifs des signes, « LIVE IN » dans la marque antérieure contre « LOOKS » dans le signe contesté.

Par conséquent, par rapport à la marque antérieure 1, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Par rapport à la marque antérieure 2, les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs du signe contesté « LOOKS STYLE », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, par rapport à la marque antérieure 2, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le public concerné prononcera la marque antérieure 2 comme « LS ». Étant donné que le public pertinent percevra l’élément « LS » dans la marque antérieure 1 et dans le signe contesté comme une simple référence aux éléments verbaux qui le suivent, le public pertinent ne prononcera pas ces lettres, mais seulement les seconds éléments verbaux des signes, « LIVE IN STYLE » dans la marque antérieure 1 contre « LOOKS STYLE » dans le signe contesté. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, par rapport à la marque antérieure 1, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et, par rapport à la marque antérieure 2, dans une mesure, au mieux, très faible.

Sur le plan conceptuel, par rapport à la marque antérieure 1, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Par rapport à la marque antérieure 2, bien que le public du territoire pertinent perçoive les concepts non distinctifs de « looks » et de « style » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 8 sur 10
l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Par rapport à la marque antérieure 1, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement à un degré inférieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par rapport à la marque antérieure 2, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement, au mieux, à un très faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Bien que les signes coïncident dans l’élément verbal « LS », cet élément joue un rôle significativement différent dans les trois signes. Dans la marque antérieure 2, il s’agit du seul élément verbal, tandis que dans la marque antérieure 1 ainsi que dans le signe contesté, il est simplement perçu comme une référence à un élément verbal différent. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 9 sur 10
Les différences visuelles entre les signes sont déterminantes. Leurs éléments verbaux différents seront immédiatement perçus, même lorsqu’ils présentent un caractère distinctif moyen. En outre, la stylisation de l’élément verbal commun aux signes, « LS », diffère de manière frappante. La police de caractères, la position des lettres – la première sous la seconde par opposition aux deux lettres entrelacées –, l’arrière-plan des marques antérieures – un croissant blanc ouvert, absent du signe contesté –, même s’ils ne sont que décoratifs, sont clairement perceptibles et véhiculent des contrastes essentiels, qui excluent un risque d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Par rapport à la marque antérieure 1, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « STYLE » est significatif et, par conséquent, non distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Par rapport à la marque antérieure 2, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « LOOKS » et « STYLE » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Maximilian KIEMLE Vito PATI

---

Décision sur opposition n° B 3 221 701 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.