LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 janvier 2025
Dans l’affaire R 2319/2023-2
NZYM Deutschland GmbH
Générateurs -Knorr-Straße 1 85662 Hohenbrunn
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par GÖRG PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB, Upper
West Kantstraße 164, 10623 Berlin (Allemagne)
contre
CREDOPHAR, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Kelderveld 37 bus 2
2500 Lier
Belgique
Ceres Pharma
Kortrijksesteenweg 1091 bus B 9051 Gent
Belgique Opposants/défenderesses représentée par GEVERS, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem
(Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 966 (demande de marque de l’Union européenne no 17 988 235)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2018, NZYM Deutschland GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Exoline
pour, à la suite d’une modification, les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Ferments à usage chimique, Biorégulateurs (agents actifs d’origine végétale et/ou minéral) pour la fabrication de produits nutraceutiques, cosmétiques et/ou produits dans le domaine de l’alimentation animale.
Classe 3: Cosmétiques; Lotions capillaires; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;
Savons; Parfumerie, huiles essentielles; Dentifrices.
Classe 5: Ferments à usage pharmaceutique; Produits pharmaceutiques et vétérinaires;
Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations alimentaires pour nourrissons;
Préparations diététiques à usage médical; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base de minéraux; compléments diététiques à base d’oligo-éléments; Compléments nutritionnels; Vitamines (préparations de -); Compléments alimentaires à d’autres fins non médicales à base de vitamines, compris dans la classe 5; Des aliments diététiques ou des compléments alimentaires non adaptés à un usage médical, à base de protéines, de graisses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo- éléments, seuls ou combinés; Aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées; Confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers;
Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioka, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles;
Chocolat et articles en chocolat; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces, condiments; Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

3
2 La demande a été publiée le 18 février 2019.
3 Le 20 mai 2019, EUROPREPS NV a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Lotions capillaires; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles; Dentifrices.
Classe 5: Ferments à usage pharmaceutique; Produits pharmaceutiques et vétérinaires;
Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations alimentaires pour nourrissons;
Préparations diététiques à usage médical; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base de minéraux; compléments diététiques à base d’oligo-éléments; Compléments nutritionnels; Vitamines (préparations de -); Compléments alimentaires à d’autres fins non médicales à base de vitamines, compris dans la classe 5; Des aliments diététiques ou des compléments alimentaires non adaptés à un usage médical, à base de protéines, de graisses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo- éléments, seuls ou combinés; Aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Comme indiqué dans l’acte d’opposition, l’opposition a été formée par EUROPREPS, NV et était fondée sur les droits antérieurs suivants au nom d’EUROPREPS, NV:
a) L’enregistrement Benelux no 986 960 de la marque:

déposée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 22 février 2016 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Savons; gels et crèmes de douche, crèmes de bain et gels; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Médiation commerciale en ce qui concerne la vente en gros des produits compris dans les classes 3 et 5; Services de vente au détail concernant les produits en classes 3 et 5, fournis ou non en ligne.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

4
b) L’enregistrement Benelux no 930 525 de la marque:

déposée le 13 décembre 2012, enregistrée le 11 mars 2013 et renouvelée ultérieurement pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Savons; gels et crèmes de douche, crèmes de bain et gels; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Médiation commerciale en ce qui concerne la vente en gros des produits compris dans les classes 3 et 5; Services de vente au détail concernant les produits en classes 3 et 5, fournis ou non en ligne.
c) L’enregistrement Benelux no 986 957 de la marque:

déposée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 22 février 2016 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Savons; gels et crèmes de douche, crèmes de bain et gels; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

5
Classe 35: Médiation commerciale en ce qui concerne la vente en gros des produits compris dans les classes 3 et 5; Services de vente au détail concernant les produits en classes 3 et 5, fournis ou non en ligne.
d) Enregistrement Benelux no 986 958 de la marque

déposée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 22 février 2016 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Savons; gels et crèmes de douche, crèmes de bain et gels; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Médiation commerciale en ce qui concerne la vente en gros des produits compris dans les classes 3 et 5; Services de vente au détail concernant les produit s en classes 3 et 5, fournis ou non en ligne.
e) L’enregistrement Benelux no 986 959 de la marque:

déposée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 22 février 2016 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Savons; gels et crèmes de douche, crèmes de bain et gels; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

6
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Médiation commerciale en ce qui concerne la vente en gros des produits compris dans les classes 3 et 5; Services de vente au détail concernant les produits en classes 3 et 5, fournis ou non en ligne.
6 En ce qui concerne le formulaire d’acte d’opposition et les droits antérieurs invoqués, l’opposante a coché la case correspondant au texte suivant: «L’opposant accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE».
7 Le 25 octobre 2021, l’opposante a présenté ses faits, preuves et observations. Elle a précisé que les marques antérieures avaient été transférées à CREDOPHAR BVBA. En outre, elle a produit des extraits des marques antérieures du registre des marques du
Benelux.
8 Par lettre du 9 novembre 2021, la division d’opposition a demandé à l’opposante de produire la preuve du transfert allégué d’EUROPREPS NV à CREDOPHAR BVBA.
9 Le 9 décembre 2021, l’opposante a présenté un document en néerlandais qui serait la notification officielle de la cession des marques antérieures à CREDOPHAR BVBA. Aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie.
10 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de toutes les marques antérieures. Elle a également fait valoir, dans un document distinct, que l’identité de l’opposante n’était pas claire.
11 Le 17 mai 2022, l’Office a informé l’opposante qu’elle devait apporter la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque Benelux no 930 525 pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, l’Office a informé les parties que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse concernant les autres marques ne pouvait pas être prise en compte car ces marques n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
12 Dans le délai imparti, l’opposante a produit des documents afin de prouver l’usage de son enregistrement de marque Benelux no 930 525.
13 Le 17 mars 2023, l’opposante a informé l’Office que l’enregistrement de la marque Benelux no 930 525 avait été transféré à Ceres Pharma et qu’il était en voie d’enregistrer le transfert. L’opposante a produit des preuves corroborantes sous la forme d’un extrait officiel de l’OBPI dans la langue de la procédure montrant le titulaire actuel et le nouveau titulaire demandé.
14 Par décision du 26 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

7
Classe 5: Tous les produits de cette classe à l’exception des préparations pour nourrissons.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La propriété de toutes les marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition d’EUROPREPS NV à CREDOPHAR BVBA.
− La preuve de l’habilitation de la nouvelle opposante a été confirmée par des preuves en ligne ainsi que par la lettre de l’Office Benelux dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Par conséquent, la CREDOPHAR BVBA a remplacé le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
− Par la suite, l’enregistrement Benelux antérieur no 930 525 a été transféré à Ceres Pharma NV.
− Par conséquent, les marques formant la base de l’opposition sont désormais détenues par deux titulaires, qui sont désormais des «opposants communs» dans la présente procédure.
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 986 960 de l’opposante.

− Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. La différence conceptuelle est très peu pertinente dans la comparaison des signes dans la mesure où elle découle d’éléments non distinctifs ou faibles.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure et acceptés pour les produits différents.
− Dans la mesure où les opposants ont également fondé l’opposition sur d’autres marques antérieures, ces marques couvrent la même gamme de produits et services que la marque comparée ci-dessus et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage par rapport à la marque antérieure no 930 525 et par rapport aux autres produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait identique même si les opposants avaient prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

8
15 Le 23 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 janvier 2024.
16 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
17 Le 4 juillet 2024, une communication du rapporteur a été envoyée aux opposants, dans laquelle il était notamment fait mention des éléments suivants:
«&bra;… &ket; après avoir consulté le dossier, il semble que vous n’ayez étayé aucun de vos droits antérieurs. Outre le fait que vous avez envoyé la preuve du transfert uniquement en néerlandais et n’a pas fourni de traduction dans la langue de procédure, les éléments de preuve semblent démontrer uniquement qu’un transfert a été effectué en faveur de la CREDOPHAR BVBA. Les éléments de preuve, y compris Tmview, ne semblent pas démontrer qu’EUROPREPS NV était titulaire des droits antérieurs au moment où l’opposition a été formée, ni au moment du transfert, ni que le transfert a été effectué d’ EUROPREPS NV à CREDOPHAR BVBA.
18 Le 2 août 2024, dans le délai imparti, les opposants ont présenté leurs observations. Elle
a précisé que, dans la mesure où elle était chargée de démontrer que la société
EUROPREPS NV était titulaire des droits antérieurs au moment où l’opposition a été formée, elle a fourni un aperçu historique de la propriété des droits antérieurs (en anglais), qui a été reçu de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle.
19 Le 28 août 2024, la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations.
20 Le 26 septembre 2024, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
21 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner les opposants aux dépens. Elle fait valoir que les opposants n’ont pas étayé les marques antérieures. En outre, la requérante allègue que les marques antérieures possèdent tout au plus un caractère distinctif moyen, qu’il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes en conflit en ce qui concerne l’impression d’ensemble pertinente; il n’existe pas non plus de similitude pertinente entre les produits couverts par la marque contestée et ceux des marques antérieures. Par conséquent, il n’existerait pas de risque global de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

9
Portée du recours
23 Les opposantes n’ont pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition, à savoir en ce qui concerne les préparations pour nourrissons comprises dans la classe 5.
24 La portée du recours concerne uniquement les produits et services pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir point 1 ci-dessus, lu conjointement avec le point
14).
Droits antérieurs — justification
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RDMUE, la chambre de recours — qui est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait — est habilitée à examiner d’office la question de la preuve de l’existence, de la validité, de l’étendue de la protection et de la propriété dans la langue de procédure des marques antérieures &bra; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete (fig.),
EU:T:2024:253, § 23 &ket;.
26 Au cours de la procédure de recours et à la suite de la communication du rapporteur, les opposants ont présenté un aperçu historique de la propriété des droits antérieurs (en anglais), qui a été reçu par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle.
27 La question se pose maintenant de savoir si les éléments de preuve produits devant la chambre de recours peuvent être pris en considération.
28 En ce qui concerne le fait que la production de documents devant la chambre de recours était tardive, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95 du RMUE, l’Office (y compris la chambre de recours) peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. (17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253,
§ 37).
29 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits &bra; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi (fig.), EU:T:2024:253, §
38 et jurisprudence citée &ket;.
30 En précisant que l’Office «peut» décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte &bra; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi
Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253, § 39 et jurisprudence citée &ket;.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

10
31 En outre, il ressort de la jurisprudence qu’aucune raison de principe liée à la nature de la procédure se déroulant devant la chambre de recours ou à la compétence de cette instance n’exclut que, aux fins de statuer sur le recours dont elle est saisie, cette dernière prenne en compte des faits et des preuves présentés pour la première fois devant elle &bra; 17/04/2024, T-119/23, Insajderi (fig.)/Insajderi Gazete on-line (fig.), EU:T:2024:253, § 40 et jurisprudence citée &ket;.
32 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter les preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces preuves répondent à deux conditions: d’une part, il est de prime abord susceptible de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire et, d’autre part, il «n’a pas été produit en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’il s’agit de compléter simplement des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou encore lorsqu’il s’agit de contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours» (17/04/2024, T-119/23, Insaji).
33 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont bien complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
34 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par les opposants pour la première fois au stade du recours sont recevables.
35 La demanderesse ne conteste pas l’acceptation des preuves supplémentaires mais fait valoir que les opposants n’ont toujours pas fourni de traduction des preuves dans la langue de procédure. En outre, elle fait valoir que l’aperçu historique ne constitue pas une preuve suffisante pour démontrer que les marques antérieures ont été transférées d’EUROPREPS NV à CREDOPHAR BVBA.
36 Quant à l’historique, il est rédigé dans la langue de procédure, provient de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle et montre clairement que les marques antérieures ont été transférées d’EUROPREPS NV (la titulaire initiale) à CREDOPHAR BVBA (et, dans le cas de l’enregistrement Benelux no 960 525, ensuite à Ceras Pharma NV). Il s’agit là d’une preuve suffisante quant à la propriété. Le fait qu’un autre extrait tel que présenté le 9 décembre 2021 ait été — et reste — non traduit (voir point 9 ci-dessus) est donc dénué de pertinence.
37 Enfin, la Chambre note que les extraits soumis par les opposantes, qui étaient principalement en anglais, ne montrent pas les produits et services dans la langue de procédure. Toutefois, les opposants ont marqué la section de l’acte d’opposition faisant référence à la base de données Tmview pour toutes les informations pertinentes de la marque antérieure à des fins de justification. En ce qui concerne les marques Benelux antérieures, la base de données Tmview (un moyen de preuve valable) fournit non seulement la liste des produits et services dans la langue d’origine, mais elle est
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

11
également soulignée dans la langue de procédure. Par conséquent, à l’exception de la question de la propriété, les opposants n’avaient pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne, ni d’autres traductions, étant donné que celles-ci étaient également disponibles dans la base de données Tmview
&bra; 09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAMOND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.),
§ 39; 22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al., § 17).
38 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des documents produits en première instance, ainsi que des documents supplémentaires produits au stade du recours, les opposants ont dûment étayé leurs droits antérieurs, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
Droits antérieurs — preuve de l’usage
39 À l’exception de l’enregistrement de la marque Benelux no 930 525, les marques antérieures ne sont pas soumises à une obligation d’usage.
40 La division d’opposition a apprécié l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de l’une des marques antérieures qui n’était pas soumise à un usage obligatoire, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 986 960. La chambre de recours examinera d’abord cette appréciation.
Risque de confusion
41 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
42 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
43 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits et services
44 Les produits et services suivants sont soumis à la comparaison:
Classe 3: Cosmétiques; Lotions Classe 3: Savons; gels et crèmes de capillaires; Préparations pour blanchir douche, crèmes de bain et gels; et autres substances pour lessiver; parfumerie, huiles essentielles,
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

12
Préparations pour nettoyer, polir, cosmétiques, lotions pour les cheveux. dégraisser et abraser; Savons; Classe 5: Produits hygiéniques à usage Parfumerie, huiles essentielles; médical; désinfectants. Dentifrices.
Classe 35: Médiation commerciale en ce Classe 5: Ferments à usage qui concerne la vente en gros des produits pharmaceutique; Produits compris dans les classes 3 et 5; Services de pharmaceutiques et vétérinaires; vente au détail concernant les produits en Produits hygiéniques pour la médecine; classes 3 et 5, fournis ou non en ligne. Préparations diététiques à usage médical; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base de minéraux; compléments diététiques à base d’oligo- éléments; Compléments nutritionnels;
Vitamines (préparations de -); Compléments alimentaires à d’autres fins non médicales à base de vitamines, compris dans la classe 5; Des aliments diététiques ou des compléments alimentaires non adaptés à un usage médical, à base de protéines, de graisses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo- éléments, seuls ou combinés; Aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés.
Demande de marque de l’Union Enregistrement de la marque Benelux no européenne contestée 986 960
45 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
46 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

13
de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
47 Premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (02/06/2021, T-
177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
48 La demanderesse allègue que la division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’une similitude pertinente, voire d’une identité, des produits et services en conflit. Elle présente des arguments spécifiques à l’égard d’une partie des produits contestés; en ce qui concerne les autres, la demanderesse n’avance aucun argument spécifique.
49 La chambre de recours est tenue, afin d’assurer la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par les opposantes, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties sur ce dernier aspect (22/09/2022-, 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39-40 et jurisprudence citée). Toutefois, dans la mesure où la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et dans la mesure où les parties n’ont pas avancé d’arguments spécifiques concernant la comparaison des produits et services, la chambre de recours peut légalement adopter la comparaison des produits et services comme la sienne.
Produits contestés compris dans la classe 3
50 Selon les arguments spécifiques de la requérante, il n’existe pas de similitude entre les dentifrices contestés et les cosmétiques de la marque antérieure.
51 Il est vrai que les cosmétiques peuvent être compris comme n’incluant pas les dentifrices (10/03/2016-, 53/15, Curodont, EU:T:2016:136, § 28). Toutefois, premièrement, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la catégorie des cosmétiques comprend les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, les dentifrices peuvent également remplir une fonction d’embellissement des dents en renforçant leur apparence globale (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 111) et sont destinés, en tant que cosmétiques, à des soins quotidiens (10/03/2016, T-53/15,
Curodont, EU:T:2016:136, § 28; 13/10/2010, T-366/07 P indirects G Prestige Beauté,
EU:T:2010:394, § 57). Par conséquent, bien que les produits en cause puissent avoir une destination spécifique différente, ils ont également une destination commune pertinente.
52 Selon la requérante, des dentifrices sont proposés en général dans les rayons des magasins en matière de santé et d’hygiène, tandis que les cosmétiques sont alignés sur les soins de beauté et les soins personnels. Bien que la chambre de recours puisse souscrire à cette allégation en termes généraux, la demanderesse admet également qu’ils peuvent (éventuellement) se chevaucher dans certains espaces de vente au détail. La chambre de recours ajoute que cela ne s’applique pas uniquement, par exemple, aux
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

14
supermarchés (où ces produits sont en réalité souvent vendus dans les mêmes rayons ou
à proximité et séparés, par exemple, des aliments et des boissons), mais aussi aux magasins plus spécialisés. En outre, s’il est certes vrai qu’il existe des entreprises spécialisées exclusivement dans l’hygiène buccale ou les cosmétiques, il existe également des entreprises (y compris au Benelux) qui produisent les deux produits. Enfin, le public est le même, bien que le grand public. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré moyen &bra; 28/11/2022, R 11/2022-5, N deepnature Project
(fig.)/DEEP NATURE et al., § 55 &ket;.
53 En ce qui concerne les produits contestés cosmétiques; lotions capillaires; savons; parfumerie; huiles essentielles,c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
54 En cequi concerne lespréparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestées, le Tribunal a considéré que ces produits étaient similaires (et donc non identiques, comme l’a conclu la division d’opposition) aux savons de la marque antérieure. Même si les savons de la classe 3 servent à laver le corps et à lui donner une odeur ou un aspect agréable, il n’en demeure pas moins qu’ils sont également utilisés comme produits d’entretien de la maison. À cet égard, ils sont comparables aux préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, ainsi qu’aux préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser (21/02/2006, T-214/04, Royal Country of Berkshire Polo Club, EU:T:2006:58,
§ 52).
55 En outre, la chambre de recours a également considéré que ces produits ont la même nature, la même destination et la même utilisation, ciblent les mêmes consommateurs finaux et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution. En effet, les savons sont des substances utilisées dans l’eau pour laver les êtres humains mais aussi pour laver les vêtements, faire du linge ou, en général, à des fins d’entretien de la maison, c’est-à- dire pour améliorer l’apparence et la propreté d’une surface, raison pour laquelle elles peuvent être utilisées avec, à titre d’alternative ou de complémentarité avec, les produits contestés susmentionnés &bra; 27/03/2017, R 673/2016-2, GZOX
(fig.)/GZOX (fig.), 86 et la jurisprudence citée &ket;.
56 À la lumière de ce qui précède, même si la catégorie des savons en tant que tels (qui inclut les savons pour lessiver ou pour nettoyer) est réputée ne chevaucher ni être incluse dans les produits contestés (en particulier les substances pour lessiver, préparations pour nettoyer), les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser dela marque contestée et les savons de la marque antérieure sont similaires à un degré élevé.
Produits contestés compris dans la classe 5
57 Selon les arguments spécifiques de la demanderesse, il n’existe pas de similitude entre les ferments contestés à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques et vétérinaires et cosmétiques des opposantes.
58 Dans la mesure où la demanderesse insiste sur les finalités principales différentes, la chambre de recours observe que la catégorie des produits pharmaceutiques est une catégorie générale qui regroupe des produits dont la destination ou les avantages peuvent être similaires à ceux des produits cosmétiques. Les préparations
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

15
pharmaceutiques peuvent avoir à la fois des propriétés médicales et cosmétiques. Ainsi, une crème médicinale peut, à l’instar d’une crème cosmétique, avoir des effets sur l’apparence de la peau en l’hydratant ou par inflammation à l’adoucissement. En outre, un chevauchement même partiel des points de vente peut constituer un facteur de similitude entre les produits concernés, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente, à savoir les pharmacies, où les produits visés par la marque demandée et ceux couverts par la marque antérieure sont vendus. Ces produits sont similaires à un faible degré (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 33-34 et-jurisprudence citée). Ce qui précède n’est pas remis en cause par l’allégation de la demanderesse selon laquelle ces produits font référence à des réglementations ou à des processus de «formule» différents, de recherche et de développement.
59 En outre, la chambre de recours observe qu’il existe même un degré de similitude relativement élevé entre les produits pharmaceutiques contestés et lesproduits hygiéniques à usage médical des opposantes, ce qui équivaut au libellé des produits hygiéniques ainsi qu’à la catégorie des désinfectants compris dans la classe 5. Ces catégories de produits s’adressent au même public (professionnels de la santé et consommateurs finaux) et ont la même destination, ayant notamment vocation à être utilisés dans le cadre d’un traitement médical ou d’une intervention chirurgicale. Ils sont également de la même nature dans la mesure où les consommateurs les perçoivent comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits de santé. En outre, ils sont étroitement complémentaires dans la mesure où certains produits hygiéniques à usage médical, tels que les antiseptiques ou les lotions antibactériennes, peuvent se révéler indispensables lorsque certains produits pharmaceutiques sont administrés. Enfin, ils peuvent être fabriqués par les mêmes opérateurs économiques
(sociétés pharmaceutiques) et sont vendus dans les mêmes établissements, à savoir principalement les pharmacies, mais aussi, parfois, les supermarchés (15/03/2012, T-
288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 44).
60 Le même raisonnement que pour la comparaison susmentionnée entre les produits pharmaceutiques et cosmétiques contestés ou, plus important encore, les produits hygiéniques à usage médical; les désinfectants compris dans la classe 5 s’appliquent aux ferments pharmaceutiques à usage pharmaceutique. Ces produits sont donc également très similaires.
61 En ce qui concerne les préparations vétérinaires contestées, en substance, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus entre les préparations pharmaceutiques et lesproduits hygiéniques à usage médical contestés; les désinfectants compris dans la classe 5 s’appliquent en l’espèce. Ces catégories de produits s’adressent au même public, ont la même destination et la même nature sont étroitement complémentaires, peuvent être fabriqués par les mêmes opérateurs économiques et sont vendus dans les mêmes établissements. Ces produits sont donc également très similaires.
62 La demanderesse a développé son point de vue selon lequel les produits diététiques à usage médical contestés; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base d’acides aminés; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments diététiques à base d’oligo-éléments; compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires à d’autres fins non médicales à base de vitamines, compris dans la classe 5; desaliments diététiques ou des compléments alimentaires non adaptés à un usage médical, à base de protéines, de graisses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés;
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

16
les aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo- éléments, seuls ou combinés, ne sont pas similaires aux cosmétiques des opposantes.
63 Dans la mesure où la demanderesse allègue une destination différente, s’il est vrai que l’objectif premier des produits contestés susmentionnés est d’équilibrer des déficiences nutritionnelles, leur utilisation peut avoir divers effets sur l’apparence de la peau. Il existe un facteur de similitude entre les produits contestés, qui sont destinés à restaurer ou à maintenir une apparence saine et à rendre le rayonnement clientèle, et les cosmétiques, étant donné qu’ils poursuivent tous deux l’objectif commun des soins et de la beauté de la peau (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402,
§ 39-40 et-jurisprudence citée).
64 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une utilisation différente
(consommation intérieure/application topique), lorsque la différence entre les produits découle de la manière dont ils sont administrés, une telle différence ne suffit pas à elle seule à empêcher que ces produits soient jugés similaires. En outre, les cosmétiques couverts par la marque antérieure et les produits contestés visés par la marque demandée peuvent être distribués via les mêmes canaux, notamment dans les pharmacies (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 41 et-jurisprudence citée). Enfin, ils sont proposés au même public.
65 Par conséquent, ces produits contestés, d’une part, et les cosmétiques, d’autre part, sont similaires à un faible degré. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des normes et des formulations réglementaires différentes, cela ne saurait affecter le raisonnement et la conclusion exposés ci-dessus.
66 Enfin, comme l’a constaté la division d’opposition, les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent les désinfectants des opposants. Dès lors, ils sont identiques. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le libellé traduit des produits hygiéniques à usage médical doit être compris comme l’équivalent des produits hygiéniques pour les préparations médicales. Par conséquent, les deux marques désignent la même catégorie et, dès lors, les produits hygiéniques pour la médecine et les produits hygiéniques à usage médical de la marque antérieure sont également identiques.
Public pertinent
67 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
68 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

17
69 Étant donné que la marque antérieure faisant l’objet de l’examen est un enregistrement Benelux, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du public de ce territoire.
70 Ce public comprend, en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 5, ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits &bra; 21/06/2023, affaires jointes T- 197/22 male, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.,
EU:T:2023:345, § 28-29 &ket;.
Comparaison des marques
71 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019,-505/17P, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
72 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
73 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
74 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
75 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
76 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque
&bra; 20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée &ket;.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

18
77 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
78 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
79 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
80 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
81 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS,
EU:T:2020:164, § 63).
82 En ce qui concerne les éléments verbaux, le mot oline légèrement stylisé, qui est en outre souligné, se détache par sa taille et sa position centrale.
83 Bien qu’une partie importante du public pertinent du Benelux associe le mot «LINE» en tant que tel et en relation avec les produits en cause comme une gamme de produits ou une gamme de produits commerciaux, la marque antérieure ne contient pas le mot «LINE», mais est «oline». Étant donné que ce dernier est représenté dans la marque antérieure, ce mot sera lu dans son ensemble et est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause &bra; 17/10/2017, R 301/2017-4, VOLINE (fig.)/OLINE
(fig.), § 18 &ket;. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

19
84 En ce qui concerne les autres éléments, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le public du Benelux ne comprendra pas l’anglais, le Tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des Pays-Bas (qui constitue une partie importante du public pertinent) est un fait notoire (09/12/2010,
T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 25 et-jurisprudence citée). À la lumière de ces éléments, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie importante du public pertinent comprendra la signification des mots «showerfoam» et «wildlife limited edition». En outre, ces éléments ne sont pas distinctifs ou sont faiblement distinctifs pour les produits en cause.
Enfin, en raison de leur taille (et, pour ce qui est de l’ «édition limitée de la vie sauvage», également en raison de sa position), ils sont clairement subordonnés au mot oline.
85 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, la chambre de recours relève tout d’abord que, comme souligné également dans la décision attaquée, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-
E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
86 Toutefois, il est également vrai qu’il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à — voire plus qu’au-dessus — de l’élément verbal. Il convient donc d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et de l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que les positions de ces éléments ou forme, taille et couleur, afin d’identifier l’élément dominant &bra; 28/04/2016, 803/14-, B débutant lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL,
EU:T:2016:251, § 39 et jurisprudence citée; 23/11/2010, T-35/08, Artesa NAPA
VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37, 39) et jurisprudence citée).
87 En l’espèce, une partie du public pertinent percevra les bandes noires et blanches — placées au-dessus et sous les mots «oline» et «showerfoam» — comme une peau d’animal (même dans la mesure où il ne percevra pas le mot «wildlife» dans la marque). Pour une autre partie, il ne peut être associé à rien. D’une manière ou d’une autre, dans l’impression d’ensemble produite par le signe, l’élément figuratif, même s’il est distinctif en soi, ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot distinctif «oline», qui occupe une position centrale. En outre, la manière dont l’élément figuratif est placé, au-dessus et sous le mot «oline», semble tirer encore plus de lumière à l’élément verbal «oline». Par conséquent, la chambre de recours peut partager l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, l’élément figuratif sera perçu comme étant de nature décorative.
Marque contestée
88 La marque contestée est constituée du mot «Exoline». À l’instar du mot «oline», une partie importante du grand public — qui ne fera pas d’association avec l’élément «EXO» comme signifiant «extérieur» ou «externe» ou, comme l’affirme à juste titre la
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

20
demanderesse, ne décomposera pas les signes en «ex» et «oline» — percevra le mot «Exoline» comme un tout dépourvu de signification.
Comparaison des marques
89 Les signes à comparer sont les suivants:

Exoline



Signe contesté Marque Benelux antérieure no 986 960 90 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
91 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la comparaison visuelle et phonétique effectuée par la division d’opposition.
92 Sur le plan visuel, il est vrai que les lettres «Ex» constituent le début de la marque contestée et ne sont pas présentes dans la marque antérieure. À cet égard, en général, les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe. Tel n’est cependant pas toujours le cas. La comparaison entre deux signes doit être effectuée en fonction des circonstances particulières de chaque cas d’espèce. En l’espèce, les lettres différentiantes «Ex» sont suivies de la combinaison de lettres «oline», qui est également l’ensemble de l’élément le plus distinctif et accrocheur de la marque antérieure, d’une part, et la majorité des lettres du signe contesté, à savoir cinq sur sept, d’autre part. La stylisation du mot «oline» est banale du point de vue de la marque et le fait qu’il soit entièrement écrit en majuscules alors que l’élément verbal de la marque contestée est, à l’exception de la première lettre, en minuscules, est dénué de pertinence.
93 Les signes diffèrent également par les expressions supplémentaires «showerfoam» et «wildlife limited edition» de la marque antérieure ainsi que par l’élément figuratif qui, toutefois, a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
94 À la lumière de ce qui précède, mettant en balance les éléments communs et différents des marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

21
95 D’un point de vue phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure ne jouera aucun rôle. Les signes coïncident par le son des lettres «oline», présentes à l’identique dans les deux signes et constituant l’ensemble de l’élément verbal distinctif du droit antérieur. La prononciation diffère par le son des lettres «ex» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et en raison de quoi le signe contesté consiste en une syllabe de plus que le mot en deux syllabes «oline».
96 La prononciation diffère également par le son des expressions supplémentaires
«showerfoam» et «wildlife limited edition» de la marque antérieure. Toutefois, en raison de leur absence de caractère distinctif et/ou de leur faible caractère distinctif et de leur taille, ils ont un impact très limité (voire aucun) sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques (03/07/2013-, 06/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que les expressions susmentionnées seront omises, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, § 45 et-jurisprudence citée). Par conséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, il est très probable que la marque antérieure soit désignée «oline» sur le plan phonétique.
97 Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
98 Sur le plan conceptuel, les marques dans leur ensemble sont dépourvues de signification. Il est vrai que la marque contestée est conceptuellement différente des mots supplémentaires «showerfoam» et, s’ils sont remarqués, «wildlife limited edition». Toutefois, comme il ressort également de la décision attaquée, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison, étant donné qu’elle découle d’une signification faible et/ou non distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
99 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
100 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
101 Les opposants n’ont pas explicitement dit que leur marque avait un caractère particulièrement distinctif du fait de son usage intensif ou de sa renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion 102 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
103 Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés à ceux désignés par la marque Benelux antérieure.
104 La constatation d’une identité entre les produits ou services implique que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60; 20/11/2024, T-39/24, SYS/S turcs S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 96). Une grande partie des produits en l’espèce sont identiques.
105 Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie significative du grand public au Benelux. Dans la mesure où certains des composants de la marque antérieure véhiculent une signification pour le public pertinent, en raison de leur caractère distinctif plutôt limité (voire nul), ils ne peuvent avoir aucune incidence sur la comparaison des signes.
106 Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public/professionnel, varie de moyen à élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
107 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour le public pertinent.
108 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent dans l’ensemble du Benelux peut être induite en erreur et amené à penser que les produits en cause identiques ou similaires (à différents degrés) portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
109 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

23
111 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, s’élevant à 550 EUR.
112 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais; cette partie de la décision reste inchangée.
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/01/2025, R 2319/2023-2, Exoline/oline SHOWERFOAM wildlife LIM ITED EDITION (marque fig.) et al.