DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 094
Deconinck N.V., Legen Heirweg 43, 9890 Gavere, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Filter AS, Läike Tee 9, Peetri Alevik, Rae Vald, 75312 Harju Maakond, Estonie (titulaire), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu Mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 21/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 094 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 469 563 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 3 534 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 255 181, tous deux pour la marque verbale «VAPORAX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 18/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 094 Page sur 2 6
sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 18/12/2013 au 17/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque Benelux no 3 534:
Classe 7: Chaudières non comprises dans d’autres classes.
Classe 11: Chaudières non comprises dans d’autres classes; Générateurs de vapeur, appareils de chauffage, de séchage et de cuisson, pièces et accessoires des produits précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 255 181:
Classe 7: Machines non comprises dans d’autres classes et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), accouplements et organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), chaudières de moteurs à vapeur, générateurs électriques, machines pour la purification de l’eau, installations de dépoussiérage pour le nettoyage.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et de ventilation, installations sanitaires, brûleurs, chaudières à vapeur, chaudières de chauffage, installations de production de vapeur, installations de purification de l’eau, appareils de distillation, installations d’incinération, générateurs de chaleur, appareils de climatisation, installations de dépoussiérage à usage industriel.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/09/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à nouveau à la demande de l’opposante jusqu’au 04/11/2020 (première prorogation accordée), puis jusqu’au 04/01/2021 (deuxième prorogation accordée). Le 04/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1-2: Une brochure non datée en anglais contenant des informations sur l’opposante, c’est-à-dire qui est active dans la récupération de la chaleur lavée et dans la fourniture de plusieurs appareils et équipements de chauffage, tels que des chaudières de citernes de jardin. L’adresse de l’opposante se situe en Belgique. Le document fourni affiche le signe «VAPORAX» pour des «générateurs de vapeur». En outre, sont mentionnées d’autres marques comme «STEAMBLOC» et «THERMOPAC» pour des chaudières à vapeur et des chauffe-oil. L’opposante a également présenté la même brochure identique en néerlandais (annexe 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 094 Page sur 3 6
Annexe 3-5: Une brochure non datée en anglais sur laquelle figure le signe «VAPORAX» pour des «générateurs de vapeur» comme suit:
Le document fourni fait également référence à d’autres marques, comme «STEAMBLOC» pour des chaudières et montre clairement que l’opposante est située en Belgique. L’opposante a également fourni la même brochure identique en français et en néerlandais (annexes 4 et 5 respectivement).
Annexe 6: Une brochure anglaise sur laquelle figure le signe «VAPORAX» lié à un «flacon de vapeur», tel que:
Ce document contient également plusieurs informations techniques relatives au produit de l’opposante et indique que les «chaudières» sont fabriquées en Belgique.
Appréciation des éléments de preuve:
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 094 Page sur 4 6
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En l’espèce, l’opposante a fourni exclusivement quelques brochures présentant, entre autres, le signe «VAPORAX» pour différents types de générateurs de vapeur. En outre, on peut déduire des éléments de preuve que l’opposante est basée en Belgique et que certaines d’entre elles sont également produites dans des langues de la zone du Benelux, à savoir le français et le néerlandais.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas d’informations pertinentes concernant la durée de l’usage.
À cet égard, il convient de noter que les documents fournis ne sont pas datés. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer si les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à la période pertinente décrite ci-dessus.
En outre, l’opposante n’a fourni aucune donnée pertinente concernant l’importance de l’usage.
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il faut qu’il y ait des indications sur le volume commercial et le chiffre d’affaires réalisés par la vente des produits revêtus de la marque en cause. L’opposante n’a pas démontré de ventes réelles et n’a pas produit de documents tels que des factures, des comptes annuels, des rapports d’audit, des copies de contrats, des bons de commande ou d’autres documents commerciaux démontrant des ventes, du volume commercial ou du chiffre d’affaires provenant des produits portant la marque.
Plus précisément, les brochures fournies par l’opposante ne démontrent pas directement ou indirectement un usage suffisant de la marque antérieure sur les produits pertinents sur le marché, ni ne prouvent une quelconque donnée commerciale. En outre, il n’est pas précisé le nombre de brochures distribuées, ni la période de distribution, ni la destination et les moyens de distribution éventuels (par exemple, publicité en ligne ou sur des magazines).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 094 Page sur 5 6
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
À la lumière du raisonnement qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. L’appréciation de la division d’opposition ne repose pas sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve mais plutôt sur les éléments de preuve dans leur ensemble. La division d’opposition considère que la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve ne permet pas de conclure que la marque antérieure était objectivement présente sur le marché pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Compte tenu de l’issue de l’affaire, il n’est pas nécessaire de vérifier si les conditions pour se prévaloir de l’ancienneté dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 255 181 de l’enregistrement Benelux no 3 534 sont remplies.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 094 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.