DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 364 C (REVOCATION)
HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, Manchester M1 5WG, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Gioel Holding S.r.l., Via dell’Industrial snc, Nucléo Industriale di Bazzano, 67100 L’Aquila, Italie (titulaire de la MUE), représentée par De Simone & Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rome, Italie ( représentant professionnel)
Le 16/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 7 111 859 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 07/08/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 111 859 «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 30: café.
Classe 43: restauration (alimentation);Hébergement temporaire.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance dans le 07/08/2018 et a déclaré que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.Elle demande que, si le titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas la preuve de l’usage de la marque, la date de déchéance soit la date la plus longue possible, à savoir 19/01/2016, le jour suivant celui après l’enregistrement;À titre subsidiaire, la demanderesse demande que la date de déchéance soit celle de son dépôt, à savoir 07/08/2018.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et preuves le 20/12/2018 (annexes i à vi, énumérées ci-dessous).Elle fait valoir que la marque de

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée au cours des cinq dernières années et qu’il existe de justes motifs pour le non-usage qui a entravé le fonctionnement normal de l’entreprise du titulaire.La titulaire de la MUE explique que la marque contestée « Antico Caffe» Tre Marie Dal 1912» désigne un cafétéria (classe 43) rattaché au restaurant «Tre MARIE» situé au centre de la ville de L’Aquila, Italie.La titulaire de la marque de l’Union européenne en particulier décrit les éléments suivants:
— Le restaurant «Tre MARIE» et l’âte inférieure «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» sont englobés dans le même bâtiment, qui est l’un des lieux historiques de l’Italie.Il a été désigné comme «bâtiment monumental» par un décret du ministère italien de la culture et du tourisme et il a été mentionné dans le premier guide italien Michelin publié en 1957.En effet, il faisait partie des premiers établissements italiens à être crédité et recevant un «étoile» dans le Guide de Michelin en 1959.
— La titulaire de la MUE, Gioel Holding S.r.l., a repris, à la fin 2007, le restaurant «Tre MARIE» d’abord puis, par l’intermédiaire d’une société mère, de la construction monumentale.Elle prévoit de relancer la boutique de restaurants et de café, mais le tremblement de terre survenu dans l’Aquila, 06/04/2009, a malheureusement fait l’objet de multiples tremblements de terre dans le cadre de tout plan commercial.
— Après le tremblement de terre, l’ingénieur et le concepteur, M. P.T. ont été nommés pour les travaux de recouvrement.Dans son rapport technique, M. P.T. mentionne, entre autres, que par l’ordonnance no 67 de 2009, les autorités compétentes ont été déclarées inaccessibles et inservicables dans l’ensemble de la «Red Area» où le restaurant «Tre MARIE» a été situé.En 2012, l’Office d’urgence de la municipalité de L’Aquila a ordonné l’exécution d’une protection provisoire pour le bâtiment «Tre Marie», afin d’éviter toute nouvelle détérioration et, ensuite, une reconnaissance de tout le centre historique de la ville.À la suite d’une analyse géologique, des tests sur site, des exigences de limitation des actifs culturels, de la préparation de plans techniques spéciaux, etc., un permis de construire a été émis par la municipalité de L’Aquila, le 15/10/2015.La conception des structures a été élaborée et déposée à l’office de la fonction publique le 15/03/2016 et, enfin, le 08/04/2016 a eu lieu le les travaux à commencer et une déclaration de commencement des travaux a été soumise.Les travaux visés nécessitent deux extensions (la première étant accordée le 2017 décembre 16 (annexe 20a) et l’autre le juillet 3 [annexe 20b)], fixant ainsi la date du 3 avril 2019 comme la date limite de réalisation des travaux, en tout état de cause avant l’expiration du permis de construire) pour des raisons liées aux conditions météorologiques défavorables et à la complexité des activités à réaliser.
— Pour toutes les raisons qui précèdent, les travaux de reconstruction du bâtiment endommagés par le tremblement de terre, sur lesquels le restaurant «Tre MARIE» et les «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912», en annexe, sont situés, ne peuvent pas être achevés à date et c’est pourquoi la MUE contestée ne pourrait pas être utilisée pour les services compris dans la classe 43.C’est d’ailleurs une circonstance qui émane de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui constituait un obstacle justifiable à son usage.
La titulaire de la MUE fait valoir que le restaurant «Tre MARIE» attire l’attention de nombreuses célèbres personnes, a été mentionné dans de nombreux articles de journaux, livres et nombreux sites web sur l’internet, etc. et que la venue, les œuvres de restauration, des œuvres de restauration s’est faite.La titulaire de la MUE indique également qu’elle ne pouvait sécuriser les éléments d’image et d’décoration du restaurant «Tre MARIE» et que peu de temps après le tremblement de terre, une exposition permanente avait été organisée dans le hall de conférences de l’Aquila de l’État où les œuvres d’art précédemment conservées dans le restaurant/bâtiment «Tre

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
MARIE» avaient été présentées.Par ailleurs, plusieurs réunions/manifestations culturelles, etc., se sont tenues dans le hall «Tre Marie», par exemple en un dîner commémoratif du 14/10/2011.D’autres événements ont été organisés, au cours desquels la promotion du bocal en conserve, la contrefaçon de café (y compris le café elle-même) et les machines à café portant les marques «Tre MARIE» et «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» ont été promus.
La titulaire de la MUE fait référence à la déclaration sous serment de son PDG, M. A.V. (annexe iv), et souligne que sa stratégie de marketing intégrée, pour le développement de ses marques, consiste en un «mix marketing», sur lequel les principaux éléments suivants sont liés, à savoir le territoire — restaurant — café — café, (y compris le café lui-même et également les conserves de viande protégée).La titulaire explique que «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912 «coffee shop» est conçu comme une diversification, élargissement de la portée du restaurant et est considéré, dans ses plans d’affaires, comme strictement lié à l’activité du restaurant.Le café n’existerait pas sans le restaurant et le restaurant est naturellement complété par le café.À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le café doit être considéré comme un élément commercial important pour la promotion et la commercialisation de café et les produits liés au café compris dans les classes 30 (café), 21 (tasses à café et café) et 11 (machines à café).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le séisme dévastateur a causé une atteinte grave au premier élément de la chaîne commerciale (à savoir le territoire) et a, par conséquent, endommagé tous les autres éléments de cette chaîne (à savoir, restauration historique, café Coffee et produits pertinents, tels que café, machines à café, tasses à café, mokas, bocaux, etc.).En effet, la commercialisation des produits cités ne pouvait, et ne peut avoir lieu, jusqu’à ce que le restaurant «Tre MARIE» et l’âte de café adjacente «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» soient lancés/relancés.La titulaire fait référence à un article paru dans le journal «Il Messaggero» du 08/01/2016 intitulé «Le restaurant TRE historique remontera à la vie et reposera sur le café».
En résumé, la titulaire affirme que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité, puisqu’il est évident que le restaurant «Tre MARIE» et les «ANTICO CAFF E» Tre MARIE DAL 1912» ne sauraient rouvrir compte tenu du séisme et de la déclaration d’un manque de servicabilité de l’ensemble immobilier au sein de la municipalité de L’Aquila.Ceci empêche encore les activités commerciales et la fourniture des services locales depuis la reprise jusqu’à la date d’achèvement des travaux.De toute évidence, la commercialisation des produits liés à ces activités n’a manifestement pas pu avoir lieu.
La demanderesse apporte sa réponse le 11/03/2019 et soutient que l’enregistrement devrait être annulé.La demanderesse fait remarquer que la MUE contestée n’a pas du tout été utilisée dans l’UE au cours des cinq dernières années et qu’il n’existe pas de raisons suffisantes de l’absence totale d’usage de la marque.L’enregistrement ne doit pas être maintenu pour des produits et services.Cependant, au cas où l’examinateur estimerait qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque, à titre subsidiaire, le demandeur prétend que même si la titulaire avait fait usage de la marque «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912» en rapport avec un café dans un petit village italien, dont elle prétend qu’elle n’est pas en état de fonctionner en raison d’un cas de force majeure, cela ne serait pas un usage à une échelle suffisante pour maintenir un enregistrement de marque de l’UE.
La demanderesse soutient que si «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912» avant 2009 a pu être un café de base de gamme historique situé dans un bâtiment historique et

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
idéalement, le titulaire voudrait réouvrir les magasins «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» sur son site original, ce qui pourrait s’ être avéré difficile, une raison valable ne justifie pas une absence totale d’usage de la marque sur les produits et services.Le demandeur fait valoir qu’il n’accepte pas qu’il faut plus de 10 ans pour rétablir un bâtiment.Alors que le site de l’ancien café à L’Aquila pourrait avoir été une «zone rouge» jusqu’en 2013, après cette date et, en effet, avant 2015 comme indiqué à l’annexe iii, la construction a repris dans la zone.Ainsi, les motifs de force majeure de non-usage de la marque «Tre MARIE» peuvent s’appliquer pour une durée de quatre ans après le tremblement de terre de 2009, mais non pas sur toute la période de dix ans de non- usage.
En outre, le permis de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les travaux devraient être achevés d’ici à avril 2019, mais elle n’a fourni aucun élément indiquant que le boutique est presque réouverture dans un délai d’environ deux mois.En ce qui concerne la stratégie commerciale de la titulaire, le demandeur fait valoir que la fonction d’une marque consiste à désigner des produits et des services, et non à empêcher la titulaire d’ouvrir un café dénommé «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912» dans un autre endroit en Italie ou encore dans l’Aquila, ou à vendre les produits de la classe 30, comme «ANTICO CAFFE» Tre DAL 1912» et entretenir ainsi une connaissance de la marque jusqu’à ce que le site original soit ouvert.Étant donné que les avocats de la titulaire reconnaissent, l’existence d’un juste motif pour le non-usage doit être due à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque de l’Union européenne et au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas souhaité modifier son plan d’affaires, ne constitue pas une circonstance indépendante de la volonté de la titulaire.D’après la demanderesse, si le titulaire était en mesure de rouvrir un restaurant et de se joindre à du café à café sous la marque de l’Union européenne contestée, il aurait pu commander des cafés ou micro-cafés débutant dans le cadre de «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912», ou commencer à vendre du café de marque, mais il a choisi de ne pas le faire.Le non-usage d’une marque due aux obstacles bureaucratiques de la volonté du titulaire de la marque ne sont pas suffisants, à moins qu’ils aient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage de cette marque dépend de la bonne administration de l’action administrative concernée.La demanderesse fait valoir que tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la titulaire aurait pu faire usage de la marque d’une autre manière pour conserver la marque, mais elle a choisi de ne pas le faire, ce qui n’est ni une circonstance liée à sa volonté ni un juste motif de non-usage.
En outre, la demanderesse fait valoir que dans le cas où l’Office considérerait qu’il existe de justes motifs de non-usage malgré ses arguments contraires, elle soutient que, quand bien même la titulaire aurait eu recours à une marque «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912 sur un seul magasin de café dans une ville italienne extrêmement réduite, cela ne constituerait pas un usage suffisant pour maintenir son enregistrement à l’échelle de l’Union européenne.Elle n’a pas non plus effectué de préparatifs pour utiliser la marque sur les produits de la classe 30, ni suffisamment attestée d’un tel usage, en dépit de l’existence d’un lien étroit entre ces produits et le lieu souhaité.
Après les observations de la demanderesse selon lesquelles une grande majorité des éléments de preuve ne sont pas dans la langue de la procédure, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter les traductions correspondantes, fournies le 20/05/2019 (ci-dessous).Outre les traductions, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des commentaires supplémentaires expliquant, dans l’ordre général, qui a suivi l’octroi du permis de construire du 15/10/2015 (annexe 16), soit six ans après le tremblement de terre, il était nécessaire de présenter un rapport de réparation des dommages et intérêts (annexe 18) et d’attendre que la ville

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
baptisée «Provision pour l’octroi des fonds pour le début des travaux», qui a été publiée le 25/01/2016, établit le 20/03/2018 comme date de fin des travaux.Les travaux ont débuté le 30/03/2016, soit sept ans après le tremblement de terre.La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un tableau indiquant les dates et le calendrier des travaux de reconstruction, et elle fait valoir que la loi ne saurait exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise afin d’utiliser la marque dans les cas où cet usage n’était pas raisonnable.À la lumière des considérations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que l’usage pour les produits compris dans la classe 30 aurait été impossible et totalement déraisonnable tant que le restaurant n’a pas été rouvert, dans la mesure où il faisait partie de la stratégie commerciale de la titulaire consistant à vendre des produits à base de café sur un canal de distribution spécifique, privilégié et historique comme le restaurant et la boutique de café «Tre Marie».
Lademanderesse fait valoir (le 29/07/2019) que la date à laquelle le permis de construire a été octroyé à L’Aquila, en 2016, était encore au moins de deux années avant de déposer le recours en annulation et le titulaire n’a pas repris l’usage durant cette période.Selon la demanderesse, les «justes motifs absolus pour le non-usage» de la marque n’étaient pas indépendants de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais ils ont été imposés, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a préféré utiliser la marque pour un lieu particulier, mais cette préférence ne constitue pas une raison rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque.Les marques sont destinées à être d’origine commerciale et non pas étroitement liées à un endroit donné que le titulaire suggère.La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu tout le temps depuis 2009, soit plus de dix ans, pour reconsidérer sa stratégie commerciale et chercher à trouver des alternatives raisonnables pour l’utilisation de la marque, mais a choisi de ne pas, par exemple, lancer ses propres cafés, qu’ils soient temporaires ou permanents, dans un lieu différent, de vendre des produits à base de café en ligne ou toute autre alternative raisonnable.
Dans sa réponse du 10/10/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses observations et preuves antérieures et formule des preuves supplémentaires (annexes 1 à 10, énumérées ci-dessous).Il ajoute qu’après le tremblement de terre, elle n’avait pas eu la possibilité de négocier et de décider tout chose.En effet, les travaux de reconstruction après le tremblement de terre ont été financés par des fonds publics et la titulaire de la marque de l’UE devait respecter strictement la procédure et le calendrier établi par l’organisme public chargé de la supervision des travaux de reconstruction.«Tre MARIE» est un musée contenant des œuvres d’origine et des meubles qui véhiculent les traditions artistiques et culinaires locales et dont les annexes 2 et 3 attestent qu’il s’agit d’un «unicum» et qu’il ne peut être déplacé ni reproduit ailleurs.Ainsi, vu la longue tradition du restaurant «Tre MARIE», sa notoriété, son importance pour le territoire de L’Aquila et son lien profond avec ce territoire (ce qui a été dûment mis en évidence), il est impossible de penser que le restaurant (et ses locaux) pouvait se réouvrir quelque part.Le titulaire de la marque de l’Union européenne en fait la preuve et renvoie à une entrée dans un dictionnaire évocatrice de «Tre Marie», ainsi qu’un calendrier créé en 2011, dans lequel «Tre MARIE» faisait l’objet et montrant, par exemple, que les célèbres intellectuels, poets, directeurs, etc. ont visité le restaurant, tel que le célèbre directeur du film Pierpaolo Pasolini, le célèbre directeur du film Federico Fellini, et son épouse (qui a visité le restaurant en septembre 1991), ant au titre de la société Gustave VI Adolf de Suède, etc. Pour étayer ses allégations selon lesquelles «Tre Marie» est un bâtiment monumental présentant une longue tradition culinaire et renommée en matière d’art artistique et culinaire, la titulaire de la MUE a également déposé anciens «Tre MARIE» Menu en 1958 et cartes publiées en trois langues, un recueil de tous les guides Michelin publiés entre 1956 et 2003.

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
La titulaire soutient que la marque est étroitement liée au site et à son histoire et qu’elle ne peut être déplacée ailleurs et devrait se réouvrir à l’endroit précis tel que c’est, qui est aujourd’hui la raison la plus importante pour la valeur commerciale élevée de la marque.La titulaire de la marque de l’Union européenne répète à nouveau que les services de «Tre MARIE» Estate (y compris la cafétéria «ANTICO CAFFE» Tre MARIE») sont tellement profondément liés à ce lieu qu’il n’aurait été pas raisonnable d’utiliser la marque ailleurs pour des produits à base de café;L’impossibilité de l’utiliser au niveau du site renouvelé historique constituait un tel obstacle insurmontable pour mettre en péril l’usage approprié de la marque et la déraisonnable.La titulaire de la MUE a également présenté quelques preuves visant à démontrer l’avancement des travaux de reconstruction à jour et qu’elle s’efforce de rouvrir (et s’ouvrira bientôt), telles qu’une collection photographique des oeuvres, une description du concept novateur de la cafétéria et de l’intérieur du café, la présentation de propositions visant à aménager l’intérieur des locaux des «Tre MARIE» Estate (cuisine, restaurant, café café, etc.).D’après la titulaire, toutes ces activités sont assurément des activités préparatoires de la réouverture du «Tre MARIE», comme déjà mentionné dans l’article de presse 20/12/2018 publié précédemment mentionnant, entre autres, que «le restaurant Tre MARIE habituels revient à la vie et il se fondera sur le café».La titulaire de la MUE mentionne à nouveau les initiatives (expositions des œuvres d’art et décors, conventions et événements culturels, présentation d’un livre et d’un dîner commémoratif, foire commerciale à Rimini, Italie, etc.), la titulaire s’est engagée à maintenir l’intérêt de la marque «Tre MARIE» et «ANTICO CAFFE» Tre MARIE».
Observations de lademanderesse en réponse le 23/12/2019.Elle fait valoir que si le décret déposé par la titulaire (annexe 3) mentionne que le site où le café «Tre MARIE» précédent était positionné est historique et «important», il ne dit pas que les marques «ANTICO CAFFE «Tre MARIE DAL 1912» ne peuvent être utilisées ailleurs.Selon la demanderesse, la titulaire aurait pu exploiter d’autres usages et aurait dû poursuivre l’ action commerciale pour utiliser la marque en utilisant d’autres moyens, ne serait-ce que de manière temporaire.Quant à l’argument de la titulaire selon lequel la marque est «strictement liée au site» et à son histoire», le demandeur fait valoir que, si tel est le cas, la marque ne sera plus en mesure de remplir la fonction d’une marque si elle est utilisée sur le site «spécial», dans la mesure où elle aurait désormais pris en charge une signification descriptive, à savoir le café au niveau de la localisation géographique du site, et ne percevrait plus une indication de l’origine du café.Par ailleurs, les photographies des étapes des travaux de reconstruction soumises à l’annexe 9a ne démontrent pas un usage de la marque «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» en rapport avec des produits/services et, de ce fait, ces photographies ne corroborent pas des projets visant à ouvrir un café sur le site, c’est-à-dire un usage prévu en rapport avec des services de café ou de café lui-même dans un proche avenir;En ce qui concerne les prétentions de la titulaire de la MUE d’avoir fait un usage de la marque en relation avec des expositions pour les œuvres d’art et la décoration des restaurants et des évènements culturaux organisés dans une salle «Tre Marie», la MUE contestée ne désigne pas des services compris dans la classe 41 ni également, si de tels événements étaient organisés en dehors des locaux de départ, pourquoi ne serait pas le titulaire à même d’offrir des services de restaurants ou de café en alternative, ne serait-ce que de manière temporaire jusqu’à ce qu’il soit restauré?La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas tenté d’adapter sa stratégie pour faciliter l’utilisation ou la démonstration de tout produit clair du début de l’usage et il n’apparaît pas que l’usage reprendrait presque à l’avenir.En conséquence, la demanderesse demande l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, à savoir le fait que, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
Dans ses observations finales en réponse du 12/03/2020, la titulaire de la MUE conteste les conclusions de la demanderesse.Elle maintient sa position selon laquelle il existait des justes motifs de non-usage, et le fait que son activité et sa stratégie sont intrinsèquement liées à ce lieu et à ce monument historiques.En outre, d’après le titulaire, elle a clairement démontré les travaux de préparation de la remise en main, tels que les photographies des travaux, les conceptions proposées des plans d’intérieur, les plans d’architecte, les articles de presse mentionnant la remise en cause, etc. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été déposée le 30/07/2008 et enregistrée le 18/01/2011.La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire de 07/08/2013 à 06/08/2018 inclus, ou de justes motifs de non-usage au cours de cette période pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

le 20/12/2018, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve de nature à justifier le non-usage.Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe i. Wikipédia «2009 L’Aquila Reterras» avec traduction de la première page; Annexe ii.(326 pages) Rapport daté du 21/11/2018 par l’ingénieur et le directeur des travaux de récupération, M. P.T., intitulé «Edificio Tre Marie L’Aquila dell’Arte» et ses annexes (1 à 21), à savoir:
Annexe 1 Le document officiel délivré le 16/10/1986 par le ministère de la culture et de l’empreinte environnementale de l’EUIPO déclare le bien immobilier composé par les locaux, les décorations et décorations peintes de l’ancien restaurant «Tre Marie» comme présentant un intérêt historique et artistique particulièrement important — page 5 Annexe 2 documentation photographique précédée et montrant l’extérieur et l’intérieur du restaurant «3 Marie» — page 23, par exemple, parmi bien d’autres:

Annexe 3a Cover et extraits des « Michelin Guide Italie» de 1957 montrant, entre autres, l’inscription relative à L’Aquila, y compris L’Aquila «Tre Marie» — restaurant
— page 43
Annexe 3b Cover et extraits des « Michelin Guide Italie» de 1959 montrant, entre autres, l’Aquila «Tre Marie», — page 48
Annexe 3c articles de presse datés de 20/05/1956, 1960 et 13/03/1962 qui mentionne le restaurant «Tre Marie» — page 53
Annexe 4 documentation photographique sur base de la photographie — page 60
Annexe 5: documentation photographique concernant la récupération et le retrait des œuvres d’art — page 106.On le voit et il est indiqué que les éléments décoratifs et décoratifs du restaurant «Tre Marie» ont été supprimés par le département «incendie» (les seules autorisées à opérer dans la zone rouge).

Annexe 6 Document daté du 22/01/2013 délivré par la municipalité de L’Aquila, certifiant que le bâtiment situé dans L’Aquila, Via Tre Marie No 3 est encore peu servicable/inapte à utiliser étant donné qu’il est placé sur la «zone rouge» conformément à l’ordonnance du bourre67/2009, et qu’une décision de servicités n’a

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
pas encore été publiée au sein de la chambre d’affichage de la municipalité de L’Aquila — page 114
Annexe 7 photos de 2012, 2013 montrant des mesures de protection temporaires du bâtiment ordonnées par le département d’urgence en 2012, afin d’éviter un préjudice excessif — page 116
Annexe 8: détection des dommages et confirmation du document officiel fourni par le département de la protection civile, daté de 27/03/2013, émis par le département de protection civile — page 121
Annexe 9 Identification du nombre agrégé du bâtiment et de l’espace dans le plan de reconstitution — page 126 Annexes 10 et 11, Identification de l’unité d’intervention minimal (UMI 3) datée du 19/02/2014, page 128, page 130
Annexe 12 Identification de l’UMI 3 avec la nouvelle procédure 27/02/2014 — page 132
Annexe 13 Identification de l’UMI 3 par une nouvelle procédure, planimetry — page 134
Annexe 14 Analyse géologique et UMI de 3 tests et rapport sur le site daté de juin 2013.Le rapport fournit des explications concernant les essais réalisés du bâtiment
(les examens endoscopiques du système de construction, les excavations dentaires, les essais sur les prises plates hydrauliques), ainsi que les plans détaillés, les résultats des essais et les documents photographiques qu’ils contiennent, à la page 136.

Annexe 15a présentation des documents techniques au Bureau spécial pour la reconstruction de L’Aquila montrant les dates (21/01/2014-23/01/2014) à la page 181
Annexe 15b Rapport général concernant l’inventaire du restaurant «Tre Marie»Le rapport d’inventaire comprend, entre autres, des photographies, une description détaillée des objets historiques, des meubles et des informations relatives à l’extérieur, une explication et une description des interventions de conservation planifiées.Il fait référence au décret selon lequel le restaurant historique a défini et défini le restaurant traditionnel du Tre Marie» dans l’Aquila comme «petit musée au sein duquel les œuvres et les réentions sont collectées» à la page 187.

Annexe 15c Rapport structurel détaillé daté de 10/10/2014 — p. 234
Annexe 16 permis de construire daté de 15/10/2015, en particulier le permis de construire pour l’exécution des travaux de reconstruction après le tremblement de terre — page 288
Annexe 17 Clearance, datée du 28/10/2015, délivrée par le ministère du patrimoine culturel et environnemental, supervision des propriétés architecturales et artistiques, en rapport avec la restauration des locaux du restaurant «Tre Marie», indiquant que les œuvres planifiées respectent les critères de protection du bâtiment et, en conséquence, autoriser le sujet dont il est question;Il est également indiqué que l’autorisation pour l’exécution de la restauration des œuvres artistiques est reportée à un stade ultérieur, car les graphiques ne sont pas restitués — page 292
Annexe 18 élaboration du dossier du génie civil daté du 15/03/2016 intitulé «Dépôt du projet de réparation d’avaloirs» — page 295
Annexe 19 Notification officielle du commencement des œuvres datées du 08/04/2016 à la Municipalité de L’Aquila déclarait que les œuvres autorisées en vertu du permis de construire lancé le 30/03/2016, à la page 297
Annexe 20a Octroi d’une première action de tension pour l’achèvement des travaux sur 06/12/2017 — page 301
Annexe 20b Octroi d’une deuxième extension pour l’accomplissement des travaux émis le 28/06/2018 et fixant un délai jusqu’à 03/04/2019 pour la fin des travaux — page 303
Annexe 21 Photographies montrant les phases de travaux de reconstruction (avril
2016, juillet 2016, décembre 2016, juillet 2017, décembre 2017, mars et avril 2018, juillet 2018) — page 305

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C

Annexe iii.Traduction en anglais des documents suivants:
1Rapport rédigé par M. P.T. intitulé «Edificio Tre MARIE L’Aquila — stato dell’Arte»;
2Certificat d’inaptitude/non-serviceprêt à l’usage (annexe 6 du rapport susmentionné);
3Autorisation de construction (annexe 16 du rapport précité);
4D’abord d’une prorogation de la date d’achèvement des travaux (annexe 20a);
5Deuxième octroi de prorogation de la date d’achèvement des travaux (annexe 20b).
Annexe iv.Déclaration sous serment signée le 13/12/2018 par M. A.V., PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que ses annexes ( a à m, pages 10 à 107, ci-dessous).La déclaration sous serment explique l’histoire du restaurant «Tre Marie» nommé dès 1912 et ouvert en 1903.Elle décrit tous les événements depuis l’acquisition du restaurant et du bâtiment, le séisme, les œuvres de restauration et la réouverture/remise en terre prévue, ainsi que les événements organisés entre-temps afin de susciter l’intérêt pour celui-ci et la mémoire de la menace Marie (dîner de commémoration, présentation du livre, présentation des œuvres d’art, etc.).De surcroît, M. A. V. indique que tout au long de l’année 2018, dans l’attente de la préservation et de l’amélioration, dans l’attente de la réouverture, la valeur de l’investissement important réalisé sur les actifs de Ristorante Marie, le bâtiment Tre Marie et les activités qui y sont associées, plusieurs événements ont été organisés au cours desquels des produits portant la marque Tre Marie ® ont été présentés (et Antico Caffè Tre Marie ®).Elle a également participé au «Fair Sigep», qui s’est tenu à Rimini en 2013 et en 2014.La déclaration sous serment se réfère à et inclut les annexes suivantes:
Annexe a) article de presse sous forme d’un entretien intitulé «The story of Tre Marie» avec l’écrivain Amedeo Esposito publié dans le journal «Il Messaggero» des 18 et 19 octobre 2005.
Annexe b) Hall «Tre Marie» (www.salatremarie.com) à l’Archives de l’Etat à titre permanent des œuvres auparavant conservées à la Ristorante Marie.
Annexe c) photos de la cérémonie d’ouverture officielle de l’exposition des œuvres d’art de «Tre Marie» qui s’est déroulée à l’été 2011.
Annexe d) Extrait du livre intitulé «The Brands of the almond arbre» publié en 2011 comprenant des informations et des photographies des restaurants «Tre Marie», de l’intérieur, des menus, des documents historiques et des faits, etc.
Annexe e) Brochures de l’ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912, montrant des produits artisanaux de nature artisanale, dont, par exemple:

Annexe f) «International Fair Sigep 2014», montrant les photographies du stand d’exposition, les produits liés au café et les matériaux de marketing y afférents, par exemple;

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C



Annexe g) articles promotionnels «Tre MARIE».

Annexe h) un article de presse daté du 08/01/2016 publié dans le journal «Il Messaggero», intitulé «Le restaurant Tre MARIE habituels, viendra à la vie et reposera sur le café».

Annexe i) Rapport 2017 sur les Abruzzo et L’Aquila Papier.
Annexe l) article de presse daté du 06/04/2016 intitulé «Aquila sept ans après le tremblement de terre».
Annexe m) livre des actifs de Tre MARIE décrivant les actifs de la titulaire de la MUE.
Annexes V et vi.Les traductions en anglais de la déclaration sous serment de M. A.V. (annexe iv) et de l’annexe h) de la déclaration sous serment de M. A.V.
En outre, le 20/05/2019, la titulaire de la MUE a présenté les traductions des annexes suivantes:
Annexe 1) traduction du décret qui fixe le restaurant «Tre MARIE».
Annexe 2) La traduction de la documentation photographique préexistante a été testée.
Annexe 3 bis) et 3 b) «Translation of Micheline Guide 1957 et Micheline Guide», 1959.
Annexe 5) Traduction de documents photographiques de la récupération et de l’enlèvement des œuvres d’art.

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
Annexe 7) La traduction temporaire de la protection temporaire du bâtiment.
Annexe 15b) Rapport d’illustration général.
Annexe 17) La traduction de la décision de domiciliation (Superintenance) dans les propriétés architecturales et artistiques.
Annexe 18) La traduction du projet a été déposée auprès de l’autorité chargée de la génie civil.
Annexe 19) Décrivage de la notification du début des travaux.
Annexe 21) La traduction de la documentation photographique des phases de travaux.
Annexe a) Traduction de l’article/de l’entretien intitulé «The story of Tre Marie» [en français, «L’histoire de la référence Tre Marie»].
Annexe e) Traduction de la brochure relative au produit «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912».
Tableau inséré dans les observations du titulaire de la marque de l’Union européenne du 20/05/2019
En outre, le 10/10/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments de preuve suivants (annexes 1 à 10):

Annexe 1 Arguments déposés le 2019 mai 20.
Annexe 2: inventaire photographique des œuvres d’art initialement situées dans le restaurant «Tre MARIE». Le décret de l’annexe 3 portant la mention «Tre MARIE» état des photos des œuvres d’art.

Annexe 3a publiée dans «La Repubblica» datée de octobre 19, 1981 mentionnant que Tre MARIE est devenu un monument.Il est mentionné, entre autres, que le «Tre Marie», qui a été inauguré en 1920, est le restaurant le plus ancien et le plus connu de L’Aquila, faisant donc partie de la noble et des faibles propriétés du restaurant, à laquelle l’Caffè GRECO de Rome et les Caffè degli Artisti de Brera appartiennent déjà.
Annexe 4 Tecte du dictionnaire tiré de la grammaire du UTET musicale mentionnant l’exemple suivant: «le Tre Marie» (célèbre restaurant de L’Aquila).

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
Annexe 5 illustrations du calendrier «Tre MARIE» de 2011 effectué par le CARISPA et montrant différentes photos du restaurant, de ses artefacts, de ses documents historiques et de ses visiteurs.
Annexe 6 First «Tre MARIE» Menu, datée de 1958.
Annexe 7a — 7b — 7c Trois ancien «Tre MARIE» publié en trois langues.
Annexe 8a — 8b Les guides Michelin de 1956 à 2003 et traduction en anglais des quatre premières pages.
Annexe 9a collection photographique montrant l’avancement des travaux de reconstruction à ce jour.
Annexe 9b Description de la proposition d’ «ANTICO CAFFE» Tre MARIE’ et de rendre les intérieurs à dater de 2019.
Annexe 9c Projets d’aménagement d’intérieur à partir de 2019 pour fournir l’intérieur des locaux «Tre MARIE».
Annexe 10 Poster et Menu de l’endner rappelé qui s’est tenu en 2011 en octobre 14.
Remarques préliminaires
Éléments de preuve supplémentaires

Le 10/10/2019, après l’expiration du délai, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.De plus, le stade auquel elle a été présentée n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, il est mentionné que le demandeur a été dûment transmis ces documents supplémentaires et les parties ont eu droit à une série d’observations supplémentaire.

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 10/10/2019.
Appréciation de l’usage sérieux

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée au cours des cinq dernières années et que l’ensemble de l’affaire (observations et éléments de preuve du titulaire de la marque de l’Union européenne) est présenté afin de prouver qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant toute la période pertinente.
Néanmoins, avant d’examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage de sa MUE, pour des raisons d’exhaustivité, la division d’annulation observe que les preuves produites sont clairement insuffisantes et ne démontre pas que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux (au point de vue commercial pertinent) pour les produits et services pertinents compris dans les classes 30 et 43, pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.Les quelques éléments de preuve mentionnant un certain usage de la période pertinente (participation à un salon professionnel, article d’actualité annonçant l’ouverture prochaine du restaurant à l’avenir, un événement promotionnel (un dîner) et une présentation artistique d’artefacts) sont insuffisants et ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de gagner en part sur le marché pertinent.Les preuves sont insuffisantes et ne démontrent pas que le titulaire a protégé un client, vendu des produits/services ou effectué une quelconque transaction pertinente sous la marque au cours de la période pertinente;Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus que les activités entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente peuvent être qualifiées de préparatifs sérieux et efficaces afin de garantir la sécurité des clients pour chacun des produits et services enregistrés.Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Juste motif pour le non-usage

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut prouver qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de sa marque de l’Union européenne.Ces raisons couvrent, conformément à l’article 19, paragraphe 1, seconde phrase, de l’accord sur les ADPIC, des circonstances survenant indépendamment de la volonté de la titulaire de la marque de faire obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, le concept de justes motifs pour le non-usage doit être interprété assez étroitement.«Bureaucratie obstacles» en tant que tel, que survient indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne suffit pas, à moins qu’ils aient un rapport direct avec la marque, à tel point que l’usage de ladite marque dépend du succès de l’action administrative concernée.Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement l’impossibilité d’utiliser la marque;Il peut suffire que l’usage soit déraisonnable.Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré tirerait déraisonnable l’usage de la marque.Ainsi, par exemple, le titulaire d’une marque ne peut être raisonnablement obligé de changer de stratégie sociale et de vendre ses produits dans

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
La notion de juste motif doit être considérée comme se rapportant à des circonstances surgissant indépendamment de la volonté du titulaire, qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt que sur des circonstances liées à des difficultés commerciales (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27;09/07/2003, T- 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41;18/03/2015, T-250/13, EAU INTELLIGENTE, EU:T:2015:160, § 67-69).Dès lors, les difficultés financières rencontrées par une entreprise à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérés comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, car ces types de difficultés font naturellement partie d’une entreprise.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, en substance, qu’elle avait des justes motifs pour le non-usage, car le tremblement de terre réalisé dans le cadre de catastrophes lors de l’Aquila, en Italie, a gravement porté atteinte en 2009 à l’histoire historique dans laquelle son restaurant récemment acquis était situé.Cette brillamment, elle a interrompu ses projets commerciaux de remise en forme du restaurant «Tre MARIE» et attaché à son café «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» (la marque de l’Union européenne contestée).La titulaire de la marque de l’Union européenne explique et fournit les documents nécessaires pour qu’elle devait prendre soin de la reconstruction du bâtiment et que cela était en cours tout au long de la période pertinente.Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’a pas été en mesure de rouvrir le restaurant «Tre MARIE» en raison des restrictions imposées par les autorités italiennes en matière de restauration de l’immeuble dans lequel le restaurant «historique» fonctionnait avant le séisme.La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant que la zone dans laquelle le bâtiment du restaurant «Tre MARIE» avait son siège avait été déclarée dans une «zone rouge» inaccessible et inaccessible dans l’ Aquila, jusqu’en 2013, mais après cette date, et depuis 2015, la construction a en effet été reprise dans la zone.La titulaire de la marque de l’Union européenne a autorisé les autorités italiennes respectives (le 15/10/2015) et depuis 30/03/2016, elle a débuté les travaux de reconstruction.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en raison du statut historique du bâtiment (proclamée à compter de 16/10/1986), elle devait effectuer la restauration sous le contrôle strict des autorités italiennes respectives, qui devaient inspecter et approuver chaque étape.Elle devait demander deux extensions pour compléter les travaux (le 03/07/2018 et le 13/03/2019) en raison des mauvaises conditions climatiques et d’autres obstacles bureaucratiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que le restaurant et l’assortiment café «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912», situés dans l’une des lieux historiques de l’Italie, sont réputés et revêtent une grande importance pour le territoire de L’Aquila.Par conséquent, en raison de leur lien profond avec ce territoire et bâtiment, il est impossible de penser que le restaurant et le café (ainsi que ses locaux) pourraient la réouvrir quelque part.
La division d’annulation a soigneusement examiné et pris en considération l’ensemble des documents et observations déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’existence des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée;
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite des circonstances de force majeure qui ont entravé le fonctionnement normal de son entreprise ainsi que les obstacles

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
bureaucratiques sous la forme d’un processus de construction/reconstruction complexe et long, justifiant qu’il n’ait pas commencé à utiliser la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des éléments de preuve tels que rapports, communications officielles délivrés par les autorités, rapports techniques, informations historiques concernant le séisme, restaurant et bâtiment «Tre Marie» et ses artefacts, etc., qui, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas une réponse complète et convaincante quant au point de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne:elle a satisfait à toutes ses obligations de réglementation pour s’assurer que les procédures administratives étaient aussi rapides que possible;et, d’autre part, si les circonstances de l’espèce sont telles qu’il n’était pas raisonnable de s’attendre à une modification de la stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle considéré.
Toute procédure administrative peut, au moins dans une certaine mesure, déterminer si une procédure administrative peut, au moins dans une certaine mesure, s’il fonctionne rapidement ou non avec les autorités, remplir toutes les obligations prévues par le droit procédural et matériel, remplir la soumission et éviter les irrégularités.En l’espèce, les documents disponibles au dossier montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder un permis de construire le 15/10/2015 et donné des fonds de reconstruction le 30/10/2015.On peut supposer que c’est à ce stade que les cas de force majeure mentionnés ont été supprimés.
Néanmoins, la division d’annulation estime utile de préciser que, d’après la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12/03/2020,
Gioel Holding S.r.l. n’avait pas de ressources économiques personnelles à récupérer auprès du séisme et n’avait pas non plus des ressources nécessaires pour ouvrir un restaurant permanent, voire temporaire, à L’Aquila ou à nulle part ailleurs.Mais, comme il a été mentionné à de nombreuses reprises, Gioel Holding S.r.l. devrait s’appuyer sur des fonds publics, comme toutes les entreprises de la zone, pour recommencer ses activités et reconstruire les locaux de sa société.À cet égard, les allocations de fonds publics (calendrier et montant) ont été entièrement décidées par les autorités publiques.Gioel Holding S.r.l. ne pouvait pas déterminer le calendrier de la reconstruction et la manière de procéder à la reconstruction de la Ville.Gioel Holding S.r.l. devait obtenir, au même titre que le bâtiment restaurant Gioel Holding S.r.l., l’intégralité de l’autorisation demandée par la société Superintendance des actifs culturels et des travaux de reconstruction conformément au calendrier et aux instructions de cette dernière.
À cet égard, s’il peut être compréhensible que la titulaire de la marque de l’Union européenne préfère invoquer des fonds publics, il n’apparaît pas clairement si le début des travaux de reconstruction était entièrement indépendant de sa volonté, ou si les œuvres auraient pu être entamées à un point antérieur (antérieur à 30/03/2016, comme notifié dans l’annexe 19), si la titulaire disposait de fonds financiers suffisants.
Même si tel n’était pas le cas, les documents disponibles au dossier ne permettent pas non plus d’établir clairement si les extensions demandées par le titulaire en vue de l’achèvement des travaux (le 03/07/2018 et le 13/03/2019 pour des raisons identifiées comme étant «dues à des conditions météorologiques défavorables et d’autres obstacles bureaucratiques») étaient totalement indépendantes du contrôle de la titulaire et le processus aurait pu être plus rapide.En fait, le texte du premier octroi de prorogation (annexe 20a) mentionne, entre autres motifs, que «le retard à créditer la première partie de la subvention a causé le report de la date de début des œuvres».En outre, le titulaire prétend que l’affectation des fonds publics (calendrier et montant) a été entièrement

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
décidée par les pouvoirs publics, mais n’a pas fourni de document prouvant le moment et les modalités et la mesure dans laquelle il en a été dépendant.
Par conséquent, bien qu’il ne puisse pas être exclu qu’une accélération considérable des travaux de reconstruction n’était pas possible, les preuves ne sont pas suffisamment concluantes pour confirmer cet état de fait et il n’apparaît pas clairement s’il était tout à fait hors du contrôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne de finaliser les travaux plus tôt, comme le suggère, par exemple le 21/11/2017, l’ annexe 20a.
Ainsi que cela a été indiqué ci-dessus et conformément à la jurisprudence, seuls les obstacles qui présentent des rapports suffisamment directs avec une marque et qui rendent impossible ou déraisonnable une relation suffisamment directe, et qui apparaissent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de cette marque (13/12/2018, T-672/16, C = bergore (fig.), EU:T:2018:926, § 18).
La division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, les obstacles décrits, y compris les obstacles bureaucratiques, n’ont aucun rapport direct avec la marque, puisqu’il n’a pas été prouvé qu’ils avaient imposé des restrictions à l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne;Il n’a nullement été établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était nullement en droit de proposer les produits et services en cause pendant la période pertinente.
La propre décision commerciale de la titulaire de la MUE concernant la «remise en forme» du restaurant «Tre MARIE» et une partie jointe du café «ANTICO CAFFE» Tre MARIE DAL 1912» dans cet certain bâtiment et ayant une valeur historique et les obstacles identifiés par la titulaire de la MUE ne l’empêchaient pas de fournir les produits et services pertinents ailleurs dans L’Aquila, en Italie ou dans l’Union européenne.
La titulaire de la MUE fait valoir en tout état de cause que le restaurant et le bâtiment «Tre MARIE» sont très célèbres et notoires etque la marque est strictement liée au site et à son histoire.Selon elle attestent que les locaux, les décorations et décorations peinées de l’ancien restaurant «Tre Marie» sont officiellement reconnus comme étant particulièrement importants, à la fois historique et artistique.Les éléments de preuve démontrent que le restaurant «Tre MARIE» a été mentionné dans le premier guide italien Michelin de 1957. il était présenté régulièrement dans les guides Michelin de 1956 à 2003. il présentait des visiteurs célèbres tels que le fameux directeur du film Pierpaolo Pasolini, le célèbre directeur du film Federico Fellini, et son épouse (qui a visité le restaurant en septembre 1991), célèbre Estate Gustave VI de Suède (en 1966), etc. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément «Tre MARIE» Estate (y compris la cafétéria «ANTICO CAFFE» Tre MARIE») est profondément relié à cet emplacement qu’il n’était pas raisonnable d’utiliser la marque ailleurs.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il était/n’est pas raisonnable de modifier sa stratégie commerciale et d’ouvrir le restaurant/le café dans un autre lieu que ce site historique et bâtiment.
Néanmoins, comme cela a été bien le cas pour une petite entreprise, la perte du bâtiment où se trouvait le restaurant, elle était probablement déformée, à la fois en se basant sur l’un et l’autre, les raisons invoquées n’ont pas empêché la titulaire d’utiliser la marque ailleurs et il s’agissait plutôt de sa stratégie personnelle et de son choix personnel.En outre, en ce qui concerne les documents produits pour prouver la renommée alléguée du bâtiment et des restaurants «Tre Marie», il convient de mentionner que s’ils peuvent expliquer les raisons qui sous-tendent le choix de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour maintenir le restaurant/le café dans ce lieu spécifique, ils portent sur

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
la période qui va largement au-delà de la période pertinente.Il semble, par exemple, que, parmi les documents versés au dossier, soit à la fin de l’année 2007, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir acquis le restaurant, ce dernier n’était pas en mesure et ne signifie pas clairement lors de l’établissement de la dernière règle.
Il est important de relever que la portée de la protection géographique de la marque de l’Union européenne est très large et que, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu utiliser la marque dans d’autres parties de l’UE ou de l’Italie, même dans la même région.Par conséquent, les motifs invoqués par la titulaire pour expliquer ce qui l’a empêché d’utiliser la MUE contestée étaient sa propre stratégie commerciale plutôt que les obstacles bureaucratiques ou la force majeure.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les circonstances, dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait usage de sa marque en vue d’utiliser et de fournir les produits et services d’un bâtiment en particulier dans un lieu spécifique pendant la période pertinente, ne l’emportent pas de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais étaient liées à la décision commerciale concrète qu’elle avait prise, l’empêchant de fournir les produits et services en cause dans un lieu et une adresse spécifiques à L’Aquila.Les obstacles identifiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne l’empêchaient pas d’offrir les produits et services pertinents ailleurs.En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a produit des éléments de preuve lui permettant de participer à des foires spécialisées («Fair Sigep, Rimini» en 2013 et en 2014, annexe f), lors desquelles elle a présenté et offert des produits comme le café (classe 30) et les machines à café (classe 11) sous le signe «Antico Caffe» (dal 1912).Par conséquent, la titulaire elle-même a démontré l’absence d’obstacles qui l’empêchent d’avoir des activités commerciales par rapport à au moins des produits tels que le café.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu largement le temps de réexaminer sa stratégie commerciale et de commencer l’utilisation de la marque.Les preuves ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait nullement empêchée d’utiliser sa marque à un autre lieu sur le territoire sur lequel elle est enregistrée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il ne peut être considéré que les obstacles et les circonstances empêchaient l’usage de la MUE contestée dans la période et dans le territoire en cause.Les circonstances décrites n’étaient pas clairement indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne et elles n’ont fait aucun usage de la marque impossible ou déraisonnablement difficile.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne suffisent pas à constituer un juste motif pour le non- usage de la MUE contestée.
Conclusion

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque dans l’Union pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/08/2018. une date

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 26 364 C
antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir 19/01/2016, qui est le jour suivant celui de l’enregistrement de cinq ans.Or, une telle déclaration ne saurait être qualifiée d’intérêt juridique spécifique à une date antérieure et la demanderesse n’a fourni aucune explication à cet égard.Dès lors, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Liliya YORDANOVA Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.