DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 145 (REVOCATION)
DC Comics, 4000 Warner Boulevard, 91522 Burbank, CA, États-Unis (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Po de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Germán Sáez Mañogil, C/San Ignacio de Loyola, 32-6o, 03013 Alicante, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Arcade
& Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5a planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 16/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 993 528 dans leur intégralité à compter du 04/10/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. RAISONS
Le 04/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 993 528 «Kryptonite POWER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 4: Huiles et graisses minérales à usage industriel [autres que combustibles]; Lubrifiants; Compositions pour le contrôle de la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs); Huile de goudron de charbon; Huile de tournesol à usage industriel; Huile osseuse à usage industriel; Naphtha de charbon; Huile de colza à usage industriel; Huile de poisson non comestible; Huile de Castor à des fins techniques; Préparations d’huile de soja pour le traitement non adhésif des ustensiles de cuisine; Huiles pour la conservation du cuir; Huile pour la conservation de la maçonnerie; Huile de carburant; Fluides de coupe; Huiles pour la libération de travaux de forme
[bâtiment]; Huile textile; Huile de moteur; Huile d’humidification; Huile industrielle; Huile lubrifiante; Huiles pour peintures; Additifs non chimiques pour carburants; Compositions pour le contrôle de la poussière; Alcool [combustible]; Eau-de-vie méthylée; Préparations antidérapantes pour ceintures; Anthracite; Combustible au benzène; Benzine; Carburants; Mélanges de combustibles vaporisés; Carburant; Carburant à base alcoolique; Combustibles minéraux; Combustible d’éclairage; Coke; Huile diesel; Ignifuges; Stearine; Éthanol
[combustible]; Éther de pétrole; Mazut; Gaz pour l’éclairage; Gaz olé-gaz; Gaz producteur; Gaz combustible; Gaz solidifiés [combustible]; Essence; Graphite lubrifiant; Armes [armes] (Grease pour -); Graisse industrielle; Graisse lubrifiante;

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 2 de 12
Graisse éclairante; Houille; Gelée de pétrole à usage industriel; Kérosène; Lampes de nuit [bougies]; Graisse à laine; Lignite; Ligroine; Mèches de lampes; Mèches pour bougies; Naphtha; Oléine; Ozocite [ozokerite]; Paraffine; Pétrole brut ou raffiné; Poussières de charbon [combustible]; Pilules en papier pour l’éclairage; Tourbe [combustible]; Combustible de xylène; Tinder.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; Mise à jour de matériel publicitaire; Services d’agences d’import-export; Agences d’informations commerciales; Agences de publicité; Location de distributeurs automatiques; Location d’espaces publicitaires; Location de matériel publicitaire; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Analyse du prix de revient; Services de conseil pour la gestion des affaires commerciales; Aide à la gestion d’activités commerciales; Services d’audit commercial; Les études de marché; Recherche de parrainage; Recherches en affaires; Aide à la gestion commerciale ou industrielle; Services de comparaison de prix; Mise en page à des fins publicitaires; Services de revues de presse; Conseils en gestion d’affaires; Conseil en organisation commerciale; Conseils en organisation et direction des affaires; Consultation professionnelle d’affaires; Démonstration de produits; Diffusion de matériel publicitaire; Distribution d’échantillons; Études de marché; Services d’externalisation [assistance commerciale]; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Enquête commerciale; Services de marketing; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Services de relations publiques; Traitement administratif des bons de commande; Estimation d’entreprises; Vente au détail ou en gros de carburants, huiles et graisses industrielles, lubrifiants, produits pour absorber, arroser et lier la poussière, combustibles (y compris les essences pour moteurs) et additifs pour carburants et carburants.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans le formulaire de demande, la requérante s’est limitée à indiquer la cause de déchéance, celle de non-usage, mais n’a pas présenté d’autres observations.

Dans sa réponse à la titulaire de la MUE, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fourni de justes motifs pour le non-usage. La requérante insiste sur le fait que, pour invoquer de justes motifs pour le non- usage, les seuls obstacles qui peuvent se produire pour empêcher l’usage de la marque sont de nature très particulière et limitée. Elle fait valoir que, par la jurisprudence, les juridictions ont évoqué deux questions essentielles pour déterminer si de tels motifs de non-usage peuvent être acceptés. La première ayant été la cause du non-usage provenant clairement du contrôle de la titulaire de la MUE et, deuxièmement, elle était incontrôlable en raison de l’impossibilité totale du titulaire de la MUE de résoudre le problème qui s’est posé. La requérante cite l’article 19.1 de l’accord ADPIC et conclut que, l’exception

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 3 de 12
relative à la preuve de l’usage étant extraordinaire, les circonstances particulières pourraient être essentiellement limitées aux situations suivantes:

Aux restrictions à l’importation et aux autres exigences officielles imposées aux produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. La possibilité pour l’État d’interdire ou d’empêcher la vente, pour des raisons de santé ou de défense nationale. Monopoles d’État éventuels.

Ainsi, la requérante fait valoir que de tels motifs de non-usage doivent être impossibles au contrôle de la titulaire de la MUE parce que i) elle n’est pas négociable en raison de l’application obligatoire de normes juridiques restrictives à l’utilisation de celles-ci, émanant d’organismes officiels (embargos, monopoles, autorisations sanitaires ou similaires, etc.) ou ii) elle est due à un cas de force majeure, qui doit être interprété pour des événements imprévisibles et inévitables qui empêchent l’exécution d’une obligation. Par conséquent, il doit s’agir d’un événement extraordinaire qui ne pouvait être prévu, ou même s’il était prévisible, qu’il était impossible d’éviter ou de contrôler. Le demandeur fournit quelques exemples de tels événements, tels que des phénomènes naturels catastrophiques tels que des perthquas, des ourailles, des inondations, des incendies, etc.
La demanderesse considère que les motifs invoqués par la titulaire de la MUE pour justifier prétendument le non-usage sont la contrainte découlant de la pandémie causée par la COVID-19. Toutefois, même en admettant que la COVID- 19 était une circonstance exceptionnelle, qu’elle n’a pas connu de cette dimension et qu’elle a eu des conséquences à l’échelle mondiale dans pratiquement le monde entier, la vérité est qu’elle ne devrait pas être admise du tout comme une cause justifiant le non-usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services enregistrés. La requérante fait valoir que, contrairement à ce qui se passe, par exemple, en garde, où l’économie d’un pays ou d’une région peut venir à une paralysie soudaine et totale, dans le cas de la pandémie de COVID-19, rien de tel ne s’est produit. Même avec ses limitations et ses difficultés évidentes en raison des restrictions au transit de personnes ou de produits qui se sont produites pendant la pandémie de COVID- 19, la demanderesse ne saurait accepter que les circonstances aient été si dramatiques et impossibles à faire face, comme l’a indiqué la titulaire de la MUE. Elle affirme que les difficultés rencontrées par la titulaire de la MUE n’étaient que des désagréments qui peuvent généralement se produire dans des transactions commerciales quotidiennes destinées aux commerçants ou aux commerçants. Toutefois, aucun de ces éléments ne peut suffire à démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage, étant donné qu’il n’existe pas de motifs très exceptionnels.
La demanderesse considère que les raisons avancées par la titulaire de la MUE ne sont pas soustraites à son contrôle total. Même si la COVID-19 affectait et nuisait au commerce mondial et faussait le marché mondial de l’accès aux matières, tant premières que semi-fabriquées, ces difficultés n’étaient pas d’une profondeur ou d’une nature suffisante pour renforcer le secteur pétrolier et celui des produits pétroliers, ce qui inclut les lubrifiants et les huiles de moteur. La demanderesse cite textuellement les arguments de la titulaire de la MUE et critique les justifications qui y figurent. La demanderesse affirme que les difficultés à trouver de nouveaux fournisseurs, telles qu’avancées par la titulaire de la MUE, «sont une conséquence naturelle des difficultés qui peuvent survenir

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 4 de 12
dans le commerce, de sorte qu’elles font partie des possibilités d’amélioration et de baisse que tout homme d’affaires peut rencontrer dans sa vie quotidienne». La demanderesse cite également l’arrêt du 18/03/2015,- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66-67 à l’appui de son argument¹. La demanderesse conclut que la titulaire de la MUE n’a pas été confrontée à un cas de force majeure. Elle demande que la demande en déchéance soit accueillie dans son intégralité, que la MUE soit annulée dans son intégralité et que la titulaire de la MUE supporte les frais de la procédure.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE cite l’article 64, paragraphe 2, du² RMUE en ce qui concerne les justes motifs pour le non-usage. Il affirme que la MUE a été enregistrée pour distinguer une huile lubrifiante verte fluorescente, raison pour laquelle elle a choisi ce nom. Toutefois, alors que les préparatifs étaient en cours pour le lancement du produit sur le marché, la COVID-19 s’est produite et il a été contraint de mettre un terme aux préparatifs en raison de la pandémie. Après que la première partie de la pandémie a pris fin et que les confinements ont été levés, le titulaire de la marque de l’Union européenne a repris ses activités et la conception de l’emballage du nouvel huile lubrifiante a été préparée, et elle en fournit des images ainsi qu’une capture d’écran d’une facture adressée par son créateur au titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE explique que le lancement du produit n’a pas pu avoir lieu à la date initialement prévue fin 2020, pour des raisons indépendantes de sa volonté. Le titulaire de la MUE affirme qu’il a été contraint de cesser de travailler avec le fournisseur qui fabriquait l’huile à l’époque parce que la qualité de l’huile n’était pas acceptable. Cela a été déterminé après la réalisation des essais sur le pétrole et même parce que les clients s’étaient plaints que l’huile laissait beaucoup de sédiments et avait endommagé des moteurs. Cela a causé un grave préjudice à la titulaire de la MUE, qui a dû suspendre le lancement du produit dans l’Union européenne, en plus de devoir subir une grave perte de clients. La titulaire de la MUE a été contrainte d’intenter une action en justice contre le fournisseur, qui était alors en train de faire l’objet d’une procédure devant le tribunal no 1 d’Alicante, dont la date d’essai était fixée en mai 2025 (après le dépôt des observations). La titulaire de la MUE fait valoir que tout ce qui précède a provoqué une grave recharge économique et a de nouveau retardé le lancement du produit.
La titulaire de la MUE a alors dû rechercher un nouveau fournisseur qui s’engageait à maintenir la qualité du produit. Toutefois, à nouveau, il a été frappé par adversité étant donné qu’au cours des années 2021 à mi-2023, il y a
¹ 66 selon la jurisprudence, la notion de justes motifs vise des circonstances externes au titulaire de la marque plutôt que des circonstances liées à ses difficultés commerciales [voir, en ce sens, arrêt du 9 juillet 2003, Laboratorios RTB/OHMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE), T-156/01, Rec, EU:T:2003:198, point 41]. Les problèmes liés à la fabrication des produits d’une entreprise fait partie des difficultés commerciales rencontrées par cette entreprise. 67 en l’espèce, la commercialisation des produits en cause a été arrêtée en raison du caractère défectueux de ceux-ci. Prenant en compte qu’il incombait à Gondwana de superviser et de contrôler la fabrication des produits en cause, bien que ces produits aient été fabriqués par un tiers, l’interruption de leur commercialisation ne peut être considérée comme indépendante de la volonté de Gondwana.

² «Sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins».

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 5 de 12
eu une grande pénurie de matières premières dans le monde entier et sur tous les marchés. Il déclare qu’il était très difficile d’obtenir des matières premières de qualité pour pouvoir fabriquer l’huile lubrifiante. Par conséquent, le chiffre d’affaires de la titulaire de la MUE a considérablement diminué en raison des mauvaises pratiques de la société qu’il avait utilisée pour fabriquer les produits, puis la pandémie, suivie de l’absence de matières premières. Cette absence de matériaux signifie qu’il n’y avait pas de plastique pour fabriquer des canettes, des bouchons, des boîtes en carton et qu’il n’y avait pas d’additifs pour la fabrication d’huiles, que les huiles de base ne pouvaient pas non plus être obtenues ou que les additifs nécessaires, tels que «LUBRIZOL», qui est l’un des principaux composants de son huile. Le fabricant dudit additif n’a pas accepté de nouvelles commandes au cours des années 2020-2023 parce qu’il avait engagé l’ensemble de sa production jusqu’en 2025. La titulaire de la marque de l’Union européenne a dû recourir à d’autres additifs de moindre qualité pour surmonter les problèmes susmentionnés, mais cela a posé de nouveaux problèmes étant donné que la qualité finale de l’huile et sa couleur n’étaient pas les mêmes et qu’elle a dû écarter plus de 20,000 litres de lubrifiant avec la perte économique qui en découle.
Toutefois, depuis la mi-2024, le titulaire de la MUE déclare que les choses ont changé et qu’il lui est désormais possible d’accéder à des additifs de qualité sans attendre ni retard et qu’il a entièrement repris les préparatifs pour lancer le pétrole sous la MUE, ce qui devrait être achevé au cours de l’été 2025. Le titulaire de la MUE fait donc valoir que l’absence d’usage de la MUE a été due à un motif de force majeure et indépendant de sa volonté. La titulaire de la MUE renvoie à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, selon lequel elle peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage. Il affirme en outre que l’Office a déjà reconnu les raisons fournies en l’espèce, qui ont empêché l’usage de la MUE dans d’autres affaires. Il a été absolument empêché de pouvoir achever l’ensemble des préparatifs et des actions qui lui auraient permis de lancer son produit sur le marché comme prévu et toutes ces circonstances étaient dues à un cas de force majeure et hors de son contrôle. La titulaire de la MUE affirme qu’il est de notoriété publique que la COVID-19 a changé de vie et a touché, dans presque tous les cas, les entreprises ou les emplois et a eu un impact substantiel dans le monde entier. La titulaire de la MUE fait valoir que, même si l’exception à l’obligation d’usage est interprétée de manière assez restrictive, dans les cas de force majeure qui entravent les opérations normales d’entreprise, cela peut constituer un juste motif pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être qualifiée comme telle. Il affirme que la division d’annulation a reconnu, dans des cas similaires, les circonstances exceptionnelles créées par la pandémie de COVID-19.
La titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il ne saurait être nié que la pandémie a eu lieu en 2020-2022 et que, par conséquent, au cours des années 2023-2024, de nombreux produits étaient en consommation courante dans le monde entier, en particulier ceux d’origine minérale. Par conséquent, de nombreuses entreprises du secteur ont dû fermer ou voir leurs revenus réduits, comme cela s’est produit pour la titulaire de la MUE, qui ne possédait pas de composants pour son huile ainsi que de matériaux pour fabriquer les conteneurs. Par conséquent, elle affirme que cela démontre de justes motifs pour le non-usage de la MUE pour les produits contestés compris dans la classe 4. La titulaire de la MUE fait également valoir que, étant donné que les produits n’ont pas pu être mis sur le marché, les services contestés compris dans la classe 35 n’ont pas

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 6 de 12
non plus pu être développés. La titulaire de la MUE conclut que de justes motifs pour le non-usage de la MUE pour l’ensemble des produits et services contestés ont été démontrés. Il demande que les causes de force majeure en raison de l’absence d’utilisation soient reconnues; rejeter la demande en déchéance dans son intégralité; l’enregistrement de la marque de l’Union européenne doit être maintenu pour l’ensemble des produits et services; condamner la requérante aux dépens de la procédure. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté sa duplique pour formuler des observations sur les autres arguments de la demanderesse, dans le délai imparti, tels que prorogés et même dans les jours supplémentaires accordés pour des raisons d’équité après le rejet de la deuxième demande de prorogation, même s’il a été invité par l’Office à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 7 de 12
cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/05/2019. La demande en déchéance a été déposée le 04/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 04/10/2019 au 03/10/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

La titulaire de la MUE n’a pas affirmé avoir fait un usage sérieux de la MUE au cours de la période pertinente. Au lieu de cela, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il existait de justes motifs pour son non-usage, qui seront examinés ci-après.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces motifs comprennent, comme il est indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC, les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de³ la marque. En tant qu’exception à l’obligation de l’usage, la notion de juste motif de non-usage doit être interprétée strictement.

Les «obstacles bureaucratiques» en tant que tels, qui sont indépendants de la volonté du titulaire de la marque, ne sont pas suffisants, à moins qu’ils n’aient une relation directe avec la marque, au point que l’usage de la marque dépende de la réussite de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère de la relation directe n’implique pas nécessairement l’impossibilité d’un usage de la marque; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de la marque. Ainsi, par exemple, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise et vende ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).

³ L’article 19 de l’accord ADPIC mentionne de justes motifs pour le non-usage:

Article 19 Exigence de l’usage
1. S’il est obligatoire de faire usage d’une marque de fabrique ou de commerce pour maintenir un enregistrement, l’enregistrement ne pourra être radié qu’après une période ininterrompue de non-usage d’au moins trois ans, à moins que le titulaire de la marque ne donne des raisons valables reposant sur l’existence d’obstacles à un tel usage. Les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque, par exemple des restrictions à l’importation ou autres prescriptions des pouvoirs publics visant les produits ou les services protégés par la marque, seront considérées comme des raisons valables justifiant le non-usage.

2. Lorsqu’il est soumis au contrôle de son titulaire, l’usage d’une marque de fabrique ou de commerce par une autre personne sera considéré comme un usage de la marque aux fins du maintien de l’enregistrement

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 8 de 12
La notion de justes motifs doit être considérée comme se référant à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque, plutôt qu’aux circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Ainsi, les difficultés financières rencontrées par une société à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que ces types de difficultés font naturellement partie de la gestion d’une entreprise.

Les restrictions à l’importation ou autres exigences des pouvoirs publics sont deux exemples de justes motifs pour le non-usage qui sont explicitement mentionnés à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC.
Les restrictions à l’importation comprennent un embargo commercial affectant les produits protégés par la marque.

D’autres exigences gouvernementales peuvent constituer un monopole d’État, qui entrave tout type d’usage, ou une interdiction étatique de la vente de produits pour des raisons de santé ou de défense nationale. Un exemple typique à cet égard est celui des procédures réglementaires telles que: essais cliniques et autorisation de nouveaux médicaments (18/04/2007, R 155/2006-1, LEVENIA/LEVELINA); ou l’autorisation d’une autorité de sécurité alimentaire que le titulaire doit obtenir avant de proposer les produits et services pertinents sur le marché [20/09/2010, R 155/2010-2, HICELL (fig.)/HEMICELL.

En ce qui concerne les procédures judiciaires ou les injonctions provisoires, les éléments suivants doivent être différenciés:

D’une part, la simple menace d’un litige ou d’une action en nullité pendante contre la marque antérieure ne devrait pas exempter l’opposante de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Il appartient à l’opposante, en tant que partie qui l’attaque dans le cadre d’une procédure d’opposition, de procéder à une évaluation adéquate des risques de ses chances de l’emporter dans la procédure contentieuse et de tirer les conclusions qui s’imposent de cette évaluation quant à la poursuite ou non de l’usage de sa marque (18/02/2013, R 1101/2011-2, SMART WATER, § 40; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160.

D’autres motifs justifiables de non-usage sont des cas de force majeure qui entravent le fonctionnement normal de l’entreprise du propriétaire.

En l’espèce, le titulaire de la MUE a fait valoir qu’il disposait de justes motifs pour le non-usage en raison des circonstances suivantes:

Restrictions dues à la pandémie de COVID-19. Après que la première partie de la pandémie a duré et que le confinement a été levé, le fournisseur de la titulaire de la MUE, qui fabriquait le pétrole,

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 9 de 12
ne produisait pas d’huile d’une qualité suffisante pour qu’elle puisse être utilisée et qu’il a même causé un préjudice à la titulaire de la MUE et à ses clients et ne pouvait pas être utilisé. Le titulaire de la MUE a intenté une action contre le fournisseur, qui était en cours au moment où le titulaire de la MUE a déposé ses observations. La titulaire de la MUE a dû rechercher un nouveau fournisseur. Au cours des années 2021-2023, il y a eu une grande pénurie de matières premières dans le monde entier et sur tous les marchés et il était très difficile d’obtenir des matières premières de qualité permettant de fabriquer le lubrifiant. Cette absence de matériaux signifie qu’il n’y avait pas de plastique pour fabriquer des canettes, des bouchons, des boîtes en carton et qu’il n’y avait pas d’additifs pour la fabrication d’huiles, que les huiles de base ne pouvaient pas non plus être obtenues ou que les additifs nécessaires, tels que «LUBRIZOL», qui est l’un des principaux composants de son huile. Le fabricant dudit additif n’a pas accepté de nouvelles commandes au cours des années 2020-2023 parce qu’il avait engagé l’ensemble de sa production jusqu’en 2025. La titulaire de la marque de l’Union européenne a dû recourir à d’autres additifs de moindre qualité pour surmonter les problèmes susmentionnés, mais cela a posé de nouveaux problèmes étant donné que la qualité finale de l’huile et sa couleur n’étaient pas les mêmes et qu’elle a dû écarter plus de 20,000 litres de lubrifiant avec la perte économique qui en découle. Toutefois, depuis le milieu de l’année 2024, la titulaire de la MUE affirme que les choses ont changé et qu’il lui est désormais possible d’accéder à des additifs de qualité sans attendre ni retard, et qu’il a entièrement repris les préparatifs pour lancer l’huile sous la MUE, ce qui devrait être achevé au cours de l’été 2025. Par conséquent, la titulaire de la MUE affirme qu’en raison de la force majeure, il existait de justes motifs pour le non-usage.
En ce qui concerne la pandémie de COVID-19, la division d’annulation note que les restrictions et les confinements qui ont eu lieu au cours d’une période de 2 à 3 mois se sont effectivement produits et qu’ils ont également entraîné un arriéré ou une pénurie dans certains matériaux ou produits. Toutefois, il convient de noter que les limitations n’ont eu lieu que sur plusieurs mois et que la période pertinente pour prouver l’usage est de cinq ans. Dès lors, des restrictions temporaires à la circulation de biens/services/de personnes pendant un certain nombre de mois au cours de la période pertinente ne sauraient conduire à la constatation de justes motifs pour le non-usage pendant toute la période de cinq ans. Cela a été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI, EU:T:2024:379.
En outre, les autres arguments de la titulaire de la MUE couvrent i) des difficultés commerciales ii) des procédures juridictionnelles en cours. Premièrement, le fait que les fournisseurs de la titulaire de la MUE ont créé un produit défectueux qui devait être écarté et a causé une perte économique et un préjudice pour le titulaire de la MUE et ses clients ne constitue pas un juste motif pour le non- usage. Comme indiqué ci-dessus, la notion de justes motifs doit être considérée comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque, plutôt qu’aux circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire,

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 10 de 12
EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67- 69).
Le fait que la titulaire de la MUE ait eu des difficultés à trouver un autre fournisseur, des matériaux, des emballages ou des huiles, etc., est une difficulté commerciale. Il ne lui était pas interdit d’utiliser un autre fournisseur, emballage, pétrole, etc., bien qu’il ait pu être plus cher ou plus difficile à trouver. En effet, toutes les entreprises pétrolières n’ont pas cessé au cours de cette période, comme le soutient la requérante, même si cela signifiait devoir acheter des produits ou des fournisseurs plus chers. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les difficultés financières rencontrées par une société à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ce type de difficultés constitue une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments pour les étayer, à l’exception de la capture d’écran figurant dans les observations d’une facture datée du 13/07/2020 pour le dessin des canettes pour les produits (lubrifiants) et de trois photographies non datées des canettes. En outre, la titulaire de la MUE n’a pas fait valoir qu’il existait des restrictions à l’importation ou d’autres restrictions gouvernementales, en dehors de la période de confinement à la COVID-19, et n’a pas non plus prouvé cela au moyen d’éléments de preuve concrets indépendants.
En ce qui concerne la procédure judiciaire pendante, elle a été engagée par le titulaire de la MUE lui-même contre son fournisseur. Dès lors, il n’existait aucun risque que la procédure judiciaire ait pu aboutir à ce que le titulaire de la MUE perde le droit d’utiliser la marque (comme il aurait pu peut-être le faire s’il faisait l’objet du litige et non la requérante). Dès lors, la titulaire de la MUE n’avait aucune raison de cesser d’utiliser la marque ou de ne pas tenter d’utiliser la marque en raison de la présente procédure.

Le titulaire de la MUE a fait valoir que le lancement du produit avait été prévu pour la fin de l’année 2020, mais qu’il posait des problèmes avec son fournisseur qui fabriquait un produit défectueux et qu’il avait ensuite rencontré d’autres problèmes avec un autre fournisseur, comme indiqué précédemment. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Le titulaire de la MUE a fait valoir que le premier produit défectueux avait causé un dommage moteur à ses clients. Cela signifierait que le titulaire de la MUE a vendu certains produits, même s’il devait ensuite les retirer du marché. Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à cet égard. Il aurait pu démontrer qu’il cherchait activement des clients pour ses produits et qu’il avait même obtenu des clients pour ses produits, ne serait-ce que temporairement, mais il ne l’a pas soutenu. La pandémie de COVID-19 a certainement causé de nombreuses difficultés aux entreprises et aux chaînes d’approvisionnement, mais elle était de nature temporaire, même si la chaîne d’approvisionnement était plus compliquée par la suite, la poursuite des activités et les matériaux auraient pu être achetés, bien qu’à un prix plus élevé. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’aucun matériau ou emballage n’était disponible pour étayer ses affirmations.

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 11 de 12
Dans l’ensemble, la division d’annulation considère que les restrictions commerciales temporaires qui n’ont affecté que quelques mois au cours de la période pertinente, associées à de nombreux obstacles commerciaux et à des difficultés commerciales ainsi qu’à un contentieux initié contre le premier fournisseur de la titulaire de la MUE, pris dans son ensemble, ne sauraient être considérées comme des justes motifs pour le non-usage. Seules des circonstances échappant au contrôle de la titulaire de la MUE pourraient établir de justes motifs pour le non-usage et pas simplement des difficultés et des inconvénients commerciaux, aussi compliqués qu’ils auraient pu l’être. La titulaire de la MUE a fait valoir que l’Office a accepté, dans des affaires antérieures, des raisons qui incluent des circonstances qui sont indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE et qui empêchent l’usage de la MUE contestée. C’est d’ailleurs vrai. Toutefois, en l’espèce, il n’était pas interdit au titulaire de la MUE d’utiliser la marque de l’Union européenne et les circonstances n’étaient pas non plus de nature à le rendre déraisonnable pour ce faire, comme indiqué ci-dessus (et la jurisprudence citée).
En effet, il convient de noter que la titulaire de la MUE n’a avancé que des arguments concernant les limitations relatives aux produits compris dans la classe 4. Il a ensuite fait valoir que les services compris dans la classe 35 ne pouvaient pas être commencés en raison de l’absence de produits, étant donné qu’il n’avait pas lancé son entreprise. Toutefois, il convient de noter que les services compris dans la classe 35 n’ont pas pu être prouvés par la titulaire de la MUE uniquement pour la publicité ou la vente de ses propres produits de marque ou pour la gestion de sa propre activité. Ces services doivent être proposés à des tiers, indépendamment des produits de la titulaire de la MUE. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme
«[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou d’émissions de téléachat».

Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter commodément ces produits; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, 155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «tiers» bénéficiant du «regroupement de produits divers» sont les différents fabricants à la recherche d’un point de vente pour leurs produits. La titulaire de la MUE devrait vendre des produits de la marque de tiers par l’intermédiaire de ses services de vente au détail. Il en va de même pour la publicité ainsi que pour les services commerciaux et autres, ils devraient être proposés de manière publique et tournée vers l’extérieur à des tiers. Le fait que la titulaire de la MUE gère et gère sa propre entreprise, vend ses propres produits de marque et fait la publicité de ses propres produits ne saurait démontrer l’usage pour aucun des services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’annulation no C 68 145 Page 12 de 12
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/10/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE (Sé) Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.