DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 277 (REVOCATION)
Fall Creek Farm And Nursery, Inc., 39318 Jasper Lowell Road, 97452 Lowell, Oregon, États-Unis; Fall Creek Farm itures Nursery Europe, SRL, Finca Buena Ventura, Camino Partido de Resina, KM 2,5., 41849 Aznalcázar, Espagne (demandeurs), représentée par GOMEZ-ACEBO Y Pombo, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rusticas Del Guadalquivir S.L., Hacienda Casablanquilla, 41300 San José de la Rinconada (Séville), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 866 074 dans leur intégralité à compter du 07/03/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2022, les demandeurs ont déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 866 074 «SEQUOÏA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 31: Fruits et légumes frais.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour les requérantes
Les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’elle doit donc être annulée dans son intégralité.
Les demandeurs passent ensuite par les preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et critiquent chaque annexe et font valoir qu’ils ne démontrent pas tous les facteurs de l’usage. Elles contestent le fait que les éléments de preuve démontrent un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 2 17
sérieux de la marque de l’Union européenne. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés bien avant la période pertinente et ne peuvent démontrer que les accords sont toujours valables et en vigueur. Certains des éléments de preuve concernent des semences et des plantes de fruits, mais pas des fruits ou des légumes. Les éléments de preuve démontrent l’usage d’une variété végétale, mais pas une marque. Elles contestent le fait que les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les cerises ou les framboises et, dès lors, elles n’ont pas démontré l’usage pour les fruits frais et aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les légumes frais. Parconséquent, elle conclut que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés et examinés en détail ci-dessous. La titulaire affirme qu’il s’agit d’une société basée en Espagne qui a été créée en 1962 et qui est dédiée à la recherche et au développement de nouvelles variétés de fruits à pierre (cerises, poisières, etc.) et de baies (fraises, framboises et myrtilles). Elle cède ces fruits aux grands exploitants agricoles tiers pour leur exploitation et reçoit ensuite des redevances pour la vente de fruits. En 2006, la titulaire a lancé un programme de sélection pour de nouvelles variétés de framboises et de myrtilles et collaborées dans le monde entier, y compris avec l’université de Cornell aux États-Unis. La variété «SEQUÏOA» se déclarait à la titulaire et elle a ensuite déposé la marque de l’Union européenne pour protéger la marque et empêcher les tiers de tirer profit de l’image des caractéristiques et qualités singuliers de la marque. La titulaire possède des producteurs de fruits qui sont autorisés par la titulaire à produire des produits «SEQUÏOA» au Maroc et au Portugal (appartenant au «groupe Royal») et en Espagne (pas dans le «groupe Royal»). En janvier 2007, FRESHROYAL SL (Freshroyal) a été créée en tant que principale société de marché en Espagne et dans le reste de l’Europe de la production de variétés de fruits d’os (fruits en pierre) et de baies «SEQUÏOA» dont les fournisseurs sont les producteurs de la titulaire et qui sont autorisés à utiliser leurs variétés «SEQUÏOA». En 2014, Freshroyal a accru sa participation dans la société française SERFEL pour renforcer les ventes de «SEQUÏOA» sur le marché français. Le 26/06/2018, Fresh Glamor SARL a été créée pour commercialiser la production de baies en provenance du Maroc et est détenue à 100 % par Freshroyal et commercialise les produits «SEQUÏOA» qui sont autorisés par la titulaire. Elle affirme que la titulaire fait partie du plan de marketing global que Freshroyal et d’autres entreprises ont développé avec ses fournisseurs «SEQUÏOA».
La titulaire passe par la jurisprudence relative aux exigences en matière de preuve de l’usage. Elle énumère ensuite et explique chaque élément de preuve et leur pertinence pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que les preuves de l’usage montrent que de véritables ventes de fruits «SEQUÏOA» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente proviennent des sociétés autorisées ou concédées au sein du groupe de la titulaire et que les fruits ont été vendus à des détaillants qui les ont ensuite vendus au client final. La titulaire est également impliquée dans le contrôle de la production, du transport, de la distribution et de la qualité des produits. Par conséquent, la titulaire affirme que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux en tant que marque et, à ce titre, dans une mesure significative, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. En tant que telle, elle demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la titulaire conteste les arguments des demandeurs et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et telle qu’enregistrée, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour l’ensemble des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 3 17
contestés dans une mesure suffisante. Elle a produit plus de 2,000 pages d’éléments de preuve pour démontrer l’usage réel et effectif de la marque de l’Union européenne. La titulaire souligne que tous les éléments de preuve doivent être appréciés globalement et non individuellement. Elle affirme qu’en ce qui concerne l’usage du signe «Royal SEQUOÏA», c’est l’élément «SEQUOÏA» qui est distinctif et dominant et «Royal» joue un rôle secondaire. La titulaire fournit des exemples tirés des directives de l’EUIPO et de la jurisprudence pour avancer ce point. La titulaire affirme qu’elle utilise «SEQUOÏA» dans le commerce pour identifier ses produits mais qu’elle l’utilise parfois également avec «ROYAL» pour soutenir la famille de marques «ROYAL» comme si elles collaboraient. Toutefois, en tout état de cause, même en utilisant ce mot additionnel, le caractère distinctif du signe n’est pas altéré.
La titulaire affirme que l’usage par des sociétés liées au titulaire, telles que des membres du même groupe, est considéré comme un usage autorisé par le titulaire, même lorsqu’il est ultérieurement mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au niveau de détail, il peut être considéré comme un usage de la marque et cite la jurisprudence à cet égard. La titulaire passe ensuite par chacune des contestations de la demanderesse contre les éléments de preuve de l’usage pour les contester et montrer comment elles démontrent effectivement un usage sérieux. Elle conteste le fait que l’usage de la marque soit simplement interne aux sociétés du groupe, étant donné que de nombreuses entreprises tierces ont ensuite distribué et commercialisé les produits à base de fruits sous le signe contesté dans différents pays de l’Union. Par conséquent, l’usage est objectif, public, réel, efficace, profitant et irréfutable. Elle fait référence à l’ «exploitation de matériel végétal» pour produire et commercialiser des fruits et affirme que cela est fait sous la marque «SEQUOÏA». La titulaire indique également que les références au terme
«variété» indiquent clairement que le signe est également une variété de fruits protégée, protégée conformément à la réglementation en vigueur pour protéger les variétés végétales et être une marque. Même si le terme «variety» est allusif tant en interne qu’en trafic économique, les produits fruitiers sont identifiés par la marque «SEQUOÏA» et renvoient à certaines des factures de vente de Río Cinca. Contrairement à l’argument de la titulaire selon lequel «SEQUOÏA» est uniquement une variété d’espèces, elle fait valoir que les nombreux éléments de preuve de l’usage démontrent également qu’elle est utilisée en tant que marque dans une mesure suffisante. Elle affirme que, que les termes «species-variety» ne soient pas précis ou précis, il est clair que la titulaire utilise le signe pour identifier le produit à fabriquer, à transporter ou à commercialiser et qu’en vertu de l’article 4 du RMUE, il s’agit de l’objectif principal d’une marque, à savoir l’identification d’un produit.
En ce qui concerne les factures qui comportent l’intitulé «marque de commerce», il indique en réalité l’exploitation où le fruit est produit ou planté, et non la marque en trafic économique. Il s’agissait simplement d’une erreur de SAT 4301 Rio Cinca dans les factures de 2018. Les mêmes factures pour les années restantes ne contiennent pas cette erreur et un grand nombre de ces factures montrent des ventes des produits sous la marque. Elle fait également valoir que bon nombre des factures font uniquement référence à «SEQUOÏA» et non à «ROYAL SEQUOÏA». La titulaire affirme que les factures sont préparées par les différentes entreprises et conformément à leurs programmes informatiques et formats internes dans lesquels la titulaire n’intervient pas et qu’elles peuvent varier d’une année à l’autre. Ils font référence à la variété et à la marque «SEQUOÏA» et les ventes effectives des produits de la titulaire ont été démontrées. Elle fait valoir que tous les différents documents de voyage et d’expédition, factures, redevances, catalogues, publicité, présentation des produits et autres éléments de preuve montrent tous que «SEQUOÏA» est utilisé en tant que marque pour les produits. Même si l’article de presse est daté juste après la période pertinente, il montre que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et qu’elle est commercialisée auprès de clients de plusieurs pays de l’Union européenne. Par conséquent, elle conclut que les nombreux éléments de preuve produits sont plus que suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, en tant que marque et telle qu’enregistrée, sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 4 17
pour les produits contestés et dans une mesure suffisante. Par conséquent, elle demande que la demande en déchéance soit rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/02/2008. La demande en déchéance a été déposée le 07/03/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/03/2017 au 06/03/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/05/2022, le 11/05/2022, le 19/05/2022 et, à nouveau, le 22/06/2022 (à la demande de l’Office), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composent des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 5 17
Annexe 1: Le graphique de la structure sociale et des déclarations officielles de Rústicas del Guadalquivir SL devant un notaire public montrant le propriétaire du titulaire M. J.G.G. et son rôle dans d’autres sociétés du groupe (SERVIFRUIT, FRESHROYAL S.L., ROYAL, ALIA, GOURMET, HACIENDA DE Murillo SL, Jarilla ALIA 2 SL,
EXPLOTACIONES NECTA SL et FRESH GLAMOUR SARL A.U.). Certains de ces documents sont traduits en anglais tandis que d’autres sont en espagnol ou en français mais, dans tous ces documents, le nom de Monsieur J.G.G. est le propriétaire de la titulaire comme étant également impliqué dans ou avec chacune d’elles. Annexe 2: Accord de licence de marque daté du 23/07/2009 entre la titulaire et RIO
Cinca. La deuxième licence figurant dans cette annexe est datée du 01/12/2010 et se situe entre la titulaire et SAT VIORIO.
Annexe 3: Factures émises par le titulaire de la licence RIO Cinca SAT 4301, datées entre le 18/05/201 et le 15/06/2021, adressées à des clients, entre autres, en Belgique, en Espagne, en Italie, en Suède, en France, en Allemagne, en Estonie et en Pologne, montrant des ventes, entre autres, de cerises «SEQUOIA» par Cinca
GROUP. Le haut de chaque facture montre:
et la description des produits indique: la titulaire explique que
«Cereza» signifie «cerise» en espagnol.
Annexe 4: Factures émises par la filiale française SERFEL datées entre le 2019-
21/02/2022. Le haut de chaque facture contient le signe et, sous la
description des produits, apparaît, entre autres , la titulaire explique que «framboise» signifie «framboise». Les factures sont facturées
à des clients, entre autres, en France, aux Pays-Bas et en Italie. Il y a également un certain nombre de factures de RIO Cinca S.A.T. portant le signe en tête des factures
de «Cereza SEQUOIA» (cerises SEQUOIA) adressées
à des clients en France et en Espagne en 2020.
Annexe 5: Des factures émises par la Freshroyal à des clients aux Pays-Bas et en
Allemagne datées de 2022 et portant toutes le signe en tête des factures et qui contiennent la description «FRAMBUESA» (framboise) et la variété sous la forme «SEQUOIA» (par exemple, la facture no 22100558 du 21/01/2022 à un client
aux Pays-Bas, telle que: tandis que d’autres font référence à la «marque Variety/» sous le nom de «SEQUOIA ®», comme la facture no SE221001871 du 01/03/2022 adressée à un client aux Pays-Bas:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 6 17
alors que d’autres indiquent simplement «marque» comme «SEQUOIA», comme la facture no SE221000589 du 24/01/2022:
.
Annexe 6: Bons de vente et déclaration de validation signée entre Freshroyal et la titulaire. Elle indique que Freshroyal est autorisée par le titulaire «à agir comme société de marketing pour des produits «SEQUOÏA», marque détenue par la société Rústicas del Guadalquivir, SL» (la titulaire). Elle certifie également que la documentation jointe correspond à des commandes de fruits sous la marque «SEQUOÏA» que Freshroyal SL a traité de ses clients de l’Union européenne entre octobre 2019 et mars 2022 et que les documents ont fait l’objet d’un audit. Elle joint une liste de «commande de vente par variété» datée de 2019-2022, indiquant le numéro de commande, la date, la variété indiquée comme «SEQUOIA», le client et le pays (y compris, entre autres, la France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et
l’Autriche). En haut de chaque page apparaît le signe . Annexe 7: Factures de redevances facturées par le titulaire aux différentes sociétés du groupe pour «l’utilisation de Sequoia Cherry» pour les années 2017-2021 (facturées l’année suivante pour l’année précédente et, par conséquent, les factures sont datées de 2018 à 2022). Annexe 8: Les bons de livraison et la liste des expéditions de marchandises avec camions et l’exposé des motifs qui déclare que Freshroyal est autorisée par le titulaire «à agir en tant que société de marketing pour des produits «SEQUOÏA», marque détenue par la société Rústicas del Guadalquivir, SL» (la titulaire). Elle certifie également que les documents joints correspondent à des expéditions de fruits vers différents pays de l’UE et que les documents ont fait l’objet d’un audit. Les documents sont datés entre 2019 et 2021 et incluent des expéditions de différentes
«variétés», telles que, entre autres, «SEQUOIA» (elle ne précise pas quel type de fruit).
Annexe 9: Catalogues de vente au supermarché d’Aldi montrant de nombreux produits différents commercialisés sous différentes marques. Il comprend également quelques offres de framboises avec des variétés mixtes de framboises dans le
sachet, notamment «Sequoa»: ou «SEQUOIA» , tandis que d’autres images de framboises ne mentionnent pas le signe/variété,
comme ou . Il existe des images d’autres types de fruits et légumes, mais ils ne mentionnent pas non plus le signe/variété «SEQUOIA». Les offres sont valables à des dates comprises entre 2021 et 2022.
Annexe 10: Factures et frais dépensés par Freshroyal sur des annonces pour «Glamour Raspberry and Sequoia photo retouch» datées du 06/04/2017, pour «Adaptation to

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 7 17
blackberry, frpberry Sequoia» datée du 12/01/2018 et pour le «Glamour and Sequoia Label Visual Design» daté du 03/05/2018. Il n’y a pas d’images des publicités créées ou des étiquettes.
Annexe 11: Des photos des produits que la titulaire affirme avoir été prises en Irlande, avec une indication de date en haut du 20e^janvier mais sans année comme
et l’image non datée proche du bas
de la dernière image:

Annexe 12: Rapports et incidents de qualité concernant les produits «Sequoia» émis par des clients européens, datés entre 2019 et 2021, montrant des images de framboises sans aucun emballage ni montrant l’étiquette avec la variété «ROYAL
SEQUOIA», comme des photos d’emballages de framboises portant des marques différentes mais indiquant la variété ou le genre comme
«ROYAL SEQUOIA» . Annexe 13: Une publication est parue dans la publication «Fresh Plaza» par le gérant de la titulaire datée du 30/03/2022 (après la fin de la période pertinente), dans laquelle il est indiqué que c’est la saison de framboise Royal Sequoia et mentionne d’autres fruits de différentes variétés qui n’incluent pas «SEQUOIA».

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur l’identification et l’ordre des éléments de preuve

En ce qui concerne les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les demandeurs ont affirmé qu’il y avait eu des irrégularités dans la production des documents du 06/05/2022, du 09/05/2022, du 11/05/2022, du 17/05/2022 et du 19/05/2022. La raison en est que les annexes 1 à 13 n’ont pas été numérotées de manière continue, comme l’exige l’article 55 du RDMUE. Elle fait valoir qu’en raison du très grand nombre d’éléments de preuve (plus de 2,000 pages), le fait que les pages ne sont pas clairement numérotées et que les annexes ne sont pas commandées empêche les requérantes d’analyser correctement les documents. Par conséquent, elles ont demandé que les documents soient à nouveau présentés dans le format correct.
Les demandeurs, après avoir reçu de nouveau les preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne produites par la titulaire le 22/06/2022, font valoir qu’il existe une divergence entre le nombre de pages présentées dans les documents précédents (dates

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 8 17
énumérées ci-dessus au paragraphe précédent) et le nombre de pages envoyées le 22/06/2022. Elle ajoute que, dans les liens contenus dans la lettre envoyée le 22/06/2022, certaines des annexes faisaient défaut. Les requérantes font donc valoir qu’elles devaient procéder à un examen global de l’ensemble des documents présentés par la titulaire dans toutes les lettres produites afin de ne pas manquer d’éléments de preuve importants qui auraient entravé sa capacité à les examiner.
En effet, il peut y avoir une divergence dans le nombre de pages produites et les documents ont été présentés dans un ordre différent, voire numérotés ultérieurement, dans différentes observations. Toutefois, les demandeurs ont eux-mêmes admis qu’ils étaient en mesure de passer en revue chacune des annexes et d’examiner les éléments de preuve. Par conséquent, compte tenu de l’issue de la présente demande, la division d’annulation tiendra compte de tous les éléments de preuve, étant donné qu’il s’agit là de la meilleure lumière pour la situation de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que cela n’aura pas d’incidence négative sur les demandeurs.
Déclarations sous serment

Les demanderesses contestent la déclaration signée par la titulaire et Freshroyal en annexe 6, la titulaire étant la titulaire de la marque postérieure. En ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

Les demandeurs font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 9 17
Usage avec le consentement de la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, elle a produit des copies de documents notaires et d’accords de licence pour montrer la relation entre le seul propriétaire de la titulaire ou la société titulaire et toutes ces sociétés et le contrôle que la titulaire exerce sur une partie de la culture, de la distribution, bénéficie des ventes et de la qualité des produits finaux vendus ou distribués par ces sociétés. Par conséquent, il a été suffisamment démontré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins le lieu de l’usage, la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’ont pas été démontrés, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Nature de l’usage: usage en tant que marque de la marque telle qu’enregistrée et pour les produits
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
À l’annexe 1, la titulaire a fourni des informations sur la structure sociale de sa société et sur la relation avec d’autres entreprises. En outre, elle a également présenté des déclarations officielles signées avec un notaire pour montrer l’unique propriétaire du titulaire, M. J.G.G. et son rôle dans les différentes sociétés. L’annexe 2 contient des licences de marques entre la titulaire et ses licenciés. Ces documents montrent clairement la relation entre la titulaire et, notamment, son seul propriétaire, M. J.G.G., avec toutes les sociétés du groupe, les plantations, les licenciés et les distributeurs.
Toutefois, l’annexe 2 mentionne le titulaire en tant qu’ «éditeur d’une variété végétale, dédié à la gestion, à la protection et à la défense des droits d’obtention végétale, est titulaire de tous les droits d’exploitation des variétés indiquées et d’effectuer toutes les opérations qui en découlent, y compris la tâche de contrôler la régularité des opérations liées à l’utilisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 10 17
des licences accordées». La licence concerne «Prunus avium (arbre à cerise) avec paiement de redevances au titulaire sur la vente des fruits et faisant valoir les obligations du licencié de communiquer certaines informations au titulaire sur les contrôles de la récolte, etc. Dans les conditions générales, l’article 1 «Objet du contrat» dispose que le licencié est «autorisé à exploiter du matériel végétal (végétaux) de la variété indiquée au recto, dans les plantations mentionnées à l’annexe, exclusivement aux fins de la production de fruits par le licencié en vue de sa commercialisation ultérieure». Les végétaux sont ceux des exploitations visées à l’annexe et ne concernent que la variété sous licence qui sera fournie par le propriétaire au licencié. La licence est accordée pour la durée de vie des végétaux ou pour la période de protection de la variété sous licence. L’annexe comporte un tableau avec
des intitulés: . Sous la colonne «Variety» apparaît «Sequoia» ou d’autres dénominations telles que «Glenrock» ou «Genoia» et l’espèce comme «Cherry-arbre».
La deuxième licence figurant à l’annexe 2 est datée du 01/12/2010 etse situe entre la titulaire et SAT VIORIO. Il contient plusieurs des mêmes indications et conditions que dans le contrat précédent, comme expliqué ci-dessus, mais précise que l’objet de la licence est «Variétés: Glenred (Sequoia ®) specie: Prunus avium (arbre à cerises) catégorie: Exploitation par voie de plantation pour la production et la commercialisation de fruits». L’annexe comporte un tableau reprenant les intitulés:
. L’espèce est «Prunus Persica» et la variété est «GLENRED».
Ces informations indiquent clairement que le titulaire est un éditeur de variétés végétales et contrôle l’exploitation du type de variété végétale qu’il détient et qui permet, par le biais d’une licence, aux licenciés susmentionnés d’exploiter. Dans ses propres observations, la titulaire admet que le terme «SEQUOÏA» est une marque enregistrée (la marque de l’Union européenne contestée), mais aussi, en parallèle, en tant que variété végétale enregistrée protégée en vertu des règlements correspondants relatifs à la protection de ces variétés végétales. Par conséquent, la titulaire admet elle-même que le terme «SEQUOÏA» est une variété végétale enregistrée. Cette position est encore renforcée dans les éléments de preuve, où la plupart des éléments de preuve font référence à «SEQUOÏA» en tant que «variété». La division d’annulation fait remarquer que certaines des preuves, en particulier, comprennent le symbole de la marque enregistrée ® après le signe «SEQUOÏA ®» (comme à l’annexe 4), tandis que de nombreux autres ne le font pas (comme dans l’annexe 3). En outre, certaines des factures portent le nom «SEQUOÏA» sous l’intitulé «variété», tandis que d’autres apparaissent sous les intitulés «variété/marque» ou «marque» (par exemple, à l’annexe 5). Dans les annexes 6 et 8, des signes Freshroyal dans lesquels il est indiqué que la titulaire l’a autorisée à agir comme société de marketing pour des produits «SEQUOÏA», étant une marque détenue par la société Rústicas del Guadalquivir, SL» (la titulaire). Elle présente des copies ou des commandes ainsi que des bons de livraison et d’expédition de fruits à différents États membres de l’UE. L’annexe 7 contient des factures de redevances facturées par la titulaire à différentes sociétés du groupe ou des sociétés autorisées pour «l’utilisation de Sequoia Cherry» de 2017 à 2021.
Même si les déclarations figurant aux annexes 6 et 8 indiquent que l’usage est une marque, les éléments de preuve n’attestent pas de cette allégation. Les vérifications de licences et de redevances montrent que le titulaire autorise ces sociétés à utiliser la marque Sequoia Cherry et que le titulaire a reconnu qu’il s’agit d’une variété végétale enregistrée qu’elle contrôle et possède.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 11 17
Enoutre, l’annexe 9 montre un catalogue Aldi faisant notamment état de framboises. Toutefois, aucun de ces emballages ne montre «SEQUOÏA» en tant que marque sur les produits. Sur certains des emballages, il apparaît comme l’une des nombreuses autres variétés de framboises présentes dans l’emballage. Dans une seule image, la marque «EL MERCADO ®» apparaît sur les produits et l’une des variétés de l’emballage est «Sequoa»
(et non «SEQUOÏA»): . Sur un autre ajout, la marque ne peut être vue, mais elle inclut, entre autres, la variété de framboises «Sequoia»:
. Alors que sur d’autres emballages de framboises, il n’est absolument pas fait mention de la marque de l’Union européenne, en tant que marque ou en
tant que variété: ou . Même si les framboises de la titulaire sont incluses dans ces deux derniers emballages, elles ne sont même pas mentionnées comme une variété, et encore moins en tant que marque, elle possède bien une marque totalement différente.
Ence qui concerne l’annexe 10, il existe des factures publicitaires pour certains «Sequoia photo retouche» ou «' Sequoia Label Visual Design», mais, même après que les demandeurs aient contesté le fait que les publicités elles-mêmes n’ont pas été présentées, la titulaire n’en a pas présenté de copie par la suite. En tant que telles, il est impossible de déterminer comment ces photos ou dessins ou modèles ont été représentés ou si elles pourraient démontrer un usage en tant que marque. L’annexe 11 contient des photographies de boîtes de framboises dont la titulaire prétend qu’elles ont été prises en Irlande et avec l’indication^du 20 janvier sur la partie supérieure sans tampon d’année. En effet, les boîtes semblent contenir plusieurs marques différentes telles que «Pluot», «metis» «R», «ROYAL»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 12 17
(ou «R ROYAL»), «Royal Glamour» ou «Blu Aroma»:
. Le signe contesté n’apparaît pas sur la partie principale de la boîte en tant que marque. Il n’y a qu’une mention de «ROYAL SEQUOIA» sur l’étiquette blanche avec des informations sur le produit lorsqu’il apparaît comme l’indication de la variété et non comme une marque.
L’autre image de ce qui semble être une porte d’entreposage ou un autre type d’unité industrielle contient de nombreux signes différents, dont l’un est «ROYAL Sequoia R»
et, plus près, la partie inférieure de l’ancienne image montre:
. Toutefois, cette image postérieure n’est pas non plus datée et il est impossible de déterminer où, quand ou quand elle a été prise ou si ledit signe a été effectivement utilisé et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente et en rapport avec quels produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 13 17
L’annexe 12 contient des rapports sur la qualité et les incidents. Les petites parties du rapport font référence à «SEQUOIA» sous «variété et taille» ou dans un courriel, mais les produits montrent à nouveau l’étiquette blanche mentionnant uniquement «Variety» comme «ROYAL SEQUIA». Il contient également de nombreuses images de paquets de framboises sans aucune marque, aucun couvercle ou montre des emballages avec différentes marques
mais avec une indication de la variété comme «ROYAL SEQUOIA»: . Le rapport indique que le fournisseur est Freshroyal, mais le produit n’est utilisé que comme des framboises (avec d’autres détails descriptifs mais sans mentionner «SEQUOÏA»). Il contient également quelques images de l’étiquette blanche contenant des informations détaillées sur l’entreprise, le pays d’origine des produits et la variété est désignée comme
«ROYAL SEQUOIA»: soit une étiquette sans mention du signe
mais uniquement de FRESHROYAL SL ou comme
représentant «Bringbær» et le type «ROYAL SEQUOIA» et des emballages avec «R ROYAL Bringbær» avec la variété mentionnée sur l’étiquette blanche comme «ROYAL SEQUOIA» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendus par Freshroyal
SL, ne mentionnent pas le signe contesté mais dans quelques images montrent que la variété a été produite à l’endroit où la
variété est «ROYAL SOrasOIA» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendue par Freshroyal SL, ne mentionne pas le signe contesté mais dans quelques images que la variété a été produite alors que c’était «ROYAL

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 14 17
SOrasOréal» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendue par Freshroyal SL, ne mentionne pas le signe contesté mais dans quelques images que la variété a été produite dans la marque «ROYAL SEQUAL» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendue par Freshroyal SL, ne mentionne pas le signe contesté, mais dans quelques images, que la variété était «ROYAL SOsenior» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendue par Freshroyal SL, ne mentionne pas le signe contesté mais dans quelques images que la variété est produite alors que «ROYAL SOrasante» ou «NATUR Lieblinge» qui, bien que vendue par Freshroyal SL, ne mentionne pas le signe contesté mais dans quelques images, où la variété a été produite alors que «ROYAL SEQUE» ou «NATUR Lieblinge», bien qu’elle soit vendue par Freshroyal SL, n’est pas représentée dans l’emballage de la marque «ROYAL SOFIA» ou «ROYAL SOPI».
Enfin, l’annexe 13 est un article qui est daté en dehors de la période pertinente le 30/03/2022, qui mentionne qu’il s’agit d’une saison complète pour «Royal Sequoia frpberry». L’article mentionne d’autres types de fruits, mais pas en lien avec «SEQUOÏA». Rien n’indique combien de personnes lisent ou ont été exposées à cet article et, là encore, il est daté en dehors de la période pertinente.
Après examen des éléments de preuve produits ci-dessus, rien ne prouve que le signe «SEQUOÏA» apparaît en tant que marque sur l’emballage de tout fruit frais et aucun élément de preuve ne figure au dossier concernant les éventuels légumes frais proposés ou vendus sous le signe. En effet, aucun élément de preuve ne prouve que l’avant-dernière lettre «silicium» de «SEQUOÏA» contient un tréma sur la lettre dans l’un quelconque des éléments de preuve, mais lorsque le terme apparaît, il s’agit soit de «SEQUOIA», de «SEQUOIA» ou
de «ROYAL SEQUOIA» (soit de l’image qui n’est pas datée, soit d’une origine inconnue et qui n’apparaît dans aucun autre élément de preuve et, donc, aucune importance de l’usage ou de l’usage pour les produits pourrait être démontré pour ce signe). En effet, bien que l’accent soit frappant sur le plan visuel, son absence ne modifie pas le signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, comme indiqué en détail ci-dessus, ces signes n’ont été utilisés que comme indications de la variété des produits (cerises ou framboises) et non comme marque. La titulaire a fait valoir qu’étant donné qu’elle contrôle cette variété végétale et que toutes les ventes de ces produits proviennent de celle-ci, elle indique l’origine commerciale des produits. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse. Un grand nombre de factures montrent «SEQUOIA» comme description des produits «SEQUOIA CHERRY» ou «SEQUOIA raspberry» (en espagnol ou en français) ou apparaissent sous la rubrique «VARIETY». Si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, il apparaît que «SEQUOIA» est une variété végétale, comme l’admet la titulaire. Par conséquent, ces éléments de preuve, associés aux images des produits tels qu’ils sont emballés, indiqueraient qu’ils montrent simplement la variété ou le type de variété végétale et n’indiquent pas l’origine commerciale des produits. Les factures désignant «SEQUOIA» en tant que «marque» ou «variété/marque» ou qui contiennent l’indication «SEQUOIA ®» ou «ROYAL SEQUOIA ®» ne sont pas convaincantes sans autre preuve que cela démontre effectivement un usage en tant que marque. Le fait que le signe varie d’une colonne à la colonne entre «variété», «variété/marque» ou «marque», qu’il soit doté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 15 17
du ® à côté de celui-ci, suscite un doute. La titulaire explique que cela est dû à une erreur de la société autorisée mais, en tout état de cause, rien ne prouve que les produits ont été marqués sous le signe ou qu’il s’agissait simplement d’une indication du type de produits, de la variété «SEQUOIA», qui, même si elle était enregistrée, décrit toujours la variété végétale.
Au-dessus de toutes ces factures apparaissent des signes figuratifs différents comme
et . Il ne peut s’agir que des dénominations sociales. Les factures ont été facturées à différentes sociétés et détaillants, entre autres, dans un certain nombre d’États membres de l’UE. En outre, les ventes concernent des fruits frais (tels que décrits dans les factures) qui sont généralement vendus en vrac. Toutefois, les seules images des boîtes ou emballages fournis n’indiquent pas la marque comme «SEQUOÏA», mais la mentionnent uniquement comme une variété végétale sur l’étiquette blanche d’information. Étant donné que le signe apparaît uniquement comme une variété végétale pour indiquer le type de fruit et que les factures et l’emballage contiennent différentes marques et non la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, sans autre preuve, il n’est pas possible de déterminer que l’une quelconque des factures, même si le signe est mentionné en tant que marque ou avec le symbole ®, peut effectivement prouver que le public achetant les produits identifie «SEQUOIA» en tant que marque. D’autres éléments de preuve seraient nécessaires à cet égard. Même les accords de licence parlent de «SEQUOIA» en tant que type de variété végétale et décrivent le titulaire comme un éditeur de variétés végétales et les autres éléments de preuve indiquent que «SEQUOIA» sur les produits indique la variété. Dès lors, la simple utilisation du ® sur les factures ou la mention de ce mot en tant que marque sur les factures lorsque les produits ne sont pas marqués sous le signe sur les images fournies et rien ne prouve que «SEQUOÏA» est autre chose qu’une variété végétale ne peut démontrer que le signe est utilisé en tant que marque.
En effet, les accords de licence montrent également qu’il existe des sous-variétés au sein de la variété végétale «SEQUOIA», comme «Glenred» ou «Glenrock», mais il est clair que
«SEQUOIA» est une variété végétale de cerises issues de ces accords, ce que la titulaire a également admis dans ses observations. La titulaire fait également valoir qu’en 2006, elle a lancé un programme de sélection pour de nouvelles variétés de framboises et de myrtilles et collaborées dans le monde entier, y compris avec l’université de Cornell aux États-Unis. Elle affirme que la variété «SEQUÏOA» s’est communiquée à la titulaire et qu’elle a ensuite déposé la marque de l’Union européenne pour protéger la marque et empêcher les tiers de tirer profit de l’image des caractéristiques et qualités singuliers de la marque.
Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE a introduit (bien qu’après la date de dépôt ou d’enregistrement de la MUE contestée) un motif pour s’opposer à des marques en conflit avec des variétés végétales. En l’espèce, il s’agit d’une demande en déchéance qui n’est pas fondée sur des motifs absolus et la MUE a été enregistrée avant même que cet article n’ait été introduit, mais il convient de noter qu’en vertu de la disposition précitée, les noms de variétés végétales ne peuvent être enregistrés en tant que marques, même par l’obtenteur qui détient la variété végétale, et même si ses droits existent toujours. La raison en est d’assurer la libre utilisation d’une telle dénomination en relation avec la variété. Comme indiqué, la titulaire a admis que «SEQUOIA» est une variété végétale protégée. En outre, les images de l’emballage ne montrent jamais un usage du signe tel qu’enregistré en tant que marque. Même lorsque le mot «SEQUOIA» apparaît sur l’étiquette blanche des produits pour indiquer la variété végétale, il apparaît comme «ROYAL SEQUOIA» alors que le reste de la boîte contient différentes marques n’incluant pas «SEQUOIA» ou «SEQUOÏA». La titulaire fait valoir que «ROYAL» est subsidiaire par rapport à l’élément distinctif «SEQUOÏA» lorsqu’il est accolé. En effet, même si tel était le cas, pour toutes les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 16 17
raisons susmentionnées, cela ne démontre pas pour autant l’usage de «SEQUOÏA» en tant que marque, mais simplement comme une indication de la variété de fruits et n’indique pas l’origine commerciale des produits, mais uniquement le type de produits.
Comme indiqué, la titulaire a démontré un certain usage pour les framboises et les cerises étant une variété de «SEQUOIA». Bien qu’il s’agisse de types de fruits frais tels qu’enregistrés par la marque de l’Union européenne contestée, l’usage produit et détaillé ci- dessus ne saurait démontrer l’usage d’une marque pour ces produits. La titulaire semble également vendre certains autres fruits, mais ils ne sont pas utilisés en lien avec «SEQUOÏA» mais avec d’autres indications et ne peuvent donc démontrer un quelconque usage en lien avec la marque contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ou argument spécifique concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les légumes frais, à l’ exception d’un argument général selon lequel elle a utilisé la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. En outre, aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’elle produit, distribue, commercialise ou vend des légumes ou que des efforts sont en cours pour commercialiser de tels produits, et qu’elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé la nature de l’usage du signe en tant que marque et pour une partie des produits contestés (légumes frais).
Comme indiqué précédemment, les facteurs d’usage sont cumulatives. Si la titulaire n’apporte pas la preuve d’un seul facteur de l’usage, elle n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et les autres facteurs ne doivent pas être examinés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il découle de l’examen susmentionné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage du signe en tant que marque (ni de la nature de l’usage pour les produits contestés légumes frais).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/03/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 277 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.